Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Raamatun työmoraali on syntiinlankeemuksen jälkeen ,otsasi hiessä sinun on leipäsi hankittava. Joka ei työä tee ,ei syömänkään pidä. Jeesus teki raskasta ruumillista työtä 30v. perheen vanhinpana poikana, aamusta iltaan .

 Johanneksen evankeliumi:

5:17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä".

Joh. 9:4 Niin kauan kuin päivä on, tulee meidän tehdä hänen tekojansa, joka on minut lähettänyt; tulee yö, jolloin ei kukaan voi työtä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Miksei uskontunnustukseen voisi suhtautua niin, että se kuvaa sitä, mitä kirkko organisaationa edustaa? Miksi jokaisen kirkon jäsenen pitäisi väittää uskovansa juuri ne asiat? Kun totuus on, etteivät he mitenkään voi uskoa täysin samoja asioita, koska jokaisen ihmisen ajatukset ja uskomukset ovat yksilölliset? Vaatimus uskon tunnustamisesta on järjetön ja siitä pitäisi luopua. 

Uskontunnustukeen on koottu kristinuskon ydinopit ja monet pienet seurakunnat, jotka eivät kuulu mihinkään isompaan katto-organisaatioon tai kattojärjestöön, kertoo toimivansa apostolisen uskontunnuksen pohjalta. Se kertoo seurakunnasta silloin sen, että se pyrkii toimimaan Raamatun mukaisesti ja sulkee pois sen ettei se tuo Raamatun rinnalle mitään uusia oppeja. Voi itseltä kysyä miksi ei haluaisi uskoa siihen, mikä nousee Raamatusta? Ellei kaikkea voi hyväksyä heti, niin onko valmis ottamaan selvää, miksi uskontunnustuksessa on jokin yksityiskohta.

Kannattaa lukea uskontunnustus läpi ja miettiä itse kohdallaan onko samaa mieltä kaikesta. Vaikka kirkko sitoutuisikin uskontunnustukseen, sen opetuksessa voi silti olla paljon isoja aukkoja eikä evankeliumia julisteta kokonaisena. Puhutaan vain syntien anteeksiantamisesta mutta ei kerrota että pitää hylätä syntielämä. Eivät kaikki kirkon jäsenet ehkä käsitä Pyhän Hengen toimintaa laisinkaan ja silti lausuvat uskovansa Pyhään Henkeen. Ei tuoreella uskoon tulleella voi millään olla heti käsitystä ja näkemystä kaikista opeista, joita Raamatusta nousee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei uskontunnustukseen voisi suhtautua niin, että se kuvaa sitä, mitä kirkko organisaationa edustaa? Miksi jokaisen kirkon jäsenen pitäisi väittää uskovansa juuri ne asiat? Kun totuus on, etteivät he mitenkään voi uskoa täysin samoja asioita, koska jokaisen ihmisen ajatukset ja uskomukset ovat yksilölliset? Vaatimus uskon tunnustamisesta on järjetön ja siitä pitäisi luopua. 

Uskontunnustukeen on koottu kristinuskon ydinopit ja monet pienet seurakunnat, jotka eivät kuulu mihinkään isompaan katto-organisaatioon tai kattojärjestöön, kertoo toimivansa apostolisen uskontunnuksen pohjalta. Se kertoo seurakunnasta silloin sen, että se pyrkii toimimaan Raamatun mukaisesti ja sulkee pois sen ettei se tuo Raamatun rinnalle mitään uusia oppeja. Voi itseltä kysyä miksi ei haluaisi uskoa siihen, mikä nousee Raamatusta? Ellei kaikkea voi hyväksyä heti, niin onko valmis ottamaan selv

Sinä et ilmeisesti lukenut edellistä viestiäni. En ole ottanut kantaa uskontunnustuksen sisältöön. Olen vastustanut sitä, että uskonsa tunnustaminen uskontunnustuksen mukaisesti olisi edellytys kirkon jäsenyydelle. Minusta ei ole oikein, että jos haluaa liittyä kirkkoon, täytyy tunnustaa uskonsa uskontunnustuksen mukaisesti. Se on minusta väärin, koska useimmat ihmiset eivät usko juuri siten kuin uskontunnustuksessa on määritelty. Tällä hetkellä tällaisia henkilöitä ei haluta kirkon jäseniksi. Minun mielestäni taas heidänkin pitäisi olla tervetulleita kirkon jäseniksi. Minun mielestäni halun liittyä kirkon jäseneksi pitäisi riittää. (Nyt puhun kansankirkosta. Tietysti jokaisella yksittäisellä ihmisellä on mahdollisuus perustaa seurakunta ja asettaa siihen liittymiselle mitä edellytyksiä haluaa.)

Vierailija kirjoitti:

Että miten voi tuo satuilu mennä edelleen joillekin täydestä. Vesi muuttuu viiniksi ja ihminen kävelee veden pinnalla vaikkei se ole ihmiselle mahdollista. 

Oli Pietarillekkin mahdollista  ihmisenä, miksei Jumalanpoikana,joka on luonnut järven.

Jeesus antaa uuttaviiniä ja uuden liiton.

Hahhah. Kommenttini ilmeisesti osuvat tärkeään aiheeseen. Ei tämä palovamma kädessä estä minua kirjoittamasta. Enkä minä pelkää. Kehotan edelleen kansankirkkoa luopumaan uskontunnustuksesta. Kirkon tulisi vaatia Jeesuksen seuraamista itseltään, ei jäseniltään. Jäsenten ajatuksia tai uskomuksia ei pitäisi yrittää kontrolloida. Opetusta voi tarjota, mutta ajatuksenvapautta pitäisi kunnioittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Hahhah. Kommenttini ilmeisesti osuvat tärkeään aiheeseen. Ei tämä palovamma kädessä estä minua kirjoittamasta. Enkä minä pelkää. Kehotan edelleen kansankirkkoa luopumaan uskontunnustuksesta. Kirkon tulisi vaatia Jeesuksen seuraamista itseltään, ei jäseniltään. Jäsenten ajatuksia tai uskomuksia ei pitäisi yrittää kontrolloida. Opetusta voi tarjota, mutta ajatuksenvapautta pitäisi kunnioittaa. 

Tarkennan vielä viestiäni. Tarkoitan, että kirkon tulisi luopua siitä, että se edellyttää kirkon jäsenten tunnustavan uskonsa uskontunnustuksen mukaisesti. Uskontunnustus voi minusta aivan hyvin kuvata sitä, mihin kirkon toiminta perustuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pasteappa se kohta, missä jeesus kehottaa raamatussa työntekoon? Aivan, sellaista ei ole. Entä eikö siellä olekin kohta, missä kehotetaan olemaan enää suostumatta orjuuteen, kun on kerran orjuudesta vapautettu? Aivan, on.

Orjuus on eri asia. Nykyisinkin kuuluu tehdä työtä vaikka se ei sopisikaan omaan elämäntyyliin.

Ei kuulu. Jonkinlainen toimeliaisuus on elämän edellytys sillä pysähtyneenä elämä lakkaa. Mutta "työnteko" ja varsinkaan se miten laki määrittä työn, ei ole pakollista eikä työttömyys edes rikollista. Sen sijaan työttömiin kohdistuu paljon viharikollisuutta. Älä sekoita omia vanhentuneita talonpoikaisorjamielipiteitäsi jumalan valtakunnan asioihin.

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä - miksi? Kirkko on jo nyt hyvin leväperäinen eteisaula sille, mitä jeesus ja uskonto ylipäätään edustaa. Siis HYVIN leväperäinen, ilman minkäänlaista seulaa, millaisia henkilöitä sinne otetaan. Kirkosta voi sitten erikoistua tiukempiin kerhoihin, jos rahkeet riittävät. 

Kirkossa jos jossain tunnistetaan ajatusten (esim. rukouksen) voima ja siksi on tärkeää, että siellä nimenomaan monitoroidaan myös ajatuksia. Peruskouluun pääset ajattelemaan häpeällisiä, rikollisia, pahoja asioita, siellä ei valvota toisten ajatuksia. Kuulut valtioon automaattisesti ja valtio ei rajoita ajatuksia - ei ole olemassa ajatusrikollisuutta. 

Kristinuskossa kuitenkina sanotaan, että take your thoughts to captive and make them obedient to christ (ei raamatusta), joka on mielestäni hyvä asia. Ajatuksilla ON voima ja vaikka valtio ja tiede eivät näitä tunnista ja tunnusta, on hyvä, ett

Seurakunnalla on kuitenkin velvollisuus suojella jäseniään ja raamatussakin sanotaan, että suojele sydäntäsi. Tämän vuoksi seurakuntaa ei voi päästää infestoitumaan esim. seksuaalirikollisilla ja pedofiileilla, vaikka he eivät näitä tekoja toteuttaisikaan. Lapset, naiset ja muut henkisesti kehittyneemmät aistivat nämä pahat ajatukset ja heitä tulee suojella pahoilta.

Et selvästi ymmärrä sekulaarin ja hengellisen eroa. Ei ole mitään mitä pystyisit salaamaan hengelliseltä ihmiseltä. Myöskään ajatuksiasi. Joku tässä ketjussa aiemminkin jo kommentoi synnittömyydestä, että synnitön tulisi pyrkiä olemaan myös ajatuksissaan. Esimerkiksi haureus. Epäili, etteikö tällaiseen joku pystyisi (ilmeisesti omaa syntisyyttään ja haureellisuuttaan projisoiden). Monikin pystyy, eikä se ole edes vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä - miksi? Kirkko on jo nyt hyvin leväperäinen eteisaula sille, mitä jeesus ja uskonto ylipäätään edustaa. Siis HYVIN leväperäinen, ilman minkäänlaista seulaa, millaisia henkilöitä sinne otetaan. Kirkosta voi sitten erikoistua tiukempiin kerhoihin, jos rahkeet riittävät. 

Kirkossa jos jossain tunnistetaan ajatusten (esim. rukouksen) voima ja siksi on tärkeää, että siellä nimenomaan monitoroidaan myös ajatuksia. Peruskouluun pääset ajattelemaan häpeällisiä, rikollisia, pahoja asioita, siellä ei valvota toisten ajatuksia. Kuulut valtioon automaattisesti ja valtio ei rajoita ajatuksia - ei ole olemassa ajatusrikollisuutta. 

Kristinuskossa kuitenkina sanotaan, että take your thoughts to captive and make them obedient to christ (ei raamatusta), joka on mielestäni hyvä asia. Ajatuksilla ON voima ja vaikka valtio ja tiede eivät näitä tunnista ja tunnusta, on hyvä, ett

Toki huonoajatuksinenkin voi seurailla jeesusta ja omaksua oppeja seurakunnasta, mutta kyllä sitä päätäänkin voi pestä ennen kuin altistaa muita omille demoneilleen. Voit vaikka rukoilla tähän apua. Jos taas et usko ajatusten voimaan, rukoukseen, ym. niin silloin hengellinen järjestö kuten uskonto ei ole se minne kuulut, vaan joku sekulaarimpi, materialistisempi, maallisempi. Ehkäpä laki, tai vaikkapa psykologia. Psykologia on hieman hengellistä, mutta kuitenkin aika saastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pasteappa se kohta, missä jeesus kehottaa raamatussa työntekoon? Aivan, sellaista ei ole. Entä eikö siellä olekin kohta, missä kehotetaan olemaan enää suostumatta orjuuteen, kun on kerran orjuudesta vapautettu? Aivan, on.

Raamatusta:

Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne.Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta. Älkää olko silmänpalvelijoita ja mielistelijöitä, vaan noudattakaa Kristuksen palvelijoina Jumalan tahtoa koko sydämestänne.

VT:n yahween juttuja. Jeesus ei ollut orja eikä orjuuden puolesta puhunut. Lisäksi mikset pastea sitä kohtaa, missä kehotetaan, että älkää enää orjuuteen suostuko, kun teidät on siitä vapautettu? 

Kyllä. Ja orjamentaliteetista.

Vierailija kirjoitti:

Miksei uskontunnustukseen voisi suhtautua niin, että se kuvaa sitä, mitä kirkko organisaationa edustaa? Miksi jokaisen kirkon jäsenen pitäisi väittää uskovansa juuri ne asiat? Kun totuus on, etteivät he mitenkään voi uskoa täysin samoja asioita, koska jokaisen ihmisen ajatukset ja uskomukset ovat yksilölliset? Vaatimus uskon tunnustamisesta on järjetön ja siitä pitäisi luopua. 

Kirkko edustaa uskoa ja hengellisyyttä? Mitä sinä luulet, että se edustaa? Jotain jeesuksen nimessä haravointiako? :D

Voit myös aina perustaa oman kirkon, joka toimii juuri niillä opeilla ja säännöillä, jotka sinulle sopivat. Se vaatii vain 50 jäsentä. Jos näkemyksesi on suosittu, niin ei pitäisi olla ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä - miksi? Kirkko on jo nyt hyvin leväperäinen eteisaula sille, mitä jeesus ja uskonto ylipäätään edustaa. Siis HYVIN leväperäinen, ilman minkäänlaista seulaa, millaisia henkilöitä sinne otetaan. Kirkosta voi sitten erikoistua tiukempiin kerhoihin, jos rahkeet riittävät. 

Kirkossa jos jossain tunnistetaan ajatusten (esim. rukouksen) voima ja siksi on tärkeää, että siellä nimenomaan monitoroidaan myös ajatuksia. Peruskouluun pääset ajattelemaan häpeällisiä, rikollisia, pahoja asioita, siellä ei valvota toisten ajatuksia. Kuulut valtioon automaattisesti ja valtio ei rajoita ajatuksia - ei ole olemassa ajatusrikollisuutta. 

Kristinuskossa kuitenkina sanotaan, että take your thoughts to captive and make them obedient to christ (ei raamatusta), joka on mielestäni hyvä asia. Ajatuksilla ON voima ja vaikka valtio ja tied

 

Se, että yrittää kontrolloida muiden ajatuksia, ei ole suojelemista. 

Vierailija kirjoitti:

Raamatun työmoraali on syntiinlankeemuksen jälkeen ,otsasi hiessä sinun on leipäsi hankittava. Joka ei työä tee ,ei syömänkään pidä. Jeesus teki raskasta ruumillista työtä 30v. perheen vanhinpana poikana, aamusta iltaan .

 Johanneksen evankeliumi:

5:17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä".

Niin tällä hän puolusti sitä, miksi oli toimelias sapattina. Vetosi myös siihen, että lintukin hakee ruokaa sapattina. Kyse on ihan eri asiasta kuin työstä tai orjuudesta niiden nykymerkityksessä. Toimelias on oltava joka päivä ja toteutettava jotakin. Jos ei tee mitään, ei ole olemassa. On vähintään hengitettävä. 

Toki huonoajatuksinenkin voi seurailla jeesusta ja omaksua oppeja seurakunnasta, mutta kyllä sitä päätäänkin voi pestä ennen kuin altistaa muita omille demoneilleen. Voit vaikka rukoilla tähän apua. Jos taas et usko ajatusten voimaan, rukoukseen, ym. niin silloin hengellinen järjestö kuten uskonto ei ole se minne kuulut, vaan joku sekulaarimpi, materialistisempi, maallisempi. Ehkäpä laki, tai vaikkapa psykologia. Psykologia on hieman hengellistä, mutta kuitenkin aika saastaista.

 

Eikö kirkon tehtävä olisi auttaa ihmisiä prosessissa eikä sulkea ulkopuolelle niitä, jotka eivät ajattele juuri tietyllä tavalla? Jos kirkko vaatii jäseniään tunnustamaan uskonsa uskontunnustuksen mukaisesti, seurauksena on se, että ihmiset eivät liity kirkkoon. Miksi se olisi tavoiteltavaa? Miksi ei olisi tavoiteltavaa, että mahdollisimman moni kiinnostunut liittyisi ja voisi osallistua kirkon toimintaan ja oppia lisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei uskontunnustukseen voisi suhtautua niin, että se kuvaa sitä, mitä kirkko organisaationa edustaa? Miksi jokaisen kirkon jäsenen pitäisi väittää uskovansa juuri ne asiat? Kun totuus on, etteivät he mitenkään voi uskoa täysin samoja asioita, koska jokaisen ihmisen ajatukset ja uskomukset ovat yksilölliset? Vaatimus uskon tunnustamisesta on järjetön ja siitä pitäisi luopua. 

Uskontunnustukeen on koottu kristinuskon ydinopit ja monet pienet seurakunnat, jotka eivät kuulu mihinkään isompaan katto-organisaatioon tai kattojärjestöön, kertoo toimivansa apostolisen uskontunnuksen pohjalta. Se kertoo seurakunnasta silloin sen, että se pyrkii toimimaan Raamatun mukaisesti ja sulkee pois sen ettei se tuo Raamatun rinnalle mitään uusia oppeja. Voi itseltä kysyä miksi ei haluaisi uskoa siihen, mikä nousee Raamatusta? Ellei kaikkea

Ei ole mitään kansankirkkoa, on vaan eri kokoisia ja mallisia organisaatioita. Miksi siis haluat kirkon jäseneksi, jos et ole raamatun mukaisessa uskossa? Mikä on motiivisi hakeutua kirkkoon? Kuulostaa aika demoniselta yrittää tunkeutua jonnekin, minne ei ole tervetullut tai haluttu. Itsekään en koe kirkkoa omakseni, mutta ei minulla mitään syytä sinne väkisinkään penetroitua ole. Pikkuisen sairas ja himokas meininki haiskahtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä - miksi? Kirkko on jo nyt hyvin leväperäinen eteisaula sille, mitä jeesus ja uskonto ylipäätään edustaa. Siis HYVIN leväperäinen, ilman minkäänlaista seulaa, millaisia henkilöitä sinne otetaan. Kirkosta voi sitten erikoistua tiukempiin kerhoihin, jos rahkeet riittävät. 

Kirkossa jos jossain tunnistetaan ajatusten (esim. rukouksen) voima ja siksi on tärkeää, että siellä nimenomaan monitoroidaan myös ajatuksia. Peruskouluun pääset ajattelemaan häpeällisiä, rikollisia, pahoja asioita, siellä ei valvota toisten ajatuksia. Kuulut valtioon automaattisesti ja valtio ei rajoita ajatuksia - ei ole olemassa ajatusrikollisuutta. 

Kristinuskossa kuitenkina sanotaan, että take your thoughts to captive and make them obedient to christ (ei raamatusta), joka on mielestäni hyvä

Totta kai on. Se että kontrolloit pedarin käsiä on tämän uhrien suojelemista, ja se että estät häntä pääsemästä väärine ajatuksineen lähelle lapsiasi on heidän hengellistä suojelemistaan. Lapset ovat erittäin herkkiä ajatuksille ja tunteille, näkevät jopa auroja. Ei heitä voi päästää minkään demonisen entiteetin läheisyyteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei uskontunnustukseen voisi suhtautua niin, että se kuvaa sitä, mitä kirkko organisaationa edustaa? Miksi jokaisen kirkon jäsenen pitäisi väittää uskovansa juuri ne asiat? Kun totuus on, etteivät he mitenkään voi uskoa täysin samoja asioita, koska jokaisen ihmisen ajatukset ja uskomukset ovat yksilölliset? Vaatimus uskon tunnustamisesta on järjetön ja siitä pitäisi luopua. 

Kirkko edustaa uskoa ja hengellisyyttä? Mitä sinä luulet, että se edustaa? Jotain jeesuksen nimessä haravointiako? :D

Voit myös aina perustaa oman kirkon, joka toimii juuri niillä opeilla ja säännöillä, jotka sinulle sopivat. Se vaatii vain 50 jäsentä. Jos näkemyksesi on suosittu, niin ei pitäisi olla ongelma.

Kyllä, olen tietoinen siitä, että voisin perustaa oman kirkon. Se ei kiinnosta minua. Ei minua haittaa se, että kansankirkko kuihtuu. Mutta niitä ihmisiä se voi haitata, jotka olisivat voineet kehittyä Jeesuksen seuraamisessa kansankirkon avulla, jos heitä ei olisi suljettu sen ulkopuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Toki huonoajatuksinenkin voi seurailla jeesusta ja omaksua oppeja seurakunnasta, mutta kyllä sitä päätäänkin voi pestä ennen kuin altistaa muita omille demoneilleen. Voit vaikka rukoilla tähän apua. Jos taas et usko ajatusten voimaan, rukoukseen, ym. niin silloin hengellinen järjestö kuten uskonto ei ole se minne kuulut, vaan joku sekulaarimpi, materialistisempi, maallisempi. Ehkäpä laki, tai vaikkapa psykologia. Psykologia on hieman hengellistä, mutta kuitenkin aika saastaista.

 

Eikö kirkon tehtävä olisi auttaa ihmisiä prosessissa eikä sulkea ulkopuolelle niitä, jotka eivät ajattele juuri tietyllä tavalla? Jos kirkko vaatii jäseniään tunnustamaan uskonsa uskontunnustuksen mukaisesti, seurauksena on se, että ihmiset eivät liity kirkkoon. Miksi se olisi tavoiteltavaa? Miksi ei olisi tavoiteltavaa, että mahdollisimman moni kiinnostunut liittyisi ja voisi osallistua kirkon toimintaan ja oppia lisää?

Kyllähän he auttavatkin. Voit lueskella raamattua ja netti on täynnä kaikenlaisia tukiryhmiä ja palveluita "prosesseihisi". Papin tapaaminen ei vaadi edes kirkon jäsenyyttä. Miksi yrität väkisinpenetroitua kirkon jäseneksi, kun et ole valmis hyväksymäänsen sääntöjä? Kuulostaa koko ajan vaan sairaammalta ja sairaammalta. Mitä kirkossa himoitset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei uskontunnustukseen voisi suhtautua niin, että se kuvaa sitä, mitä kirkko organisaationa edustaa? Miksi jokaisen kirkon jäsenen pitäisi väittää uskovansa juuri ne asiat? Kun totuus on, etteivät he mitenkään voi uskoa täysin samoja asioita, koska jokaisen ihmisen ajatukset ja uskomukset ovat yksilölliset? Vaatimus uskon tunnustamisesta on järjetön ja siitä pitäisi luopua. 

Kirkko edustaa uskoa ja hengellisyyttä? Mitä sinä luulet, että se edustaa? Jotain jeesuksen nimessä haravointiako? :D

Voit myös aina perustaa oman kirkon, joka toimii juuri niillä opeilla ja säännöillä, jotka sinulle sopivat. Se vaatii vain 50 jäsentä. Jos näkemyksesi on suosittu, niin ei pitäisi olla ongelma.

Kyllä, olen tietoinen siitä, että voisin perustaa oman kirkon. Se ei kiinnosta minua. Ei min

Sellaista se on, aika aikansa kutakin. Moni on valmis vastaanottamaan ilmaiseksi ja roikkumaan mukana riippakivenä, mutta ei siitä voi ketään syyttää, ettei halua riippakiveä raahata. Jos on kiinnostunut jeesuksesta niin tähän voi tutustua ilman kirkkoakin ja kirkkoon voi myös aina hakeutua, jos ja kun ajatukset ovat yhdessä linjassa arvojen kanssa.

Se ettet kirjaimellisesti pysty lausumaan ääneen uskontunnustusta on kuin oppikirjaesimerkki siitä, että joku demoni yrittää päästä kehossasi kirkon sisään. Oletko itse harkinnut esim. eksorkismiin tutustumista tai näistä "erimielisyyksistäsi" papin kanssa keskustelua?