Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Mihin uskontoon kuuluu hyväksyä  kansanmurha ja joukko tuho. ??? Suomessa tätä kannattaa kristilliset ja perussuomalaiset.   Presidentti ja muu maailma ei hyväksy kansanmurhaa.   👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻  voisikko joku vastata ???????

Kuuntele tarkkaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli minulta kiireessä typerästi kirjoitettu ilmaisu. Oikeammin sanottu olisi ollut, että "miksi juuri sinun subjektiivinen "ymmärryksesi" olisi se, joka oikeasti tavoittaa todellisuuden luonteen?"<

Tarkoitatko, että miksi juuri minun ymmärrykseni vai miksi sinun pitäisi vakuuttua siitä, että juuri minun ymmärrykseni? Ensimmäiseen vaihtoehtoon vastaus on, että en tiedä. Ja toiseen vaihtoehtoon vastaus on, että ei minua haittaa se, jos et vakuutu siitä. Sinulle itsellesi se saattaa olla epäedullista. 

Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

Jumalan todistaa vain henkilökohtainen kokemus ja et pysty sitä saamaan tutkijan analyyttisellä asenteella, missä vain katselet koehenkilöitä ja tutkailet asiaa. Mahdollisesti rukouksen kautta pystyt saamaan, ehkä, ellet ole niin sulkeutunut ja paatunut, että se on sitäkin kautta tavoittamissasi. Pyhän hengen pilkka ja jumalan kieltäminen sekä paatuneisuus johtavat jumalan lopulliseen hylkäämiseen ja sinun kadotukseesi.

 

Henkilökohtainen kokemus ei kuitenkaan ole mitenkään tarpeellinen siihen, että voi seurata Jeesusta. Tärkeintä on noudattaa tai pyrkiä noudattamaan Jeesuksen opetuksia. Kenenkään, jolla ei ole henkilökohtaista kokemusta, ei pitäisi huolestua. Myöskään kenenkään, jonka rukouksiin ei vastata, ei pitäisi huolestua. Kannattaisi vain jatkaa Jeesuksen opetusten noudattamista tai siihen pyrkimistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli minulta kiireessä typerästi kirjoitettu ilmaisu. Oikeammin sanottu olisi ollut, että "miksi juuri sinun subjektiivinen "ymmärryksesi" olisi se, joka oikeasti tavoittaa todellisuuden luonteen?"<

Tarkoitatko, että miksi juuri minun ymmärrykseni vai miksi sinun pitäisi vakuuttua siitä, että juuri minun ymmärrykseni? Ensimmäiseen vaihtoehtoon vastaus on, että en tiedä. Ja toiseen vaihtoehtoon vastaus on, että ei minua haittaa se, jos et vakuutu siitä. Sinulle itsellesi se saattaa olla epäedullista. 

Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

Minä olen vastuussa valinnoistani, kuten kaikki muutkin. Voin vain tehdä parhaani.

Vierailija kirjoitti:

Mihin uskontoon kuuluu hyväksyä  kansanmurha ja joukko tuho. ??? Suomessa tätä kannattaa kristilliset ja perussuomalaiset.   Presidentti ja muu maailma ei hyväksy kansanmurhaa.   👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻  voisikko joku vastata ???????

Siellä VT:ssähän niitä Jullen antamia kansanmurhakäskyjä löytyy. Esim. 1. Sam. 15:1-3:

Samuel sanoi Saulille: Herra lähetti minut voitelemaan sinut kansansa Israelin kuninkaaksi. Kuule siis, mitä Herra käskee. Näin on Herra Sebaot puhunut: Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.

Miksi kristityt närkästyisivät kansanmurhasta, kun hyväksyvät sellaiset Täydellisen Hyvältä (tm) Jumalaltaan?

Vierailija kirjoitti:

Jumala on antanut minulle pari tehtävää elämäni aikana. Ne tuntuvat ihan konkreettisena kipuna rinnassa ja on kuin kiemurteleva mato, ennen kuin keksii mistä on kyse ja saa helpotuksen. Suurimman osan ajasta saa elellä ihan omia tahtejaan ja nautiskella paratiisin antimista. Mutta toisinaan tulee tällaisia, että nyt jumala tarvitsee juuri sinun kontribuutiotasi, ja silloin on toimittava.

Tee parannus  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli minulta kiireessä typerästi kirjoitettu ilmaisu. Oikeammin sanottu olisi ollut, että "miksi juuri sinun subjektiivinen "ymmärryksesi" olisi se, joka oikeasti tavoittaa todellisuuden luonteen?"<

Tarkoitatko, että miksi juuri minun ymmärrykseni vai miksi sinun pitäisi vakuuttua siitä, että juuri minun ymmärrykseni? Ensimmäiseen vaihtoehtoon vastaus on, että en tiedä. Ja toiseen vaihtoehtoon vastaus on, että ei minua haittaa se, jos et vakuutu siitä. Sinulle itsellesi se saattaa olla epäedullista. 

Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

Minä olen vastuussa valinnoistani, kuten kaikki muutkin. Voin vain tehdä parhaani.

Et vastannut kysymykseen. Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

Et vastannut kysymykseen. Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

 

Minä en usko, vaan minä tiedän. 

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on paras selitys sille, että

4. on objektiivisia moraaliarvoja ja moraalisia velvoitteita

6. Hänet voi henkilökohtaisesti tuntea ja kokea yhä edelleen

Seuraaviin kohtiin.

Kohta 4 on varsinainen argumentum ad... toiveajattelu? Yhtä hyvin voisi sanoa, että Jumalan olemassaolo on paras selitys sille, että näkymättömät enkelit kävelevät keskuudessamme. Todistusaineistona ei voi käyttää sellaista, joka ei ole tiedetty tosiasia.

Jotta moraalisen argumentin Jumalan olemassaololle voisi ajatella osoittavan Jumalan olemassaolon, pitäisi kaksi asiaa kyetä osoittamaan todeksi. Ensinnäkin sen, että objektiivisen moraalin olemassaolo ei ole mahdollista ilman Jumalan olemassaoloa, ja toiseksi sen, että objektiivinen moraali on olemassa. Kumpaakaan ei ole lähimainkaan osoitettu todeksi. Ennen kuin nämä kaksi asiaa on osoitettu todeksi, on tämä argumentti täysin arvoton.

On syytä myös huomauttaa, että esim. kristinuskon moraali ei ole objektiivista, vaan subjektiivista. Objektiivinen moraali on mielistä riippumatonta ja velvoittaa jokaista toimijaa. Kristinuskon moraalikäsityksessä moraali on täysin riippuvainen Jumalan mielestä eikä se sido jokaista toimijaa, koska Jumalalla itsellään on oikeus esim. hukuttaa koko maailma, määrätä kan san mur hia ja niin edelleen. Kristinuskon kontekstissa ei ole niin, että "mu rha ami nen on väärin" vaan on niin, että "Jumala on kieltänyt mu rha ami sen". Jos Jumala yhtäkkiä muuttaisi mieltään ja kääntäisi tuon määräyksen päälaelleen, niin siinä silmänräpäyksessä mu rha ami nen muuttuisi pahasta teosta täysin hyväksyttäväksi.

Kuten kohta 6 viittaa, kristityt mielellään ajattelevat, että heidän uskontonsa piirissä esiintyvät, kokijoiden yliluonnollisiksi mieltämät kokemukset ovat jotenkin muista kokemuksista poikkeavia. Tosiasia on, että meillä ei ole edes yhtä edes kohtalaista syytä ajatella, että kristinuskon piirissä esiintyvät yliluonnollisiksi mielletyt kokemukset olisivat millään tasolla muista yliluonnollisiksi tai muuten paranormaaleiksi mielletyistä kokemuksista. Jos otamme kristinuskon piirissä esiintyvät kokemukset tosissamme, joudumme ottamaan tosissamme muutkin vastaavat kokemukset, joka taas johtaa meidät hyväksymään valtavan määrän keskenään ristiriitaisia väitteitä todeksi. Niin kauan kun meillä ei ole käytössä jonkinlaisen toimivuuden ja luotettavuuden osoittanutta metodologiaa, jolla analysoida näitä kokemuksia ja tunnistaa niiden taustalta löytyviä totuuksia objektiivisesti, niiden todistusarvo on käytännöllisesti katsoen nolla.

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

 

Minä en usko, vaan minä tiedän. 

Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Tieto on uskon erityistapaus, vrt. uskon istuvani tällä hetkellä tuolissa tietokonepöytäni ääressä.

Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

 

Minä en usko, vaan minä tiedän. 

Mitä tiedät?

KD torppaa alkoholin etämyynnin, koska muuten Päivi eroaa kirkosta/hallituksesta/ukostaan

Mistä Jeesus nyt saa viiniä Taivaaseen?

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

 

Minä en usko, vaan minä tiedän. 

Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Tieto on uskon erityistapaus, vrt. uskon istuvani tällä hetkellä tuolissa tietokonepöytäni ääressä.

Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

Tieto ei ole uskon erityistapaus. Yritätkö saada minua vastaamaan, että minulle saattaa olla epäedullista se, mitä minä uskon? Miksi? Joudun valitsemaan, mitä uskon, kuten sinäkin. Mutta lisäksi minä tiedän jotain, mitä sinä et tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

 

Minä en usko, vaan minä tiedän. 

Mitä tiedät?

Totuuden joistain asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Saattaako sinulle itsellesi olla epäedullista se, että uskot mitä uskot?

 

Minä en usko, vaan minä tiedän. 

Mitä tiedät?

 

Totuuden joistain asioista.

Niinhän me kaikki. Ainakin kuvittelemme tietävämme.