Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

"Kerropa nyt, antaako Jumala synnit anteeksi VAI vaatiiko Jumala uhrin syntien vuoksi?

Vastaava kysymys kuin:

Antaako asunnon omistaja asua ilmaiseksi VAI vaatiiko maksun."

 

Synnin maksu on kuolema, se on selkeästi sanottu Raamatussa. Jumala on oikeudenmukainen ja synnistä on seuraus, kuolema.

Jeesus on antanut kuolemallaan maksun kaikesta synnistä (käsittääkseni kuitenkin poislukien Pyhän Hengen pilkan) ja tuon kertakaikkisen maksun, uhrin päälle ei voi antaa muuta maksua. Meidän synnit on maksettu. Kuitattu. Lunastettu.

Asunnon omistajalla on oikeus itse päättää, antaako asua asunnossa ilmaiseksi vai ottaako vuokran.

Mutta mitä tulee Jumalan valtakuntaan, niin me, lunastetut emme ole vuokralaisia, vaan perillisiä, testamentin vastaanottajia. Testamentistahan voi tietysti myös kieltäytyä, sanoa ei kiitos, en ota vastaan, kieltäydyn testamentista. Silloin kieltäytyy kokonaan kaikesta mit

Riippuu mitä kohtaa luet. Jeesus saarnasi anteeksiantavasta Jumalasta. Myös kaksi evankeliumia saarnaa siitä. Kaksi evankeliumia sanoo että synti vaatii sovitusuhrin. Tämä on eri asia. Tämä on täysin erilainen jumalpersoona.

"Jeesus on antanut kuolemallaan maksun kaikesta synnistä (käsittääkseni kuitenkin poislukien Pyhän Hengen pilkan) ja tuon kertakaikkisen maksun, uhrin päälle ei voi antaa muuta maksua. Meidän synnit on maksettu. Kuitattu. Lunastettu."

Miksi Jeesuksen piti uhrata itsensä? Eli miksi Jumalan tuli ristinnaulittaa itsensä? Jeesus on Jumala ja Jumala on kaikkivoipa, eikö? Eikö Jumala olisi voinut vain antaa synnit anteeksi, tai luoda universumin jolle koko käsite on vieras?

Turha selittää, että "vapaa tahto" yms. vaati synnin yms. Edelleen, Jumala on kaikkivoipa. Hän voi luoda vapaan tahdon millä ehdoilla tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kerropa nyt, antaako Jumala synnit anteeksi VAI vaatiiko Jumala uhrin syntien vuoksi?

Vastaava kysymys kuin:

Antaako asunnon omistaja asua ilmaiseksi VAI vaatiiko maksun."

 

Synnin maksu on kuolema, se on selkeästi sanottu Raamatussa. Jumala on oikeudenmukainen ja synnistä on seuraus, kuolema.

Jeesus on antanut kuolemallaan maksun kaikesta synnistä (käsittääkseni kuitenkin poislukien Pyhän Hengen pilkan) ja tuon kertakaikkisen maksun, uhrin päälle ei voi antaa muuta maksua. Meidän synnit on maksettu. Kuitattu. Lunastettu.

Asunnon omistajalla on oikeus itse päättää, antaako asua asunnossa ilmaiseksi vai ottaako vuokran.

Mutta mitä tulee Jumalan valtakuntaan, niin me, lunastetut emme ole vuokralaisia, vaan perillisiä, testamentin vastaanottajia. Testamentistahan voi tietysti myös kieltäytyä, sanoa ei kiitos, en ota vastaan, kieltäydyn test

Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun.

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus on antanut kuolemallaan maksun kaikesta synnistä (käsittääkseni kuitenkin poislukien Pyhän Hengen pilkan) ja tuon kertakaikkisen maksun, uhrin päälle ei voi antaa muuta maksua. Meidän synnit on maksettu. Kuitattu. Lunastettu."

 

Miksi Jeesuksen piti uhrata itsensä? Eli miksi Jumalan tuli ristinnaulittaa itsensä? Jeesus on Jumala ja Jumala on kaikkivoipa, eikö? Eikö Jumala olisi voinut vain antaa synnit anteeksi, tai luoda universumin jolle koko käsite on vieras?

Turha selittää, että "vapaa tahto" yms. vaati synnin yms. Edelleen, Jumala on kaikkivoipa. Hän voi luoda vapaan tahdon millä ehdoilla tahansa.

Niin että Jumala muuttaisi mieltään tyyliin "äh, ei sittenkään, nyt päätän että synti sallitaan. Katotaan sitten ensi viikolla jos synnistä taas seuraisi kuolema". Ei kuulosta oikeudenmukaisuudelta.

Mutta viis siitä mitä minä arvioin, kun en ole Jumala.

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Eihän vaadi

Kun Eeva söi paratiisissa ns.hyvän ja pahan tiedon puusta, he huomasivat olevansa alasti ja peittivät itsensä. Mihin tämä oikein viittaa, oliko alastomuus paha? Vai oliko niin, että heille tuli kylmä, mitä ihminen ei aiemmin joutunut kokemaan eli kylmä on kirous?

Hedelmistään puu tunnetaan ja jokainen puu joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen. Silti Raamatussa sanotaan, ettei ole yhtäkään ihmistä, joka ei tekisi syntiä, Paavalikin tämän tunnusti itsestään. Eikö pelastus olekaan kertakaikkinen, miksi ihmisen pitää elää epävarmuudessa sen jälkeen, kun uskoo Jeesukseen, että onko tässä nyt kelvollinen taivaaseen vai ei, missä se Jumalan lupaama rauha on. Luulisi, että Jeesuksen tarjoama pelastus olisi kertakaikkinen eikä tarvitsisi kokoajan miettiä ja anoa anteeksiantamusta, onko se muka lepoa Kristuksessa? Sehän on juuri sitä ihmisen itsensä tekemää vanhurskautta, jos yrittää olla niin hyvä ja tehdä oikein siinä kuitenkaan onnistumatta. Eihän sinne taivaaseen pitänyt teoilla mennä?

Vierailija kirjoitti:

Hedelmistään puu tunnetaan ja jokainen puu joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen. Silti Raamatussa sanotaan, ettei ole yhtäkään ihmistä, joka ei tekisi syntiä, Paavalikin tämän tunnusti itsestään. Eikö pelastus olekaan kertakaikkinen, miksi ihmisen pitää elää epävarmuudessa sen jälkeen, kun uskoo Jeesukseen, että onko tässä nyt kelvollinen taivaaseen vai ei, missä se Jumalan lupaama rauha on. Luulisi, että Jeesuksen tarjoama pelastus olisi kertakaikkinen eikä tarvitsisi kokoajan miettiä ja anoa anteeksiantamusta, onko se muka lepoa Kristuksessa? Sehän on juuri sitä ihmisen itsensä tekemää vanhurskautta, jos yrittää olla niin hyvä ja tehdä oikein siinä kuitenkaan onnistumatta. Eihän sinne taivaaseen pitänyt teoilla mennä?

Hyvät hedelmät on hyvät teot, pahat hedelmät on pahat teot. Hengen hedelmät on hyvät teot ja ne tupttaa Pyhä Henki ihmisessä. Ihminen tuottaa pahaa, ihmisen itse tekemät hyvät teot on likaisia.

Ei ihmisen tarvitse elää epävarmuudessa. Jos menet Jeesuksen kanssa, niin se on Jeesuksen teot millä taivaaseen mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Eihän vaadi

Vaatihan. Hän vaatii jopa rakastamaan häntä. Ja noudattamaan hänen käskyjään.

Vierailija kirjoitti:

Kun Eeva söi paratiisissa ns.hyvän ja pahan tiedon puusta, he huomasivat olevansa alasti ja peittivät itsensä. Mihin tämä oikein viittaa, oliko alastomuus paha? Vai oliko niin, että heille tuli kylmä, mitä ihminen ei aiemmin joutunut kokemaan eli kylmä on kirous?

Niin, miksi Aatami ja Eeva häpesivät alastomuutta sen jälkeen kun olivat syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta? Eläimet on ilman vaatteita. Miksi Jumala antoi vaatteet? Senkö takia kun me ei haluta olla ilman vaatteita? Miten alastomuuteen liittyy häpeä? Ja miten häpeä liittyy hyvän ja pahan tietämiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Eeva söi paratiisissa ns.hyvän ja pahan tiedon puusta, he huomasivat olevansa alasti ja peittivät itsensä. Mihin tämä oikein viittaa, oliko alastomuus paha? Vai oliko niin, että heille tuli kylmä, mitä ihminen ei aiemmin joutunut kokemaan eli kylmä on kirous?

 

Niin, miksi Aatami ja Eeva häpesivät alastomuutta sen jälkeen kun olivat syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta? Eläimet on ilman vaatteita. Miksi Jumala antoi vaatteet? Senkö takia kun me ei haluta olla ilman vaatteita? Miten alastomuuteen liittyy häpeä? Ja miten häpeä liittyy hyvän ja pahan tietämiseen?

"Vaatteet" tarkoittaa lihaa ja luuta. Ennen sitä nämä ihmiset olivat puhdasta energiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Eeva söi paratiisissa ns.hyvän ja pahan tiedon puusta, he huomasivat olevansa alasti ja peittivät itsensä. Mihin tämä oikein viittaa, oliko alastomuus paha? Vai oliko niin, että heille tuli kylmä, mitä ihminen ei aiemmin joutunut kokemaan eli kylmä on kirous?

 

Niin, miksi Aatami ja Eeva häpesivät alastomuutta sen jälkeen kun olivat syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta? Eläimet on ilman vaatteita. Miksi Jumala antoi vaatteet? Senkö takia kun me ei haluta olla ilman vaatteita? Miten alastomuuteen liittyy häpeä? Ja miten häpeä liittyy hyvän ja pahan tietämiseen?

"Vaatteet" tarkoittaa lihaa ja luuta. Ennen sitä nämä ihmiset olivat puhdasta energiaa.

 

Nyt mennään jo johonkin skientologian puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Eihän vaadi

Vaatihan. Hän vaatii jopa rakastamaan häntä. Ja noudattamaan hänen käskyjään.

Kivisydämellä mekaanisesti voi kyllä käyttäytyä vanhempiaan kohtaan kunnioittavasti, mutta se eroaa siitä miten kunnioittaa vanhempiaan elävällä sydämellä jossa Pyhä Henki vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Eihän vaadi

Vaatihan. Hän vaatii jopa rakastamaan häntä. Ja noudattamaan hänen käskyjään.

 

Kivisydämellä mekaanisesti voi kyllä käyttäytyä vanhempiaan kohtaan kunnioittavasti, mutta se eroaa siitä miten kunnioittaa vanhempiaan elävällä sydämellä jossa Pyhä Henki vaikuttaa.

Tuokin käsky on järjetön. On paljon vanhempia, joita kenenkään ei tarvitse kunnioittaa, vaikka kuinka olisi Pyhä Henki vaikuttamassa. 

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus on antanut kuolemallaan maksun kaikesta synnistä (käsittääkseni kuitenkin poislukien Pyhän Hengen pilkan) ja tuon kertakaikkisen maksun, uhrin päälle ei voi antaa muuta maksua. Meidän synnit on maksettu. Kuitattu. Lunastettu."

 

Miksi Jeesuksen piti uhrata itsensä? Eli miksi Jumalan tuli ristinnaulittaa itsensä? Jeesus on Jumala ja Jumala on kaikkivoipa, eikö? Eikö Jumala olisi voinut vain antaa synnit anteeksi, tai luoda universumin jolle koko käsite on vieras?

Turha selittää, että "vapaa tahto" yms. vaati synnin yms. Edelleen, Jumala on kaikkivoipa. Hän voi luoda vapaan tahdon millä ehdoilla tahansa.

Kun Jumalan valtakunta ei tullutkaan, vaan Jeesus kuoli, se piti selittää jollain tavalla. Useimmat neutraalien akateemikoiden mielestä historiallisen Jeesuksen opetus oli 95% samaa kuin muilla sen aikaisilla maailmanlopun profeetoilla, ja viesti oli "kadu ennen Jumalan valtakunnan tuloa ja Jumala antaa anteeksi." Suurin ero oli ajatus passiivisesta vastarinnasta. Myös Gandhi ja Mandela sai melkein pyhimys-statuksen samasta.

Muistatteko Daavidin oksa -kultin? Jotkut Daavidin oksan elossa olevat jäsenet uskovat Koreshin yhä palaavan maan pinnalle. Kultin johtajan kuolema pitää aina selittää jollain tapaa. Seuraajien psyyke vaatii sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Eihän vaadi

Vaatihan. Hän vaatii jopa rakastamaan häntä. Ja noudattamaan hänen käskyjään.

 

Kivisydämellä mekaanisesti voi kyllä käyttäytyä vanhempiaan kohtaan kunnioittavasti, mutta se eroaa siitä miten kunnioittaa vanhempiaan elävällä sydämellä jossa Pyhä Henki vaikuttaa.

Tuokin käsky on järjetön. On paljon vanhempia, joita k

Siinäpä se. Käsky "kunnioita isääsi ja äitiäsi" ei liity millään tavalla siihen että isä ja äiti omaisivat jotain kunnioitettavaa. Se on täysin riippumaton isästä ja äidistä. Syy käskyyn on muissa asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Eihän vaadi

Vaatiipa. Vaatii uskomista ilman todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Ai niin, kysymys vielä:

Luuletko, että alat pelätä kuolemaa enemmän sitten, kun se alkaa vaikuttaa olevan lähempänä?

Vaikea sanoa. Pidän sitä mahdollisena, mutta en välttämättömänä.

Miksi tämä kysymysten suunta vaikuttaa minulta siltä, että se päättyy "eikö kannattaisi uskoa, ettei tarvitsisi pelätä?" No, toivottavasti olen väärässä.

Ei.