Miksi et ole uskovainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

On silti outoa, että hinduilla on miljoonia jumalia.

 

Juttelin kerran erään hindun kanssa ja hän selitti asian ymmärrettävästi. Jotenkin niin, että uudet ilmiöt vain nimetään jumaliksi. Eli jos tekoälyllä ei vielä ole omaa jumalaa, niin sellainen varmasti tulee. Eli jumalat eivät ole jumalia kuten me jumalan ymmärrämme.

No jos se jumalakäsityskin vaihtelee, niin eihän kaikissa uskonnoissa voi olla mitenkään kyse samasta kokonaisuudesta.

Uskon siis, mielestäni on vain yksi Jumala, mutta kulttuurista uskomuksista johtuen sitä kutsutaan eri nimillä. Hindujen kulttuuriin kuuluu nuo Jumalat samaan tapaan kuin muinaiskansat uskoivat auringon olevan Jumala. Raamatun tulkinta on myös kulttuurimme tuote. Sitä tulkitaan nykyään toisin kuin 50-luvulla, jolloin sitä luettiin kuin sanasta sanaan ja tätä nykyä uskotaan sen metaforellisiin selityksiin. Tulkinta tai kulttuuri ei kuitenkaan muuta faktaa, että Jumala on kuitenkin sama.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

Mites se ensimmäinen käsky menikään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

Mites se ensimmäinen käsky menikään? 

 Siinä sanotaankin, että on vain yksi Jumala. Eli pitää mennä kulttuuristen ilmiöiden taakse, jotta löytää sen yhden ja oikean.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

Mites se ensimmäinen käsky menikään? 

Olen kuullut sellaisen näkemyksen, että ihmisellä olisi synnynnäisesti käsitys luojajumalan olemassaolosta (ateisti kuitenkin torjuu sen). Jos uskonnossa tai kulttuurissa on tällainen luojajumala (usein kai on), niin silloin se on tämän näkemyksen mukaan se sama luojajumala, jota vain kutsutaan eri nimellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemanpelko on fobia, joka rajoittaa elämää. Itseään toki pitää suojella mutta rukoilut ja uskomukset on yhtä tyhjän kanssa.

Koko kuolemanjälkeinen elämä on tuotteistettu uskontojen toimesta, vaikka kukaan ei oikeasti tiedä mitä tapahtuu muuta kuin, että elämä loppuu.

Kai ymmärrät että raivokas ateismisi on uskonto. 

Jos ateismi, eli jumalattomuus on uskonto, niin silloin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Postimerkkien keräilemättömyydestä jankuttaminen joka päivä on harrastus. 

Loppuiko argumentit? 😂

"Olen kuullut sellaisen näkemyksen, että ihmisellä olisi synnynnäisesti käsitys luojajumalan olemassaolosta (ateisti kuitenkin torjuu sen)."

Ihminen syntyy vailla jumaluskoa (eli ateistina). Jumala on käsitteenä sen verran abstrakti, että se opitaan vasta lähempänä kymmentä ikävuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemanpelko on fobia, joka rajoittaa elämää. Itseään toki pitää suojella mutta rukoilut ja uskomukset on yhtä tyhjän kanssa.

Koko kuolemanjälkeinen elämä on tuotteistettu uskontojen toimesta, vaikka kukaan ei oikeasti tiedä mitä tapahtuu muuta kuin, että elämä loppuu.

Kai ymmärrät että raivokas ateismisi on uskonto. 

Jos ateismi, eli jumalattomuus on uskonto, niin silloin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Postimerkkien keräilemättömyydestä jankuttaminen joka päivä on harrastus. 

Loppuiko argumentit? 😂

Joo. Voitit! 

Minulla ei ole mielenterveysongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin tieto kuin usko, ap.

Millä tiedolla saa syntinsä anteeksi?

Syntihän on teologinen termi. Tavan ihmiselle se on vain hassu sana vailla merkitystä.

Miksi olisin?

Vierailija kirjoitti:

Apee. Kerro miksi teet jakuvasti näitä helvetin typeriä kyselyitä ja aloituksia?????

Uskoni horjuu ja tarvitsen vahvistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

On silti outoa, että hinduilla on miljoonia jumalia.

 

Juttelin kerran erään hindun kanssa ja hän selitti asian ymmärrettävästi. Jotenkin niin, että uudet ilmiöt vain nimetään jumaliksi. Eli jos tekoälyllä ei vielä ole omaa jumalaa, niin sellainen varmasti tulee. Eli jumalat eivät ole jumalia kuten me jumalan ymmärrämme.

No jos se jumalakäsityskin vaihtelee, niin eihän kaikissa uskonnoissa voi olla

Kansanedustaja Räsänen uskoo Raamatun joka sanaan. Silti hän käyttää vaatteita, joissa on sekoitettu eri kuituja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

On silti outoa, että hinduilla on miljoonia jumalia.

 

Juttelin kerran erään hindun kanssa ja hän selitti asian ymmärrettävästi. Jotenkin niin, että uudet ilmiöt vain nimetään jumaliksi. Eli jos tekoälyllä ei vielä ole omaa jumalaa, niin sellainen varmasti tulee. Eli jumalat eivät ole jumalia kuten me jumalan ymmärrämme.

No jos se jumalakäsityskin v

Kansanedustaja Räsänen uskoo Raamatun joka sanaan. Silti hän käyttää vaatteita, joissa on sekoitettu eri kuituja.

Jos itse uskoisit Raamatun joka sanaan, niin tietäisit miksi se ei ole väärin. 

"Jos itse uskoisit Raamatun joka sanaan, niin tietäisit miksi se ei ole väärin."

Itse taas väitän, että koska Raamatun ydinsanoma (jumalan ja Jeesuksen ihmeteot) ei objektiivisesti todistu mitenkää, Raamattu ON väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on yli tuhat uskontoa ja kaikki väittävät olevansa se oikea. 

ja unohdit vielä ne, jotka vaipuneet pois käytöstä. Entä jos muinaisgermaanit olikin oikeassa ja Wodin olikin se ainoa oikea jumala?

Lisäkysymys sinulle. 

Miten ajattelet maailman synnyn? Evoluutiolla? Tuoko se todella tyydyttävän vastauksen?

- Kyllä. Parempaakaan teoriaa en tähän mennessä ole kuullut.

Miksi ihmisellä tulee huono omatunto kun se tekee väärin? Valehtelee, varastaa, tekee vääryyttä? Mistä se tulee? Miksi ja miten evoluutio/ sattuma saa sellaisen aikaan?

- Ihminen on empaattinen ja älykäs olento. Olemme oppineet muilta ihmisiltä mikä on hyvä, mikä paha. Kaikki eivät kuitenkaan ole samanlaisia ja eroja siitä mikä koetaan väärin tai hyvin voi olla tosi paljon.

Eikö ihmiselämän tarkoitus/ merkitys kiinnosta? Miksi me olemme täällä? Mikä merkitys tällä kaikella on? Miksi maailma on täynnä pahuutta? Miksi valtiot sotii toisiaan vastaan, tuhotaan, varastetaan, tapetaan. Aina.

- Ihmisen päällimmäinen tarkoitus on sama kuin muillakin biologisilla olennoilla, lisääntyä ja selviytyä. Elämän merkitys on henkilökohtainen aina koska suuremmassa kuvassa yksi ihmiselämä on pieni biologinen ratas. Sodat ja julmuudet lähtevät ahneudesta, vallasta ja muista inhimillisistä negaatioista. Toiset hallitsevat ne paremmin, toiset ei.

Onko se sen arvoista? Tässä hetken nautinnossa vain ottaa kaikki se mikä helposti saadaan maailmasta irti, omakseen iankaikkisen elämän hinnalla?

Elämä on elämisen arvoista jos sen kokee niin. Nauttikaamme siitä niinkuin oma etiikkamme antaa myöden. Iänkaikkinen elämä konseptinakin kuulostaa absurdilta. 

Vierailija kirjoitti:

"Olen kuullut sellaisen näkemyksen, että ihmisellä olisi synnynnäisesti käsitys luojajumalan olemassaolosta (ateisti kuitenkin torjuu sen)."

Ihminen syntyy vailla jumaluskoa (eli ateistina). Jumala on käsitteenä sen verran abstrakti, että se opitaan vasta lähempänä kymmentä ikävuotta.

 

Nyt puhut vähän eri asiasta. En puhunut siitä, minkä ikäisenä lapsi alkaa ymmärtää abstrakteja käsitteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ole riittävästi uskoa olla ateisti.

Nyt tuli ehkä ketjun kryptisin kommentti :)

Tuossa ei ole mitään tolkkua. Ateismi ei vaadi uskoa lainkaan. Kulunutta vertausta käyttääkseni postimerkkien keräilemättömyyskään ei ole aktiivista toimintaa, eikä se edellytä "harrastajaltaan" edes tajuissaan olemista.

 

Itse tulkitsin niin että hän ei ole tarpeeksi uskonut että voisi mieltää itsensä ateisti koska uskonnottomuus on ollut oletusarvo eikä sitä ole tarvinnut nimetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen kuullut sellaisen näkemyksen, että ihmisellä olisi synnynnäisesti käsitys luojajumalan olemassaolosta (ateisti kuitenkin torjuu sen)."

Ihminen syntyy vailla jumaluskoa (eli ateistina). Jumala on käsitteenä sen verran abstrakti, että se opitaan vasta lähempänä kymmentä ikävuotta.

 

Nyt puhut vähän eri asiasta. En puhunut siitä, minkä ikäisenä lapsi alkaa ymmärtää abstrakteja käsitteitä.

Juuri siitähän tässä on kysymys! Jotta ihmisellä voisi olla synnynnäinen käsitys luojajumalan olemassalosta, pitäisi abstraktit käsitteet hallita myös synnynnäisesti. Jumala on abstrakti käsite.

Kaikki uskonnollinen opitaan, nämä asiat eivät ole geneettisesti sisäänrakennettuna meihin. Eihän lapsi tiedä joulupukistakaan mitään, ennen kuin vanhempansa siitä hänelle kertovat. Ja jumala rinnastuu täysin joulupukkiin lapsen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija 

Voiko luonnontieteet antaa ihmisen synnit anteeksi? 

Luonnontieteiden avulla ihminen ehkä oppii ymmärtämään maailmaa niin että ehkä vielä joskus korjaa luonnolle aiheuttamiaan tuhoja. Sehän ihmisen pahin synti on, että tuhoaa maapallolla kaikkien elinmahdollisuuksia, myös omiaan. Toisille ihmisille tehtyjä vääryyksiä ei sen kummemmin saa anteeksi kuin niiltä toisilta ihmisiltä joita kohtaan on tehnyt väärin eli tehnyt niiden elämästä jotenkin huonompaa.

Näinhän se on ja siksi luonnontieteistä onkin turha jankuttaa silloin kun puhutaan siitä mikä on hyvää elämää, miten saa syntinsä anteeksi tai miten pelastuu viimeisellä tuomiolla. Aivan eri alan asioita. 

Niihän ne on. Luonnontiede on tiedettä ja nää uskon asiat luulevaisten huuhaata