Miksi loukkaannut stringeistä/bikineistä? Todellinen syy on tässä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaisi saada huomiota takapuolellaan, mitä sekään muille kuuluu?

Jos joku haluaa huomiota, sitten haluaa.

Sekään ei muille kuulu millä motiiveilla ihmiset ovat.

Naiset saavat hakea huomiota jos haluavat. Tai saa olla hakematta. Se on oma valinta.

Jos ahdistaa että muut saavat huomiota enemmän kuin itse, se on jokaisen oma ongelma jos on niin heikko itsetunto.

Ei se kuulu, vaan se näkyy. 

Kukaan ei ole sinulle tai muille pylkypaviaaneille kateellinen huomiosta, ihmetellään vain kovasti että mikä teitä riivaa kun ette osaa käyttäytyä. Kaikkea ei tarvitse ostaa ja pukea päälle, mitä naisille tyrkytetään. Omia aivojakin voi opetella käyttämään, ellei äiti ole näistä asioista puhunut. 

Vastauksesi huokuu ylimielisyyttä. Edelleen kuvittelet että juuri sinun vaatemakusi on maailman ykkönen ja muu maailma on sinun valtakuntaasi. Herätys. Kaikki eivät ajattele samoin kuin sinä. Maailmassa on eri uskontojakin. Tuomitseva ja synkkä asenteesi kertoo kaiken olennaisen sinusta. Et anna ihmisten olla vaan haluat kontrolloida heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä näitä string- tyyppejä kovin fiksuina.

 

Sama, ja tulee halpa ja lorttomainen kuva. Heillä ei ole mitään muuta annettavaa yhteiskunnalle kun se paljas per.se.

Melkoinen aivopieru sinulta.

Tämän ajan suurin ongelma on häpeän puute. Käyttäydytään julkisilla paikoillakin kuin siat pellossa, eikä ymmärretä edes hävetä. Vika on aina muissa, silloinkin kun taulapää vetää narun vaginasta korviin ja muut joutuvat häpeämään kun eivät tiedä mihin pään kääntäisivät ettei vaan joutuisi tirkistelijän rooliin, kun vaan istuu siinä. 

Vierailija kirjoitti:

Apua, mun persettä katsottiin uimarannalla?! Hui kauheeta?! Laitanko nyt seksuaalisesta häirinnästä ilmoituksen? 

Katsoin sitä siksi, kun sun selluliittiongelma on aika paha, ja mietin miten kehtaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua, mun persettä katsottiin uimarannalla?! Hui kauheeta?! Laitanko nyt seksuaalisesta häirinnästä ilmoituksen? 

Katsoin sitä siksi, kun sun selluliittiongelma on aika paha, ja mietin miten kehtaat.

Tuohan vain kertoo, että sulla on itselläsi häpeää selluliiteista.

Naiset vastustaa naisia. Mikä yllätys. 

Vierailija kirjoitti:

Tämän ajan suurin ongelma on häpeän puute. Käyttäydytään julkisilla paikoillakin kuin siat pellossa, eikä ymmärretä edes hävetä. Vika on aina muissa, silloinkin kun taulapää vetää narun vaginasta korviin ja muut joutuvat häpeämään kun eivät tiedä mihin pään kääntäisivät ettei vaan joutuisi tirkistelijän rooliin, kun vaan istuu siinä. 

Häpeän puute ei ole ongelma, jos häpeää käytetään välineenä muiden hallitsemiseen. Silloin häpeä ei ole moraalia, vaan hiljentämisen keino.

Ja mitä tulee siihen naruun vaginasta korviin, kun keskustelu menee tuolle tasolle, kyse ei ole enää käytöksestä. Kyse on siitä, että sä haluat muiden pukeutuvan niin, ettei sun tarvitse käsitellä omia reaktioitasi. Häpeä ei katoa yhteiskunnasta, se vaan ei enää toimi kiristyspanoksena.

Joku täällä väitti, että nirunarut ratkaisevat feminismin. Siinä on aika legendaarinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä vaatekappaleesta onnistutaan vääntämään koko yhteiskunnan rappiotila, moraalinen kauhuskenaario ja kuvitteellinen feministimanifesti.

Spoileri: kukaan ei ole väittänyt, että stringit ovat vapautuksen huipentuma. Mutta se, että joku haluaa määritellä toisten vapauden pelkän persenäkyvyyden perusteella, kertoo enemmän siitä, miten ahdas käsitys vapaudesta joillakin on.

Feminismi ei tarkoita, että kaikkien pitää pukeutua paljastavasti. Se tarkoittaa, että kaikilla on oikeus valita itse, mitä pukea päälle, ilman että heidän ihmisarvonsa arvioidaan kangaspalojen perusteella.

Huoh, taas joku uusi sukupolvi joka yrittää keksiä pyörän uudelleen. Joka vuosi nämä samat keskustelut. Tämä koko stringishow huomionkipeitten ihmisten touhua, haluavat vain huomiota ja katseita mutta yrittävät verhota sen jonkinlaisen naisten vapautusliikkeen teemaan. Eivät tarpeeksi viisaita huomaamaan ristiriitaisuuksia sekä ymmärtämään että naisen keho nyt vaan näyttäytyy ja ehdollistuu seksuaalisempana kuin miesten. Näin on ollut vuosisatoja eikä lähinnä huvittuneisuutta aiheuttava alapäiden vilauttelu tuo muutosta asiaan. 

Oli kyllä aika hassun näköistä, kun eilen lentoasemalla nuori nainen käveli pitkässä valkoisessa hameessa ja stringit alla. Ei siinä muuten mitään, mutta kun se hame oli painautunut pyllyvakoon. Tavallisia alushousuja käytettäessä näin ei olisi käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä aika hassun näköistä, kun eilen lentoasemalla nuori nainen käveli pitkässä valkoisessa hameessa ja stringit alla. Ei siinä muuten mitään, mutta kun se hame oli painautunut pyllyvakoon. Tavallisia alushousuja käytettäessä näin ei olisi käynyt.

Melko tarkkaan kyylätty.  Vai toiko ihan naaman eteen, kuten muutamalle muulle loukkaantuneelle palstakyylälle rannoilla?

Vierailija kirjoitti:

Huoh, taas joku uusi sukupolvi joka yrittää keksiä pyörän uudelleen. Joka vuosi nämä samat keskustelut. Tämä koko stringishow huomionkipeitten ihmisten touhua, haluavat vain huomiota ja katseita mutta yrittävät verhota sen jonkinlaisen naisten vapautusliikkeen teemaan. Eivät tarpeeksi viisaita huomaamaan ristiriitaisuuksia sekä ymmärtämään että naisen keho nyt vaan näyttäytyy ja ehdollistuu seksuaalisempana kuin miesten. Näin on ollut vuosisatoja eikä lähinnä huvittuneisuutta aiheuttava alapäiden vilauttelu tuo muutosta asiaan. 

Jos sama keskustelu toistuu joka vuosi, ehkä se johtuu siitä että samat ihmiset jaksavat joka vuosi närkästyä siitä, ettei toisten perse pysy piilossa heidän mukavuutensa vuoksi. Kumpi tässä nyt oikeasti kaipaa enemmän huomiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää "katso muualle" kommentit on vähän sama kun että jos jotakuta vaikka raiskattaisiin ja et pidä näkemästäs, niin "katso muualle" ja ongelma poistuu. 

Raiskaus on väkivaltaa, jota kukaan ei valitse. Paljastava pukeutuminen taas on yksilön oma valinta, joka ei loukkaa ketään, ellei joku päätä loukkaantua siitä.

Onko itsensäpaljastaja puskassa mielestäsi väkivaltaa vai yksilön oma valinta, joka ei loukkaa ketään ellei päätä loukkaantua siitä?

Itsensäpaljastaja puskassa tekee teon toista kohtaan: yllättää, rikkoo yksityisyyden ja usein seksuaalisesti häiritsee. Se ei ole pelkkä keho, se on häirintä.

Stringit rannalla ei ole hyökkäys. Se ei ole suunnattu sua kohti. Se on pukeutumista julkisessa ti

Mä en ihan aidosti näe mitään eroa siinä että joku mies vetää elimensä esiin ihmisten nähden ja siinä että nainen riisuu rannalla vaatteensa ja pyllistää niin että peräreikä näkyy. Näissä molemmissa on mielestäni myös ihan sama motiivi. Sen huomaa jo siitä, että kehotetaan häiriintyviä menemään yksityisille rannoille. Miksi itsensäpaljastaja ei itse mene yksityiselle rannalle jos paljastelun motiivina on esim rajaton rusketus? Mä en oikeasti usko että se on motiivi, vaan motiivi on nimenomaan saada katsojia, alistaa toiset omien tarpeiden statisteiksi. 

Jos sä et nää eroa stringeissä rannalla ja vehkeen heiluttelussa puskassa, niin joko et ymmärrä kontekstia tai sä todella ajattelet että sun kokemus on kaiken mittari. Mutta se ei tee bikineistä väkivaltaa, se vaan kertoo, miten pienestä sä menet tolaltasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaisi saada huomiota takapuolellaan, mitä sekään muille kuuluu?

Jos joku haluaa huomiota, sitten haluaa.

Sekään ei muille kuulu millä motiiveilla ihmiset ovat.

Naiset saavat hakea huomiota jos haluavat. Tai saa olla hakematta. Se on oma valinta.

Jos ahdistaa että muut saavat huomiota enemmän kuin itse, se on jokaisen oma ongelma jos on niin heikko itsetunto.

Ei se kuulu, vaan se näkyy. 

Kukaan ei ole sinulle tai muille pylkypaviaaneille kateellinen huomiosta, ihmetellään vain kovasti että mikä teitä riivaa kun ette osaa käyttäytyä. Kaikkea ei tarvitse ostaa ja pukea päälle, mitä naisille tyrkytetään. Omia aivojakin voi opetella käyttämään, ellei äiti ole näistä asioista puhunut. 

Vastauksesi huokuu ylimielisyyttä. Edelleen kuvittel

Sinä tässä ylimielisyyttä huout, kun et ymmärrä että yhteiskunnassa pitäisi osata ottaa yhteiset pelisäännöt huomioon, aina ei voi ajatella vaan omaa napaa ja pyllyrailoa, pitäisi osata käyttäytyä asiallisesti julkisella paikalla. Asiallinen käytös edellyttää sitä, ettei tulla yleiselle rannalle pornovetimissä. Oli ihmisten maku ja tyyli kuinka erilainen hyvänsä, jokaisen pitäisi sentään tietää mikä on asiallista ja mikä ei ole. Yleensä nämä asiat opitaan jo kotona, mutta jos oma äitikin on mennyt pornosta sekaisin, niin eihän tytärkään ymmärrä mikä on normaalia ja mikä ei. 

Jos "yhteiset pelisäännöt" tarkoittaa sitä, että kaikki noudattaa juuri sinun mukavuusarvojasi, niin kyse ei ole säännöistä, vaan kontrollihalusta.

Asiallinen käytös ei tarkoita sitä, että kaikkien täytyy pukeutua niin, ettei kukaan vain vahingossa näe jotain mitä voisi kuvitella seksuaaliseksi. Se tarkoittaa sitä, että annetaan toisille tilaa olla olemassa, vaikka ei itse arvostaisi heidän tyyliään.

Ja jos bikineistä päätellään jo äidin moraalia, niin keskustelu ei enää liity yhteisiin pelisääntöihin, vaan siihen, miten pitkälle ollaan valmiita menemään toisten kontrolloimisessa häpeän kautta. Se ei ole sivistystä. Se on moralistista kiusaamista.

Ovatko kaikki näitä peukuttaneet vakavasti mi elisairaita vai estoisia huru-uskovaisia burqa/ lestadiolaisia? Aivan sairasta settiä, normaalit uima-asutkin ovat liikaa. Onneksi en asu enää Suomessa, onko se edes Euroopassa.

👙👙👙

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä aika hassun näköistä, kun eilen lentoasemalla nuori nainen käveli pitkässä valkoisessa hameessa ja stringit alla. Ei siinä muuten mitään, mutta kun se hame oli painautunut pyllyvakoon. Tavallisia alushousuja käytettäessä näin ei olisi käynyt.

Melko tarkkaan kyylätty.  Vai toiko ihan naaman eteen, kuten muutamalle muulle loukkaantuneelle palstakyylälle rannoilla?

Kyllä näkökykyinen ihminen huomaa mitä ympärillä tapahtuu, ihan kyyläämättäkin. Aistit on sitä varten että ne estävät meitä törmäilemästä toisiin jne.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä aika hassun näköistä, kun eilen lentoasemalla nuori nainen käveli pitkässä valkoisessa hameessa ja stringit alla. Ei siinä muuten mitään, mutta kun se hame oli painautunut pyllyvakoon. Tavallisia alushousuja käytettäessä näin ei olisi käynyt.

Melko tarkkaan kyylätty.  Vai toiko ihan naaman eteen, kuten muutamalle muulle loukkaantuneelle palstakyylälle rannoilla?

Kyllä näkökykyinen ihminen huomaa mitä ympärillä tapahtuu, ihan kyyläämättäkin. Aistit on sitä varten että ne estävät meitä törmäilemästä toisiin jne.

Eri

Jep. Sitä ihan vaistomaisesti huomaa stringien leikkauksen kankaan alta ja alkaa pohtia, millaiset alushousut olisi olleet parempi valinta. Ihan refleksiivistä, biologista havainnointia. Niin kuin hengitys tai nieleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää "katso muualle" kommentit on vähän sama kun että jos jotakuta vaikka raiskattaisiin ja et pidä näkemästäs, niin "katso muualle" ja ongelma poistuu. 

Raiskaus on väkivaltaa, jota kukaan ei valitse. Paljastava pukeutuminen taas on yksilön oma valinta, joka ei loukkaa ketään, ellei joku päätä loukkaantua siitä.

Onko itsensäpaljastaja puskassa mielestäsi väkivaltaa vai yksilön oma valinta, joka ei loukkaa ketään ellei päätä loukkaantua siitä?

Itsensäpaljastaja puskassa tekee teon toista kohtaan: yllättää, rikkoo yksityisyyden ja usein seksuaalisesti häiritsee. Se ei ole pelkkä keho, se on häirintä.

Stringit rannalla ei ole hyökkäys. Se ei ole suunna

Mä en ihan aidosti näe mitään eroa siinä että joku mies vetää elimensä esiin ihmisten nähden ja siinä että nainen riisuu rannalla vaatteensa ja pyllistää niin että peräreikä näkyy. Näissä molemmissa on mielestäni myös ihan sama motiivi. Sen huomaa jo siitä, että kehotetaan häiriintyviä menemään yksityisille rannoille. Miksi itsensäpaljastaja ei itse mene yksityiselle rannalle jos paljastelun motiivina on esim rajaton rusketus? Mä en oikeasti usko että se on motiivi, vaan motiivi on nimenomaan saada katsojia, alistaa toiset omien tarpeiden statisteiksi. 

 

Olen miettinyt mikä tässä keskustelussa häiritsee ja tässä se tuli. Ennen ne, jotka eivät halunneet noudattaa yleisiä käytöstapoja, etsivät syrjäisiä paikkoja joissa saa olla rauhassa. Ei vaadittu kaikkia muita muuttumaan ja hyväksymään omaa käytöstä. Hyväksyttiin että julkisilla paikoilla yleiset käyttäytymissäännöt pätee. Nykyään on jotenkin toisinpäin. Jos jotakuta häiritsee toisten epäsopiva käytös, heitä kehotetaan poistumaan julkisilta paikoilta ja etsiytymään syrjään. Tässä on jotain tosi nurinkurista.