Lue keskustelun säännöt.
Miksi loukkaannut stringeistä/bikineistä? Todellinen syy on tässä...
26.07.2025 |
Sinulla ei ole päätösvaltaa kenenkään toisen ihmisen kehoon ja vaatteisiin vaikka kuinka toivoisit ja tai polkisit jalkaa maahan kiukkuisesti.
Kysymys onkin miksi paljas iho järkyttää?
Onko tosiaan niin että kun muut naiset saavat huomiota vähissä vaatteissa, siitä tulee itselle inhottava olo koska ei koe itseään niin halutuksi, joten tämä huono itsetuntoasia projisoidaan muihin ihmisiin: "vika on heissä, ei minussa."
Oletko ajatellut että käytös on kuin koulukiusaajalla jotka haukkuivat koulussa toisia vaatteiden perusteella?
Näihin itsetunto-ongelmiin kannattaisi hankkia apua.
Kommentit (820)
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi varmaan tulee muoti jossa kuljetaan häpyhuulet paljaana tai kivekset paljaana.
Kyllä, stringit tänään, paljaat kivekset huomenna. Ja sen jälkeen varmaan mennään suoraan antiikin Kreikan malliin viikuna lehden kanssa torille. Tämä on se kohtalokas trendi, jonka vain sinä voit pysäyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi varmaan tulee muoti jossa kuljetaan häpyhuulet paljaana tai kivekset paljaana.
Jep, ja ne huulet ja pallit värjätään neonväreillä, että varmasti näkyvät sen narun molemmin puolin.
Ihanaa, että on oma ranta ja siellä omat ihmiset.
Ei tarvitse kärvistellä vieraiden alastomien keskellä. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi varmaan tulee muoti jossa kuljetaan häpyhuulet paljaana tai kivekset paljaana.
Kyllä, stringit tänään, paljaat kivekset huomenna. Ja sen jälkeen varmaan mennään suoraan antiikin Kreikan malliin viikuna lehden kanssa torille. Tämä on se kohtalokas trendi, jonka vain sinä voit pysäyttää.
Ja näillä usein se pysäytys käytännössä tarkoittaa raamatullista moraalia eli sanotaanko antirockia elämäntapana.
Eiköhän nämä säälittävät salakuvaajat kuvaa ihan kaikenlaisia uikkareita. Neuvotko myös nuorta isorintaista pitämään paidan päällä uimarannalla?
Ei hyvää päivää, että oletko ihan oikeasti näin tyhmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oksettavan näköistä. En halua nähdä tuntemattomien paljasta ahteria.
Usko nyt jo.
Käännän heti katseeni pois, mutta vahinko on jo tapahtunut.
Kyllä voi sanoa, että kyse on seksuaalisesta häirinnästä.
Pakarat = perse.
Vierailija kirjoitti:
Oksettavan näköistä. En halua nähdä tuntemattomien paljasta ahteria.
Usko nyt jo.
Käännän heti katseeni pois, mutta vahinko on jo tapahtunut.
Kyllä voi sanoa, että kyse on seksuaalisesta häirinnästä.
Pakarat = perse.
Ihan kuin ihmisten kehot olis joku visuaalinen hyökkäys sun elintilaan. Jos paljas iho tuntuu seksuaaliselta häirinnältä, niin nyt kyllä sekoitetaan oma reaktio toisen vapauteen. Pakarat ei hyökkää sua kohti. Ne vaan on. Sun silmät on sun vastuulla. Katse pois ja eteenpäin, ei maailmaa voi rakentaa sen mukaan, mitä joku saattaa nähdä ja loukkaantua siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on tissit, jotka kiinnittävät huomion t-paita päälläkin ja ihan luomua. Miksi olisin kateellinen niille, jotka hakevat huomiota näyttämällä paljaan takapuolensa? Itse en halua katsella kummankaan sukupuolen paljaita pakaroita julkisella paikalla.
Jos joku haluaisi saada huomiota takapuolellaan, mitä sekään muille kuuluu?
Jos joku haluaa huomiota, sitten haluaa.
Sekään ei muille kuulu millä motiiveilla ihmiset ovat.
Naiset saavat hakea huomiota jos haluavat. Tai saa olla hakematta. Se on oma valinta.
Jos ahdistaa että muut saavat huomiota enemmän kuin itse, se on jokaisen oma ongelma jos on niin heikko itsetunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap pohtii sekoja. En pidä paljastelusta, enkä ihmisistä, jotka esim stringeillä eivät kunnioita muiden ihmisten rauhaa olla näkemättä irvokkaita pukeutumisia. SIKSI.
Sinulla on ongelma koska et arvosta muiden naisten vapautta omaan kehoonsa ja haluat heikentää naisten oikeuksia jotta sinun tunteitasi ei loukata. Sinun mielensäpahoitus on enemmän suojeltava asia kuin naisten oikeudet. Tuo on niin itsekästä ja ylimielistä mutta valitettavasti et sitä itse huomaa koska oletat että muut ihmiset pyörii sinun pillisi mukaan. Sori, et ole maailman keskipiste.
Mitä oikeuksia? Olen itse joutunut itsensäpaljastajan uhriksi parikin kertaa jo hyvin nuorena. En pahoittanut mieltäni, mutta en koe olevani itsekäs ja
Mitä tarkoittaa toisen eteen? Puolen metrin päähän? Onko niin tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tissit, jotka kiinnittävät huomion t-paita päälläkin ja ihan luomua. Miksi olisin kateellinen niille, jotka hakevat huomiota näyttämällä paljaan takapuolensa? Itse en halua katsella kummankaan sukupuolen paljaita pakaroita julkisella paikalla.
Siis wow, sulla on luomutissit ja silti et näytä persettä? Rohkeaa. Mutta ehkä joku toinen pukeutuu eri tavalla, ei siksi että haluaa huomiota, vaan koska ei elä sen mukaan, mitä muut jaksaa tuijottaa tai loukkaantua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On totta, että tämä on visuaalinen yhteiskunta. Mutta asia on myös niin, että vanhoilliset halusivat naiset peittoon ja vapaamieliset päinvastoin.
Ongelma siis on edelleen, että peittävyys helposti liittyy paitsi makuun, myös moraaliin. Sauna on hyvä vertailukohta. On luonnollista, että siellä ollaan alasti. Mutta saman asian voi nähdä myös suurena ongelmana vanhoillisesta näkökulmasta. Sauna on mahdollinen moraalittomuuden paikka. Se ei ole harmiton paikka.
Keskustelussa on myös tuotu esiin, että on sivistymätöntä olla ongelmattomasti alasti. Osa ehdottaa jopa toisten täydellistä ja totaalista huomioon ottamista vaattein.
Näillä näkemyksillä on kovin vähän tekemistä esimerkiksi rockin vapauskäsityksen kanssa. Joka on nimenomaan yksilön potentiaalin käyttö ja näyttö. Ei niinkään abstrakti tai moraalinen toimijuus.
Vierailija kirjoitti:
On totta, että tämä on visuaalinen yhteiskunta. Mutta asia on myös niin, että vanhoilliset halusivat naiset peittoon ja vapaamieliset päinvastoin.
Ongelma siis on edelleen, että peittävyys helposti liittyy paitsi makuun, myös moraaliin. Sauna on hyvä vertailukohta. On luonnollista, että siellä ollaan alasti. Mutta saman asian voi nähdä myös suurena ongelmana vanhoillisesta näkökulmasta. Sauna on mahdollinen moraalittomuuden paikka. Se ei ole harmiton paikka.
Keskustelussa on myös tuotu esiin, että on sivistymätöntä olla ongelmattomasti alasti. Osa ehdottaa jopa toisten täydellistä ja totaalista huomioon ottamista vaattein.
Näillä näkemyksillä on kovin vähän tekemistä esimerkiksi rockin vapauskäsityksen kanssa. Joka on nimenomaan yksilön potentiaalin käyttö ja näyttö. Ei niinkään abstrakti tai moraalinen toimijuus.
Jep, saunassa on ihan ok, mutta kun samat pakarat siirretään rannalle, se ei olekaan enää ok. Eli rannalla siihen samaan kehoon projisoidaan seksuaalisuutta, häpeää ja kontrollintarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"ei nuo tykytykset oikein tunnu kaikissa tilanteissa sopivalta"
Milloin ihmisestä olisi edes tullut sopiva? Pitkät hameet saivat lähteä kun maailmansota tuli. Siis huomattiin, että sopiva käytös ei sovi.
Samalla tavalla rockmusiikki haastoi miehillä lierihatut, suorat housut ja trenssitakit. Ei ihminen sovi trenssiin ja lierihattuun.
Tästä on kysymys.
Joka vuosisadalla on tiukkapipoiset moraalinvartijat jotka vastustavat naisten oikeuksia ja naisten vapautumista. Valitettavasti. Vaikka rautalangasta vääntää että naisen keho kuuluu hänelle itselleen, silti kihistään kiukusta, ei hyväksytä sitä tosiasiaa, vaikka mitään järkevää argumenttia ei ole.
Ankeaa elämää täytyy olla kun täytyy vastustaa asiaa johon ei voi itse edes vaikuttaa. Luuleeko ihmiset olevansa jotain kuningattaria jotka saa päättää valtakunnassaan mitä vaatteita muut naiset pukee? 😂😂Ei muutakun nutturaa kireämmälle jos se helpottaisi oloa....🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko tosiaan niin että kun muut naiset saavat huomiota vähissä vaatteissa, siitä tulee itselle inhottava olo koska ei koe itseään niin halutuksi, joten tämä huono itsetuntoasia projisoidaan muihin ihmisiin: "vika on heissä, ei minussa." "
Ei, normaalijärkinen nainen ei itse kaipaa jatkuvaa (saati ollenkaan) huomiota miehiltä (olisi vain kiusallista), koe tarvetta kokea itsensä halutuksi, pode huonoa itsetuntoa tai piittaa muidenkaan naisten saamasta __toivomastaan_ huomiosta__.
Vain joku Pick Me tyhmeliini tai mies voi olla näin ulalla normi-ihmisten todellisuudesta: nirunaru perseessä on mauton.
Miksi sinulla on oikeus päättää toisten naisten puolesta, mitä he saavat haluta?
Miksi haluat että sinulla on oikeus kontrolloida toisten naisten vaatetusta?
Miksi vastustat naisten oikeuksia?
Miksi puhut vain naisista koko ajan? Onko mielestäsi myös miehillä oikeus esitellä alapäätään julkisesti ja onko kontrollointia jos sitä paheksutaan?
Miksi et tykkää katsella? Kieltääkö uskonto eli uskomukset vai mikä taustalla?
"Tämä ei ole analyysi. Tämä on passiivista moraalista vallankäyttöä. Sen ytimessä on ajatus: "minä ymmärrän toisia paremmin kuin he itse." Se on näennäisesti hyväksyvää mutta tosiasiassa ylemmyydentuntoista.
Jos joku kokee toisen kehon näkyvyyden ällöttävänä, se ei tarkoita että kehossa on vikaa. Se tarkoittaa, että katsojan kokemus on seksuaalinen tai moraalisesti latautunut, mutta sitä ei voi laittaa toisen syyksi."
Sulla menee nyt kiihkofeminismi jo pahasti pervouden puolelle. Et taida edes ymmärtää minkä karhunpalveluksen kaikille naisille teet, kun pidät pornoilun puolia. Paskot omaan pesään, etkä edes ymmärrä niin tekeväsi. Ainoa jota tuo paatoksesi palvelee, on runkkarit ja sovinistit, jotka hyötyvöt sinun kaltaisen pölvästin takia. Tottakai se on töysin asiattomasti pukeutuvan vika, mihin viritelmään pukeutuu julkiselle rannalle häiriköimään muita ihmisiä. Muilla ihmisillä on oikeus häiriintyä, kun sinä tunget vaginaa ja persettäsi muiden silmille. ME EMME HALUA NIITÄ NÄHDÄ. Lisäksi olen huolissani äitinä, jos näihin pornovirityksiin pukeutuvat ovat niin nuoria, etteivöt edes itse tunnu ymmärtävän mitä tekevät. Jokainen töysi-ikäinen on kuitenkin itse vastuussa omasta käytöksestään. Ei kukaan ole täällä kenenkään kehoja arvostellut, vaan pornopukeutumista.
Kaikkein järkevintä olisi jos naisetkin pitäisivät löysiä uimasortseja. Miestenkin tiukat uimahousut vaihtui joskus löysiin sortseihin, ja hyvä niin. Yleisen rannan ei pidä olla mikään genitaalia nuolevien kinkkanoiden kangaspalojen näytös, vaan seksitön paikka kaiken ikäisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ei nuo tykytykset oikein tunnu kaikissa tilanteissa sopivalta"
Milloin ihmisestä olisi edes tullut sopiva? Pitkät hameet saivat lähteä kun maailmansota tuli. Siis huomattiin, että sopiva käytös ei sovi.
Samalla tavalla rockmusiikki haastoi miehillä lierihatut, suorat housut ja trenssitakit. Ei ihminen sovi trenssiin ja lierihattuun.
Tästä on kysymys.
Joka vuosisadalla on tiukkapipoiset moraalinvartijat jotka vastustavat naisten oikeuksia ja naisten vapautumista. Valitettavasti. Vaikka rautalangasta vääntää että naisen keho kuuluu hänelle itselleen, silti kihistään kiukusta, ei hyväksytä sitä tosiasiaa, vaikka mitään järkevää argumenttia ei ole.
Ankeaa elämää täytyy olla kun täytyy vastustaa asiaa johon ei voi itse edes vaikuttaa. Luuleeko ihmiset olevansa jotain kuningattaria jotka saa päättää valtakunnassaan mitä vaatteita muut na
Melkolailla saavat vielä ponnistella, että saavat stringikiellon aikaan. Jonkun poliittisen liikkeen kautta kenties?
Kristillisten kautta siskot!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tissit, jotka kiinnittävät huomion t-paita päälläkin ja ihan luomua. Miksi olisin kateellinen niille, jotka hakevat huomiota näyttämällä paljaan takapuolensa? Itse en halua katsella kummankaan sukupuolen paljaita pakaroita julkisella paikalla.
Siis wow, sulla on luomutissit ja silti et näytä persettä? Rohkeaa. Mutta ehkä joku toinen pukeutuu eri tavalla, ei siksi että haluaa huomiota, vaan koska ei elä sen mukaan, mitä muut jaksaa tuijottaa tai loukkaantua.
Ei siksi, että haluaa huomiota vaan siksi, että haluaa huomiota ja muiden velvollisuus yksipuolisesti yhteen suuntaan huomioida ihailevasti ja kritiikittä kyseenalaistamatta palvoa stringiphyllistelijää, koska muuten haluaisi päättää stringiphylliksen kehosta, kadehdituttaa saamansa huomio ja oma huono-itsetuntoisuuskin vaivaa. Kyllä näin on jormajormiina.
Tämä ei ole analyysi. Tämä on passiivista moraalista vallankäyttöä. Sen ytimessä on ajatus: "minä ymmärrän toisia paremmin kuin he itse." Se on näennäisesti hyväksyvää mutta tosiasiassa ylemmyydentuntoista, varsinkin kun siihen lisätään sääli.
Jos joku kokee toisen kehon näkyvyyden ällöttävänä, se ei tarkoita että kehossa on vikaa. Se tarkoittaa, että katsojan kokemus on seksuaalinen tai moraalisesti latautunut, mutta sitä ei voi laittaa toisen syyksi.