Tiesittekö että vielä vuonna 1809 Suomea ei ollut olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Määrittele mitä Suomalaisuus oli tuolloin? Nykyinen Suomalaisuuden käsite luotiin vuoden 1809 jälkeen. 

 

 

Menepä sinä lukemaan kirjastoon. Sieltä löytyy Suomen historian ja kulttuurin tutkimusta vanhemmaltakin ajalta.

-eri

Voitkin näyttää kartan mikä tehty ennen vuotta 1809 jossa Suomi. Ei löydy koska olimme osa Ruotsia. 

Kelpaako sellainen missä lukee Finland? https://expo.oscapps.jyu.fi/s/vanhakartta/item/53646

Tuohan on ulkomaalainen nimi Ruotsin kuninkaan hallinnoimalle alueelle. 

Eikös sen pitänyt olla joku nevöhööd Österland?

Suomi on ollut olemassa vuosituhannet tuli viikingit, ryccät, kalmari jne 

Vierailija kirjoitti:

Suomen kansa oli jo tuolloin olemassa. Suomen kieli taas on jo ollut olemassa ennen Agricolaa (1500-luku), jolloin se standardoitiin kirjakieleksi.

Suomen valtio taas on ollut olemassa 6.12.1917 lähtien. Ei päivääkään aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osittain olet oikeassa, mutta sitten myös pahasti väärässä.

Missä kohtaa? Venäjä valitsi Helsingin pääkaupungiksi koska se oli strategisessa kohdassa.

Samalla logiikalla Venäjä syntyi vuonna 1991, joten Venäjä ei ole valinnut mitään pääkaupunkeja Suomessa.

No olihan Venäjä Venäjä, ennenkin muuttui Neuvostoliitoksi.

Eri valtio joka tapauksessa. Eli ei ollut. Rajatkin erilaiset kaikissa.

Keskiajalla Suomi käytännössä loppui Savon korkeudelle, noin Varkauden korkeudelta ylöspäin ei ollut juuri asutusta. Kajaanissa oli yksinäinen pieni linna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No voi nyt jumalauta... Ns. vanha Suomi kuului Ruotsille keskiajalla, jolloin mm. Viipurin linna rakennettiin. Venäjä ryösti sen itselleen 1700-luvullaja "antoi" Suomen suuriruhtinaskunnalle 1800-luvulla. Se mitä tapahtui 1900-luvulla on sitten oma asiansa, eikä poista historiasta rajojen ja valtioiden aikaisempia muutoksia."

Kyllä se poistaa siinä mielessä, että niillä menneillä historiallisilla muutoksilla ei ole enää yhtään mitään oikeudellista perustaa jota sinä selvästi yrität täällä esittää.

Niillä ei ole enää oikeudellista perustaa, mutta ne ovat silti tapahtuneet ja olleet aikanaan oikeudellinen asiaintola. Mikä vttu tässä on niin vaikea ymmärtää? 

Niin kauan kun ne pidetään historiallisina tapahtumina ja tunnustetaan Suomen oikeus nykyisiin alueisiin täysimääräisesti ja jätetään puheet jostain armeliaisuudesta saaduista alueista niin ei vttu ole mitään ongelmaa, mutta minä luulen, että sinulla on???

Jos kansaa pakkosiirrettiin Helsinkiin venäläistämisen takia, niin miksi se käytännössä jatkuu edelleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No voi nyt jumalauta... Ns. vanha Suomi kuului Ruotsille keskiajalla, jolloin mm. Viipurin linna rakennettiin. Venäjä ryösti sen itselleen 1700-luvullaja "antoi" Suomen suuriruhtinaskunnalle 1800-luvulla. Se mitä tapahtui 1900-luvulla on sitten oma asiansa, eikä poista historiasta rajojen ja valtioiden aikaisempia muutoksia."

Kyllä se poistaa siinä mielessä, että niillä menneillä historiallisilla muutoksilla ei ole enää yhtään mitään oikeudellista perustaa jota sinä selvästi yrität täällä esittää.

Niillä ei ole enää oikeudellista perustaa, mutta ne ovat silti tapahtuneet ja olleet aikanaan oikeudellinen asiaintola. Mikä vttu tässä on niin vaikea ymmärtää? 

Niin kauan kun ne pidetään historiallisina tapahtumina ja tu

Jospa nyt tunnustetaan historia ja sen tapahtumat mutta tunnustetaan nykyaika eikä vedota mikä on kuulunut millekin joskus. Jos ruvetaan hutkimaan noita historian kuuluvaisuuksia, niin mihin vedetään raja? Parempi pysyä siinä missä mennään nykyään.

Maan kielestä lähtee identiteetti, ja takuulla tuolloin oli jo suomen kieli. En ymmärrä ihan mitä ap yrittää sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Keskiajalla Suomi käytännössä loppui Savon korkeudelle, noin Varkauden korkeudelta ylöspäin ei ollut juuri asutusta. Kajaanissa oli yksinäinen pieni linna.

 

Entä saamelaiset?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomi oli kulttuurisesti olemassa jo 1500-luvulla Suomalaiset nimittäin vastustivat henkeen ja vereen Ruotsin pyrkimystä käännyttää suomalaiset luterilaisuuteen. Suomalaiset olivat viimeiseen asti uskollisia puolalaiselle kuningas Sigismundille joka oli katolinen. Vielä 1600-luvun alkupuolella rannikoilla toimi suomalaisia Sigismundille uskollisia sissiryhmiä. Moni suomalainen menetti henkensä uskollisuutensa takia.

Mitä jos Ruotsi olisi pelannut niin että koko vyöhyke siitä Liivinmaalle ja Puolaan olisi yhtä.  Ai että. Venäjä ei olisi saanut mitään saumaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiajalla Suomi käytännössä loppui Savon korkeudelle, noin Varkauden korkeudelta ylöspäin ei ollut juuri asutusta. Kajaanissa oli yksinäinen pieni linna.

 

Entä saamelaiset?

Ihan muinainen asutushistoria ei ole selvä. Läntisen manteren ollessa  meren vallassa, jääkauden jälkeen, luonnollisesti  idästä oli ne ensimmäiset. Oliko he saamelaisiksi sanottuja? Heimoja on varmasti ollut ja hävinnyt. Nykyiset saamelaiset oli etelämpänä kuin nyt,  ja väistyivät vasta maanviljelyksen ja verotuksen tullessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No voi nyt jumalauta... Ns. vanha Suomi kuului Ruotsille keskiajalla, jolloin mm. Viipurin linna rakennettiin. Venäjä ryösti sen itselleen 1700-luvullaja "antoi" Suomen suuriruhtinaskunnalle 1800-luvulla. Se mitä tapahtui 1900-luvulla on sitten oma asiansa, eikä poista historiasta rajojen ja valtioiden aikaisempia muutoksia."

Kyllä se poistaa siinä mielessä, että niillä menneillä historiallisilla muutoksilla ei ole enää yhtään mitään oikeudellista perustaa jota sinä selvästi yrität täällä esittää.

Niillä ei ole enää oikeudellista perustaa, mutta ne ovat silti tapahtuneet ja olleet aikanaan oikeudellinen asiaintola. Mikä vttu tässä on niin vaikea ymmärtää? 

Niin kauan kun ne pidetään historiallisina tapahtumina ja tu

Mitäpä luulet, minkä takia laitoi sanan "antoi" lainausmerkkeihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ulkomaalainen nimi Ruotsin kuninkaan hallinnoimalle alueelle. 

Eikös sen pitänyt olla joku nevöhööd Österland?

Österland eli Itämaa, mihin kuuluivat Suomi (Finland), Häme (Tavastia/Tavastland), Satakunta, Karjala (Karelia/Carelia) jne. Suomi oli se, mitä nykyään kutsutaan Varsinais-Suomeksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos kansaa pakkosiirrettiin Helsinkiin venäläistämisen takia, niin miksi se käytännössä jatkuu edelleen?

Ruotsi tuota kyllä eniten teki. Helsinkikin perustettiin siksi. Raaseporin linnan lakkautettiin, kun tuli Ruotsilta käsly aatelistolle muuttaa Helsinkiin.

Jospa nyt tunnustetaan historia ja sen tapahtumat mutta tunnustetaan nykyaika eikä vedota mikä on kuulunut millekin joskus. Jos ruvetaan hutkimaan noita historian kuuluvaisuuksia, niin mihin vedetään raja? Parempi pysyä siinä missä mennään nykyään.

 

Yleensä historian kieltämisellä on ollut huonot seuraukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ulkomaalainen nimi Ruotsin kuninkaan hallinnoimalle alueelle. 

Eikös sen pitänyt olla joku nevöhööd Österland?

Österland eli Itämaa, mihin kuuluivat Suomi (Finland), Häme (Tavastia/Tavastland), Satakunta, Karjala (Karelia/Carelia) jne. Suomi oli se, mitä nykyään kutsutaan Varsinais-Suomeksi.

Savon linna oli jo hyvin aikaisessa vaiheessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarina Lallista on pohjimmiltaan täyttä roskaa, keksittyä folklorea. Suomalaiset nimenomaan kapinoivat vastaanRuotsin pyrkimystä käännyttää maa luterilaisuuteen viimeiseen asti, ollen uskollisia puolalaiselle kuningas Sigismundille, joka oli myös laillinen Ruotsin kuningas. Suomalaiset olivat siis lain puolella ollessaan katolisen Sigismundin puolella Kaarlea vastaan, joka ei ollut Ruotsin laillinen kuningas mutta varasti kruunun itselleen ja sai Ruotsin puolelleen.

Vaikka vielä puhutaan "uskonpuhdistuksesta" niin eihän me pakanoita olleet vaan katolisia ja idän suunnalla ortodokseja. Edelleen puree Ruotsin aikainen propakanda ja puhutaan "uskonpuhdistuksesta.

Miten olet päässyt läpi peruskoulusta? Nuo asiathan opetetaan jo ala-asteella.

Peruskouluhan tuli vasta vuosina 1972-1977. Mistä tiedät, ettei kirjoittaja ole sen verran vanhempaa ikäluokkaa, ettei hänen kouluaikoinaan ollut vielä peruskoulua?

Höpö höpö. Suomi oli olemassa ennen mitään muuta maata, kauan ennen Norjaa, Ruotsia, Tanskaa, Venäjää ym

Täällä hallitsi Finnish Tribes = Suomen kuninkaalliset heimot aivan jo ammoisista ajoista asti.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Suomi oli olemassa ennen mitään muuta maata, kauan ennen Norjaa, Ruotsia, Tanskaa, Venäjää ym

Täällä hallitsi Finnish Tribes = Suomen kuninkaalliset heimot aivan jo ammoisista ajoista asti.

 

Katso ikivanhaa karttaa: Siellä se lukee:Finnish Tribes, eikä mitään muuta koko alueella.

https://maps.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/roman_empire_4_cent…