Tiesittekö että vielä vuonna 1809 Suomea ei ollut olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo 1700-luvun lopulla Venäjä ehdotti itsenäistä aluetta Ruotsin ja Venäjän väliin hillitsemään ainaisia sotia. Ruotsi ei suostunut. Oli ilmeisesti mukavampaa kun olimme puskurina ja kärsiän osassa.

 

Ja oletettavasti Ruotsin olisi pitänyt luovuttaa tämä itsenäinen puskurivyöhyke.

Niin? Itsenäisyys olisi tullut meille 100 vuotta aiemmin. taidat olla rannikolta?

Mikä sinut saa kuvittelemaan, että se itsenäinen alue olisi ollut itsenäinen yhtään sen pidempään kuin Venäjältä olisi kestänyt vallata se?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipas. Jo 1300 luvulla puhuttiin suomen maasta. Tosin suomea pidettiin kirjaimellisesti villinä pohjolana ja pakanamaana täällä oli shamaaneja yms

Suomi tunnettiin tuolloin nimellä Österland. 

Muut alueet olivat eri heimojen alueita eikä kukaan kutsunut itseään Suomalaiseksi tuolloin. Suomalaisuus konseptina kehitettiin Venäjän toimesta. 

Tämä on tavallaan totta,että suomalaisuus kehitettiin Venäjän toimesta, mutta lähinnä sen tarkoitus oli pitää väestö tyytyväisenä uuteen hallintoon. Sitten homma lähti venäläiseltä kannalta ajateltuna hieman käsistä ja alkoivat sortokaudet.

Ja autonomisen Suomen piti olla eräänlainen mallimaa, josta kapinoivien puolalaisten oli syytä ottaa oppia. Kun oltiin kunnolla, sai samanlaisia "etuisuuksia" kuin Suomi. Tämä loppui tosiaan noihin sortovuosiin.

Nykyinen Suomi ja nykyinen Ruotsi olivat 600 vuotta saman hallinnon alla. Turku oli Ruotsin toiseksi isoin kaupunki. Oli vain yksi maa jota hallittiin Tukholmasta. Miettikää! 600 vuotta!

Kyllä Suomi oli kulttuurisesti olemassa jo 1500-luvulla Suomalaiset nimittäin vastustivat henkeen ja vereen Ruotsin pyrkimystä käännyttää suomalaiset luterilaisuuteen. Suomalaiset olivat viimeiseen asti uskollisia puolalaiselle kuningas Sigismundille joka oli katolinen. Vielä 1600-luvun alkupuolella rannikoilla toimi suomalaisia Sigismundille uskollisia sissiryhmiä. Moni suomalainen menetti henkensä uskollisuutensa takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo 1700-luvun lopulla Venäjä ehdotti itsenäistä aluetta Ruotsin ja Venäjän väliin hillitsemään ainaisia sotia. Ruotsi ei suostunut. Oli ilmeisesti mukavampaa kun olimme puskurina ja kärsiän osassa.

 

Ja oletettavasti Ruotsin olisi pitänyt luovuttaa tämä itsenäinen puskurivyöhyke.

Niin? Itsenäisyys olisi tullut meille 100 vuotta aiemmin. taidat olla rannikolta?

Mikä sinut saa kuvittelemaan, että se itsenäinen alue olisi ollut itsenäinen yhtään sen pidempään kuin Venäjältä olisi kestänyt vallata se?

Mutta se ajatus itsenäisestä Suomesta olisi silti tullut 100 vuotta aiemmin.....Nythän se syntyi 1800- luvun lopulla osin ruotsalaisissa virkamiehissämme. Kun Tsaari ilmeisesti totesi et siellähän taitaa ne ruotsalaiset olla edelleen vallassa ja pani voimaan venäläistämislait?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, mitä sitten? Kaikki koulunsa auttavasti rämpineet tietävät Suomen valtion perustetun 1917. Sitä ennen valtiorajat, hallitsijat, jne. ovat eläneet kautta koko Euroopan monin tavoin. Valtioita on syntynyt ja loppunut. Valtioiden käsitekin on elänyt, aiemmin oli lähinnä kuningaskuntia ja paljon muita hallinnollisia aluejärjestyksiä. Joskus ei ollut kuin heimoja ja niiden asuinalueita. Rajat ovat muuttuneet myös 1917 jälkeen Suomenkin kohdalla. Suomalaisia sen sijaan on ollut pitkään ja sekin määritelmä on toki muuttunut, aiemmin oli eri heimoja ja kansoja. Suomalaisia ihmisiä ja heimoja taas on nytkin rajojemme ulkopuolellakin. Historia on monimutkaista ja kiinnostavaa, mutta avauksen pointti jää hämäräksi.

Avauksen pointti lienee korostaa, että meidän pitäisi olla venäläisille kiitollisia itsenäisyydestämme. Yleensä korostetaan sitä kuinka Lenin antoi Suomelle itsenäisy

Lenin luuli, että suomalaiset haluaa liittyä neuvostokansojen liittoon, väärin arvasi, ja runoili sitten, että antoi suomalaisille itsenäisyyden, kun suomalaiset otti vallan omassa maassamme.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen Suomi ja nykyinen Ruotsi olivat 600 vuotta saman hallinnon alla. Turku oli Ruotsin toiseksi isoin kaupunki. Oli vain yksi maa jota hallittiin Tukholmasta. Miettikää! 600 vuotta!

Mieti sinä sitä, että Venäjän on ollut Iivana Julmasta alkaen sellaisten johtajien armoilla joille venäläisillä ei ole mitään arvoa vaan jotka voidaan koska tahansa uhrata kylmästi valtaapitävien oikkujen toimesta. Toisin kuin länsimaissa niin venäläiset ovat niin alistettuja vuohia, että siellä ei ole alettu vaatimaan vapautta joka syntyisi helposti kun 10.000.000 venäläistä vyöryisi Moskovaan vaatimaan johdon eroa. Tuossa vaiheessa armeija ei ampuisi laukaustakaan mielenosoittajien suuntaan.

Tarina Lallista on pohjimmiltaan täyttä roskaa, keksittyä folklorea. Suomalaiset nimenomaan kapinoivat vastaanRuotsin pyrkimystä käännyttää maa luterilaisuuteen viimeiseen asti, ollen uskollisia puolalaiselle kuningas Sigismundille, joka oli myös laillinen Ruotsin kuningas. Suomalaiset olivat siis lain puolella ollessaan katolisen Sigismundin puolella Kaarlea vastaan, joka ei ollut Ruotsin laillinen kuningas mutta varasti kruunun itselleen ja sai Ruotsin puolelleen.

Venäjä on PAHAN valtakunta. Venäläisten PAHUUS on perua Mongolivallan ajoilta. PAHUUS on venäläisillä geeneissä.

Vierailija kirjoitti:

"Paljon useammassa kuin kolmessa sodassa. Se ns. Vanha Suomi minkä Aleksanteri I "antoi itseltään" Suomelle oli tosiasiassa kuulunut Ruotsille jo keskiajalla."

Ei. Sekä Ruotsin että Venäjän oikeus alueisiin päättyi siinä vaiheessa kun Suomi itsenäistyi ja jopa Lenin hyväksyi muutoksen. Tämän jälkeen te siellä naapurissa tulitte ahneeksi ja yrititte kolmeen kertaa varastaa Suomelle kuuluvia maita ja veitte satoja tuhansia nuorianne turhaan kuolemaan vain siksi, että venäläisille sopimuksien noudattaminen on ylivoimaista.

Nyt Venäjällä ei ole enää tulevaisuutta ja maa onkin alkanut elämään muunneltua historiaa uudestaan, eli aikaa jolloin maata johtivat nykyistä huomattavasti osaavammat ihmiset sekoboltsien sijaan.

No voi nyt jumalauta... Ns. vanha Suomi kuului Ruotsille keskiajalla, jolloin mm. Viipurin linna rakennettiin. Venäjä ryösti sen itselleen 1700-luvulla ja "antoi" Suomen suuriruhtinaskunnalle 1800-luvulla. Se mitä tapahtui 1900-luvulla on sitten oma asiansa, eikä poista historiasta rajojen ja valtioiden aikaisempia muutoksia.

Vierailija kirjoitti:

Tarina Lallista on pohjimmiltaan täyttä roskaa, keksittyä folklorea. Suomalaiset nimenomaan kapinoivat vastaanRuotsin pyrkimystä käännyttää maa luterilaisuuteen viimeiseen asti, ollen uskollisia puolalaiselle kuningas Sigismundille, joka oli myös laillinen Ruotsin kuningas. Suomalaiset olivat siis lain puolella ollessaan katolisen Sigismundin puolella Kaarlea vastaan, joka ei ollut Ruotsin laillinen kuningas mutta varasti kruunun itselleen ja sai Ruotsin puolelleen.

Suomalaiset nakkasivat hitot sekä lutskuille, ortodokseille että katolilaisille ennen Ruotsin tuloa. Ukko piti omistaan huolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan. Meillä koulussa puhuttiin aina Ruotsi-Suomesta...

Joo, niin joskus puhuttiin, mutta sellaista maata ei todellisuudessa ole koskaan ollut olemassa. Oli vain Ruotsi.

 

Maa ja kieli nimenomaan olivat,  vaikka valtion nimeltä Ruotsi  alla.

Yhtenäinen kielikin on vähän niin ja näin. Murteissa oli niin suuria eroja, että ne olivat enemmänkin omia kieliään kuin saman kielen murteita.

No ehkä vähän eristäytyneitähän ne eri murrealueet on olleet, kun kyseessä on laaja maa eikä yhteyksiä ollut säännöllisesti. Mutta selkeästi oma kieli, ei sukua venäjän kielelle eikä ruotsin kielelle. 

 

Onhan noita karjalaisia vieläkin nykyisen Venäjän Karjalan alueella, joiden huastamisesta soab selevöö. Jopa karjalankielisistä uutisista Venäjällä (vaikka sisällöllisesti ne onkin kauheaa Kremlistä johdettua propagandaa). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen Suomi ja nykyinen Ruotsi olivat 600 vuotta saman hallinnon alla. Turku oli Ruotsin toiseksi isoin kaupunki. Oli vain yksi maa jota hallittiin Tukholmasta. Miettikää! 600 vuotta!

Mieti sinä sitä, että Venäjän on ollut Iivana Julmasta alkaen sellaisten johtajien armoilla joille venäläisillä ei ole mitään arvoa vaan jotka voidaan koska tahansa uhrata kylmästi valtaapitävien oikkujen toimesta. Toisin kuin länsimaissa niin venäläiset ovat niin alistettuja vuohia, että siellä ei ole alettu vaatimaan vapautta joka syntyisi helposti kun 10.000.000 venäläistä vyöryisi Moskovaan vaatimaan johdon eroa. Tuossa vaiheessa armeija ei ampuisi laukaustakaan mielenosoittajien suuntaan.

Onhan ne tehneet vallankumouksen 2 kertaa 1900-luvulla. Nykyvenäläisistä ei ole enää sellaiseen.

Suomen kansa oli jo tuolloin olemassa. Suomen kieli taas on jo ollut olemassa ennen Agricolaa (1500-luku), jolloin se standardoitiin kirjakieleksi.

Vierailija kirjoitti:

Tarina Lallista on pohjimmiltaan täyttä roskaa, keksittyä folklorea. Suomalaiset nimenomaan kapinoivat vastaanRuotsin pyrkimystä käännyttää maa luterilaisuuteen viimeiseen asti, ollen uskollisia puolalaiselle kuningas Sigismundille, joka oli myös laillinen Ruotsin kuningas. Suomalaiset olivat siis lain puolella ollessaan katolisen Sigismundin puolella Kaarlea vastaan, joka ei ollut Ruotsin laillinen kuningas mutta varasti kruunun itselleen ja sai Ruotsin puolelleen.

Vaikka vielä puhutaan "uskonpuhdistuksesta" niin eihän me pakanoita olleet vaan katolisia ja idän suunnalla ortodokseja. Edelleen puree Ruotsin aikainen propakanda ja puhutaan "uskonpuhdistuksesta.

"No voi nyt jumalauta... Ns. vanha Suomi kuului Ruotsille keskiajalla, jolloin mm. Viipurin linna rakennettiin. Venäjä ryösti sen itselleen 1700-luvullaja "antoi" Suomen suuriruhtinaskunnalle 1800-luvulla. Se mitä tapahtui 1900-luvulla on sitten oma asiansa, eikä poista historiasta rajojen ja valtioiden aikaisempia muutoksia."

Kyllä se poistaa siinä mielessä, että niillä menneillä historiallisilla muutoksilla ei ole enää yhtään mitään oikeudellista perustaa jota sinä selvästi yrität täällä esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen Suomi ja nykyinen Ruotsi olivat 600 vuotta saman hallinnon alla. Turku oli Ruotsin toiseksi isoin kaupunki. Oli vain yksi maa jota hallittiin Tukholmasta. Miettikää! 600 vuotta!

Mieti sinä sitä, että Venäjän on ollut Iivana Julmasta alkaen sellaisten johtajien armoilla joille venäläisillä ei ole mitään arvoa vaan jotka voidaan koska tahansa uhrata kylmästi valtaapitävien oikkujen toimesta. Toisin kuin länsimaissa niin venäläiset ovat niin alistettuja vuohia, että siellä ei ole alettu vaatimaan vapautta joka syntyisi helposti kun 10.000.000 venäläistä vyöryisi Moskovaan vaatimaan johdon eroa. Tuossa vaiheessa armeija ei ampuisi laukaustakaan mielenosoittajien suuntaan.

Onhan ne tehneet vallankumouksen 2 kertaa 1900-luvulla. Nykyvenäläisistä ei ole enää sellaiseen.

Vaihtoivat ekassa vallankumouksessa diktaattorin toiseen ja toisessa saivat neljä vuotta vapautta kunnes Putin tuli valtaan ja vei miljoona venäläistä kuolemaan. Nyt pitäisi tehdä vallankumous Ranskan tapaan jossa koko vanha kaarti hoidellaan päiviltä.

Vierailija kirjoitti:

"No voi nyt jumalauta... Ns. vanha Suomi kuului Ruotsille keskiajalla, jolloin mm. Viipurin linna rakennettiin. Venäjä ryösti sen itselleen 1700-luvullaja "antoi" Suomen suuriruhtinaskunnalle 1800-luvulla. Se mitä tapahtui 1900-luvulla on sitten oma asiansa, eikä poista historiasta rajojen ja valtioiden aikaisempia muutoksia."

Kyllä se poistaa siinä mielessä, että niillä menneillä historiallisilla muutoksilla ei ole enää yhtään mitään oikeudellista perustaa jota sinä selvästi yrität täällä esittää.

Niillä ei ole enää oikeudellista perustaa, mutta ne ovat silti tapahtuneet ja olleet aikanaan oikeudellinen asiaintola. Mikä vttu tässä on niin vaikea ymmärtää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarina Lallista on pohjimmiltaan täyttä roskaa, keksittyä folklorea. Suomalaiset nimenomaan kapinoivat vastaanRuotsin pyrkimystä käännyttää maa luterilaisuuteen viimeiseen asti, ollen uskollisia puolalaiselle kuningas Sigismundille, joka oli myös laillinen Ruotsin kuningas. Suomalaiset olivat siis lain puolella ollessaan katolisen Sigismundin puolella Kaarlea vastaan, joka ei ollut Ruotsin laillinen kuningas mutta varasti kruunun itselleen ja sai Ruotsin puolelleen.

Vaikka vielä puhutaan "uskonpuhdistuksesta" niin eihän me pakanoita olleet vaan katolisia ja idän suunnalla ortodokseja. Edelleen puree Ruotsin aikainen propakanda ja puhutaan "uskonpuhdistuksesta.

Uskonpuhdistuksesta puhutaan myös esim. Englannin ja Sveitsin kohdalla. Ruotslalaisten propagandaa sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarina Lallista on pohjimmiltaan täyttä roskaa, keksittyä folklorea. Suomalaiset nimenomaan kapinoivat vastaanRuotsin pyrkimystä käännyttää maa luterilaisuuteen viimeiseen asti, ollen uskollisia puolalaiselle kuningas Sigismundille, joka oli myös laillinen Ruotsin kuningas. Suomalaiset olivat siis lain puolella ollessaan katolisen Sigismundin puolella Kaarlea vastaan, joka ei ollut Ruotsin laillinen kuningas mutta varasti kruunun itselleen ja sai Ruotsin puolelleen.

Vaikka vielä puhutaan "uskonpuhdistuksesta" niin eihän me pakanoita olleet vaan katolisia ja idän suunnalla ortodokseja. Edelleen puree Ruotsin aikainen propakanda ja puhutaan "uskonpuhdistuksesta.

Miten olet päässyt läpi peruskoulusta? Nuo asiathan opetetaan jo ala-asteella.