Jos eutanasia laillistetaan Suomeen, sitä tullaan lopulta väärinkäyttämään.

Ehkä tulevaisuudessa tulee isompiin marketteihin ja miksipä ei, myös kyläkauppoihin tekoälyavusteisia automaatteja joihin jokainen voi halutessaan mennä pikkurahalla.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tulevaisuudessa tulee isompiin marketteihin ja miksipä ei, myös kyläkauppoihin tekoälyavusteisia automaatteja joihin jokainen voi halutessaan mennä pikkurahalla.

Joku on katsonut Futuramaa

Niin, onhan se tosiaan vastuullista aina ennen jonkun keksinnön tai käytännön käyttöönottoa pohtia, mitä haittoja sillä on. Ja pyrkiä minimoimaan niiden mahdollisuus. On paljon mitä voisimme tehdä esim.  syrjäytymisen estämiseksi, mutta emme tee. Päinvastoin, kaikesta vaan säästetään ja ajetaan politikkaa, joka aiheuttaa pahaa verta. 

 

Olen ainakin kymmenen vuotta käynyt eri ihmisten kanssa keskustelua eutanasiasta. Aikoinaan vastustin sitä. Sittemmin olen keskustellut paljon sitä puoltavien vanhustyössä olevien kanssa, ja nähnyt myös miten meidän sote-järjestelmiä heikennetään. Perustelu, joka painottaa väärinkäytösten mahdollisuutta jopa liikaa on minusta siksi vanhentunut. 

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se tosiaan vastuullista aina ennen jonkun keksinnön tai käytännön käyttöönottoa pohtia, mitä haittoja sillä on. Ja pyrkiä minimoimaan niiden mahdollisuus. On paljon mitä voisimme tehdä esim.  syrjäytymisen estämiseksi, mutta emme tee. Päinvastoin, kaikesta vaan säästetään ja ajetaan politikkaa, joka aiheuttaa pahaa verta. 

 

Olen ainakin kymmenen vuotta käynyt eri ihmisten kanssa keskustelua eutanasiasta. Aikoinaan vastustin sitä. Sittemmin olen keskustellut paljon sitä puoltavien vanhustyössä olevien kanssa, ja nähnyt myös miten meidän sote-järjestelmiä heikennetään. Perustelu, joka painottaa väärinkäytösten mahdollisuutta jopa liikaa on minusta siksi vanhentunut. 

Nykyinen sote-systeemi ja sen heikkeneminen tulisi todennäköisesti johtamaan siihen, että vanhuksia ja sairaita painostettaisiin tai manipuloitaisiin eutanasiaan. Ei eutanasian perustelu voi olla se, että verorahoja ei haluta käyttää hyvinvointivaltion ylläpitämiseen ja että heikot joutavat tulla eliminoiduiksi säästösyistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia on ollut aina sallittu. Piippu suuhun pam.

Niin, mutta kun se pitää tehdä ihan itse ja se vanhus jonka perintöjä eutanasian kannattaja himoitsee ei varmasti tuohon suostu 

Eiköhän omaiset kuitenkin halua vanhuksen parasta. Eikä siinä kellään ehdi mitkään perinnöt käydä mielessäkään, kun toinen on sairaana.

Ehdottomasti pitää olla omaisilla oikeus laittaa nimi eutanasiapapereihin. Vanhat ihmiset eivät aina oikein ymmärrä omaa parastaan, joten silloin omaisten on huolehdittava. 

Toivottavasti sitten, kun sinä vanhenet ja sairastut, joku huolehtivainen omainen pitää huolta sinusta painamalla tyynyn naamallesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on aivan selvä asia mitä ap kirjoittaa. Siksi sitä vastustan. Alettaisiin painostaa sairaita eutanasiaan tyyliin "kun siinä vaan makaat toisten armoilla, eikä sun elämässäs ole mitään mieltä, parempi kun pääset pois" tai "kun minä en halua elää avuttomana niin ei kukaan muukaan halua".

Te eutanasiaa vastustavat ääliöt olette kyllä huvittavia

Sinäkään et osaa vastata asialliseen kommenttiin asiallisesti. Kannatat eutanasiaa, mutta et kykene argumentoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei tulla. Ihmisellä on oikeus lähteä täältä silloin kun haluaa, kivuttomasti ja sotkuttomasti. Kyllä sen saa järjestettyä niin ettei hommaa väärinkäytä kukaan.

Kerro, miten varmistetaan, ettei väärinkäytöksiä tai virheitä tapahdu. Kerro ihmeessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se tosiaan vastuullista aina ennen jonkun keksinnön tai käytännön käyttöönottoa pohtia, mitä haittoja sillä on. Ja pyrkiä minimoimaan niiden mahdollisuus. On paljon mitä voisimme tehdä esim.  syrjäytymisen estämiseksi, mutta emme tee. Päinvastoin, kaikesta vaan säästetään ja ajetaan politikkaa, joka aiheuttaa pahaa verta. 

 

Olen ainakin kymmenen vuotta käynyt eri ihmisten kanssa keskustelua eutanasiasta. Aikoinaan vastustin sitä. Sittemmin olen keskustellut paljon sitä puoltavien vanhustyössä olevien kanssa, ja nähnyt myös miten meidän sote-järjestelmiä heikennetään. Perustelu, joka painottaa väärinkäytösten mahdollisuutta jopa liikaa on minusta siksi vanhentunut. 

Nykyinen sote-systeemi ja sen heikkeneminen tulisi todennäköisesti johtamaan siihen, että vanhuksia ja sairaita painostettaisiin tai manipuloitaisiin eutanasi

Jos kuolema on varma esimerkiksi muutaman kuukauden - vuoden sisään, ja elämä ennen sitä totaalisen laadutonta, en ymmärrä miksi sitä pitäisi pitkittää. En vain ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tulevaisuudessa tulee isompiin marketteihin ja miksipä ei, myös kyläkauppoihin tekoälyavusteisia automaatteja joihin jokainen voi halutessaan mennä pikkurahalla.

Tai niihin voi maksaa naapurin puolesta 

Vierailija kirjoitti:

Tuttuni asuu Sveitsissä ja kertoi, että sairaalassa makaava vanha sukulainen oli kyvytön tekemään itse päätöksiä, sillä oli tungettu täyteen lääkkeitä. Sukulaiset sitten tekivät päätöksen potilaan puolesta. Koskaan ei selvinnyt, halusiko potilas sitä itse. 

Kannattaa lukea: Rapport, Jani Kaaron teksti eutanasiasta. Samaa tulee tapahtumaan globaalisti. Ihmisiä tullaan painostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se tosiaan vastuullista aina ennen jonkun keksinnön tai käytännön käyttöönottoa pohtia, mitä haittoja sillä on. Ja pyrkiä minimoimaan niiden mahdollisuus. On paljon mitä voisimme tehdä esim.  syrjäytymisen estämiseksi, mutta emme tee. Päinvastoin, kaikesta vaan säästetään ja ajetaan politikkaa, joka aiheuttaa pahaa verta. 

 

Olen ainakin kymmenen vuotta käynyt eri ihmisten kanssa keskustelua eutanasiasta. Aikoinaan vastustin sitä. Sittemmin olen keskustellut paljon sitä puoltavien vanhustyössä olevien kanssa, ja nähnyt myös miten meidän sote-järjestelmiä heikennetään. Perustelu, joka painottaa väärinkäytösten mahdollisuutta jopa liikaa on minusta siksi vanhentunut. 

Pikemminkin päinvastoin. Kaikki tuo säästäminen päinvastoin luo isomman mahdollisuuden väärinkäytöksille ja lain porsaanrei ille 

"Jos kuolema on varma esimerkiksi muutaman kuukauden - vuoden sisään, ja elämä ennen sitä totaalisen laadutonta, en ymmärrä miksi sitä pitäisi pitkittää. En vain ymmärrä."

Miten voit olla varma, että jonkun kuolema on varma jonkin tietyn ajan kuluessa? Miten määrittelet "laaduttoman elämän"? 

Pelottavinta eutanasiassa on juuri tuo, että aletaan omien näkemysten mukaisesti päättää toisten elämästä ja kuolemasta, vaikka ajatus muka on se, jokaisella olisi valinnanvapaus.

Vielä pitää sitten odotella-riikkuli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se tosiaan vastuullista aina ennen jonkun keksinnön tai käytännön käyttöönottoa pohtia, mitä haittoja sillä on. Ja pyrkiä minimoimaan niiden mahdollisuus. On paljon mitä voisimme tehdä esim.  syrjäytymisen estämiseksi, mutta emme tee. Päinvastoin, kaikesta vaan säästetään ja ajetaan politikkaa, joka aiheuttaa pahaa verta. 

 

Olen ainakin kymmenen vuotta käynyt eri ihmisten kanssa keskustelua eutanasiasta. Aikoinaan vastustin sitä. Sittemmin olen keskustellut paljon sitä puoltavien vanhustyössä olevien kanssa, ja nähnyt myös miten meidän sote-järjestelmiä heikennetään. Perustelu, joka painottaa väärinkäytösten mahdollisuutta jopa liikaa on minusta siksi vanhentunut. 

Nykyinen sote-systeemi ja sen heikkeneminen tulisi todennäköisesti johtamaan siihen, että vanhuksia ja sairaita painostettaisiin tai manipuloitaisiin eutanasi

Ei eutanasian perustelu voi olla se, että verorahoja ei haluta käyttää hyvinvointivaltion ylläpitämiseen ja että heikot joutavat tulla eliminoiduiksi säästösyistä

Oletan että ymmärsitä tahallasi väärin, koska mitään tällaista en kirjoittanut tai tarkoittanut. On aika asiatonta vihjailla moista, mutta ehkä sinulle on tärkeää saada jotain palstakarmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiaa vastustavat voisivat tulla katsomaan mitä se loppu on. Se ei todellakaan aina ole vain rauhallisesti nukkuessa kuolemista.

 

Mutta kuka on se joka sen eutanasian sitten totteuttaa? Olisitko itse valmis lopettamaan toisen elämän? Ymmärrän kyllä että loppu ei kaikilla ole hyvä mutta itse en usko että pystyisin tappamaan toisen ihmisen. En tiedä voiko sitä vaatia keneltäkään.

Ei kai se, mitä itse kykenee/ ei kykene tekemään, voi olla mittari millekään. Minä en näillä näppäimillä pystyisi tekemään montaa muutakaan terveydenhuollon työtehtävää. Esim. aivo- ja sydänkirurgit. Porata ensin kallo tai rintakehä auki ja sitten leikkaamaan. Tai silmäoperaatiot. Ei tulisi mitään. Mutta hyvä, että näihinkin tekijöitä löytyy.

Hetikun vaan laillistetaan niin kyllä tekijöitä löytyy jos lääkärit ei tee. Parin tabun antaminen ei koulutusta tarvitse. Lainsäädännöstä kiinni.

Maa, jossa moni väliaikainen verokin on johtanut vuosien automaattikorotuksiin ei mielestäni ole luotettava päättämään kenenkään tappamisista.  

Edes sarjamurhaajia ei nähtävästi koske samat tappamisen lait, kuin veronmaksajaa joka lakkaa kykenemästä tuottamaan enää veroja valtiolle. Tätä sitten muka kutsutaan hyvinvoinniksi (tapetaan kaikki huonosti voivat, niin jäljelle jää pelkkiä hyvinvoivia) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se tosiaan vastuullista aina ennen jonkun keksinnön tai käytännön käyttöönottoa pohtia, mitä haittoja sillä on. Ja pyrkiä minimoimaan niiden mahdollisuus. On paljon mitä voisimme tehdä esim.  syrjäytymisen estämiseksi, mutta emme tee. Päinvastoin, kaikesta vaan säästetään ja ajetaan politikkaa, joka aiheuttaa pahaa verta. 

 

Olen ainakin kymmenen vuotta käynyt eri ihmisten kanssa keskustelua eutanasiasta. Aikoinaan vastustin sitä. Sittemmin olen keskustellut paljon sitä puoltavien vanhustyössä olevien kanssa, ja nähnyt myös miten meidän sote-järjestelmiä heikennetään. Perustelu, joka painottaa väärinkäytösten mahdollisuutta jopa liikaa on minusta siksi vanhentunut. 

 

Pikemminkin päinvastoin. Kaikki tuo säästäminen päinvastoin luo isomman mahdollisuuden väärinkäytöksille ja lain porsaanrei ille <

Voi jestas. Niin, minun pointtini tässä nyt varmaan oli se, että jos on tiedossa mistä ne väärinkäsitykset johtuvat, olisi eettistä tehdä sille jotain. Eikä vain vuodesta toiseen sokeana vastustaa kaikkea ja kieltäytyä näkemästä todellisuutta. 

Vierailija kirjoitti: Ei tulla väärinkäyttämään. Vihdoin ja viimein ihmiset saavat turvallisen ja kivuttoman tavan kuolla pois.

Tervemenoa helvettiin.

"Hetikun vaan laillistetaan niin kyllä tekijöitä löytyy jos lääkärit ei tee. Parin tabun antaminen ei koulutusta tarvitse. Lainsäädännöstä kiinni."

Arvaan kyllä, että tällä palstalla muutama murhanhimoinen kusee hunajaa pelkästä ajatuksesta. Kuulutko sinä heihin 

Vierailija kirjoitti:

Maa, jossa moni väliaikainen verokin on johtanut vuosien automaattikorotuksiin ei mielestäni ole luotettava päättämään kenenkään tappamisista.  

Edes sarjamurhaajia ei nähtävästi koske samat tappamisen lait, kuin veronmaksajaa joka lakkaa kykenemästä tuottamaan enää veroja valtiolle. Tätä sitten muka kutsutaan hyvinvoinniksi (tapetaan kaikki huonosti voivat, niin jäljelle jää pelkkiä hyvinvoivia) 

Valtio ei niitä päätöksiä tekisi, vaan lääkärit. Lääkärit avustavat jo nyt ihmisiä kuolemaan muun muassa ekstra-annoksella morfiinia.