Lue keskustelun säännöt.
Miten eutanasia eroaa its e mur hasta?
06.10.2026 |
Siis toki tiedän käytännön eron, mutta tämä asia vaivaa pahasti:
Jos eutanasia hyväksytään, millä voidaan kestävästi perustella enää its e mur hien ehkäisemiseksi tapahtuvaa työtä? Mihin vedetään raja, kenen toive omasta kuolemastaan on sellainen, että asiassa autetaan, ja kenen toive sellainen, että otetaan kaikki keinot käyttöön, ettei henkilö haluaisikaan kuolla/olisi vaaraksi itselleen?
Maailmalla on jo tapaus/tapauksia, joissa ihminen halunnut ja saanut eutanasian esim. masennuksen vuoksi.
Kysyn vilpittömästi, en provosoidakseni.
Kommentit (16)
sellaisessa kunnossa oleva ihminen joka ei enää itse pysty toteuttamaan im saa avustusta ennalta sovitun mukaan. Se ero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt täytyy tehdä ero eutanasian ja avustetun kuoleman välillä. Avustetussa kuolemassa ihminen itse ottaa kuoleman aiheuttavat aineet, jotka hänelle annetaan. Eutanasiasta ihminen ei itse pysty tätä tekemään, vaan joku toinen laittaa aineen.
Ei mitenkään. Omia valintoja molemmat.
Ittsemurhien ehkäisutyön ymmärrän kyllä, siilä osa niistä tehdään tilanteissa joissa saattaisi löytyä jokin muukin tapa päästä ahdistuksesta. Mutta jos in esim. parantumaton syöpä ja kivut käyvät sietämättömiksi niin miksipä kitua ehkä pitkäänkin. Jossain keuhkoahtaumataudin loppuvaiveessa tukehtuminen omiin limouhin ei ole myöskään mikä houkutteleva loppu.
Vierailija kirjoitti:
Nyt täytyy tehdä ero eutanasian ja avustetun kuoleman välillä. Avustetussa kuolemassa ihminen itse ottaa kuoleman aiheuttavat aineet, jotka hänelle annetaan. Eutanasiasta ihminen ei itse pysty tätä tekemään, vaan joku toinen laittaa aineen.
Mutta jos se on oma tahto niin mitä eroa nappaako myrkyn itse vai syöttääkö joku toinen sen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt täytyy tehdä ero eutanasian ja avustetun kuoleman välillä. Avustetussa kuolemassa ihminen itse ottaa kuoleman aiheuttavat aineet, jotka hänelle annetaan. Eutanasiasta ihminen ei itse pysty tätä tekemään, vaan joku toinen laittaa aineen.
Mutta jos se on oma tahto niin mitä eroa nappaako myrkyn itse vai syöttääkö joku toinen sen?
Alapeukuttaja voisi perustella kantansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eutanasiaa ei ole Suomessa laillistettu, mutta itsemurha ei ole rikos (tämän logiikan mukaan itsemurhassa avustamisenkaan ei pitäisi olla, mutta kyllä siitä poliisitutkinta seuraa). Eutanasian sallivissa maissa avustettu kuolema tehdään kontrolloiduissa oloissa siististi ja varmasti riippumatta siitä annosteleeko tappavan lääkkeen lääkäri tai lääkäri vai ottaako potilas sen itse. Itsemurha tehdään yleensä yksin ja salaa, eikä onnistuminen ole varmaa. Sotkuakin siitä voi tulla.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään. Omia valintoja molemmat.
Ittsemurhien ehkäisutyön ymmärrän kyllä, siilä osa niistä tehdään tilanteissa joissa saattaisi löytyä jokin muukin tapa päästä ahdistuksesta. Mutta jos in esim. parantumaton syöpä ja kivut käyvät sietämättömiksi niin miksipä kitua ehkä pitkäänkin. Jossain keuhkoahtaumataudin loppuvaiveessa tukehtuminen omiin limouhin ei ole myöskään mikä houkutteleva loppu.
Onhan siinä ero. Kuoleva ALS-potilas ei ehkä pysty itse tappamaan itseään vaan tarvitsee siihen apua. Sitä ei Suomessa laillisesti saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt täytyy tehdä ero eutanasian ja avustetun kuoleman välillä. Avustetussa kuolemassa ihminen itse ottaa kuoleman aiheuttavat aineet, jotka hänelle annetaan. Eutanasiasta ihminen ei itse pysty tätä tekemään, vaan joku toinen laittaa aineen.
Mutta jos se on oma tahto niin mitä eroa nappaako myrkyn itse vai syöttääkö joku toinen sen?
Alapeukuttaja voisi perustella kantansa.
Nykyisen lainsäädäntömme mukaan jälkimmäinen on murha.
Miksi ihmiset pillastuvat siitä, että joku haluaa päättää päivänsä esimerkiksi parantumattoman sairauden takia? Abortinvastustajat ovat ihan yhtä pihalla:
Ollaan muka elämää suojelemassa mutta ei vähempää voisi näitä samoja kiinnostaa sademetsien parturointi, merien rehevittöminen, lajikato, sairas eläinten joukkotuhoaminen ihmisen ruoaksi, ilman ja ilmaston pilaaminen. Jumalaut että on tekopyhää.
Sallimme lemmikeillemme arvokkaan kuoleman, mutta emme itsellemme emmekä läheisillemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt täytyy tehdä ero eutanasian ja avustetun kuoleman välillä. Avustetussa kuolemassa ihminen itse ottaa kuoleman aiheuttavat aineet, jotka hänelle annetaan. Eutanasiasta ihminen ei itse pysty tätä tekemään, vaan joku toinen laittaa aineen.
Mutta jos se on oma tahto niin mitä eroa nappaako myrkyn itse vai syöttääkö joku toinen sen?
Kai siinä on joku lakitekninen seikka. Terry Pratchett puhui dokumentissaan "Choosing to Die" avustetusta kuolemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään. Omia valintoja molemmat.
Ittsemurhien ehkäisutyön ymmärrän kyllä, siilä osa niistä tehdään tilanteissa joissa saattaisi löytyä jokin muukin tapa päästä ahdistuksesta. Mutta jos in esim. parantumaton syöpä ja kivut käyvät sietämättömiksi niin miksipä kitua ehkä pitkäänkin. Jossain keuhkoahtaumataudin loppuvaiveessa tukehtuminen omiin limouhin ei ole myöskään mikä houkutteleva loppu.
Onhan siinä ero. Kuoleva ALS-potilas ei ehkä pysty itse tappamaan itseään vaan tarvitsee siihen apua. Sitä ei Suomessa laillisesti saa.
Täysissä sielun voimissa ilmaistua tahtoa pitäisi kunioittaa siinä tilanteessa kun ei itse pysty sitä toteuttamaan. Tästä syystä avustettu eutanasia on sallittava, lakia siis muutettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on aika vaikea kysymys. Miten päätellään onko ihminen henkisesti niin vakaa että ymmärtää seuraukset? Masentuneena voi ajatella ihan eri tavoin, kun jos ei olisi masentunut.
Eutanasia on avustettu, kun taas im on itse toteutettu. Jos avustaa syyllistyy rikokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt täytyy tehdä ero eutanasian ja avustetun kuoleman välillä. Avustetussa kuolemassa ihminen itse ottaa kuoleman aiheuttavat aineet, jotka hänelle annetaan. Eutanasiasta ihminen ei itse pysty tätä tekemään, vaan joku toinen laittaa aineen.
Mutta jos se on oma tahto niin mitä eroa nappaako myrkyn itse vai syöttääkö joku toinen sen?
Alapeukuttaja voisi perustella kantansa.
Nykyisen lainsäädäntömme mukaan jälkimmäinen on murha.
Laki on väärä. Siihen tähtää eduskuntaan jumiutettu kansalaisaloitekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään. Omia valintoja molemmat.
Ittsemurhien ehkäisutyön ymmärrän kyllä, siilä osa niistä tehdään tilanteissa joissa saattaisi löytyä jokin muukin tapa päästä ahdistuksesta. Mutta jos in esim. parantumaton syöpä ja kivut käyvät sietämättömiksi niin miksipä kitua ehkä pitkäänkin. Jossain keuhkoahtaumataudin loppuvaiveessa tukehtuminen omiin limouhin ei ole myöskään mikä houkutteleva loppu.
Onhan siinä ero. Kuoleva ALS-potilas ei ehkä pysty itse tappamaan itseään vaan tarvitsee siihen apua. Sitä ei Suomessa laillisesti saa.
Kannattaa hoitaa homma ajoissa kun vielä kykenee.
Kukaan ei nyt anna perusteluja tuohon tärkeimpään ongelmakohtaan, eli mikä on se kestävä perustelu, miksi it se mur hia enää eutanasian sallimisen jälkeen tulisi yrittää ehkäistä?
Jos eutanasiaa perustellaan sillä, että ihmisellä on oikeus itse päättää elämästää ja sallia heidän kuol la kun haluavat, ja sen toteutuksessa pitää jopa auttaa niitä, jotka eivåt esim itse itseään enää kykene tap pamaan, niin millä perusteella ja oikeudella enää voi yrittää estää jotakuta tekemästä it se mur haa?
Ap
Erittäin vaikea kysymys.