Keskustelua kristinuskosta

Vierailija kirjoitti:

vähän aiheen vierestä

Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.

Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.

Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.

Jos joku byrokraatti ei päätä, mitä sinun pitää opiskella ja mitä työtä sinun pitää tehdä, niin mitä järkeä on opiskella tai tehdä työtä?

Vierailija kirjoitti:

vähän aiheen vierestä

Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.

Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.

Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.

Et taida olla kovinkaan älykäs. Ateismi ei tarjoa mitään. Se ottaa kantaa ainoastaan väitteeseen, onko Jumalaa olemassa. Sen päälle rakentuu vaikka minkälaisia maailmankuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmöltä tuntuu toistuva väite, että Taivaaseen valitaan olla menemättä, etenkin kun se on monta kertaa todettu epätodeksi. En minä valitse olla menemättä Taivaaseen. Minä en usko, että sellaista paikkaa on olemassa, joten en näe mitään syytä elää kyseisen opin mukaisesti. Uskominen ei ole mikään valinta. Jos se olisi, jokainen voisi uskoa mihin tahansa, vaikka lentäviin sitruunoihin. Me tiedämme asioita ja pidämme joitakin asioita vahvasti todennäköisinä. Emme usko mihinkään sellaiseen, joka on edellä mainittujen asioiden kanssa ristiriidassa. Esimerkiksi lentäviin sitruunoihin. Niihin ei voi valita uskoa, ette te uskovaisetkaan. Eikä auta näsäviisastella, että voi niitä heittää tai laittaa lentokoneeseen, vaan kyse on omin voimin lentävistä sitruunoista.

Koska uskolla on sijaa vain varmuuden ulkopuolella, uskomisen kaltaisen asian asettaminen portiksi joko paratiisille tai kadotuk

Rivaajatkin uskovat. Se mitä teet on ennemmin kieltämistä. Ei se että uskoo vaikka Raamatun tee kenestäkään uskovaista.

Minä en usko, eikä se siitä muutu, vaikka toisin väität. Saat itsesi vaikuttamaan vähintäänkin erikoiselta, kun vastoin kertomaani yrität toista väittää ajatuksistani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaa tahto on miljoona kertaa kumottu myytti. Jos se pitäisi paikkaansa, mikään, ei siis mikään vaikuttaisi valintoihisi uskoa. Totuus kuitenkin on toinen, ja uskomuksiin vaikuttaa se, mitä tiedämme. Vapaa tahto mahdollistaisi sen uskomisen täysin vilpittömästi, että kuu on juustoa. Mutta koska meillä on toista tietoa, kukaan ei niin pysty uskomaan. Usko on siis täysin alisteista tiedolle eli ei voi millään olla vapaata tahtoa.

 

 Ehkä voisi ajatella myös, että jos olet antanut oman tahtosi jollekin toiselle, tai olet hypnotisoitu, silloin pystyisit olemaan ilman omaa tahtoa. Ilman vapaata/omaa tahtoa olisimme marionetteja tai robotteja.

Uskovaiset rukoilee että "tapahtukoon sinun tahtosi (Jumala)". Mutta silti meillä on oma tahto.

Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin

Valitsit siis paeta. Luet kuitenkin sen tiedän, joten tyydyn toteamaan, ettei selkärankasi ole kovin suora.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vähän aiheen vierestä

Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.

Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.

Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.

Et taida olla kovinkaan älykäs. Ateismi ei tarjoa mitään. Se ottaa kantaa ainoastaan väitteeseen, onko Jumalaa olemassa. Sen päälle rakentuu vaikka minkälaisia maailmankuvia.

Miksi se ottaa kantaa mihinkään, jos sillä ei ole mitään annettavaa, aa taidan tietää miksi sinä otat kantaa, jotta toisit esiin omaa erinomaista tietämystäsi ja älyäsi. Voittaaksesi väittelyn ja kaiken päälle varmaan luulet että uskovat ovat samanlaisia, haluavat voittaa jonkun ateismi, kreationismi väittelyn

Sääliksi käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas valehdellaan, että ei pitäisi tehdä muuta, kuin ottaa Taivaspaikka vastaan. Pitääpäs, pitäisi alkaa elämään tiettyjen sääntöjen mukaan ja pitämään vanhoja taruja totena. Tyypillistä valehtelua.

Vapaus on naurettava väite jo yksistään siksi, että vastassa on uhkavaatimus. Sellainen yksiselitteisesti poistaa mahdollisuuden vapaudesta. Jos uhkaan aseella, että anna lompakko tai katkaisen kätesi, annatko lompakon vapaasti? Olenko pelastajasi, kun en katkaisekaan kättäsi?

Huh huh, siinä tilanteessa ei kyllä ole oikein vaihtoehtoja... Voisi siis päätellä että lähdit seuraamaan Jeesusta? 

Ei voisi. Kerrotte uhkasta, jota en pidä todellisena, ei olemattoman uhkan välttäminen edellytä toimenpiteitä. Reagoin arviolta samalla tavalla kuin sinä teet, kun kehotan sinua liikkumaan tästä lähtien pelkästääm vasemmalla jalalla hyppien tai muuten Touho Ankka kaappaa sinut kellariinsa kidutettavaksi. 

Tuntuuko sinusta, että valitset päätyä Touhon kellariin, jos et välitä ohjeistani?

Eihän tuo ole ollenkaan sama kuin aseella uhkaaminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vähän aiheen vierestä

Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.

Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.

Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.

Et taida olla kovinkaan älykäs. Ateismi ei tarjoa mitään. Se ottaa kantaa ainoastaan väitteeseen, onko Jumalaa olemassa. Sen päälle rakentuu vaikka minkälaisia maailmankuvia.

Ateismi tarjoaa nautintoja, ilman synnin tuomaa tuskaa. Ei mitään muuta.

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vähän aiheen vierestä

Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.

Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.

Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.

Et taida olla kovinkaan älykäs. Ateismi ei tarjoa mitään. Se ottaa kantaa ainoastaan väitteeseen, onko Jumalaa olemassa. Sen päälle rakentuu vaikka minkälaisia maailmankuvia.

Ateismi tarjoaa nautintoja, ilman synnin tuomaa tuskaa. Ei mitään muuta.

<

varmaan totta, mutta miksi sitä pitää julistaa muille, sitä ihmettelen. Parantaako se jotenkin ateistien pippaloita jos sinne saadaan lisää porukkaa, vai onko taustalla kumminkin epävarmuus omasta ateismista ja siksi pitää hakea sille hyväksyntää uskovilta.

Sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vähän aiheen vierestä

Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.

Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.

Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.

Et taida olla kovinkaan älykäs. Ateismi ei tarjoa mitään. Se ottaa kantaa ainoastaan väitteeseen, onko Jumalaa olemassa. Sen päälle rakentuu vaikka minkälaisia maailmankuvia.

Miksi se ottaa kantaa mihinkään, jos sillä ei ole mitään annettavaa, aa taidan

Se ei ole luonteeltaan sen kaltainen asia, ja se on todella outoa, että ette vaikuta sitä käsittävän. Suorastaan ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas valehdellaan, että ei pitäisi tehdä muuta, kuin ottaa Taivaspaikka vastaan. Pitääpäs, pitäisi alkaa elämään tiettyjen sääntöjen mukaan ja pitämään vanhoja taruja totena. Tyypillistä valehtelua.

Vapaus on naurettava väite jo yksistään siksi, että vastassa on uhkavaatimus. Sellainen yksiselitteisesti poistaa mahdollisuuden vapaudesta. Jos uhkaan aseella, että anna lompakko tai katkaisen kätesi, annatko lompakon vapaasti? Olenko pelastajasi, kun en katkaisekaan kättäsi?

Huh huh, siinä tilanteessa ei kyllä ole oikein vaihtoehtoja... Voisi siis päätellä että lähdit seuraamaan Jeesusta? 

Ei voisi. Kerrotte uhkasta, jota en pidä todellisena, ei olemattoman uhkan välttäminen edellytä toimenpiteitä. Reagoin arviolta samalla tavalla k

     



Eihän tuo ole ollenkaan sama kuin aseella uhkaaminen!

Onko tosiaan niin, että et ymmärtänyt pointtia, vai miksi et suostu ottamaan kantaa varsinaiseen asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vähän aiheen vierestä

Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.

Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.

Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.

Et taida olla kovinkaan älykäs. Ateismi ei tarjoa mitään. Se ottaa kantaa ainoastaan väitteeseen, onko Jumalaa olemassa. Sen päälle rakentuu vaikka minkälaisia maailmankuvia.

Ateismi tarjoaa nautintoja, ilman synnin tuomaa tuskaa. Ei mitään muuta.

<

Ateismi ei tarjoa mitään. Se ottaa pelkästään kantaa siihen, onko Jumalaa olemassa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vähän aiheen vierestä

Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.

Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.

Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.

Et taida olla kovinkaan älykäs. Ateismi ei tarjoa mitään. Se ottaa kantaa ainoastaan väitteeseen, onko Jumalaa olemassa. Sen päälle rakentuu vaikka minkälaisia maailmankuvia.

Ateismi tarjoaa nautintoja, ilm

varmaan totta, mutta miksi sitä pitää julistaa muille, sitä ihmettelen. Parantaako se jotenkin ateistien pippaloita jos sinne saadaan lisää porukkaa, vai onko taustalla kumminkin epävarmuus omasta ateismista ja siksi pitää hakea sille hyväksyntää uskovilta.



Sama

Uskontoihin kiinnostaa ottaa kantaa siitä syystä, että teillä on pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi, että se pakottaisi kaikki elämään sääntöjenne mukaan. Siinä on erittäin tärkeä motiivi, sillä omaehtoisesti ette kykene jättämään ihmisiä rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

varmaan totta, mutta miksi sitä pitää julistaa muille, sitä ihmettelen. Parantaako se jotenkin ateistien pippaloita jos sinne saadaan lisää porukkaa, vai onko taustalla kumminkin epävarmuus omasta ateismista ja siksi pitää hakea sille hyväksyntää uskovilta.

Sama

Eräs youtube-ateisti muotoili tämän asian suorastaan nerokkaan ytimekkäästi eilen: Jos teillä on hyvä syy uskoa, että kristinusko on totta, haluan tietää. Jos teillä ei ole hyvää syytä uskoa, että kristinusko on totta, haluan, että te tiedätte.

Vielä muutama turha viesti ja ikävä kysymys vapaasta tahdosta on saatu häivytettyä taustalle. Hyvä me!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

varmaan totta, mutta miksi sitä pitää julistaa muille, sitä ihmettelen. Parantaako se jotenkin ateistien pippaloita jos sinne saadaan lisää porukkaa, vai onko taustalla kumminkin epävarmuus omasta ateismista ja siksi pitää hakea sille hyväksyntää uskovilta.

Sama

Eräs youtube-ateisti muotoili tämän asian suorastaan nerokkaan ytimekkäästi eilen: Jos teillä on hyvä syy uskoa, että kristinusko on totta, haluan tietää. Jos teillä ei ole hyvää syytä uskoa, että kristinusko on totta, haluan, että te tiedätte.

Niin mutta miksi, mikä on motiivi, mitä se ateisti siitä saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

varmaan totta, mutta miksi sitä pitää julistaa muille, sitä ihmettelen. Parantaako se jotenkin ateistien pippaloita jos sinne saadaan lisää porukkaa, vai onko taustalla kumminkin epävarmuus omasta ateismista ja siksi pitää hakea sille hyväksyntää uskovilta.

Sama

Eräs youtube-ateisti muotoili tämän asian suorastaan nerokkaan ytimekkäästi eilen: Jos teillä on hyvä syy uskoa, että kristinusko on totta, haluan tietää. Jos teillä ei ole hyvää syytä uskoa, että kristinusko on totta, haluan, että te tiedätte.

Niin mutta miksi, mikä on motiivi, mitä se ateisti siitä saa?

Todellisuudenvastaiset uskomukset on yksi vakavimmista yhteiskunnallisista ongelmista ihan globaalilla, tai ainakin länsimaisella, tasolla tällä hetkellä. Minä, sinä tai me molemmat olemme osa tätä ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

varmaan totta, mutta miksi sitä pitää julistaa muille, sitä ihmettelen. Parantaako se jotenkin ateistien pippaloita jos sinne saadaan lisää porukkaa, vai onko taustalla kumminkin epävarmuus omasta ateismista ja siksi pitää hakea sille hyväksyntää uskovilta.

Sama

Eräs youtube-ateisti muotoili tämän asian suorastaan nerokkaan ytimekkäästi eilen: Jos teillä on hyvä syy uskoa, että kristinusko on totta, haluan tietää. Jos teillä ei ole hyvää syytä uskoa, että kristinusko on totta, haluan, että te tiedätte.

Niin mutta miksi, mikä on motiivi, mitä se ateisti siitä saa?

Tuossahan se oli suoraan kerrottu. Motiivina lisätä tietoa, joko itselle tai uskoville.

Mun käsitys on, että tuonpuoleisia on niin monta kuin on uskomuksia. Et eri uskontokuntien immeiset päätyy omiin taivaisiin ja helvetteihin. 

Vierailija kirjoitti:

Uskontoihin kiinnostaa ottaa kantaa siitä syystä, että teillä on pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi, että se pakottaisi kaikki elämään sääntöjenne mukaan. Siinä on erittäin tärkeä motiivi, sillä omaehtoisesti ette kykene jättämään ihmisiä rauhaan.

Eli ateismi on siis pohjimmiltaan poliittinen liike?

Tähän odotellaan yhä vastausta. En pidätä henkeäni odotellassa, koska kysymys on ennenkin häivyttänyt vapaan tahdon kannattajat kuin pierun Saharaan, mutta kokeillaan taas.

Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa. 



Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?