Keskustelua kristinuskosta

Raamattu kertoo selkeästi että ihmisillä ja kansoillakin on etsikonaikansa. Kenties ajatus 2-3 tällaisesta ajasta tulee tästä Jobin kirjan paikasta:

. niin Jumala armahtaa häntä ja sanoo: Päästä hänet joutumasta hautaan, minä olen saanut lunastusmaksun. Silloin hänen ruumiinsa uhkuu nuoruuden voimaa, hän PALAA TAKAISIN nuoruutensa päiviin. Hän rukoilee Jumalaa, ja Jumala on hänelle suosiollinen. Hän saa riemuiten katsella Jumalan kasvoja. Näin Jumala PALAUTTAA ihmiselle hänen vanhurskautensa. Hän laulaa nyt muille ihmisille: Minä tein syntiä ja vääristin oikeuden, mutta minulle ei maksettu samalla mitalla. Hän pelasti minut joutumasta hautaan, ja henkeni saa katsella valoa. Jumala tekee kaiken tämän miehelle KAKSI, JOPA KOLMEKIN KERTAA (!) PALAUTTAAKSEEN hänet haudasta ja antaakseen elämän valon loistaa hänelle. Job 33:23-30. Lue koko asia Job. 33:14-30. 

Ja se nousee myös meidän uskovien omista kokemuksista. Minuakin Jumala kutsui jo ihan nuorena, mutta hylkäsin silloin HÄnen kutsunsa. Vasta aikuisena hyväksyin Jumalan armotarjouksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän todistustaakka?

kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.

Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalittomuutta siellä missä sitä ei ole.

Miten voit edes sanoa, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin, ellei ole jotain korkeampaa auktoriteettia kuin ihminen, joka sen määrittelee.

Todistustaakka on se todiste tai todisteiden joukko, joka hypoteesin puolesta tulee esittää, jotta se voidaan hyväksyä todeksi.

Vaikka ei olisikaan niin, että "look at the trees" on sysip*ska argumentti (ja se todellakin on), minimaalideismi selittää kaiken olemassaolon aivan yhtä hyvin kuin kristinusko. Minimaalideismi taas on vain hyvin pienen, suorastaan marginaalisen hyppäyksen lähempänä kristinuskoa kuin ateismi.

Äläpä höpötä! Jeesuksesta ja hänen ylösnousemuksestaan on todisteita muissakin historian kirjoissa kuin Raamatussa. Tekoäly vastasi näin:

Raamatun ulkopuoliset todistajat:

Varhaiskristilliset kirjoitukset:

Muutamia varhaiskristillisiä tekstejä, kuten "Pietarin evankeliumi", mainitsevat ylösnousemuksen ja Jeesuksen ilmestymiset, mutta ne eivät ole osa virallista Raamatun kaanonia.

Apokryfikirjallisuus:

Myös apokryfikirjallisuudessa, kuten "Tuomaan evankeliumissa", on ylösnousemukseen viittaavia kohtia, mutta näitä ei yleisesti hyväksytä osaksi virallista kristillistä oppia.

Historialliset lähteet:

Joidenkin historioitsijoiden, kuten Tacituksen ja Josephuksen, teoksissa on mainintoja Jeesuksesta ja hänen kannattajistaan, mutta nämä eivät suoraan todista ylösnousemusta. 

Mutta lopultakaan ihminen ei usko, vaikka itse Jeesus tulisi hänelle vakuuttamaan asiaa kasvotusten, jos ihminen ei halua uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Kysymyshän kuuluu pikemminkin näin:

Kun Jumala loi maailman, tiesikö hän, että tulisin "vapaasta tahdostani" olemaan hyväksymättä kristinuskoa todeksi? Jos tiesi, olisiko hän voinut luoda maailman sellaiseksi, että tulisin "vapaasta tahdostani" hyväksymään kristinuskon todeksi?

Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, minulla ei tosiasiassa ole asiassa minkäänlaista sanavaltaa, vaan Jumala on joko luonut maailman, jossa en tule hyväksymään kristinuskoa tai maailman, jossa en ole vielä hyväksynyt kristinuskoa mutta tulen hyväksymään sen tulevaisuudessa.

Tai sitten hän loi maailman sellaiseksi, jossa sinulla on sanavaltaa tehdä päätöksesi itsenäisesti. Koska hän tuon tietämyksen hetkellä tahtoi kunnioittaa vapauttasi, ei hän manipuloinut sinua tahtomaan jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyshän kuuluu pikemminkin näin:

Kun Jumala loi maailman, tiesikö hän, että tulisin "vapaasta tahdostani" olemaan hyväksymättä kristinuskoa todeksi? Jos tiesi, olisiko hän voinut luoda maailman sellaiseksi, että tulisin "vapaasta tahdostani" hyväksymään kristinuskon todeksi?

Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, minulla ei tosiasiassa ole asiassa minkäänlaista sanavaltaa, vaan Jumala on joko luonut maailman, jossa en tule hyväksymään kristinuskoa tai maailman, jossa en ole vielä hyväksynyt kristinuskoa mutta tulen hyväksymään sen tulevaisuudessa.

Tai sitten hän loi maailman sellaiseksi, jossa sinulla on sanavaltaa tehdä päätöksesi itsenäisesti. Koska hän tuon tietämyksen hetkellä tahtoi kunnioittaa vapauttasi, ei hän manipuloinut sinua tahtomaan jotain muuta.

Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis nyt tiedemiehet ovat niin viisaita, että tietävät kaikista asioista, että miten ne oikeasti on, eikä mitään suurempia muutoksia ole tulossa?

Tulee mieleen Room 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

Totta kai se on periaatteessa mahdollista. Kuitenkin, jos jätetään pois laskuista Jumalan suorittama tarkoituksellinen petos, jossa maailma on tietoisesti naamioitu näyttämään siltä, että se on miljardien vuosien ikäinen, maailmanlaajuista tulvaa ei ole tapahtunut ja eliöillä on yhteinen alkuperä, niin todennäköisyys sille, että kaikki noiden tueksi olemassa oleva todistusaineisto on olemassa sattumalta eikä siksi, että nuo väitteet ovat tosia on samaa luokkaa kuin se surullisenkuuluisa suihkukoneen kokoava pyörremyrsky.

Ei minusta maailma näytä miljardeja vuosia vanhalta, siitä on hankala päätellä ulkonäöstä että minkä ikäinen se on mutta monet asiat ovat aika tuoreita.

Ihan hyvin on voinut olla maailmanlaajuinen tulva, olen elänyt vasta muutaman vuosikymmenen, sitä ennen on voinut tapahtua monia asioita, joista joudumme olemaan sen tiedon varassa mikä menneiltä polvilta on jäänyt, kertomuksia tulvasta on olemassa.

Monet näkemäni eliöt näyttävät hienosti suunnitelluilta ja niillä näyttää olevan mitä ihmeellisin asia, elämä. En ole nähnyt että elämää tulisi elottomasta, vaan elämää näyttäisi tulevan vain elollisesta.

Sinä sen sijaan näytät uskovan kaikenmaailman tarinoita vastoin omia havaintojasi, kun niiden kertoja käyttää tieteen nimikettä. Myönnä se, uskot kertomuksia, joilla ei välttättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Sinut on vain saatu uskomaan niin. Jo koulussa sinulle opetettiin näitä teorioita tieteellisinä tosiasioina, vaikka nykyään jo myönnetään, ettei se nyt ihan niin mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ainoa argumenttini ateismin puolesta on se, että yksikään jumaluuksien olemassaoloa esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

"A-kristinuskon" perusteluja on sitten enemmän. "Pyhän" kirjan tieteelliset virheet, sisäiset virheet ja moraaliset hirvittävyydet, hyvin erilaisten vilpittömien opin tulkintojen olemassaolo, divine hiddenness (en oikein tiedä, miten suomentaisi), pahan ongelma, koko projektin kaikkinainen järjettömyys ja tietenkin se, että kristinusko ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

Mikäköhän todistustaakka?

kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.

Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalittomuutta siellä missä sitä ei ole.

Miten

Evankeliumit e i v ä t ole silminnäkijäkertomuksia. Ne on kirjoitettu useita vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, lähempänä ensimmäistä vuosisataa. Muistaakseni Paavalin kirjeetkin on ajoitettu evankeliumeita nuoremmiksi.

Opetuslapsi Johannes ei ollut silminnäkijä? :D

Monoteismit ml. Jeesus ovat saatanoista. Praise the Lords!

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

tämä, miksi tämä olis hyvä, jos ajattelevista olennoista on osa petoja jotka aiheuttavat toisten ajattelevien olevien pahoinvointia, niin onko heidän hyvinvointinsa hyvä vai paha, jos he hyvinvoinnillaan aiheuttavat pahaa viattomille.

Otit esiin divine hiddeness argumentin, mutta oletko ajatellut, että jospa se ongelma ei olekkaan viestin lähettäjässä vaan vastaanottajassa. kuten tuossa aiempana olleella videolla, jossa Oli Dawkins ja joku tumma nainen, niin nainen oli alkanut nähdä asiat eri tavalla kun oli nöyrtynyt ja rukoillut. Dawkins sen sijaan näytti tosiaan siltä, että häneltä puuttuu jotain.

"Ajattelevien olioiden hyvinvointi" on kokonaisvaltainen arvio. Käytän mieluusti ilmaisua "parempaan maailmaan pyrkiminen". Se ei tarkoita sitä, että missään olosuhteissa ei voida tuottaa kärsimystä yhdellekään ajattelevalle oliolle erityisesti vaan sitä, että on pyrittävä ajattelevien olioiden hyvinvoinnin lisäämiseen yleisesti.

Ymmärsin jo ennen selostustasi, miten kristillinen moraalikäsitys toimii. Olen pelkästään tässä keskustelussa keskustellut asiasta ainakin kerran ja toisin kuin useimmat uskovaiset, minä olen oikeasti nähnyt vaivaa tutustuakseni ja ymmärtääkseni, mitä kanssani eri mieltä olevat ajattelevat ja miksi. En minä väitä, että kristinusko ei voi olla totta koska se on moraalisesti hirvittävä, sanon, että se on täysin epäuskottava koska 2500 vuotta filosofian historiaa on täynnä paljon ylevämpää, syvällisempää ja intuitiivisempaa moraalioppia kuin mistä Raamattu voi uneksiakaan.

Takaan, että olen ajatellut divine hiddennessiä jokaisesta näkökulmasta, jonka pystyt nostamaan esiin. Minun näkökulmastani yksikin ihminen, joka aidosti tahtoo uskoa mutta ei saa tahdolleen vastausta osoittaa kristinuskon epätodeksi. On lukuisia esimerkkejä entisistä uskovaisista, jotka ovat päätyneet siihen missä minäkin olen, eli "parhaan ymmärryksen mukaan kristinusko on epätotta", ja loputtomasta rukoilusta ja itkusta, itkusta ja rukoilusta että "Herra, auta minua, uskoni häviää enkä halua menettää sitä" ei taivas anna muuta vastausta kuin täyden hiljaisuuden. Tähän varmaan vastaat, että ehkäpä näillä ihmisillä oli jotain sisäistä ylpeyttä tai tahtoa tehdä syntiä, jonka Jumala näki, eikä hän siksi vastannut rukouksiin koska tiesi ne vilpillisiksi, mutta jokaisella? Enpä usko. Pelkästään se maallinen hinta, minkä jotkut ovat joutuneet maksamaan uskonsa menettämisestä on niin suuri, että mikään ylpeys tai halu tehdä syntiä ei voi olla sen arvoista. Ihmiset menettävät perheensä, ystävänsä, kaikki läheisensä, jotka eivät halua olla tekemisissä jumalankieltäjän kanssa. Uskonsa menettävät papit tai saarnaajat menettävät vielä työnsäkin muun hyvän lisäksi.

Olenko minä "non-resistant non-believer"? En rehellisesti sanottuna tiedä. En voi sanoa toivovani, että kristinusko olisi totta. Jos se on totta, haluanko uskoa? Totta kai. Sekä siksi, että haluan uskoa tosia asioita ja olla uskomatta epätosia, että siksi, että ikuinen kidutus ei napostele. Mutta vaikka haluaisin, en voi uskoa niin kauan kun se on parhaan ymmärrykseni mukaan epätotta.

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Tämä oli eri kynästä

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Kyllähän helvetti luotiin rangaistukseksi paholaiselle ja langenneille enkeleille.

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Mutta ymmärrätkö sinä, että se ei silloin ole mitään vapautta, jos sulla on vaihtoehtona helvetti, jos et ala tekemään niinkun toinen käskee.

Vierailija kirjoitti:

Mutta vaikka haluaisin, en voi uskoa niin kauan kun se on parhaan ymmärrykseni mukaan epätotta.

Näkisin että Jumalaan uskomisesi esteenä on se, että uskot enemmän ateisteja ja tiedemiehiä, jotka sulkevat Jumalan pois. onhan se suuri nöyrtymisenkin paikka, jos on ikänsä uskonut noihin, ja pitäisi luopua niistä.

En tiedä miksi keksit tarinoita itkevistä rukoilijoista ja entisistä uskovista, koska ethän sinä voi päästä toisen ihmisen pään sisään, että mitä hän sydämessään uskoo ja ajattelee. 

Vierailija kirjoitti:

Äläpä höpötä! Jeesuksesta ja hänen ylösnousemuksestaan on todisteita muissakin historian kirjoissa kuin Raamatussa. Tekoäly vastasi näin:

Raamatun ulkopuoliset todistajat:

Varhaiskristilliset kirjoitukset:

Muutamia varhaiskristillisiä tekstejä, kuten "Pietarin evankeliumi", mainitsevat ylösnousemuksen ja Jeesuksen ilmestymiset, mutta ne eivät ole osa virallista Raamatun kaanonia.

Apokryfikirjallisuus:

Myös apokryfikirjallisuudessa, kuten "Tuomaan evankeliumissa", on ylösnousemukseen viittaavia kohtia, mutta näitä ei yleisesti hyväksytä osaksi virallista kristillistä oppia.

Historialliset lähteet:

Joidenkin historioitsijoiden, kuten Tacituksen ja Josephuksen, teoksissa on mainintoja Jeesuksesta ja hänen kannattajistaan, mutta nämä eivät suoraan todista ylösnousemusta. 

Mutta lopultakaan ihminen ei usko, vaikka itse Jeesus tulisi hänelle vakuuttamaan asiaa kasvotusten, jos ihminen ei halua uskoa. 

Listaat ylösnousemuksen todistajiksi sellaisia, jotka eivät ai:nkaan mukaan sano ylösnousemuksesta halaistua sanaa :D Nämä ai-intoilijat ovat kyllä varsinaisia sankareita.

Tuomaan evankeliumi näyttäisi olevan 2. vuosisadalta, ei voi olla silminnäkijäkertomus.

Pietarin evankeliumista näyttää olevan ristiriitaista käsitystä, useimmat näyttävät olevan sitä mieltä, että se on 2. vuosisadalta mutta jotkut lisäävät, että se ammentaa kanonisia evankeliumeja vanhemmasta ristiinnaulitsemistarinasta. Oli miten oli, vahvistettu silminnäkijäkuvaus se ei ole.

Sun kannattaisi nyt oikeasti tehdä päässäsi erotus niiden väitteiden välille, että a) Jeesus oli todellinen henkilö, b) Jeesus opetti suunnilleen sitä, mitä hänen väitetään opettaneen ja c) Jeesus nousi kuolleista. Ensimmäisestä on sen verran selvä näyttö, että en näe mitään syytä epäillä sen paikkansapitävyyttä, toista on paljon vaikeampi arvioida, koska Jeesuksen elämästä evankeliumien kirjoittamiseen meni kuitenkin kymmeniä vuosia, kolmas on puhtaasti näytön perusteella suunnilleen yhtä todennäköisesti totta kuin se, että ylösnoussut keisari Nero lähes yllytti Parthian armeijan sotaan Roomaa vastaan (ylösnousseeksi keisari Neroksi uskottu henkilö todennäköisesti lähes yllytti Parthian armeijan sotaan Roomaa vastaan).

https://en.wikipedia.org/wiki/Nero_Redivivus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyshän kuuluu pikemminkin näin:

Kun Jumala loi maailman, tiesikö hän, että tulisin "vapaasta tahdostani" olemaan hyväksymättä kristinuskoa todeksi? Jos tiesi, olisiko hän voinut luoda maailman sellaiseksi, että tulisin "vapaasta tahdostani" hyväksymään kristinuskon todeksi?

Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, minulla ei tosiasiassa ole asiassa minkäänlaista sanavaltaa, vaan Jumala on joko luonut maailman, jossa en tule hyväksymään kristinuskoa tai maailman, jossa en ole vielä hyväksynyt kristinuskoa mutta tulen hyväksymään sen tulevaisuudessa.

Tai sitten hän loi maailman sellaiseksi, jossa sinulla on sanavaltaa tehdä päätöksesi itsenäisesti. Koska hän tuon tietämyksen hetkellä tahtoi kunnioittaa vapauttasi, ei hän manipuloinut sinua tahtomaan jotain muuta.

Et ymmärrä kysymystä, toisaalta sitä ei voi tuon selvemmäksi ja helpommin ymmärrettäväksi muotoilla, joten en edes yritä. Ehkäpä kaikki kysymykset eivät vaan ole kaikkia varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Mutta ymmärrätkö sinä, että se ei silloin ole mitään vapautta, jos sulla on vaihtoehtona helvetti, jos et ala tekemään niinkun toinen käskee.

Niin, tämä on ongelmallinen kysymys, jos jätetään laskuista pois ne ihmiset, jotka nimenomaan ovat ymmärtäneet mistä ovat kieltäytyneet. Jos ihminen on tieten tahtoen vastustanut Jumalaa, vaikka on ymmärtänyt hänen käskyjensä olleen hyviä ja oikeudenmukaisia, ja uhoamalla uhonnut menevänsä mieluummin helvettiin, se on eri ainakin minun silmissäni eri asia, kuin jos ihminen ei syystä tai toisesta ole löytänyt itsestään uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta on silti tahtonut elää kunnioittaen toisten vapautta ja hyvinvointia. Henkilökohtaisesti toivoisin, että jälkimmäisen ryhmän kategorian ihmiset mieluummin menisivät johonkin neutraaliin välitilaan kuin helvetin kärsimyksiin tai vähintään saisivat vielä yhden mahdollisuuden uskoa näkemällä Kristuksen henkilökohtaisesti, mutta jätän asiassa tuomiovallan Jumalalle. En voi väittää ymmärtäväni kaikkea, mutta luotan hänen arvostelukykyynsä kaiken Luojana. Hän tietää mitä tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Kyllähän helvetti luotiin rangaistukseksi paholaiselle ja langenneille enkeleille.

Ei välttämättä, jollain tavalla se on valmistettu heille, mutta alussa Jumala loi taivaan ja maan, ei mainita, että ainakaan alussa olisi sitä luonut.

Matt 25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.

1. Moos 1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. 1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

33:28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 

33:29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,

33:30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa.

Muuten hyvä, mutta mihin perustuu tuo, että Jumala kutsuisi ihmistä 2-3 kertaa? Raamatusta en ole tuollaista löytänyt, mutta silti tähän ajatukseen törmä eri paikoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Mutta ymmärrätkö sinä, että se ei silloin ole mitään vapautta, jos sulla on vaihtoehtona helvetti, jos et ala tekemään niinkun toinen käskee.

 

Eihän uskossa Jeesukseen ole kyse siitä, että tottelemalla voit välttää helvetin, Vaan Jumala on tehnyt kaiken valmiiksi ja maksanut puolestasi lunastusmaksun, eikä vaadi sinulta mitään muuta kuin otat sen kiitollisena vastaan. Jos kieltäydyt tarjouksesta, niin ei Hän sinua pakota, siinä on se vapaus, mutta kieltäyjille on se oma paikkansa, jota Jumala ei siunaa, koska Jumalan siunauksia ei tämä porukka halunnut. Mutta se ei ole kovin kiva paikka, koska kaikki hyvä tulee Jumalalta, jota helvettiläiset eivät keskuuteensa ole halunneet.

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta maailma näytä miljardeja vuosia vanhalta, siitä on hankala päätellä ulkonäöstä että minkä ikäinen se on mutta monet asiat ovat aika tuoreita.

Ihan hyvin on voinut olla maailmanlaajuinen tulva, olen elänyt vasta muutaman vuosikymmenen, sitä ennen on voinut tapahtua monia asioita, joista joudumme olemaan sen tiedon varassa mikä menneiltä polvilta on jäänyt, kertomuksia tulvasta on olemassa.

Monet näkemäni eliöt näyttävät hienosti suunnitelluilta ja niillä näyttää olevan mitä ihmeellisin asia, elämä. En ole nähnyt että elämää tulisi elottomasta, vaan elämää näyttäisi tulevan vain elollisesta.

Sinä sen sijaan näytät uskovan kaikenmaailman tarinoita vastoin omia havaintojasi, kun niiden kertoja käyttää tieteen nimikettä. Myönnä se, uskot kertomuksia, joilla ei välttättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Sinut on vain saatu uskomaan niin. Jo koulussa sinulle opetettiin näitä teorioita tieteellisinä tosiasioina, vaikka nykyään jo myönnetään, ettei se nyt ihan niin mennyt.

"Näyttää" oli tässä tapauksessa lyhyemmin ilmaistu "fysikaalisen todistusaineiston perusteella on ilmiselvää".

Me emme ole minkään perimätiedon varassa, hyvänen aika sentään. Murhia ei tarvitse (eikä yleensä edes voi) ratkaista pelkillä silminnäkijöiden kertomuksilla, vaan materiaalinen todistusaineisto paljastaa murhaajan. On useita tapauksia, jossa vuosikymmeniä vanhat murhat ovat ratkenneet DNA-todisteella ilman yhdenkään silminnäkijäkertomuksen tukea. Tämä sama periaate toimii myös muissa asioissa. Tapahtumista jää materiaalista todistusaineistoa. Materiaalista todistusaineistoa voidaan tutkia ja tehdä siitä johtopäätöksiä, että mitä on tapahtunut. Ja toisin kuin perimätieto, materiaalinen todistusaineisto ei voi olla mielikuvituksen tuotetta. Emme voi mielikuvituksen voimalla tuottaa vesieroosion jälkiä ympäristöön tai mielikuvituksen voimalla niitä hävittää. Sen sijaan voimme mielikuvituksen voimalla helposti keksiä tarinan maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.

En ole nähnyt, että elämää tulisi yliluonnollisen vaikutuksen seurauksena, olen nähnyt sitä tulevan vain materiaalisen vaikutuksen seurauksena. Siispä myös elämän alkusynty tapahtui materiaalisen vaikutuksen seurauksena.

Oletko joskus tutustunut siihen, mitä tieteellä on asioista sanottavana muuten kuin koulun penkillä joskus ajat sitten ja sitä kautta, mitä kreationistit sinulle välittävät suodatettuaan kaiken oman "kaikki Raamatun kanssa ristiriidassa oleva suljetaan pois" -filtterinsä läpi? Oletko esimerkiksi joskus lukenut jonkun yleistajuisen evoluutioesityksen? Koska kirjoituksesi perusteella sinulla ei ole pienintäkään aavistusta siitä, mitä tiede oikeastaan edes on, saati miten se toimii.