Keskustelua kristinuskosta

Tämä on pitkä keskustelu, en ole sitä ihan kokonaan lukenut, mutta ainoa toistova argumentti ateismin puolesta tuntuu olevan täällä, että "tiedeyhteisö" tai suuri enemmistö tieteentekijöistä on jotain mieltä.

Tuo on kuitenkin melko huono argumentti, koska enemmistö ja "tiedeyhteisö" on ollut usein väärässä historian saatossa. Myös luonnontieteellisissä asioissa. Ei siis kannata uskoa jotain vain siksi, että muutkin uskovat niin ja tietysti he esittelevät omaa "todistusaineistoaan" joka tukee heidän käsitystään ja dissaavat toisinajattelijoita, kuten historiassa on tehty. Osa historiallisista selitysmalleista on ollut toimiviakin, mutta silti vääriä nykykäsitysten valossa.

yksi esimerkki historiasta on Maakeskinen malli maailmankaikkeudesta:

Maakeskinen malli, jossa Maa on maailmankaikkeuden keskipiste, oli vallitseva käsitys antiikin Kreikasta lähtien aina 1500-luvulle asti. 

Maakeskinen malli pystyi selittämään taivaankappaleiden liikkeitä varsin hyvin käytettävissä olevilla havainnoilla ja matemaattisilla työkaluilla. 

Se oli yleisesti hyväksytty näkemys, johon perustuivat niin tieteelliset kuin uskonnollisetkin tulkinnat. 

1500-luvulla Nikolaus Kopernikus esitti aurinkokeskisen mallin, jonka mukaan planeetat, myös Maa, kiertävät Aurinkoa. Tämä mullisti käsityksemme maailmankaikkeudesta. 

Aurinkokeskisen mallin omaksuminen kesti kauan, ja maakeskinen malli säilyi käytössä osittain vielä pitkään Kopernikuksen esityksen jälkeenkin. Siirtymä vaati uusia havaintoja ja matematiikkaa, jota Kepler ja Newton myöhemmin kehittivät. 

Näyttäisi siis, että ei kannata pitää jotain totena vain siksi, että enemmistö tai jokin "tiedeyhteisö" niin uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Jumala on rakkaus! Riemumielin luen raamattua, kun sen joka sanasta suorastaan tihkuu rakkautta, iloa ja armoa! Yksi hieno esimerkki Jumalan rakkaudesta ja armosta on ohjeistus siitä, miten orjaa kuuluu pahoinpidellä. Omaa orjaa saa siis (tottakai) aika rajattomasti hakata kepillä, kunhan orja ei kuole. Tajuttomuuskaan ei haittaa, kunhan se ei jatku pitempään kuin kolme päivää. Ilman tätä ohjetta harva uskovainen varmaan oivaltaisi, miten väärin orjan tappaminen olisi. Käsky "älä tapa" pätee siis myös ali-ihmisiin! Se jos mikä on suurta rakkautta! Kiitos Jeesus halleluja!

Laitatko Raamatun kohdat, niin tietäis, missä yhteydessä näin lukee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmistä ei voi puhumalla tai edes ihmeillä vakuuttaa Jumalan olemassaolosta. Sen voi tehdä vain Pyhä Henki. Ja sille on aina oma aikansa. Raamattu kertoo, että Jumala kutsuu ihmistä yhteyteensä 2-3 kertaa elämän aikana ja näitä aikoja kutsutaan etsikon ajaksi. Jos Jumalan kutsu ei ole "päällä", ihmisen on mahdotonta tulla uskoon tai ymmärtää Raamattua. Itse olen kokenut tämän. Kun en vielä ollut uskossa, minäkin pilkkasin uskovia ja pidin Raamattua ihan satukirjana. Mutta kärsin myös todella pahasta kuolemanpelosta. Näin unia, että olin kuolemaisillani ja lopulta unet muuttuivat sellaisiksi, että olin jo kuollut ja matkalla helvettiin. Sitten kun Jumala kutsui minua (se ilmeni niin, että yhtäkkiä Jumalan asiat alkoivat kiinnostaa ja aloin kaivat hänen yhteyteensä) ja sain syntini anteeksi, kaikki pelko katosi saman tien. Yhtään unta kuolemasta en ole sen jälkeen nähnyt ja vuosia on kulunut jo usei

Muuten hyvä, mutta mihin perustuu tuo, että Jumala kutsuisi ihmistä 2-3 kertaa? Raamatusta en ole tuollaista löytänyt, mutta silti tähän ajatukseen törmä eri paikoissa. 

Itse olen ymmärtänyt että se olisi kokemusperäistä tietoa. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Tämä on pitkä keskustelu, en ole sitä ihan kokonaan lukenut, mutta ainoa toistova argumentti ateismin puolesta tuntuu olevan täällä, että "tiedeyhteisö" tai suuri enemmistö tieteentekijöistä on jotain mieltä.

Tuo on kuitenkin melko huono argumentti, koska enemmistö ja "tiedeyhteisö" on ollut usein väärässä historian saatossa. Myös luonnontieteellisissä asioissa. Ei siis kannata uskoa jotain vain siksi, että muutkin uskovat niin ja tietysti he esittelevät omaa "todistusaineistoaan" joka tukee heidän käsitystään ja dissaavat toisinajattelijoita, kuten historiassa on tehty. Osa historiallisista selitysmalleista on ollut toimiviakin, mutta silti vääriä nykykäsitysten valossa.

yksi esimerkki historiasta on Maakeskinen malli maailmankaikkeudesta:

Maakeskinen malli, jossa Maa on maailmankaikkeuden keskipiste, oli vallitseva käsitys antiikin Kreikasta lähtien aina 1500-luvulle asti. 

Maakeskinen malli pystyi selit

Ei tuo ole argumentti ateismin puolesta vaan nuoren maan kreationismia vastaan. Eikä oikeastaan edes sitä, vaan todistusaineisto on nuoren maan kreationismia vastaan ja tämän osoittaa se, että käytännössä koko tiedeyhteisö (joiden työ on todistusaineiston seuraaminen) on sitä mieltä, että maa on miljardien vuosien ikäinen eikä se ole viimeisten tuhansien vuosien aikana ollut veden peitossa.

Eivät tuollaiset "koko tiedeyhteisö oli täysin väärässä" -tapaukset ole kovinkaan yleisiä ainakaan perustavanlaatuisissa hypoteeseissa. Pienissä osahypoteeseissa toki.

Mutta tässäpä kysymys: kuinka suurella osalla kerroista tieteellisen konsensuksen virheen on osoittanut tiedeyhteisö itse puhtaasti todistusaineiston nojalla? Kuinka usein tieteellisen konsensuksen virheen on osoittanut joku taho, joka uskonnollisista syistä rajaa valtaosan todistusaineistosta pois a priori?

Minun ainoa argumenttini ateismin puolesta on se, että yksikään jumaluuksien olemassaoloa esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

"A-kristinuskon" perusteluja on sitten enemmän. "Pyhän" kirjan tieteelliset virheet, sisäiset virheet ja moraaliset hirvittävyydet, hyvin erilaisten vilpittömien opin tulkintojen olemassaolo, divine hiddenness (en oikein tiedä, miten suomentaisi), pahan ongelma, koko projektin kaikkinainen järjettömyys ja tietenkin se, että kristinusko ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

Siis onko nyt niin että maakeskeisyys tai aurinkokeskeisyys ei ole perustavanlaatuinen hypoteesi?

alkaa tuntua, että ateistille ei kelpaa mikään.

 

Vierailija kirjoitti:

Minun ainoa argumenttini ateismin puolesta on se, että yksikään jumaluuksien olemassaoloa esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

"A-kristinuskon" perusteluja on sitten enemmän. "Pyhän" kirjan tieteelliset virheet, sisäiset virheet ja moraaliset hirvittävyydet, hyvin erilaisten vilpittömien opin tulkintojen olemassaolo, divine hiddenness (en oikein tiedä, miten suomentaisi), pahan ongelma, koko projektin kaikkinainen järjettömyys ja tietenkin se, että kristinusko ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

Mikäköhän todistustaakka?

kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.

Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalittomuutta siellä missä sitä ei ole.

Miten voit edes sanoa, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin, ellei ole jotain korkeampaa auktoriteettia kuin ihminen, joka sen määrittelee.

Jos ajatellaan, että jumala tietää kaiken ennalta, silloinhan kyse on lopulta siitä, että ihmisellä ei ole jumalan näkökulmasta vapaata tahtoa. Sama koskee niin sanottuja profetioita. Sellainen kristitty, joka uskoo profetioihin, uskoo samalla siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, koska tapahtumat profetioissa esitetään ennalta määrättyinä. Tämä kaikki siitä huolimatta, että nimenomaan ihmisen vapaa tahto on kaikenlaisen kristillisen käännytystyön ehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella masentavaa yrittää vastata mitään. Ensin on kauhea tivaaminen että kerro ja vastaa ja jos ei heti vastaa, niin että et vastannut (vaikka pitää vastata) ja sitten kun vastaa niin aina välitön täysi tyrmäys ja vastauksen ivallinen mollaus.

Tolella "kiva" tällainen keskustelu toisen mielipiteitä kunnioittaen - no ei.

Mutta yritetään nyt sitten. Vilpitön mielipiteeni on että esimerkiksi Arizonan The Wave park ja vastaavat paikat muistuttaa isojen vesi ja lietemassojen vyörymisiltä.

Sinä itse sanoit näin:

"Kysyin asiaa tekoälyltä (taas kuokin tässä keskustelussa, sori siitä) ja se vastasi näin:"

Eli tulit väliin muiden keskusteluun AI:lta apinoitujen talking pointsiesi kanssa. Se "Sanoiko se tosiaan tuollaista p*skaa" oli vilpitön reaktio siihen, että tekoälystä on kaivettavissa tuollaiset väitteet esiin ilmeisesti ilm

Tuo vuoristoasia onkin hauska. Kreationistit kyselevät kovasti että miksi vuorilta löytyy fossiileja. Ja sitten taas kun heiltä kysellään miten vedenpaisumuksessa pystyi tulemaan niin paljon vettä että kaikki vuoretkin peittyvät niin heillä on valmiina selitys että vuoret kohosivatkin vasta vedenpaisumuksen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että jumala tietää kaiken ennalta, silloinhan kyse on lopulta siitä, että ihmisellä ei ole jumalan näkökulmasta vapaata tahtoa. Sama koskee niin sanottuja profetioita. Sellainen kristitty, joka uskoo profetioihin, uskoo samalla siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, koska tapahtumat profetioissa esitetään ennalta määrättyinä. Tämä kaikki siitä huolimatta, että nimenomaan ihmisen vapaa tahto on kaikenlaisen kristillisen käännytystyön ehto.

Ajatellaan asia toisenlaisella vertauksella. Sinulle annettaisiin mahdollisuus käyttää aikakonetta. Matkustat tällä koneella viikon päähän tulevaisuuteen, jossa näet ystäväsi ostavan uuden Mersun. Katsotko, että ystäväsi ei ostanut Mersua omasta vapaasta tahdostaan, koska olit aikamatkallasi nähnyt hänen tekevän niin? Et kai väittäisi, että sinä olet määrännyt hänet ostamaan Mersun, vaikka vain tarkkailit tilannetta ulkopuolelta?

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nyt niin että maakeskeisyys tai aurinkokeskeisyys ei ole perustavanlaatuinen hypoteesi?

alkaa tuntua, että ateistille ei kelpaa mikään.

On toki, enkä suoraan sanottuna oikein ymmärrä, mistä keksit että olisin väittänyt muuta. Jos luet viestini uudestaan, siinä lukee, että

"Eivät tuollaiset "koko tiedeyhteisö oli täysin väärässä" -tapaukset ole kovinkaan yleisiä ainakaan perustavanlaatuisissa hypoteeseissa."

Millä tavalla tuo mielestäsi implikoi, että maakeskeisyys ei ole perustavanlaatuinen hypoteesi? Jos sanotaan, että "x ei ole kovin yleinen", se ei kai tarkoita, että "x ei koskaan esiinny"?

Maakeskeinen maailmankuva on myös ajalta ennen tieteellisen metodin formulointia ja ylipäätään ajalta, jolloin ihmiset eivät tienneet kosmologiasta, esihistoriasta, biologiasta, paleontologiasta, geologiasta jne. juuri mitään verrattuna nykypäivään. On huomattavasti helpompaa keksiä virheellinen hypoteesi ja virheellisesti vakuuttua sen totuudesta, kun ympäröivää vakiintunutta tietoa, jonka kanssa sen pitää olla yhteensopiva on niin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vuoristoasia onkin hauska. Kreationistit kyselevät kovasti että miksi vuorilta löytyy fossiileja. Ja sitten taas kun heiltä kysellään miten vedenpaisumuksessa pystyi tulemaan niin paljon vettä että kaikki vuoretkin peittyvät niin heillä on valmiina selitys että vuoret kohosivatkin vasta vedenpaisumuksen jälkeen. 

 

Hieno olkiukkeli, onneksi olkoon

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että jumala tietää kaiken ennalta, silloinhan kyse on lopulta siitä, että ihmisellä ei ole jumalan näkökulmasta vapaata tahtoa. Sama koskee niin sanottuja profetioita. Sellainen kristitty, joka uskoo profetioihin, uskoo samalla siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, koska tapahtumat profetioissa esitetään ennalta määrättyinä. Tämä kaikki siitä huolimatta, että nimenomaan ihmisen vapaa tahto on kaikenlaisen kristillisen käännytystyön ehto.

Niin, kristinuskon ytimenä on paradoksi: Kaikkivaltias kaiken tietävä Jumala  / ihmisen vapaa tahto. Molemmat eivät voi olla tosia mutta niin vain siitäkin on saatu uskonto väsätyksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nyt niin että maakeskeisyys tai aurinkokeskeisyys ei ole perustavanlaatuinen hypoteesi?

alkaa tuntua, että ateistille ei kelpaa mikään.

On toki, enkä suoraan sanottuna oikein ymmärrä, mistä keksit että olisin väittänyt muuta. Jos luet viestini uudestaan, siinä lukee, että

"Eivät tuollaiset "koko tiedeyhteisö oli täysin väärässä" -tapaukset ole kovinkaan yleisiä ainakaan perustavanlaatuisissa hypoteeseissa."

Millä tavalla tuo mielestäsi implikoi, että maakeskeisyys ei ole perustavanlaatuinen hypoteesi? Jos sanotaan, että "x ei ole kovin yleinen", se ei kai tarkoita, että "x ei koskaan esiinny"?

Maakeskeinen maailmankuva on myös ajalta ennen tieteellisen metodin formulointia ja ylipäätään ajalta, jolloin ihmiset eivät tienneet kosmologiasta, esihistoriasta, biologiasta, paleontologiasta, geolo

Eli siis nyt tiedemiehet ovat niin viisaita, että tietävät kaikista asioista, että miten ne oikeasti on, eikä mitään suurempia muutoksia ole tulossa?

Tulee mieleen Room 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän todistustaakka?

kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.

Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalittomuutta siellä missä sitä ei ole.

Miten voit edes sanoa, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin, ellei ole jotain korkeampaa auktoriteettia kuin ihminen, joka sen määrittelee.

Todistustaakka on se todiste tai todisteiden joukko, joka hypoteesin puolesta tulee esittää, jotta se voidaan hyväksyä todeksi.

Vaikka ei olisikaan niin, että "look at the trees" on sysip*ska argumentti (ja se todellakin on), minimaalideismi selittää kaiken olemassaolon aivan yhtä hyvin kuin kristinusko. Minimaalideismi taas on vain hyvin pienen, suorastaan marginaalisen hyppäyksen lähempänä kristinuskoa kuin ateismi.

Jeesuksesta ei ole olemassa yhtään vahvistettua silminnäkijätodistusta. Se, että sinä uskot Raamatun nimettömien kaunokirjallisten elämäkertojen olevan silminnäkijäkuvauksia on sinun uskomuksesi, ei tosiasia.

Minä tietysti peilaan sitä omaan käsitykseeni. Subjektiivinen vastaukseni metaeettiseen kysymykseen "mitä on hyvä" on "ajattelevien olioiden hyvinvointi". Tuon vastauksen perusteella voin objektiivisesti arvioida, millä keinoin voin lisätä hyvää ja vähentää pahaa. Raamatun Jumala etenkin vanhan liiton aikana halusi lisätä voimakkaasti pahaa, enkä voi uskoa hypoteettisen maailmankaikkeuden luojan haluavan lisätä pahaa. Olla välinpitämätön pahasta, kyllä. Nimenomaisesti lisätä pahaa, ei.

Filosofian historiasta löytyy useita jumaluuksiin vetoamattomia moraalisen realismin teorioita, jotka ovat vähintään yhtä todennäköisesti tosia kuin sinun uskontosi. Jos haluaisin, voisin yhtä hyvin vedota niihin, ja sitten voisimme vain todeta, että kummallakin on moraalirealistinen näkemys ja kellään ei ole syytä noudattaa niitä ennen kuin ne on todistettu oikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ainoa argumenttini ateismin puolesta on se, että yksikään jumaluuksien olemassaoloa esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

"A-kristinuskon" perusteluja on sitten enemmän. "Pyhän" kirjan tieteelliset virheet, sisäiset virheet ja moraaliset hirvittävyydet, hyvin erilaisten vilpittömien opin tulkintojen olemassaolo, divine hiddenness (en oikein tiedä, miten suomentaisi), pahan ongelma, koko projektin kaikkinainen järjettömyys ja tietenkin se, että kristinusko ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

Mikäköhän todistustaakka?

kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.

Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalittomuutta siellä missä sitä ei ole.

Miten voit edes sanoa, mikä on moraalisesti oikein ja mi

Evankeliumit e i v ä t ole silminnäkijäkertomuksia. Ne on kirjoitettu useita vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, lähempänä ensimmäistä vuosisataa. Muistaakseni Paavalin kirjeetkin on ajoitettu evankeliumeita nuoremmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että jumala tietää kaiken ennalta, silloinhan kyse on lopulta siitä, että ihmisellä ei ole jumalan näkökulmasta vapaata tahtoa. Sama koskee niin sanottuja profetioita. Sellainen kristitty, joka uskoo profetioihin, uskoo samalla siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, koska tapahtumat profetioissa esitetään ennalta määrättyinä. Tämä kaikki siitä huolimatta, että nimenomaan ihmisen vapaa tahto on kaikenlaisen kristillisen käännytystyön ehto.

Ajatellaan asia toisenlaisella vertauksella. Sinulle annettaisiin mahdollisuus käyttää aikakonetta. Matkustat tällä koneella viikon päähän tulevaisuuteen, jossa näet ystäväsi ostavan uuden Mersun. Katsotko, että ystäväsi ei ostanut Mersua omasta vapaasta tahdostaan, koska olit aikamatkallasi nähnyt hänen tekevän niin? Et kai väittäisi, että sinä olet määrännyt hänet ostamaan Mersun, vaikka vain tarkkailit

Kysymyshän kuuluu pikemminkin näin:

Kun Jumala loi maailman, tiesikö hän, että tulisin "vapaasta tahdostani" olemaan hyväksymättä kristinuskoa todeksi? Jos tiesi, olisiko hän voinut luoda maailman sellaiseksi, että tulisin "vapaasta tahdostani" hyväksymään kristinuskon todeksi?

Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, minulla ei tosiasiassa ole asiassa minkäänlaista sanavaltaa, vaan Jumala on joko luonut maailman, jossa en tule hyväksymään kristinuskoa tai maailman, jossa en ole vielä hyväksynyt kristinuskoa mutta tulen hyväksymään sen tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis nyt tiedemiehet ovat niin viisaita, että tietävät kaikista asioista, että miten ne oikeasti on, eikä mitään suurempia muutoksia ole tulossa?

Tulee mieleen Room 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

Totta kai se on periaatteessa mahdollista. Kuitenkin, jos jätetään pois laskuista Jumalan suorittama tarkoituksellinen petos, jossa maailma on tietoisesti naamioitu näyttämään siltä, että se on miljardien vuosien ikäinen, maailmanlaajuista tulvaa ei ole tapahtunut ja eliöillä on yhteinen alkuperä, niin todennäköisyys sille, että kaikki noiden tueksi olemassa oleva todistusaineisto on olemassa sattumalta eikä siksi, että nuo väitteet ovat tosia on samaa luokkaa kuin se surullisenkuuluisa suihkukoneen kokoava pyörremyrsky.

Vierailija kirjoitti:

Tuo vuoristoasia onkin hauska. Kreationistit kyselevät kovasti että miksi vuorilta löytyy fossiileja. Ja sitten taas kun heiltä kysellään miten vedenpaisumuksessa pystyi tulemaan niin paljon vettä että kaikki vuoretkin peittyvät niin heillä on valmiina selitys että vuoret kohosivatkin vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

Voin olla väärässäkin, mutta mulla on sellainen käsitys, että tuo "merieläinten fossiilit vuoristossa" on vähän sellainen b-luokan argumentti jopa siinä kuonavuoressa, joka nuoren maan kreationismi on.

Vierailija kirjoitti:

 kysymykseen "mitä on hyvä" on "ajattelevien olioiden hyvinvointi".

tämä, miksi tämä olis hyvä, jos ajattelevista olennoista on osa petoja jotka aiheuttavat toisten ajattelevien olevien pahoinvointia, niin onko heidän hyvinvointinsa hyvä vai paha, jos he hyvinvoinnillaan aiheuttavat pahaa viattomille.

jos estetään pahojen pahantekoa, niin joudutaan mahdollisesti tinkimään ajattelevien olioiden hyvinvoinnista.

Näkisin, että todellinen hyvä Jumalan näkökulmasta on sitä mikä edistää hänen tavoitteitaan, ja paha on sitä mikä haittaa hänen tavoitteitaan. On toki loogista, että Jumala toimii omassa luomakunnassaan omien tavoitteidensa edistämiseksi. Tällöin hänen toimenpiteistään kärsivät lähinnä kapinoitsijat.

Toki myös on sellaista kärsimystä maailmassa, joka aiheutuu siitä että Jumala sallii tiettyjä ajallisia ja paikallisia vapauksia myös pahoille. Tuomio tulee vasta myöhemmin, kun asiat palautetaan oikeaan järjestykseen. SItä ei tehdä aivan vielä, jotta ihmisillä olisi mahdollisuus käyttää vapauttaan kääntyäkseen Jumalan kannalle, tämä toki vaatii sen, että ensin uskoo Jumalaan.

Otit esiin divine hiddeness argumentin, mutta oletko ajatellut, että jospa se ongelma ei olekkaan viestin lähettäjässä vaan vastaanottajassa. kuten tuossa aiempana olleella videolla, jossa Oli Dawkins ja joku tumma nainen, niin nainen oli alkanut nähdä asiat eri tavalla kun oli nöyrtynyt ja rukoillut. Dawkins sen sijaan näytti tosiaan siltä, että häneltä puuttuu jotain.

Mieti hetki tätä mahdollisuutta avoimin mielin.