Keskustelua kristinuskosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta vaikka haluaisin, en voi uskoa niin kauan kun se on parhaan ymmärrykseni mukaan epätotta.

 

Näkisin että Jumalaan uskomisesi esteenä on se, että uskot enemmän ateisteja ja tiedemiehiä, jotka sulkevat Jumalan pois. onhan se suuri nöyrtymisenkin paikka, jos on ikänsä uskonut noihin, ja pitäisi luopua niistä.

En tiedä miksi keksit tarinoita itkevistä rukoilijoista ja entisistä uskovista, koska ethän sinä voi päästä toisen ihmisen pään sisään, että mitä hän sydämessään uskoo ja ajattelee. 

Tähän voisin lisätä, että jos oikeasti haluat uskoa, niin lue Raamattu läpi, sen lukemin ainakin itseni sai aikanaan vakuuttuneeksi, että se ei ole ihmisen kirjoittama kirja. Tee se avoimin mielin ja rukoillen tällä kertaa, jos oletkin sen aikaisemmin lukenut kriittisellä mielellä. Pyydä Jumalaa avaamaan silmäsi Jeesuksen nimessä, joka on sinunkin syntisi sovittanut ristinkuolemallaan.

Vierailija kirjoitti:

Opetuslapsi Johannes ei ollut silminnäkijä? :D

Meinaat, että Johanneksen evankeliumi on opetuslapsi Johanneksen kirjoittama? :D 

Vierailija kirjoitti:

Monoteismit ml. Jeesus ovat saatanoista. Praise the Lords!

Praise Doug!

#RHFD

Vierailija kirjoitti:

33:28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 

33:29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,

33:30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa.

 

Muuten hyvä, mutta mihin perustuu tuo, että Jumala kutsuisi ihmistä 2-3 kertaa? Raamatusta en ole tuollaista löytänyt, mutta silti tähän ajatukseen törmä eri paikoissa. 

"Kahdesti ja kolmastikin" ei välttämättä tarkoita, että maksimissaan kolme kertaa. Lukumääriä ei aina ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti: Jeesus kehotti antamaan aina uudestaan ja uudestaan anteeksi niille, jotka ovat meitä loukanneet (Matt. 18:22). Hän käytti ilmaisua "seitsemänkymmentä seitsemän kertaa", mutta tuskin tarkoitti, että armahduskerroista tulisi pitää kirjaa.

Lisäksi Luuk. 13:34: 

"Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla." Huomaa ilmaisu "miten monesti".

Tietenkään kutsun kuullessaan ihmisen ei kannata lähteä lottoamaan kutsukertojen määrän kanssa, vaan olisi syytä tarttua käteen heti kun se ojennetaan. Jumalan armo ja kärsivällisyys on kuitenkin suurempi kuin osaamme arvioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opetuslapsi Johannes ei ollut silminnäkijä? :D

 

Meinaat, että Johanneksen evankeliumi on opetuslapsi Johanneksen kirjoittama? :D 

Ei ole mitään syytä uskoa muuta, Anna kun arvaan, sinun mentorisi väittävät muuta, ja uskot mitä he sanovat, Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paholainen iskee aivan kaikkeen, niihin yksinkertaisimpiinkin itsestäänselvyyksiin joita suuri yleisö nyt epäilee. (On kaksi sukupuolta). Aina on ollut kaksi. Ja niiden rinnalla solutason häiriöt. Ihmiset nielaisevat kaiken, vaikka se olisi uutta ja nuorta ajattelua. Oma logiikkani ei edes taivu sellaiseen että mikä on ollut itsestään selvää vuosisatoja, voisi äkkiä romahtaa. Selvityksenä on vai se, mitä meille jo kerrottu että valhe tulee kaikella voimalla.

Vastataanpa tähän vielä. Länsimaisessa kulttuurissa on tosiaan ollut hyvin pitkään hyvin binäärinen sukupuoliajattelu, mutta sama ei koske kaikkia kulttuureja. Intiassa, Nepalissa, Bangladeshissa ja Pakistanissa hijra on kolmas virallinen sukupuoli miehen ja naisen rinnalla, ja heidän historiansa ulottuu vähintään Kama Sutran kirjoitusaikaan (100-200 luku jaa.) saakka. Tyynenmeren kulttuureissa eräänlainen fe

Ei ne niin hulluja kuitenkaan ole :että mieskin voi synnyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Mutta ymmärrätkö sinä, että se ei silloin ole mitään vapautta, jos sulla on vaihtoehtona helvetti, jos et ala tekemään niinkun toinen käskee.

 

Eihän uskossa Jeesukseen ole kyse siitä, että tottelemalla voit välttää helvetin, Vaan Jumala on tehnyt kaiken valmiiksi ja maksanut puolestasi lunastusmaksun, eikä vaadi sinulta mitään muuta kuin otat sen kiitollisen

Miltä se siusta tuntus, jos myö jossain tavattas ja minä sanosin "Nyt lähet joko minun mukaan tai sitten sulle tapahtuu pahin mahdollinen"? Oisko sulla vapautunu mieli, että voit ihan itse valita ja mitenkään sinua ei yritetä tässä manipuloida päätökseesi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opetuslapsi Johannes ei ollut silminnäkijä? :D

Meinaat, että Johanneksen evankeliumi on opetuslapsi Johanneksen kirjoittama? :D

Kyllä. Sehän on ihan selvästi siinä sanottu. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että jumala tietää kaiken ennalta, silloinhan kyse on lopulta siitä, että ihmisellä ei ole jumalan näkökulmasta vapaata tahtoa. Sama koskee niin sanottuja profetioita. Sellainen kristitty, joka uskoo profetioihin, uskoo samalla siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, koska tapahtumat profetioissa esitetään ennalta määrättyinä. Tämä kaikki siitä huolimatta, että nimenomaan ihmisen vapaa tahto on kaikenlaisen kristillisen käännytystyön ehto.

Jumalassa ei ole aikaa,hän on ajan ulkopuolella.

Hän on menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Miltä se siusta tuntus, jos myö jossain tavattas ja minä sanosin "Nyt lähet joko minun mukaan tai sitten sulle tapahtuu pahin mahdollinen"? Oisko sulla vapautunu mieli, että voit ihan itse valita ja mitenkään sinua ei yritetä tässä manipuloida päätökseesi?

Näen tilanteen paremminkin niin että olet kävelemässä sumussa jyrkänteeltä alas, ja sinua varoitetaan ja pyydetään vetäytymään sieltä pois, turvalliseen paikkaan.

Voit tietysti itsepäisesti jatkaa menoasi eteenpäin, mutta se ei tuota ehkä itsekkään toivomaasi tulosta.

Taas valehdellaan, että ei pitäisi tehdä muuta, kuin ottaa Taivaspaikka vastaan. Pitääpäs, pitäisi alkaa elämään tiettyjen sääntöjen mukaan ja pitämään vanhoja taruja totena. Tyypillistä valehtelua.

Vapaus on naurettava väite jo yksistään siksi, että vastassa on uhkavaatimus. Sellainen yksiselitteisesti poistaa mahdollisuuden vapaudesta. Jos uhkaan aseella, että anna lompakko tai katkaisen kätesi, annatko lompakon vapaasti? Olenko pelastajasi, kun en katkaisekaan kättäsi?

Vierailija kirjoitti:

Miltä se siusta tuntus, jos myö jossain tavattas ja minä sanosin "Nyt lähet joko minun mukaan tai sitten sulle tapahtuu pahin mahdollinen"? Oisko sulla vapautunu mieli, että voit ihan itse valita ja mitenkään sinua ei yritetä tässä manipuloida päätökseesi? 

Juuri tämän vuoksi evankeliointi pitäisi aloittaa kertomalla Jeesuksesta, ei kadotuksesta. Joskus syntyy vaikutelma kuin ajateltaisiin kaikkien ei-uskovien viettävän elämänsä murehtien omaa syntisyyttään ja miten pääsisivät siitä eroon. Paljon pahaa on aiheutettu kertomalla sinällään oikeasta aiheesta, mutta väärällä tavalla väärään aikaan. Eihän ihminen voi mitenkään kokea olevansa väärällä tiellä, ellei hänellä ole aavistustakaan oikeasta. Raamatun profeetat, Johannes Kastaja ja kumppanit puhuivat pääasiassa ihmisille, jotka olivat koko ikänsä eläneet Messiaan odotuksessa ja ainakin nimellisesti ymmärtäneet mistä uskossa on kyse, ja siksi he saattoivat moittia näitä hyvin suorasanaisesti ja kehottaa suunnanmuutokseen. Sama ei kuitenkaan välttämättä toimi täysin uskon ulkopuolella eläviin tai heihin, jotka uskovat aivan eri jumaliin.

Vierailija kirjoitti:

Näkisin että Jumalaan uskomisesi esteenä on se, että uskot enemmän ateisteja ja tiedemiehiä, jotka sulkevat Jumalan pois. onhan se suuri nöyrtymisenkin paikka, jos on ikänsä uskonut noihin, ja pitäisi luopua niistä.

En tiedä miksi keksit tarinoita itkevistä rukoilijoista ja entisistä uskovista, koska ethän sinä voi päästä toisen ihmisen pään sisään, että mitä hän sydämessään uskoo ja ajattelee. 

Niin, koska vein pois jo ensimmäisen selitysmallin (eli ylpeys ja synninhalu) niin siirryit seuraavaan: he kaikki valehtelevat, joko itkusta ja rukoilusta tai sitten siitä, että olivat uskovia alunperinkään.

Jostain syystä kun pähkäillään, että ovatko vaikka Raamatun kuvaukset Jeesuksen ihmeistä luotettavia, niin on täysin mahdoton ajatus että nämä 2000 vuotta sitten kirjoja kirjoittaneet henkilöt olisivat mitään muuta kuin 100% rehellisesti kokemuksiaan raportoivia silminnäkijöitä, mutta sitten, kun todellisten, juuri nyt olemassa olevien ihmisten kokemukset eivät oikein tahdokaan sopia uskonnon kanssa yhteen niin kaikki voi leimata valehtelijoiksi tuosta vaan. Mielenkiintoinen ilmiö.

"Ateistit ja tiedemiehet" eivät sulje Jumalaa pois. Metodologinen naturalismi ei voi ottaa huomioon mahdollisia yliluonnollisia vaikutuksia, koska niitä ei ole mahdollista tunnistaa ja analysoida objektiivisesti. Jos hyväksymme selityksen "Jumala teki sen" ilman todisteita yhdessä asiassa, ei meillä oikein ole perusteita vaikkapa jossain antibiootin tehoa tutkivassa kokeessa olla päättelemättä, että antibiootilla ei ollut vaikutusta ihmisten paranemiseen, vaan Jumala päätti maagisesti parantaa ne koehenkilöt, joille annettiin antibioottia.

Mutta se, että metodologinen naturalismi ei voi ottaa yliluonnollisia vaikutuksia huomioon ei tarkoita sitä, että se ei voi päästä selvyyteen asioiden syistä. On lukematon määrä aiemmin yliluonnollisiksi väitettyjä ilmiöitä, salamaniskuista alkaen, joiden täysin luonnollinen syy on saatu selville. Tieteessä on ratkaisemattomia kysymyksiä, ja on tietenkin periaatteessa mahdollista, että niiden ratkaisuyritys on turhaa työtä, koska niiden syy on Jumala, demoni tai keijukainen. Mutta kun katsotaan, miten mielipuolinen määrä asioita on selitetty luonnollisilla ilmiöillä, on haasteellista ottaa tätä mahdollisuutta tosissaan.

Sinullekin suosittelisin jotain yleistajuista kirjaa evoluutiosta, tai tieteestä ja tieteellisestä todistamisesta yleensä. Kirjoituksistasi paistaa läpi se, että käsityksesi siitä, mitä tiede on ja miten ja miksi sitä tehdään on peräisin lähinnä kreationisteilta, jotka valehtelevat tieteen olevan vain vaihtoehtoinen narratiivi uskonnolle. Ei ole. Tieteentekijöissä on kaikkien uskontojen edustajia. Human Genome Projectia johtanut Francis Collins, alansa ehdottomia huippuja, on evankelinen kristitty. Mutta kreationisti hän ei ole, koska hän ymmärtää todistusaineiston ja osaa käsitellä sitä objektiivisesti. Hän on ymmärtänyt, että jos haluaa ymmärtää todellisuutta on katsottava todisteita, ei tarinoita, ja evoluutio, alkuräjähdys, vaikka abiogeneesikin, jos sen osalta joskus päästään ratkaisuun, ei voi osoittaa virheelliseksi sitä, että Jeesus kuoli ihmisten syntien vuoksi, nousi kolmantena päivänä kuolleista ja uskomalla häneen pelastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että jumala tietää kaiken ennalta, silloinhan kyse on lopulta siitä, että ihmisellä ei ole jumalan näkökulmasta vapaata tahtoa. Sama koskee niin sanottuja profetioita. Sellainen kristitty, joka uskoo profetioihin, uskoo samalla siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, koska tapahtumat profetioissa esitetään ennalta määrättyinä. Tämä kaikki siitä huolimatta, että nimenomaan ihmisen vapaa tahto on kaikenlaisen kristillisen käännytystyön ehto.

Jumalassa ei ole aikaa,hän on ajan ulkopuolella.

Hän on menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.

Eikä materiaa. Miksi muuten kuvitellaan jokin taivas, kun eikös se jumala ole missä vaan eikä sitä voi paikantaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opetuslapsi Johannes ei ollut silminnäkijä? :D

 

Meinaat, että Johanneksen evankeliumi on opetuslapsi Johanneksen kirjoittama? :D 

Ei ole mitään syytä uskoa muuta, Anna kun arvaan, sinun mentorisi väittävät muuta, ja uskot mitä he sanovat, Eri

Syy uskoa muuta on se, että evankeliumit ovat nimettömiä ja niiden nimet perustuvat kirkon perimätietoon.

Vierailija kirjoitti:

Ei ne niin hulluja kuitenkaan ole :että mieskin voi synnyttää. 

Jos sanon, että "jotkut miehet voivat synnyttää", mitä mielestäsi tarkoitan sillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä se siusta tuntus, jos myö jossain tavattas ja minä sanosin "Nyt lähet joko minun mukaan tai sitten sulle tapahtuu pahin mahdollinen"? Oisko sulla vapautunu mieli, että voit ihan itse valita ja mitenkään sinua ei yritetä tässä manipuloida päätökseesi?

Näen tilanteen paremminkin niin että olet kävelemässä sumussa jyrkänteeltä alas, ja sinua varoitetaan ja pyydetään vetäytymään sieltä pois, turvalliseen paikkaan.

Voit tietysti itsepäisesti jatkaa menoasi eteenpäin, mutta se ei tuota ehkä itsekkään toivomaasi tulosta.

Nii se vastaaminen kysymykseen jäi sit sulta. Eli huomasit itsekin kristinuskon mahdottomuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä se siusta tuntus, jos myö jossain tavattas ja minä sanosin "Nyt lähet joko minun mukaan tai sitten sulle tapahtuu pahin mahdollinen"? Oisko sulla vapautunu mieli, että voit ihan itse valita ja mitenkään sinua ei yritetä tässä manipuloida päätökseesi?

Näen tilanteen paremminkin niin että olet kävelemässä sumussa jyrkänteeltä alas, ja sinua varoitetaan ja pyydetään vetäytymään sieltä pois, turvalliseen paikkaan.

Voit tietysti itsepäisesti jatkaa menoasi eteenpäin, mutta se ei tuota ehkä itsekkään toivomaasi tulosta.

 

Todella huonosti näet, sillä vertauksessasi ei ole sama asetelma. Jumala on aktivinen toimija siinä eli vastaava vertaus olisi, että Jumala heittää sinut jyrkänteeltä alas. Ihminen ei ole itse menossa Helvettiin, Jumala sinne uhkaa laittaa.

Tai sitten hän loi maailman sellaiseksi, jossa sinulla on sanavaltaa tehdä päätöksesi itsenäisesti. Koska hän tuon tietämyksen hetkellä tahtoi kunnioittaa vapauttasi, ei hän manipuloinut sinua tahtomaan jotain muuta.

Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?

Ajatellaan Jumalan näkökulmasta,jos mahdollista.Kun Jumala on ilmoittanut että ihminen on iankaikkinen henki, Niin mihin pitäisi säilöä ne jotka on vastoin Jumalan tahtoa,jotka ei voi tulla taivaaseen?

Vierailija kirjoitti:

Taas valehdellaan, että ei pitäisi tehdä muuta, kuin ottaa Taivaspaikka vastaan. Pitääpäs, pitäisi alkaa elämään tiettyjen sääntöjen mukaan ja pitämään vanhoja taruja totena. Tyypillistä valehtelua.

Vapaus on naurettava väite jo yksistään siksi, että vastassa on uhkavaatimus. Sellainen yksiselitteisesti poistaa mahdollisuuden vapaudesta. Jos uhkaan aseella, että anna lompakko tai katkaisen kätesi, annatko lompakon vapaasti? Olenko pelastajasi, kun en katkaisekaan kättäsi?

Ei pidä alkaa elämään tiettyjen sääntöjen mukaan, ainakaan Raamatun mukaan, jotkut lahkot voivat opettaa tietysti mitä tahansa. Pelastuksen ja usoontulon seurauksena monen elämä muutuu, mutta se on pelastuksen hedelmä ei edellytys.

Ef 2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja

Ef 2:9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.

ei sinua kukaan aseella, uhkaa, mutta valinnoilla on seurauksensa. Jos synneistä puhdistamaton ihminen päästettäisiin Jumalan tulevaan iankaikkiseen valtakuntaan, niin koko homma alkaisi uudelleen paratiisin syntiinlankeemuksen tyyppisesti.