Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Jatkuu:
Ymmärrän kyllä, että tämä maallinen vaellus saa jopa suhteettoman suuren merkityksen, jos ei ole odotettavissa mitään muuta. Siksi kuolema on monille kuin jotain pysyvää ja peruuttamatonta, vailla toivoa paremmasta. Meille uskoville taas tämä on vain hyvin lyhytaikainen kausi ennen kuin ikuisuus alkaa. Kukaan ei jää tänne pysyvästi muutenkaan. Tietenkin menehtyneitä surraan, koska joudumme eroon toisistamme, jopa vuosikymmeniksi. Emme kuitenkaan lopullisesti. Siksi kiitämme Jumalaa, kun saamme nähdä heidät uudestaan, emmekä suinkaan syyttele kun "salli" sellaisen tapahtua.
Monissa maissa uskovia kohtaa huomattavasti suuremmat vastoinkäymiset kuin luonnolliset sairaudet ja onnettomuudet. Onhan kristinusko tämän hetken vainotuin uskonto. Marttyyreja syntyi 1900-luvulla enemmän kuin antiikin ajan vainoissa yhteensä. Senkin on Jumala sallinut. Erään vainotun seurakunnan pastori pyysi että sen sijaan että rukoilisimme että vaikeudet loppuisi, niin rukoilisimme heille voimaa kestää vainon keskellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli virhetulkinta on olettaa, että Jeesus tarkoitti mitä sanoi, ja oikea tulkinta on, että Jeesus tarkoitti päinvastaista kuin sanoi?
Kas kun Jeesuksen omien sanojen nojalla Paavalia sanotaan taivasten valtakunnassa pienimmäksi.
Luitko jo sen Galatalaiskirjeen? Toinen mihin kannattaa perehtyä on Apostolien tekojen lukuun 15, jossa kuvataan historian ensimmäistä kirkolliskokousta Jerusalemissa, missä pohdittiin myös tätä (pakana)kristittyjen suhdetta Mooseksen lakiin.
Mikset vastaa kysymykseen? Onko virhetulkinta olettaa, että Jeesus tarkoitti mitä sanoi, ja oikea tulkinta on olettaa, että Jeesus tarkoitti päinvastaista kuin sanoi?
Siksen koska siihen on vastattu jo paremmin Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä se on ihan loogista uskoa Jumalaan.
Tekoälykin on sitä mieltä:
Tämä on suunnilleen yhtä mielekästä kuin "maailman älykkäin ihminenkin uskoo Jumalaan".
Kommentista päätellen et katsonut videota, koska siinä annetaan tekoälylle tehtäväksi arvioida asiaa loogisesti. Lopussa olisit nähnyt että internetin dataan perustuen tekoäly olisi antanut erilaisen vastauksen.
Kuittaat asian Ad Hominem argumentilla. Mutta riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
pointtini oli kuitenkin se, että on perusteetonta väittää että olisi jotenkin epäloogisempaa uskoa Jumalaan kuin Ateismiin, kuten tässä ketjussa on esitetty.
Suora lainaus videosta: I'm going to be asking it to adhere to strict logic, mathematical probability and observational science.
Toisin sanoen jo lähtökohtiin on sisällytetty AiG:n mielipuolinen, tiededenialistinen väite, että on olemassa jokin "observational science", jossa kaikki todistusaineisto on pelkästään havaintoja, jotka voimme tehdä juuri nyt. Täyttä potaskaa, jonka hyväksyminen johtaa mm. siihen, että kysymys siitä, oletko sukua äidillesi on historiatieteiden, ei luonnontieteiden kysymys.
Toistetaanpa taas lainaus AiG:n (jota tuo sarjavalehtelija edustaa) statements of faitheistä:
No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation.
Vaikuttaako argumentin paikkansapitävyyteen se, kuka sen esittää? Ei, mutta kun videon tekijä on tunnettu sarjavalehtelija ja edustaa organisaatiota, jolle todistusaineiston, tieteellisen integriteetin ja älyllisen rehellisyyden päälle k*seminen ja p*skominen on ns. par for the course, tulee *aivan*mihin*tahansa* tästä lähteestä tulevaan informaatioon suhtautua erittäin suurella skeptisyydellä.
Voin mieliksesi kuitenkin katsoa ja kommentoida. Stay tuned.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli virhetulkinta on olettaa, että Jeesus tarkoitti mitä sanoi, ja oikea tulkinta on, että Jeesus tarkoitti päinvastaista kuin sanoi?
Kas kun Jeesuksen omien sanojen nojalla Paavalia sanotaan taivasten valtakunnassa pienimmäksi.
Luitko jo sen Galatalaiskirjeen? Toinen mihin kannattaa perehtyä on Apostolien tekojen lukuun 15, jossa kuvataan historian ensimmäistä kirkolliskokousta Jerusalemissa, missä pohdittiin myös tätä (pakana)kristittyjen suhdetta Mooseksen lakiin.
Mikset vastaa kysymykseen? Onko virhetulkinta olettaa, että Jeesus tarkoitti mitä sanoi, ja oikea tulkinta on olettaa, että Jeesus tarkoitti päinvastaista kuin sanoi?
Siksen koska siihen on vastattu jo paremmin Raamatussa.
Annahan kun arvaan, sanat eivät tarkoita sitä mitä ne tarkoittavat, "toteuttaminen" tarkoittaa oikeasti "lopettamista", "maan ja taivaan katoaminen" tarkoittaa vanhan liiton alaisen maan ja taivaan katoamista tai jotain muuta potaskaa?
Mahtaa olla mukavaa, kun minkä tahansa ristiriidan tai epäloogisuuden voi selittää pois sillä, että sanat eivät oikeasti tarkoita sitä mitä ne tarkoittavat. Voisipa esim. kannattamiensa poliitikkojen typeryyksiä selittää samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä se on ihan loogista uskoa Jumalaan.
Tekoälykin on sitä mieltä:
Tämä on suunnilleen yhtä mielekästä kuin "maailman älykkäin ihminenkin uskoo Jumalaan".
Kommentista päätellen et katsonut videota, koska siinä annetaan tekoälylle tehtäväksi arvioida asiaa loogisesti. Lopussa olisit nähnyt että internetin dataan perustuen tekoäly olisi antanut erilaisen vastauksen.
Kuittaat asian Ad Hominem argumentilla. Mutta riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
pointtini oli kuitenkin se, että on perusteetonta väittää että olisi jotenkin epäloogisempaa uskoa Jumalaan kuin Ateismiin, kuten tässä ketjussa on esitetty.
Suora lainaus videosta: I'm going to be asking it to adhere to strict logic, mathematical
Google Ai: Observational science suomeksi on havainnointitiede tai havainnollinen tiede. Se viittaa tieteenalaan, joka perustuu luonnollisten ilmiöiden ja tapahtumien tarkkailuun ja dokumentointiin, eikä manipulointiin tai kokeellisiin menetelmiin.
Mikä tekee tästä mielivaltaista.
Tulee mieleen, että ateisteille ei kelpaa mikään, itse kuitenkin kutsuvat uskomuksiaan tieteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väärin meni. Ateisti uskoo, että ei ole Jumalaa. Ateistin on sitä jostain syystä usein vaikea myöntää.
Höpö höpö. Se että jonkun vanhan kirjan tarustoilla ei ole mitään totuuspohjaa, eikä sen jumalasta ole minkäänlaisia todisteita, ei edellytä mitään erillistä uskoa sitä vastaan. Moni ateisti ei kiistä mitään, sillä sillä ei ole mitään merkitystä, mutta uskoisivat kyllä jos olisi tarjolla edes jonkinlaisia todisteita jumalten olemassaolosta.
Ateismi on uskonnottomuutta, ei aktiivista uskonnon vastaisuutta, valtosa ateisteista ei uhraa sekuntiakaan uskontonne pohtimiselle, sillä se on turhaa ajan haaskusta niin kauan kun todisteet loistaa poissaolollaan. Itsekään en normaalisti tällaisia keskusteluita käy, nyt vaan sattumalta tänne sairaslomalla eksyin. Kun täältä poistun, niin tuskin ihan heti palaan, tai jos palaan palstalle, niin keskustelen ihan eri aiheista. Uskontonne ei ole maailman napa, jota kaikki aamusta iltaan pohtisivat.
Ateisti ei erikseen usko jumalasi olemattomuuteen, vaan jumalaasi ei vain ole olemassa, niin kauan kunnes toisin todistetaan. Et sinäkään ole pitsinnyplääjä, vaikka Kälviän martoilla on pitsikerho, ja sinä et nyplää. Logiikallasi nypläämättömyys on nypläämistä. Ei ole, kuten ei ateismikaan ole uskomista.
Nyt poistun tästä eipäsjuupaksesta, ja jätän teidät hihhulit säälimään kohtaloani.
T: ateisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin meni. Ateisti uskoo, että ei ole Jumalaa. Ateistin on sitä jostain syystä usein vaikea myöntää.
Höpö höpö. Se että jonkun vanhan kirjan tarustoilla ei ole mitään totuuspohjaa, eikä sen jumalasta ole minkäänlaisia todisteita, ei edellytä mitään erillistä uskoa sitä vastaan. Moni ateisti ei kiistä mitään, sillä sillä ei ole mitään merkitystä, mutta uskoisivat kyllä jos olisi tarjolla edes jonkinlaisia todisteita jumalten olemassaolosta.
Ateismi on uskonnottomuutta, ei aktiivista uskonnon vastaisuutta, valtosa ateisteista ei uhraa sekuntiakaan uskontonne pohtimiselle, sillä se on turhaa ajan haaskusta niin kauan kun todisteet loistaa poissaolollaan. Itsekään en normaalisti tällaisia keskusteluita käy, nyt vaan sattumalta tänne sairaslomalla eksyin. Kun täältä poistun, niin tuskin ihan heti palaan, tai jos palaan palstalle, niin keskustelen ihan eri aihe
Wikipediasta lainattua: Kapeammassa merkityksessä ateismi viittaa positiiviseen ateismiin eli käsitykseen, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Sanojen merkitys riippuu asiayhteystä ja tekstiyhteydestä. Sama sana voi tarkoittaa eri asioita ei yhteyksissä.
ihme raivoamista ateistilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
GROK, osa 1/x. En laita kirjaimellisia lainauksia, liian työlästä, mutta mukailen. Kirjoittelen näitä sitä mukaa kun tulevat vastaan, enkä palaa takaisin korjaamaan mahdollisesti redundantteja pointteja, mutta mainitsen jos muistan.
Väite (n. 3m10s): tiedämme, kuinka monta toimivaa emäsparia alkeellisimmalla mahdollisella elämänmuodolla tulee olla, olemme havainnoinneet sitä"
Yksiselitteinen vale. Tiedämme, mikä on vähäisin määrä geenejä, mikä millään tällä hetkellä olemassaolevalla itsenäisesti toimivalla bakteerilla on (n. 1100), mutta tämä bakteeri on miljardien vuosien evoluution tulos. Tutkimus siitä, kuinka yksinkertainen kopioituja olisi mahdollinen on käynnissä, mutta mitään varmoja vastauksia siellä ei ole. Tällä hetkellä olemassa olevista eliöistä sitä ei voi missään tapauksessa päätellä, ihan jo siksi, että alkukopioitujan ympäristö olisi äärimmäisen radikaalilla tavalla erilainen kuin minkään nykyisen eliölajin ympäristö.
Kysymys ja vastaus (heti edellisen kohdan perään):"Mikä on tällaisen yksinkertaisimman eliön syntymisen todennäköisyys maapallon 4,5 miljardin vuoden aikana? Käytännössä mahdotonta."
Ensinnäkin, videossa kerrotun informaation pohjalta on täysin mahdotonta arvioida, mitä kaikkia asioita GROK ottaa huomioon vastausta muodostaessaan. Kerrottu luku 1:10^200 haiskahtaa jollekin kreationistien hihavakiolle, jossa kuvitellaan tuollaisen syntyminen yhdellä kertaa täysin toimivana jonkinlaisesta alkuaine- tai molekyylisopasta. Ilman väitteen lähteistystä ja perusteita sen oikeellisuutta ei yksinkertaisesti voi arvioida.
Oli miten hyvänsä, kysymyksen asettelu on väärä. Oikea kysymys olisi: miten todennäköistä on, että jollakin planeetalla koko maailmankaikkeudessa (jonka meille näkyvässä osassa on jonkun arvion mukaan noin 70 000 000 000 000 000 000 000 tähteä) noin kymmenen miljardin vuoden aikana syntyy tällainen kopioituja? Se, että haluamme sen syntyvän nimenomaan maapallolle on tarpeeton rajoitus.
Yhden loton 7 oikein tuloksen todennäköisyys on muistaakseni noin 1:15 000 000, Yhdellä rivillä voitat kerran 15 miljoonasta. Tuhannella rivillä kerran 15 tuhannesta. Miljoonalla rivillä kerran viidestätoista. Kreationistit tykkäävät puhua "aukkojen ajasta", ja tavallaan ymmärrän miksi, mutta ei meillä ole mitään syytä kysyä elämän synnyn todennäköisyyttä maapallolle vs elämän synnyn todennäköisyyttä ainakin yhdelle planeetalle. Maailmankaikkeus "pelasi" valtavalla määrällä "rivejä", ja maapallo osoittautui "voittavaksi riviksi".
Vierailija kirjoitti:
GROK, osa 1/x. En laita kirjaimellisia lainauksia, liian työlästä, mutta mukailen. Kirjoittelen näitä sitä mukaa kun tulevat vastaan, enkä palaa takaisin korjaamaan mahdollisesti redundantteja pointteja, mutta mainitsen jos muistan.
Väite (n. 3m10s): tiedämme, kuinka monta toimivaa emäsparia alkeellisimmalla mahdollisella elämänmuodolla tulee olla, olemme havainnoinneet sitä"
Yksiselitteinen vale. Tiedämme, mikä on vähäisin määrä geenejä, mikä millään tällä hetkellä olemassaolevalla itsenäisesti toimivalla bakteerilla on (n. 1100), mutta tämä bakteeri on miljardien vuosien evoluution tulos. Tutkimus siitä, kuinka yksinkertainen kopioituja olisi mahdollinen on käynnissä, mutta mitään varmoja vastauksia siellä ei ole. Tällä hetkellä olemassa olevista eliöistä sitä ei voi missään tapauksessa päätellä, ihan jo siksi, että alkukopioitujan ympäristö olisi äärimmäisen radikaalilla tavalla erilainen kuin minkään nyky
tottakai matemaattisesti kun heitetään noppaa ääretön kertaa, niin saadaan vaikka kaikki mahdolliset lukusarjat, vaikka niiden epätodennäköisyys lähestyisi ääretöntä.
Yksinkertaistettuna tekoäly vastaa kysymyksiin, niin kuin sen on käsketty vastata ko. kysymykseen.
En nyt jaksa tästä evoluutioteoriasta alkaa vääntämään, mutta ollaanko samaa mieltä siitä, tämänkin videon pohjalta, että asia on hieman monimutkainen ja on väärin tuomita luojaan uskovia epäloogisiksi, koska ei ole sen epäloogisempaa uskoa Jumalaan kuin ateistien uskomuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
GROK, 2/x.
Seuraava kysymys koskee makroevolutiivista muutosta.
Kaiken heavy liftingin tässä pointissa tekee rajaus "observational science", mikä rajaa esim. fossiiliaineistonäytön automaagisesti keskustelun ulkopuolelle.
Sitten sanotaan "random processes", vaikka luonnonvalinta EI ole satunnainen prosessi. Mutta koska sanotaan "random process", tekoäly vastaa kysymykseen "random process", joka on väärä kysymys.
Ylipäätään kysymys on aseteltu täysin väärin. Pitäisi luetella se todistusaineisto, joka meillä esim. dinosaurus -> lintu -kehityskulkua koskien on olemassa ja kysyä, mikä on todennäköisyys sille, että tällainen todistusaineisto olisi olemassa jostain muusta syystä kuin siitä, että kyseinen kehityskulku tapahtui.
Käytännössä tässä manipuloidaan tekoäly antamaan se vastaus mikä halutaan äärimmäisen tarkalla kysymyksenasettelulla, ja se ainoa rahtunen rehellisyyttä on siinä, että tällaisia makroevolutiivisia muutoksia ei ole koskaan havaittu (koska ne kestävät huomattavasti kauemmin kuin esim. tieteellinen metodi on ollut olemassa).
Vierailija kirjoitti:
tottakai matemaattisesti kun heitetään noppaa ääretön kertaa, niin saadaan vaikka kaikki mahdolliset lukusarjat, vaikka niiden epätodennäköisyys lähestyisi ääretöntä.
Yksinkertaistettuna tekoäly vastaa kysymyksiin, niin kuin sen on käsketty vastata ko. kysymykseen.
En nyt jaksa tästä evoluutioteoriasta alkaa vääntämään, mutta ollaanko samaa mieltä siitä, tämänkin videon pohjalta, että asia on hieman monimutkainen ja on väärin tuomita luojaan uskovia epäloogisiksi, koska ei ole sen epäloogisempaa uskoa Jumalaan kuin ateistien uskomuksiin.
Eli suomeksi sanottuna, et halunnut muuta kuin että katson videon ja sanon "ooh ja aah", tai ainakaan et halunnut keskustella asiasta?
Olisit sanonut sen heti, sen sijaan että teeskentelit haluavasi keskustella. Käytin kirjaimellisesti varmaan tunnin elämästäni tuon p*skan kuunteluun ja analysointiin.
Ei, ei olla samaa mieltä. Turha sinulle sitä varmaan on perustella, kun keskustelu ei kuitenkaan kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
GROK, 2/x.
Seuraava kysymys koskee makroevolutiivista muutosta.
Kaiken heavy liftingin tässä pointissa tekee rajaus "observational science", mikä rajaa esim. fossiiliaineistonäytön automaagisesti keskustelun ulkopuolelle.
Sitten sanotaan "random processes", vaikka luonnonvalinta EI ole satunnainen prosessi. Mutta koska sanotaan "random process", tekoäly vastaa kysymykseen "random process", joka on väärä kysymys.
Ylipäätään kysymys on aseteltu täysin väärin. Pitäisi luetella se todistusaineisto, joka meillä esim. dinosaurus -> lintu -kehityskulkua koskien on olemassa ja kysyä, mikä on todennäköisyys sille, että tällainen todistusaineisto olisi olemassa jostain muusta syystä kuin siitä, että kyseinen kehityskulku tapahtui.
Käytännössä tässä manipuloidaan tekoäly antamaan se vastaus mikä halutaan äärimmäisen tarkalla kysymyksenasettelulla, ja se ainoa rahtunen rehellisyyttä on siinä, että täl
Google Ai yhteenvedosta: Fossils, as remnants of past life preserved in geological contexts, are crucial for observational science, providing evidence for evolutionary changes, past environments, and geological time scales.
Näytät olevan erimieltä googlen kanssa, joudun kyseenalaistamaan väitteesi.
Elin vuosia samaan tapaan kuin ateisti tai paremminkin kuin uskonnoton. En siis vaan ajatellut niitä asioita ja olin välinpitämätön. Se kyllä onnistuu. Elämässä voi ihan vaan krskittyä arkisiin asioihin, töihin ja harrastuksiin ja miettiä vaan jotain että mitä maustetta laittais lihaan ja ostaisinko nyt mielen vai lg:n koneen.
Mutta en tehnyt koskaan tietoista valintaa sanoa ei Jeesukselle. Sitten vaan ajauduin miiettimään niitä asioita. Jehovantodistaja alkoi esittämään heidän uskoaan ja vänkäsin vastaan ja tajusin että minullahan on näkemys miten nämä asiat todellisuudessa on.
Aloin vähän kaivaa ja kiinnostua aiheesta. Sitten alkoi putoilla pommeja, kunnes tuli se valtava synnintunto ja ratkaisun paikka. Katsoin ikkunasta ulos ja tajusin että nyt jos lähden tälle tielle niin en voi kääntyä takaisin. Ja mä lähdin. Sekuntiakaan ei tarvitse katua vaikka aluksi luulin että menettäisin jotain.
On mulla hätä sieluista, mutta yritän enempi oppia luottamaan Jumalaan, ja että jos ihminen ei halua Jeesusta seurata, niin se on tosiaan hänen vapaa, todellinen oma tahto ja valinta. Ei ainakaan kannata kellekään säälitellä kasvotusten. Siinäkin tuo ateisti ihan oikeassa on, ollaan tyhmiä jos säälitään ihmistä joka ei sääliä kaipaa. Rakastaa täytyy kaikkia. Mutta ei sääliä kaikki tarvitse. Jossain kohtaa sääli on paikallaan. Jeesuksenkin kävi sääliksi joitain ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tottakai matemaattisesti kun heitetään noppaa ääretön kertaa, niin saadaan vaikka kaikki mahdolliset lukusarjat, vaikka niiden epätodennäköisyys lähestyisi ääretöntä.
Yksinkertaistettuna tekoäly vastaa kysymyksiin, niin kuin sen on käsketty vastata ko. kysymykseen.
En nyt jaksa tästä evoluutioteoriasta alkaa vääntämään, mutta ollaanko samaa mieltä siitä, tämänkin videon pohjalta, että asia on hieman monimutkainen ja on väärin tuomita luojaan uskovia epäloogisiksi, koska ei ole sen epäloogisempaa uskoa Jumalaan kuin ateistien uskomuksiin.
Eli suomeksi sanottuna, et halunnut muuta kuin että katson videon ja sanon "ooh ja aah", tai ainakaan et halunnut keskustella asiasta?
Olisit sanonut sen heti, sen sijaan että teeskentelit haluavasi keskustella. Käytin kirjaimellisesti varmaan tunnin elämästäni tuon p*skan kuunte
Alkaa tuntumaan siltä että ateismin taustalla on ylpeys.
Kukaan ei pakottanut kuuntelemaan videota, mutta itse päätit kommetoida sitä kuuntelematta.
Ota itse vastuu omista päätöksistäsi, äläkä syyttele muita.
Miksi näistä keskusteluista tulee aina vain vänkäystä siitä, että onko Jumalaa vai ei. Kristitty uskoo että Jumala on olemassa, vaikka hän ei voi sitä tieteen keinoin todistaa. Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole, vaikka hänkään ei voi sitä aukottomasti todistaa. Jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa, se ei tarkoita että jumalan olemassaolo ei olisi mahdollista.
Sovitaanko että maallikot eivät alkaisi ottamaan kantaa tieteellisiin kysymyksiin? Kun ei peruskoulupohja ja maalaisjärki korvaa koulutusta. Jos jonkun tieteellisen läpimurron luulee löytäneensä, niin kannattaisi ilmoittaa siitä yliopistolle eikä tänne.
Vierailija kirjoitti:
Sovitaanko että maallikot eivät alkaisi ottamaan kantaa tieteellisiin kysymyksiin? Kun ei peruskoulupohja ja maalaisjärki korvaa koulutusta. Jos jonkun tieteellisen läpimurron luulee löytäneensä, niin kannattaisi ilmoittaa siitä yliopistolle eikä tänne.
ennen oli:
Papisto ja maallikot
nytkö on:
tieteilijät ja maallikot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sovitaanko että maallikot eivät alkaisi ottamaan kantaa tieteellisiin kysymyksiin? Kun ei peruskoulupohja ja maalaisjärki korvaa koulutusta. Jos jonkun tieteellisen läpimurron luulee löytäneensä, niin kannattaisi ilmoittaa siitä yliopistolle eikä tänne.
ennen oli:
Papisto ja maallikot
nytkö on:
tieteilijät ja maallikot
Ja tulevaisuudessa kaikki papit, tieteilijät ja maallikot on viimeisellä tuomiolla Jeesuksen edessä.
Kaikenlainen uskonnollinen filosofia päätyy ennemmin tai myöhemmin käsitykseen maailmankaikkeuden yhtenäisestä hallinnosta, yhdestä Jumalasta.
Olen vakuuttunut Jumalani olemassaolosta ja siitä että kuoleman jälkeen usko vaihtuu näkemiseen. Enkä olisi koskaan uskoon tullutkaan, ellei Herra itse olisi minua kutsunut. Eikä siinä ole järjen ääntä vaimentaa tarvinnut, kuten pitäisi jos ihminen yrittäisi uskoa omin voimin, silloinhan tuloksena olisi lähinnä ulkokultainen uskonnollinen teatteri.
Rakennan elämäni Raamatun varaan koska se on totta. Eikä minua ole kukaan toinen ihminen pelotellut, ei lapsena, eikä aikuisena. Raamatusta kyllä luin että miten käy, ellen tee parannusta. Se kieltämättä hieman järkytti! En kuitenkaan sanoisi että yli kolmekymppisenä olisi enää ihan pikkulapsonen. Ja todisteitahan on heti UT:n alussa neljän evankeliumikirjan verran. Minulle ne riittävät kyllä. Mutta että lääkäri Luukas, kalastaja Pietari ja teltantekijä Paavali paimentolaisia? Lienee jotain ateistihuumoria.
Mitä maallisiin sairauksiin ja onnettomuuksiin tulee, niin eipä ne ole ainakaan omaa uskoa horjuttaneet. Eihän Paavalikaan parantunut "pistimestään", vaikka monta kertaa sitä rukoili ja Timoteusta kehoitti nauttimaan hieman viiniä vatsavaivoihinsa. Sellaista tämä elämä on, eikä se tästä tule paranemaan. Kun itse kamppailin työttömyyden kanssa, niin sen sijaan että olisin syyttänyt Jumalaa tai jopa tehnyt johtopäätöksen että täytyy olla olematon, kun jopakerran ei heti tilannettani korkaa, niin luotin Jumalan huolenpitoon, kuten Matteuksen 6 luvussa on kuvattu.