Keskustelua kristinuskosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä

Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?

Ilmestyksenä :)

Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä pian tapahtuman pitää; ja sen hän lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle, joka tässä todistaa Jumalan sanan ja Jeesuksen Kristuksen todistuksen, kaiken sen, minkä hän on nähnyt. Ilm. 1:1,2

Tämä on pelkkä väite, että näin on tapahtunut. Te luulevaiset käsitätte aina väitteen todisteeksi. Ne ovat kaksi eri asiaa kuulkaas.

Vierailija kirjoitti:

Minusta todiste Jumalasta on itse olemassaolo. Se että on olemassa. Elämä. 

Emme tietenkään tässä kuolevassa ruumiissa pysty käsittämään tai ymmärtämään täysin kaikkea. Aivomme ovat rajalliset.

Se, että ei käsitä kaikkea ei ole todiste jumalista. Ja jos olisikin, niin miksi se olisi juuri kristinuskon jumala?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä

Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?

Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.

Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?

Siis meinaat että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta?

Tuskin, ne ovat nuo kristityt jotka uskovat että joku partajeesus taikoi maailmankaikkeuden tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta, ja että sen jälkeen elämä luotiin elottomasta materiasta. 

No niinhän me kyllä ollaan.

Hyvä pointti tosiaan tuo että juurikin Jeesus loi maailman. Johanneksen evankeliumi on siis kirkkaana mielessä. Siinähän heti alussa kerrotaan että Jeesus oli jo ennen maailmaa ja hänen kauttaan on kaikki luotu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä

Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?

Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.

Ja miten se tiedetään? Montako luojan luotua luomakuntaa olet tutkinut, ja minkälaisia havaintoja sinulla on niistä suhteessa ei-luotuihin luomakuntiin?

Vai pistitkö vaan nipun sanoja peräkkäin ja ajattelit että joku olisi kovinkin vakuuttunut siitä?

Eikö se ole ihan yleistä tietoa että kaikella tehdyllä on tekijänsä?

On, mutta mikään ei anna ymmärtää että maailmankaikkeus olisi tehty eikä muodostunut luonnollisten olosuhteiden kautta. Mikään ei myöskään anna ainuttakaan syytä olettaa tekijäksi juuri kristinuskon jumalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tämän oheisen videon eilen ja oli kyllä mahtava todistus Jumalasta! Muslimi nainen löysi Jeesuksen ja joutui siitä moniin vaikeuksiin, mutta miten Jumala onkaan kääntänyt kaikki ne voitoksi!

Jos yhtään epäilet Jumalan olemassaoloa ja Jeesuksen voimaa, katso tämä:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

En nyt ala katsomaan mitään random hölynpölyä, mutta voin kyllä kertoa että ihan yhtä vakuuttunut olisin kaikkien jumalien olemattomuudesta vaikka sen katsoisinkin, kas kun jonkun tuntemattoman ihmisen subjektiiviset kertomukset, joiden todenperäisyyttä en edes voi millään vahvistaa ei todista yhtään mitään yhtään mistään.

Oletko peräti maailman ainoa todellinen ihmi

Onko millään mitään väliä (todistettavasti)? 

Se on ihan sinun asiasi päättää.

Eksistentiaalinen kauhu ,ollaan pimeässä avavuudessa pyörimässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteilla ei ole vastausta maailman pahuuteen.

Miten niin? Ei varmaan vastausta, joka on uskovaiselle hengellisesti tyydyttävä, mutta se ei ole oikean vastauksen välttämätön ominaisuus.

Mikä on edes kysymys? Miksi maailmassa on pahuutta vai miten korjaamme pahuuden maailmasta?

Kaikki vastaukset käy, kysymykseen maailmassa esiintyvästä pahuudesta ja sen korjaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta todiste Jumalasta on itse olemassaolo. Se että on olemassa. Elämä. 

Emme tietenkään tässä kuolevassa ruumiissa pysty käsittämään tai ymmärtämään täysin kaikkea. Aivomme ovat rajalliset.

Eivät ne todista minkäänlaisesta jumaluudesta, ne todistavat vain itsestään. Jotta voisimme sanoa niiden todistavan jumaluudesta, meillä pitäisi olla vertailtavana todellisuus, jossa jumaluus on olemassa ja todellisuus, jossa jumaluutta ei ole olemassa, jotta voisimme sanoa, kumpaan skenaarioon meidän havaitsemamme todellisuuden ominaisuudet viittaavat. Yhtä hyvin voisi sanoa, että jos olisi olemassa kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumaluus, se olisi välttämättä itsessään riittävä olemassaolo eikä ole syytä olettaa, että sillä olisi tarvetta luoda yhtään mitään, ja täten maailmankaikkeuden ja elämän olemassaolo on todiste sen puolesta, että kaikkitietävää

Heh, Tiedäthän, että luulevaisella lukiessaan ansiokasta argumenttiasi silmät lasittuvat ja aivot jäätyvät, eikä mikään sanoistasi mene perille prosessoitavaksi asti. Eli siinä mielessä luulevaisen aivot ovat rajalliset kuten edellinen kommentoija ilmaisi. Seurauksena on sopertelua jumalan tutkimattomista teistä erilaisina versioina. Kukin tietenkin kykyjensä mukaan.

Olen luopunut evoluutiouskosta. Mutaatiot tuottaa vain sairauksia. Ja pitäisi tapahtua hiton monta onnekasta mutaatiota samanaikaisesti soluissa jotta niistä syntyisi elävä toimiva eliöyksilö jossain alkuliemessä. Siinä ei miljoonatkaan vuodet auta.

Kyllä luominen on Jumalan teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä

Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?

Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.

Rakentajasta ja maalarista on todisteita. Ja sitäpaitsi he ovat ihmisiä. 

Jos taas pidettäisiin argumenttiasi validina, niin mikä todistaisi luojan kristittyjen jumalaksi? Jokin leima atomiytimessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koko Jeesuksen lausunnon osoittaa täydelliseksi hölynpölyksi tämä: onko yhtä vakava rikkomus sinua kohtaan se, että puolisosi katsoo naapuria himoiten kuin se, että puolisosi käy panemassa naapuria?" 

Se ei osoita mitään hölynpölyksi, vaan se osoittaa sen että kukaan ei ole synnitön. Tuossa kohtaa vedettiin matto monen omavanhurskaan alta.

Jumalalle ei riitä se että kykenee näyttelemään hyvää ihmistä, sillä Jumala tietää myös ajatukset.

Himoiten katsominen on sydämen aviorikos.

Onko sydämen aviorikos yhtä vakava rikos kuin ruumiin aviorikos?

Tuskin sentään yhtä vakava, mutta synti mikä synti. Taivaaseen ei oteta mitään syntiä, ei suurta eikä edes kaikkein pientä.

Siis se verinen ristiinnaulitsemisspektaakkeli oli ihan turha juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä

Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?

Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.

Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?

On varmaankin kertonut, mutta hän ei suostu ymmärtämään sitä. Indoktrinaatio ja kognitiivinen dissonanssi näet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä

Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?

Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.

Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?

Pamfletista lukenut ja pitänyt sitä nerokkaana. Kukin kapasiteetillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta todiste Jumalasta on itse olemassaolo. Se että on olemassa. Elämä. 

Emme tietenkään tässä kuolevassa ruumiissa pysty käsittämään tai ymmärtämään täysin kaikkea. Aivomme ovat rajalliset.

Eivät ne todista minkäänlaisesta jumaluudesta, ne todistavat vain itsestään. Jotta voisimme sanoa niiden todistavan jumaluudesta, meillä pitäisi olla vertailtavana todellisuus, jossa jumaluus on olemassa ja todellisuus, jossa jumaluutta ei ole olemassa, jotta voisimme sanoa, kumpaan skenaarioon meidän havaitsemamme todellisuuden ominaisuudet viittaavat. Yhtä hyvin voisi sanoa, että jos olisi olemassa kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumaluus, se olisi välttämättä itsessään riittävä olemassaolo eikä ole syytä olettaa, että sillä olisi tarvetta luoda yhtään mitään, ja täten maailmankaikkeuden ja elämän olemassa

Ja näin saavumme jälleen siihen pisteeseen jossa Jumalan kieltäjällä ei ole muuta kuin herjaaminen. Samaa kehää kierretään.

Onneksi jokainen on vapaa tekemään oman ratkaisun.

Tempaus on itsessään niin voimakas todistus kristinuskosta että se saattaa uskoon kovapäisimpiäkin. Mutta silloin on menossa viimeinen 7n vuoden vaivanaika ja silloin kristittyjä vainotaan. Helpompi siis uskoa jo nyt Jeesukseen. Kukaan ei ole täydellinen, luottakaa Jumalan armoon.

Se on hyvä tarina missä se yx tyyppi miekallaan halkaisi sen punaisen meren että kansa pääsi sen yli. En tiedä oliko sen nimi silloin punainen meri mutta ainakin se oli silloinkin jotain 350 km leveä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä

Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?

Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.

Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?

Siis meinaat että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta?

Tai siis kun vain riittävän monta miljoonaa vuotta kului, niin mahdottomasta

Perustele ensin miksi pitäisi olla jokin tarkoitus. Jatketaan sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä

Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?

Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.

Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?

Siis meinaat että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta?

Tai siis kun vain riittävän monta miljoonaa vuotta kului, niin mahdottomasta

Vastaisitko kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta todiste Jumalasta on itse olemassaolo. Se että on olemassa. Elämä. 

Emme tietenkään tässä kuolevassa ruumiissa pysty käsittämään tai ymmärtämään täysin kaikkea. Aivomme ovat rajalliset.

Eivät ne todista minkäänlaisesta jumaluudesta, ne todistavat vain itsestään. Jotta voisimme sanoa niiden todistavan jumaluudesta, meillä pitäisi olla vertailtavana todellisuus, jossa jumaluus on olemassa ja todellisuus, jossa jumaluutta ei ole olemassa, jotta voisimme sanoa, kumpaan skenaarioon meidän havaitsemamme todellisuuden ominaisuudet viittaavat. Yhtä hyvin voisi sanoa, että jos olisi olemassa kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumaluus, se olisi välttämättä itsessään riittävä olemassaolo eikä ole syytä olettaa, että sillä olisi tarvetta luoda yhtään mitään, ja täten maailmankaikkeuden ja elämän olemassa

No Jumala on ilmoittanut että hän loi ihmiset rakkautensa kohteeksi ihastelemaan antavaa rikkauttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koko Jeesuksen lausunnon osoittaa täydelliseksi hölynpölyksi tämä: onko yhtä vakava rikkomus sinua kohtaan se, että puolisosi katsoo naapuria himoiten kuin se, että puolisosi käy panemassa naapuria?" 

Se ei osoita mitään hölynpölyksi, vaan se osoittaa sen että kukaan ei ole synnitön. Tuossa kohtaa vedettiin matto monen omavanhurskaan alta.

Jumalalle ei riitä se että kykenee näyttelemään hyvää ihmistä, sillä Jumala tietää myös ajatukset.

Himoiten katsominen on sydämen aviorikos.

Onko sydämen aviorikos yhtä vakava rikos kuin ruumiin aviorikos?

Tuskin sentään yhtä vakava, mutta synti mikä synti. Taivaaseen ei oteta mitään syntiä, ei suurta eikä edes kaikkein pientä.

Siis se verinen ristiinnaulitsemisspektaakkeli oli ihan turha juttu? 

Ei toki, vaan se oli erityisen tärkeä juuri meille syntisille. Nyt voimme heittää pahat tekomme Kristuksen kannettavaksi ja hän kuittaa syntivelkamme anteeksiannetuksi. Eli pääsemme taivaaseen, jonne meillä muuten ei olisi mitään mahdollisuutta päästä omin voimin.

Kun kutsu käy, niin tartu sinäkin Jeesuksen tarjoukseen ja tule taivastielle!