Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Ateisteilla ei ole vastausta maailman pahuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on muuten ihmeellinen kirja. Siitä on tehty paljon tutkimusta ja se on säilynyt näin kauan.
Ja ihmiset kavahtaa sitä. Jo pelkästään Raamatun esillä olo saa ihmiselle jonkinlaisen reaktion. Evankeliumi polttaa!
Jeesuksen nimessä on myös mekillistä voimaa. Oletteko huomanneet?
Sinä uskosta osaton, millaisia tuntemuksia sulle on tullut, kun olet kuullut jonkun puhuvan Jeesuksesta? Tai jos näet Raamatun jossain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis meinaat että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta?
Tai siis kun vain riittävän monta miljoonaa vuotta kului, niin mahdottomasta tulikin mahdollista. Voisikin puhua "aukkojen ajasta", eli kun jotain asiaa ei osata selittää, niin se kuitataan vain sillä että riittävän pitkä aika kului.
Ennen kuin vastaan tähän, haluan kiinnittää huomiosi siihen faktaan, että et vastannut kysymykseen. Eli eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi käyttämäsi "rakennuksella on rakentaja" -analogia on huono, vai käytätkö sitä siitä huolimatta?
Jos kukaan ei ole sitä selittänyt, niin selitän sen ilomielin, pidän vaan epäuskottavana, että kukaan ei ole sitä sinulle vielä selittänyt.
Analogia on erittäin hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä
Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?
Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.
Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?
Minkälainen analogia kelpaisi Sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Voihan se olla että Alister Crowley näki totuuden ennen kuolemaansa. Kyllä yleensä asiat paljastuu kovimmillekin Jumalan kieltäjille.
Luulisin että homma menee kuten sammakkojen kylvyssä. Meitä totutetaan hitaasti ja lopulta, vaikka totuus tulee ilmi, jäämme silti Saatanan keitokseen.
Sehän on tarkoitus Saatanalla, että tunnustamme Luciferin herraksemme tietäen kuka hän on, tietäen että Jeesus on ainoa joka meidät voi pelastaa. Että tieten valitsisimme mennä helvettiin.
Tämä on täysin yhdentekevää hölpötystä asian vierestä. On varsinaiselle asialle kirjaimellisesti 100% yhdentekevää, tajusiko Crowley elämänsä lopussa langenneensa saatanan ansaan vaiko ei.
Valheellisen (samassa mielessä valheellisen, kuin minun väitteeni, että Jeesus viimeisinä sanoinaan kielsi olevansa messias ja myönsi olevansa huijari) tarinan, jonka mukaan hänen viimeiset sanansa olivat "Satan, get out" on tarkoitus antaa merkittävää tukea johtopäätökselle, että tapahtui juuri niin kuin kuvailet. Kun joku kertoo tätä tarinaa eteenpäin, hän käyttää valetta evankeliumin levittämisen apuvälineenä, koska tarina kerrotaan juuri sen mielikuvan tuottamiseksi, että hänen viimeiset sanansa "Satan, get out" tarkoittavat hänen tajunneen, että oli langennut saatanan ansaan.
Onko kristinuskon mukaan oikeutettua valehdella, jos tarkoitus on saada ihminen hyväksymään evankeliumi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?
Minkälainen analogia kelpaisi Sinulle?
Analogiat noin ylipäätään ovat huonoja argumentteja, niiden pääasiallinen hyöty on siinä, että niillä voidaan joskus saada monimutkaiset asiat helpommaksi ymmärtää. Tähän spesifiin esimerkkiin, eli "maailmankaikkeus on todiste Jumalasta" ei ole olemassa toimivaa analogiaa, koska meillä ei ole tiedossa ensimmäistäkään maailmankaikkeudelle analogista asiaa.
Jos tarkoitat, että minkälainen analogia kelpaisi minulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta, niin sanoisin, että luultavasti ei mikään, mutta en tiedä varmasti. Ainoa, mitä voin tehdä on analysoida tarjottuja analogioita sitä mukaa kun niitä ilmaantuu. "Rakennuksella on rakentaja" -analogia on aikaa sitten analysoitu ja se on täysin pataluha, koska rakennukset ja maalaukset eivät ole oikein millään tasolla maailmankaikkeudelle analogisia.
Tieto siitä, että rakennuksella on rakentaja ei perustu niinkään siihen, että sen ominaisuudet edellyttävät suunnittelua ja tietoista rakentamista kuin siihen, että jokainen esimerkki rakennukseksi tiedetystä asiasta, jonka alkuperä on tunnettu (ja esimerkkejä on tietysti valtavasti), on alkuperältään suunniteltu ja rakennettu. Ne rakennukset, joiden alkuperä on tuntematon jakavat alkuperältään tunnettujen rakennusten kanssa ominaisuuksia, jotka oikeuttavat ajatuksen, että näiden alkuperä on samanlainen kuin niiden samanlaisia ominaisuuksia omaavien rakennusten, joiden alkuperä on tunnettu.
Maailmankaikkeuksia meillä on tutkittavana vain yksi, meillä ei toistaiseksi ole mitään keinoa tutkia sen nollahetkeä, saati alkuperää, eikä meillä ole mitään keinoja selvittää, millaisia ominaisuuksia tyypillisesti on suunnitelluilla maailmankaikkeuksilla ja millaisia suunnittelemattomilla. Pitäisi olla hyvin selvää, miksi rakennus (tai maalaus) eivät ole lainkaan analogisia asioita maailmankaikkeudelle.
Vierailija kirjoitti:
Ateisteilla ei ole vastausta maailman pahuuteen.
Miten niin? Ei varmaan vastausta, joka on uskovaiselle hengellisesti tyydyttävä, mutta se ei ole oikean vastauksen välttämätön ominaisuus.
Mikä on edes kysymys? Miksi maailmassa on pahuutta vai miten korjaamme pahuuden maailmasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin korkean moraalin omaava kirjoittaja, että varmasti kykenee viimeisellä tuomiolla pelastamaan itse itsensä!
No heittämällä korkeamman moraalin kuin Raamatun kirjoittajilla. En esimerkiksi missään olosuhteissa minään maailmanaikana mistään syystä hyväksyisi lakia, jossa ekalla kerralla verta vuotamaton vaimo, johon mies on tyytymätön tulee kivittää, koska alle puolet naisista vuotaa verta ekalla kerralla.
Oleellisempaa kuitenkin on se, ettei meillä ole edes yhtanhaä edes kohtalaista syytä olettaa, että mitään viimeistä tuomiota on olemassa.
Taas saa ihmetellä kristinuskon kritisoijien tietämättömyyttä! Vanha testamentti sisälsi lakikokoelman juutalaisille. Kun Jeesus tuli maailmaan, Hän oli lain loppu ja HÄn antoi uuden lain: Rakasta Jumalaa ja lähimmäistä niin kuin itseäsi. Vanhan testamentin laki ei ole enää voimassa eikä etenkään kuulu kristityille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?
Minkälainen analogia kelpaisi Sinulle?
Analogiat noin ylipäätään ovat huonoja argumentteja, niiden pääasiallinen hyöty on siinä, että niillä voidaan joskus saada monimutkaiset asiat helpommaksi ymmärtää. Tähän spesifiin esimerkkiin, eli "maailmankaikkeus on todiste Jumalasta" ei ole olemassa toimivaa analogiaa, koska meillä ei ole tiedossa ensimmäistäkään maailmankaikkeudelle analogista asiaa.
Jos tarkoitat, että minkälainen analogia kelpaisi minulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta, niin sanoisin, että luultavasti ei mikään, mutta en tiedä varmasti. Ainoa, mitä voin tehdä on ana
Elottomasta ei synny elävää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elottomasta ei synny elävää!
Jokainen eläväksi olioksi nimetty asia on dna:n kopioitumisprosessin osanen. Prosessi on jatkuvaa, mutta prosessin jatkuuvudesta ei voi suoraan tehdä johtopäätöksiä siitä, miten prosessi on alkanut. Abiogeneesitutkimus viittaa toistaiseksi selkeästi siihen suuntaan, että tämä prosessi voi saada alkunsa itsestään.
Yhtä hyvin voisi tehdä tällaisenkin analogisen argumentin:
Jokainen alkuperältään tunnettu elävä olio on saanut alkunsa ilman yliluonnollista väliintuloa, siispä myös ensimmäinen elävä olio on saanut alkunsa ilman yliluonnollista väliintuloa.
Siksi analogiat ovat huonoja argumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on muuten ihmeellinen kirja. Siitä on tehty paljon tutkimusta ja se on säilynyt näin kauan.
Ja ihmiset kavahtaa sitä. Jo pelkästään Raamatun esillä olo saa ihmiselle jonkinlaisen reaktion. Evankeliumi polttaa!
Jeesuksen nimessä on myös mekillistä voimaa. Oletteko huomanneet?
Sinä uskosta osaton, millaisia tuntemuksia sulle on tullut, kun olet kuullut jonkun puhuvan Jeesuksesta? Tai jos näet Raamatun jossain?
Riippuu tilanteesta ja asiayhteydestä. Jotkut uskovaisten esittämät argumentit tai väitteet ovat niin typeriä, että ne saavat sapen kiehumaan samalla tavalla, kuin jotkut antivaxxerien tai muiden foliohattujen esittämät typerät argumentit tai väitteet. Toki sama efekti on sillä, kun joku uskovainen puolustelee jotain Raamatun hirveyttä. Esimerkiksi tunnettu apologeetta William Lane Craig sanoi jossain haastattelussa, että VT:n raportoimassa israelilaisten suorittamissa ka nsa nmu rhissa teurastetuille lapsille teurastetuksi tuleminen oli siunaus, koska he pääsivät taivaaseen. Kyllähän tuollainen väistämättä sylettää.
Noin yleisesti ottaen, käytän aika paljonkin aikaa uskonasioista keskustelemiseen ja uskontoaiheisten keskustelujen ja muiden sisältöjen kuuntelemiseen, mitä en kyllä voisi tehdä, jos Jeesuksen mainitseminen "polttaisi".
Raamattu minulta löytyy ihan kirjahyllystäkin. Paperiversiota en ole lukenut maailman aikoihin, mutta nettiversiota tulee käytettyä säännöllisen epäsäännöllisesti.
Ja jottei jäisi epäselväksi, kristinusko on nähdäkseni ilmeisen epätosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas saa ihmetellä kristinuskon kritisoijien tietämättömyyttä! Vanha testamentti sisälsi lakikokoelman juutalaisille. Kun Jeesus tuli maailmaan, Hän oli lain loppu ja HÄn antoi uuden lain: Rakasta Jumalaa ja lähimmäistä niin kuin itseäsi. Vanhan testamentin laki ei ole enää voimassa eikä etenkään kuulu kristityille!
No tarkalleen ottaen Jeesus sanoi, että laista ei katoa yksikään kirjain eikä pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat. Se, että laki ei koske kristittyjä on paavalismi.
Mutta tuo on täysi sivuseikka. Ei tuo laki muuttuisi tippaakaan paremmaksi sillä, että se ei olisi voimassa enää. Se edustaisi valtavaa moraalista hirvittävyyttä kaikissa olosuhteissa, kaikkina maailmanaikoina ja täysin sen motiivista riippumatta. Vai miksi kutsuisit lakia, jonka tarkan noudattamisen seurauksena annetuista kuolemantuomioista yli puolet on virheellisiä? 2500 vuotta sitten syyttömänä kivitetty israelilaisneitsyt on aivan yhtä arvokas ihminen kuin sinä ja minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis meinaat että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta?
Tai siis kun vain riittävän monta miljoonaa vuotta kului, niin mahdottomasta tulikin mahdollista. Voisikin puhua "aukkojen ajasta", eli kun jotain asiaa ei osata selittää, niin se kuitataan vain sillä että riittävän pitkä aika kului.
Ennen kuin vastaan tähän, haluan kiinnittää huomiosi siihen faktaan, että et vastannut kysymykseen. Eli eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi käyttämäsi "rakennuksella on rakentaja" -analogia on huono, vai käytätkö sitä siitä huolimatta?
Jos kukaan ei ole sitä selittänyt, niin selitän sen ilomielin, pidän vaan epäuskottavana, että kukaan ei ole sitä sinulle vielä selittänyt.
Ei, tai jos on niin en muista tähän hätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tämän oheisen videon eilen ja oli kyllä mahtava todistus Jumalasta! Muslimi nainen löysi Jeesuksen ja joutui siitä moniin vaikeuksiin, mutta miten Jumala onkaan kääntänyt kaikki ne voitoksi!
Jos yhtään epäilet Jumalan olemassaoloa ja Jeesuksen voimaa, katso tämä:
En nyt ala katsomaan mitään random hölynpölyä, mutta voin kyllä kertoa että ihan yhtä vakuuttunut olisin kaikkien jumalien olemattomuudesta vaikka sen katsoisinkin, kas kun jonkun tuntemattoman ihmisen subjektiiviset kertomukset, joiden todenperäisyyttä en edes voi millään vahvistaa ei todista yhtään mitään yhtään mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Himoiten katsominen on sydämen aviorikos.
Onko sydämen aviorikos yhtä vakava rikos kuin ruumiin aviorikos?
Tuskin sentään yhtä vakava, mutta synti mikä synti. Taivaaseen ei oteta mitään syntiä, ei suurta eikä edes kaikkein pientä.
Mistä päättelit, että se ei ole yhtä vakava? Jeesus kutsuu sitä aviorikokseksi, millä perusteella asetat aviorikokset arvojärjestykseen?
Hyvä kysmys tosissaan! Se oli omaa tulkintaani, myönnän sen. Mutta siitä lienemme yhtä mieltä että taivaaseen ei ole mitään asiaa, teki aviorikoksen sitten mielessään tai ihan fyysisesti? Tai ylipäätään minkään muunkaan synnin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tämän oheisen videon eilen ja oli kyllä mahtava todistus Jumalasta! Muslimi nainen löysi Jeesuksen ja joutui siitä moniin vaikeuksiin, mutta miten Jumala onkaan kääntänyt kaikki ne voitoksi!
Jos yhtään epäilet Jumalan olemassaoloa ja Jeesuksen voimaa, katso tämä:
En nyt ala katsomaan mitään random hölynpölyä, mutta voin kyllä kertoa että ihan yhtä vakuuttunut olisin kaikkien jumalien olemattomuudesta vaikka sen katsoisinkin, kas kun jonkun tuntemattoman ihmisen subjektiiviset kertomukset, joiden todenperäisyyttä en edes voi millään vahvistaa ei todista yhtään mitään yhtään mistään.
Oletko peräti maailman ainoa todellinen ihminen? Vai oletko edes itse todistettavasti olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tämän oheisen videon eilen ja oli kyllä mahtava todistus Jumalasta! Muslimi nainen löysi Jeesuksen ja joutui siitä moniin vaikeuksiin, mutta miten Jumala onkaan kääntänyt kaikki ne voitoksi!
Jos yhtään epäilet Jumalan olemassaoloa ja Jeesuksen voimaa, katso tämä:
Ihan joka ainoan uskonnon piiristä löytyy "mahtavaa todistusta" uskonnon totuudesta. Tälle on kolme vaihtoehtoista selitystä:
1. Kaikki uskonnot ovat totta/tavoittavat jotakin todellista, eikä yksikään niistä ole ainoa totuus
2. Vain yksi uskonnoista on totta, muiden uskontojen piiristä löytyvät "mahtavat todistukset" ovat jotain muuta kuin "mahtavaa todistusta" uskonnon totuudesta
3. Kaikki uskonnot ovat epätotta
Mitä perusteita meillä on ajatella, että vaihtoehto 2 on totta?
Tähän pitää vielä todeta, ettei todellakaan löydy. Kuka muu on noussut kuolleista?
No ainakin meidän kotoperäisistä Lemminkäinen. Lisäksi sitten vaikkapa Osiris, Tammuz, Adonis, Attis ja Dionysos. Melqart ja Eshmun taitaa myös mennä tuolle listalle noista Jeesusta edeltävistä jumalista. Kreikkalaisista sitten Akilles, Memnon, Asklepius, Castor ja Herakles. Buddhalaisista Bodhidharma ainakin, toki koko buddhalaisuuden keskipisteenä on uudelleensyntyminen. Että onhan noita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinne taivaaseen kaikki pääsevät, vaikka ei olisi minkään uskonnon edustaja. Taivas tai miksi sitä kutsumme on oikea kotimme ja meillä ei ole enää fyysisen maailman rajoitteita. Toki sielumme on aina puhdas alusta lähtien, mutta ihmiskehossa teemme toisia kohtaan väärin. Ja näemme nämä tekomme kuoleman jälkeen, että miten vaikuttanut muihin ja toki myös ne hyvät teot.
Lystejä nämä toiveajattelut taivaasta ja sielusta, jotka eivät perustu minkäänlaiseen todistusaineistoon.
Todistus olet sinä itse. Huomiosi ja se kuinka ärsyynnyt uskovaisista on paras todiste koskaan.
Jos et tiedä mitä todiste tarkoittaa, niin kysy, älä arvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tämän oheisen videon eilen ja oli kyllä mahtava todistus Jumalasta! Muslimi nainen löysi Jeesuksen ja joutui siitä moniin vaikeuksiin, mutta miten Jumala onkaan kääntänyt kaikki ne voitoksi!
Jos yhtään epäilet Jumalan olemassaoloa ja Jeesuksen voimaa, katso tämä:
Mitenkäs ne noin 6 miljardia muuta ihmistä? Tiedätkö kuinka paljon on miljardi? Entä kuinka pieni hitunen on yksi miljardista?
Olen yliopistoni käynyt minäkin, joten osaan kyllä laskea. Ei ole tarvetta alkaa pilkkaamaan älyäni, varsinkaan et tunne minua laisinkaan. Voisin kysyä sinulta vastavuoroisesti, montako akateemista loppututkintoa sinulla on, mutta en kysy. Toivon, että ihmiset, jotka vilpittömästi etsivät totuutta, tarkkailevat sitä, millä tavalla me puhumme toisil
Sääli vaan että meillä ei ole ainuttakaan syytä olettaa että nuo Jeesuksen suuhun laitetut sanat olisivat koskaan lausuttu, saatikka että ne olisivat totta.
Voihan se olla että Alister Crowley näki totuuden ennen kuolemaansa. Kyllä yleensä asiat paljastuu kovimmillekin Jumalan kieltäjille.
Luulisin että homma menee kuten sammakkojen kylvyssä. Meitä totutetaan hitaasti ja lopulta, vaikka totuus tulee ilmi, jäämme silti Saatanan keitokseen.
Sehän on tarkoitus Saatanalla, että tunnustamme Luciferin herraksemme tietäen kuka hän on, tietäen että Jeesus on ainoa joka meidät voi pelastaa. Että tieten valitsisimme mennä helvettiin.