Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tosiaan ala. Alistair Crowley sanoi kuolinvuoteellaan jotain "I am perplexed! Satan, get out!"
Olet mennyt uskomaan kristittyjen keksimää disinformaatiota. Crowleyn kuolemasta on useiden henkilöiden keskenään ristiriitaiset raportit, mutta yksikään paikalla olleista ei raportoi hänen sanoneen "Satan get out", vaan se on jonkun kristityn tai muuten vaan konservatiivin mustamaalaus- ja pelottelutarkoituksessa keksimä lisäys.
On kaksi erilaista raporttia hänen viimeisistä sanoistaan, "I am perplexed" ja "Sometimes I hate myself", ja kumpaankin vaihtoehtoon liitetään roskahuhuissa saatana-osaa. Kaksi muuta ristiriitaista kuvausta eivät sisällä mitään viimeisiä sanoja.
Monesta muustakin henkilöstä liikkuu vastaavanlaista kristillistä huhua ja valetta, etsi tietoa kunnon lähteistä ennen kuin menen uskomaan väitteitä esim. David Humen viimeisistä
Joskus ihmettelen mitä tarkoitusta palvelee valhetella tunnettujen ihmisten viimeisistä sanoista tai että olisi tullut uskoon viime metreillä, jonka sitten omaiset debunkkaa.
Voisi sellaiseen houkutusta kokevat pohtia, että valehteliko Jeesus tai apostolit saadakseen asiaansa eteenpäin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt lainannut tähän molempia viestejäsi (olettaen että ne ovat molemmat sinulta). Lyhensin myös lainausta, koska järjestelmä valittaa liian pitkästä viestistä.
Palsta on tosiaan teknisesti ikävän rajoittunut, ja leikkasin lainauksia rajulla kädellä itsekin.
En usko jumaluuksien olemassaoloon. Jos uskoisin, uskoisin jonkinlaiseen minimaalideismiin, eli maailmankaikkeuden luojaan, joka ei välttämättä ole ihmisistä millään tasolla kiinnostunut ja jos on, niin arvoneutraalilla tavalla, vähän samalla tavalla kuin tutkija rotasta laboratoriossa. Ainoa syy, miksi en usko tuollaisen "jumaluuden" olemassaoloon on se, että ainoa todiste sen puolesta on argument from ignorance -virheargumentti: emme tiedä, miten olemassaolo on voinut alkaa, siispä se on alkanut jonkinlaisesta jumaluudesta.
Sielun olemassaolo ja/tai jonkin ihmiseen kuuluvan elementin selviäminen kuolema
"Koko Jeesuksen lausunnon osoittaa täydelliseksi hölynpölyksi tämä: onko yhtä vakava rikkomus sinua kohtaan se, että puolisosi katsoo naapuria himoiten kuin se, että puolisosi käy panemassa naapuria?"
Se ei osoita mitään hölynpölyksi, vaan se osoittaa sen että kukaan ei ole synnitön. Tuossa kohtaa vedettiin matto monen omavanhurskaan alta.
Jumalalle ei riitä se että kykenee näyttelemään hyvää ihmistä, sillä Jumala tietää myös ajatukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä
Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?
Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.
Vierailija kirjoitti:
"Koko Jeesuksen lausunnon osoittaa täydelliseksi hölynpölyksi tämä: onko yhtä vakava rikkomus sinua kohtaan se, että puolisosi katsoo naapuria himoiten kuin se, että puolisosi käy panemassa naapuria?"
Se ei osoita mitään hölynpölyksi, vaan se osoittaa sen että kukaan ei ole synnitön. Tuossa kohtaa vedettiin matto monen omavanhurskaan alta.
Jumalalle ei riitä se että kykenee näyttelemään hyvää ihmistä, sillä Jumala tietää myös ajatukset.
Himoiten katsominen on sydämen aviorikos.
Onko sydämen aviorikos yhtä vakava rikos kuin ruumiin aviorikos?
Vierailija kirjoitti:
Rakentelen lainaukset tähän vähän eri tavalla, jotta on helpompi käsitellä pointti kerrallaan.
---"Kyllä, Vanha testamentti määräsi kivitystuomioita jos jonkinlaisista asioista, mutta Jeesus sanoi "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven"."
Mm. siitä, jos tuore vaimo, johon mies oli tyytymätön, ei ollut vuotanut verta ensimmäisenä yönä. Alle puolet naisista vuotaa verta ekalla kerralla, eli on yli 50% mahdollisuus sille, että verta vuotamaton vaimo oli vuotamattomuudestaan huolimatta neitsyt. Tuollaista lakia ei voi puolustella missään olosuhteissa, missään maailmanajassa, se on yksiselitteisesti täysin paha. Ja sen perään on vielä "hävittäkää paha keskuudestanne", smfh.
Jeesus myös sanoi, ettei laista katoa pieninkään piirto ennen kuin taivas ja maa katoavat. Ajatus, että vanhat lait eivät koske kristittyjä on puhdas paavalismi.
---"Oletan, että ajatusrikoksilla viittaat esimerkiksi Jeesuksen sanoihin s
Nyt on niin korkean moraalin omaava kirjoittaja, että varmasti kykenee viimeisellä tuomiolla pelastamaan itse itsensä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koko Jeesuksen lausunnon osoittaa täydelliseksi hölynpölyksi tämä: onko yhtä vakava rikkomus sinua kohtaan se, että puolisosi katsoo naapuria himoiten kuin se, että puolisosi käy panemassa naapuria?"
Se ei osoita mitään hölynpölyksi, vaan se osoittaa sen että kukaan ei ole synnitön. Tuossa kohtaa vedettiin matto monen omavanhurskaan alta.
Jumalalle ei riitä se että kykenee näyttelemään hyvää ihmistä, sillä Jumala tietää myös ajatukset.
Himoiten katsominen on sydämen aviorikos.
Onko sydämen aviorikos yhtä vakava rikos kuin ruumiin aviorikos?
Tuskin sentään yhtä vakava, mutta synti mikä synti. Taivaaseen ei oteta mitään syntiä, ei suurta eikä edes kaikkein pientä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä
Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?
Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.
Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin korkean moraalin omaava kirjoittaja, että varmasti kykenee viimeisellä tuomiolla pelastamaan itse itsensä!
No heittämällä korkeamman moraalin kuin Raamatun kirjoittajilla. En esimerkiksi missään olosuhteissa minään maailmanaikana mistään syystä hyväksyisi lakia, jossa ekalla kerralla verta vuotamaton vaimo, johon mies on tyytymätön tulee kivittää, koska alle puolet naisista vuotaa verta ekalla kerralla.
Oleellisempaa kuitenkin on se, ettei meillä ole edes yhtä edes kohtalaista syytä olettaa, että mitään viimeistä tuomiota on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on kuitenkin ilmeistä
Millä tavoin tämä ilmeisyys ilmenee?
Samalla tavoin kuin tiedetään että rakennuksella on rakentajasa ja maalauksella maalarinsa, niin on luomakunnallakin Luojansa.
Eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi tämä analogia on huono, vai käytätkö huonoksi tietämääsi analogiaa siinä toivossa, että sen lukee ja siitä vaikuttuu joku, joka ei ymmärrä sen huonoutta?
Siis meinaat että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta?
Tai siis kun vain riittävän monta miljoonaa vuotta kului, niin mahdottomasta tulikin mahdollista. Voisikin puhua "aukkojen ajasta", eli kun jotain asiaa ei osata selittää, niin se kuitataan vain sillä että riittävän pitkä aika kului.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis meinaat että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta?
Tai siis kun vain riittävän monta miljoonaa vuotta kului, niin mahdottomasta tulikin mahdollista. Voisikin puhua "aukkojen ajasta", eli kun jotain asiaa ei osata selittää, niin se kuitataan vain sillä että riittävän pitkä aika kului.
Ennen kuin vastaan tähän, haluan kiinnittää huomiosi siihen faktaan, että et vastannut kysymykseen. Eli eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle, miksi käyttämäsi "rakennuksella on rakentaja" -analogia on huono, vai käytätkö sitä siitä huolimatta?
Jos kukaan ei ole sitä selittänyt, niin selitän sen ilomielin, pidän vaan epäuskottavana, että kukaan ei ole sitä sinulle vielä selittänyt.
Sinun pitää ymmärtää Raamatunajan kulttuuria, tehdäksesi Suomessa oikeita havaintoja.
"Jos kätesi viettelee sinua ,hakkaa se pois" ei tarkoita että se käden hakkaaminen auttaa asiaan. Sitäkin on yritetty.
Tai" vihaa perhettään ",tarkoittaa asettaa toiselle sijalle Jumalan jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Himoiten katsominen on sydämen aviorikos.
Onko sydämen aviorikos yhtä vakava rikos kuin ruumiin aviorikos?
Tuskin sentään yhtä vakava, mutta synti mikä synti. Taivaaseen ei oteta mitään syntiä, ei suurta eikä edes kaikkein pientä.
Mistä päättelit, että se ei ole yhtä vakava? Jeesus kutsuu sitä aviorikokseksi, millä perusteella asetat aviorikokset arvojärjestykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tosiaan ala. Alistair Crowley sanoi kuolinvuoteellaan jotain "I am perplexed! Satan, get out!"
Olet mennyt uskomaan kristittyjen keksimää disinformaatiota. Crowleyn kuolemasta on useiden henkilöiden keskenään ristiriitaiset raportit, mutta yksikään paikalla olleista ei raportoi hänen sanoneen "Satan get out", vaan se on jonkun kristityn tai muuten vaan konservatiivin mustamaalaus- ja pelottelutarkoituksessa keksimä lisäys.
On kaksi erilaista raporttia hänen viimeisistä sanoistaan, "I am perplexed" ja "Sometimes I hate myself", ja kumpaankin vaihtoehtoon liitetään roskahuhuissa saatana-osaa. Kaksi muuta ristiriitaista kuvausta eivät sisällä mitään viimeisiä sanoja.
Monesta muustakin henkilöstä liikkuu vastaavanlaista kristillistä huhua ja valetta, etsi tietoa kunnon lähteistä ennen kuin menen uskomaan väitteitä esim. David Humen viimeisistä
Niin, vain Jumala tietää mitä tapahtui. Tiedolla ei oikeastaan ole väliä. Loppujen lopuksi ratkaisee, uskooko ihminen Jeesukseen. Pelastus on Jeesuksessa. Voimme riidellä asioista, mutta totuus pysyy silti. Jumalan edessä meillä ei ole millä itseämme puolustamme. Jeesus Kristus on ainoa pelastaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, vain Jumala tietää mitä tapahtui. Tiedolla ei oikeastaan ole väliä. Loppujen lopuksi ratkaisee, uskooko ihminen Jeesukseen. Pelastus on Jeesuksessa. Voimme riidellä asioista, mutta totuus pysyy silti. Jumalan edessä meillä ei ole millä itseämme puolustamme. Jeesus Kristus on ainoa pelastaja.
Meinaat, että paikalla olleet eivät tiedä, mitä tapahtui? Jos yksikään paikalla ollut ei raportoinut Crowleyn sanoneen, että "Satan, get out", niin eikö meillä mielestäsi ole syytä uskoa, että hän ei sanonut niin?
Jos mielestäsi on syytä uskoa, silloin väite, että hän sanoi "Satan, get out" on vale, ja käsittääkseni Raamatun Jumala ei hyväksy valehtelua evankeliumin levittämisen tarkoituksessa.
Jos mielestäsi ei ole syytä uskoa, herää kysymys, millä perusteella meillä mielestäsi on syytä uskoa, että esim. Jeesus sanoi mitään, mitä hänen väitetään sanoneen, koska kuulijoiden raportoinnin perusteella sekin on kirjattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, vain Jumala tietää mitä tapahtui. Tiedolla ei oikeastaan ole väliä. Loppujen lopuksi ratkaisee, uskooko ihminen Jeesukseen. Pelastus on Jeesuksessa. Voimme riidellä asioista, mutta totuus pysyy silti. Jumalan edessä meillä ei ole millä itseämme puolustamme. Jeesus Kristus on ainoa pelastaja.
Meinaat, että paikalla olleet eivät tiedä, mitä tapahtui? Jos yksikään paikalla ollut ei raportoinut Crowleyn sanoneen, että "Satan, get out", niin eikö meillä mielestäsi ole syytä uskoa, että hän ei sanonut niin?
Jos mielestäsi on syytä uskoa, silloin väite, että hän sanoi "Satan, get out" on vale, ja käsittääkseni Raamatun Jumala ei hyväksy valehtelua evankeliumin levittämisen tarkoituksessa.
Jos mielestäsi ei ole syytä uskoa, herää kysymys, millä perusteella meillä mielestäsi on syytä uskoa, että esim. Jeesus sanoi mitään, mitä h
Varmasti paikallaolojat tietää.
Tieto ei sinänsä ole tärkeää. Jeesuksen aikaan oli paikallaolijoita ja silminnäkijöitä, silti kaikki heistä eivät uskoneet. Totuuden voi kieltää vaikka näkisi omin silmin.
Tuomas epäili. Autuita on ne jotka uskovat vaikka eivät näe. Kyllä Tuomaskin sitten uskoi, ja toiset meistä tosiaan haluaa niitä todisteita. Jokainen itse päättää, uskooko ja mikä hänelle riittää todisteeksi, jos sellaista tarvitsee.
Täytyy myöntää että omaa uskoa on vahvistanut monien uskonmiesten ja naisten todistukset.
Kyllä usko tarvitsee vahvistusta. Ja on hyvä että täälläkin puhutaan Jeesuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Sinun pitää ymmärtää Raamatunajan kulttuuria, tehdäksesi Suomessa oikeita havaintoja.
"Jos kätesi viettelee sinua ,hakkaa se pois" ei tarkoita että se käden hakkaaminen auttaa asiaan. Sitäkin on yritetty.
Tai" vihaa perhettään ",tarkoittaa asettaa toiselle sijalle Jumalan jälkeen.
Olisi kiinnostavaa tietää, mihin asiaan tämä tarkalleen ottaen viittaa.
Noin yleisesti ottaen, jos kyseessä väitettäisiin olevan joukko ihmisten keksimiä väitteitä ja lakeja vailla minkäänlaista yliluonnollista alkuperää, niin selitys olisi hyväksyttävä. Se, että vaikkapa suoritettuja ka nsa nmu rhia perusteltiin kuvitteellisten jumaluuksien käskyillä oli Raamatullisina aikoina luultavasti erittäin yleistä.
Mutta Raamattu ja sen sisältö on väitetysti Jumalasta lähtöisin. Silloin selitykseksi ei kelpaa, että rautakauden heprealaiset eivät tienneet, että alle puolet naisista vuotaa verta ekalla kerralla. Jumala olisi tietenkin sen tiennyt. Jos Raamattu, ml. kyseinen laki, on jumalallista alkuperää, silloin Jumala on tietoisesti määrännyt lain, jonka täsmällisen noudattamisen seurauksena määrätty kuolemantuomio on virheellinen yli puolella kerroista.
Siksi, kuten sanoin, tuollainen laki ei ole mitään muuta kuin absoluuttista moraalista hirveyttä missään olosuhteissa, minään maailmanaikana, mistään syystä.
5. Moos. 22:13-21 on tuo laki, josta puhun, jos joku haluaa tarkistaa.
Vierailija kirjoitti:
Varmasti paikallaolojat tietää.
No, oletan, että ainakaan sinä et jatkossa levitä valheellista väitettä, että Crowleyn viimeiset sanat olisivat olleet "Satan, get out". Lisäksi toivon, että jatkossa, jos näet uskonveljesi tai sisaresi toistavan tätä valhetta evankeliumia levittääkseen, kerrot myös heille että kyseessä on vale.
Toki en tiedä, olitko sinä sen väitteen esittäjä alunperinkään vai hyppäsitkö vaan keskustelun kyytiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti paikallaolojat tietää.
No, oletan, että ainakaan sinä et jatkossa levitä valheellista väitettä, että Crowleyn viimeiset sanat olisivat olleet "Satan, get out". Lisäksi toivon, että jatkossa, jos näet uskonveljesi tai sisaresi toistavan tätä valhetta evankeliumia levittääkseen, kerrot myös heille että kyseessä on vale.
Toki en tiedä, olitko sinä sen väitteen esittäjä alunperinkään vai hyppäsitkö vaan keskustelun kyytiin.
Et sinä edes tiedä oliko väite valhe vai tosi. Kaikenlaisia todistuksia on ihmisillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti paikallaolojat tietää.
No, oletan, että ainakaan sinä et jatkossa levitä valheellista väitettä, että Crowleyn viimeiset sanat olisivat olleet "Satan, get out". Lisäksi toivon, että jatkossa, jos näet uskonveljesi tai sisaresi toistavan tätä valhetta evankeliumia levittääkseen, kerrot myös heille että kyseessä on vale.
Toki en tiedä, olitko sinä sen väitteen esittäjä alunperinkään vai hyppäsitkö vaan keskustelun kyytiin.
Et sinä edes tiedä oliko väite valhe vai tosi. Kaikenlaisia todistuksia on ihmisillä.
Mutta ei paikalla olleilla. Paikalla olleilta on neljä versiota aiheesta, yhden mukaan viimeiset sanat olivat "I am perplexed", toisen mukaan "Sometimes I hate myself", ja kolmannen ja neljännen mukaan mitään varsinaisia viimeisiä sanoja ei ollut. Mikään raportoita versio ei sano, että viimeiset sanat olisivat olleet "Satan, get out". Jos haluat sanoa, että emme voi sulkea sitä pois, että hän silti sanoi noin niin minä voin yhtä rationaalisesti ja vakuuttavasti sanoa, että Jeesuksen viimeiset sanat ristillä olivat "En minä ole mikään messias, vaan tavallinen huijarisaarnaaja ja kulttijohtaja", eikä sillä, ettei kukaan tuota raportoinut voi sulkea pois sitä, että hän silti sanoi noin.
Ka nsa nmu rhan vastustaminen ei ole ka nsa nmu rhan kohteena olevan osapuolen kannattamista.