Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä ymmärrän tuon "miehestä ja naisesta tulee yksi liha" niin että heistä tulee yksi yksikkö, he ovat yhtä. Riippumatta siitä saavatko lapsia vai eivät. Ja niinhän siinä kai sanotaankin, paitsi kun en alkukieltä ymmärrä niin olen käännösten varassa."
Mutta mikä on liha? Liha on ruumis. Se ei ole tila, ei yksikkö, ei suhde.
Raamattu puhuu lihasta tarkoittaen ihmistä tässä maailmassa. Paavali puhuu lihasta että liha haluaa näitä maailman asioita, ja kaikkea Jumalan tahdon vastaista. Liha haluaa tehdä syntiä. Liha on muutakin kuin lihaklöntti, se on meidän halut ja tunteet, "sielullisuus, sentimentaalisuus". Ehkä kaikki muu paitsi persoona. Nämä on nyt vaan mun pohdintoja ja tulkintoja. Voinhan olla väärässä. Mutta meidän pitäisi olla Pyhän Hengen temppeli, tai me ollaankin. Jumalan tahto on ettei murehduteta Pyhää He
"Liha" on "maallista" viisautta, joka on ihmisen "vaimo". Toisin sanoen Ihminen on siis yhtä oman maallisen viisautensa kanssa.
Ja mies (ihminen) sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä (ihmisestä) otettu". 1. Moos. 2:23
"Sana" on taas "taivaallista" viisautta, joka on Jumalan eli Hengen viisautta.
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Joh. 1:14
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Joh. 3:6
Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä. Joh. 6:63
Jumalan viisaus, joka on elämän viisautta tuli Kristuksessa ihmisen viisaudeksi.
Jumalan lapset ovat siten Jumalan viisauden perillisiä.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. Joh. 1:12,13
Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme. Room. 8:17
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne voi ilmanmuuta olla sinulle yhtä valideja. Monille muille näin ei ole. Jokainen omalla kohdallaan päättää, mitä todisteita hän tarvitsee. Tämä pätee ihan kaikkeen. Itseasiassa joudumme kaikessa valitsemaan uskommeko mitä näemme ja kuulemme. Aistimme ja muistimme voi myös tehdä tepposia.
Jeesus sanoo että usko niin pelastut, sinä valitset itse uskotko vai etkö.
Lööpissä sanotaan että sipsit aiheuttaa syöpää. Sinä valitset otatko vakavasti vai et.
Naapurin mummo sanoo että Virtasen Lissu varasti hänen viinerit viime yönä. Todisteita ei ole. Lissu kieltää.
Voitko valita uskoa jotain sellaista, joka on parhaan ymmärryksesi mukaan epätotta? Voitko valita uskoa, että jos ostat kaupasta kaksi vihreää omenaa ja kaksi punaista omenaa, niin ostat yhteensä viisi omenaa?
No voin valita. Mun parhaan ymmärryksen mukaan tyhjästä ei synny mitään, veden päällä ei voi kävellä, seinän läpi ei voi kävellä ja keppi ei muutu käärmeeksi. Ei ole yhtään tieteellistä vihjettä että näin voisi käydä missään olosuhteessa.
Ja silti, minä uskon ne 100%:sesti tosiksi. Uskon että Raamattu on totta. Jos uskoisin vain yhden selittämättömän asian Raamatusta, millä perustelisin sen etten usko niitä muita?
Mutta minä uskon. Uskon että Jumala voi tehdä mitä vaan. Me ei voida, mutta Jumala voi. Ja uskon että henkimaailmassa on olentoja joilla on taitoja mitä meillä ei ole, mutta siellä on sekä pahoja tyyppejä, että Jumalan enkeleitä.
Sulle ei lopulta jää muuta sitten kun pilkkaaminen, jos jonkun taitavan kanssa käyt kinaamaan, niin aina lopulta käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko valita uskoa jotain sellaista, joka on parhaan ymmärryksesi mukaan epätotta? Voitko valita uskoa, että jos ostat kaupasta kaksi vihreää omenaa ja kaksi punaista omenaa, niin ostat yhteensä viisi omenaa?
Usko on Jumalan lahja, se ei ole ihmisen pinnistelyistä kiinni. MUTTA Raamattu kuitenkin kehottaa: Etsikää, niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan. Ihminen, joka vilpittömästi pyytää Jumalalta, että Hän ilmaisisi itsensä, saa kyllä uskon. Raamattu on Jumalan sana, ja sitä lukiessa Pyhä Henki sekä synnyttää että vahvistaa uskoa. Olen tämän kokenut jo monen vuosikymmenen ajan.
Tää on kyllä jännä, että kun on tarve väistetllä sitä faktaa, että todisteita kristinuskon puolesta ei ole, niin uskominen on jokaisen oma valinta. Sitten kun on tarve väistellä sitä faktaa, että ihminen ei voi valita uskoa sellaista asiaa, joka hänen ymmärryksensä mukaan on epätosi, niin usko onkin Jumalan lahja.
Tajuatteko te itse edes mitä teette? Vai kirjoittaako tässä kaksi erimielistä kristittyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko valita uskoa jotain sellaista, joka on parhaan ymmärryksesi mukaan epätotta? Voitko valita uskoa, että jos ostat kaupasta kaksi vihreää omenaa ja kaksi punaista omenaa, niin ostat yhteensä viisi omenaa?
No voin valita. Mun parhaan ymmärryksen mukaan tyhjästä ei synny mitään, veden päällä ei voi kävellä, seinän läpi ei voi kävellä ja keppi ei muutu käärmeeksi. Ei ole yhtään tieteellistä vihjettä että näin voisi käydä missään olosuhteessa.
Ja silti, minä uskon ne 100%:sesti tosiksi. Uskon että Raamattu on totta. Jos uskoisin vain yhden selittämättömän asian Raamatusta, millä perustelisin sen etten usko niitä muita?
Mutta minä uskon. Uskon että Jumala voi tehdä mitä vaan. Me ei voida, mutta Jumala voi. Ja uskon että henkimaailmassa on olentoja joilla on taitoja mitä meillä ei ole, mutta siellä on sekä pahoja tyyppejä, että Jumalan enkeleitä.
Sulle ei lopulta jää muuta sitten kun pilkkaaminen, jos jonkun taitavan kanssa käyt kinaamaan, niin aina lopulta käy.
Sinun paras ymmärryksesi on "Jumala voi tehdä mitä vaan". En tiedä, mitä luulet "parhaan ymmärryksen" tarkoittavan, mutta se ei tarkoita sinun käsitystäsi fysiikan laeista, aineellisesta kausaliteetista, tieteellisten tutkimusten tuloksista tmv. vaan se tarkoittaa sinun uskomusjärjestelmäsi kokonaisuutta. Minun parhaan ymmärrykseni mukaan keppi ei voi muuttua käärmeeksi. Sinun parhaan ymmärryksesi mukaan Jumala voi saada aikaan sen, että keppi muuttuu käärmeeksi. Olemme täysin eri asemassa tässä asiassa.
Juuri siksi esitän kysymyksen omenoista, jotta saadaan käsittelyyn väite, joka (oletettavasti) varmuudella on sinun parhaan ymmärryksesi mukaan epätotta. Siksi kysyn edelleen: voitko uskoa, että jos menet kauppaan, ostat täsmälleen kaksi vihreää omenaa, täsmälleen kaksi punaista omenaa etkä mitään muita omenoita, ostat yhteensä viisi omenaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko valita uskoa jotain sellaista, joka on parhaan ymmärryksesi mukaan epätotta? Voitko valita uskoa, että jos ostat kaupasta kaksi vihreää omenaa ja kaksi punaista omenaa, niin ostat yhteensä viisi omenaa?
No voin valita. Mun parhaan ymmärryksen mukaan tyhjästä ei synny mitään, veden päällä ei voi kävellä, seinän läpi ei voi kävellä ja keppi ei muutu käärmeeksi. Ei ole yhtään tieteellistä vihjettä että näin voisi käydä missään olosuhteessa.
Ja silti, minä uskon ne 100%:sesti tosiksi. Uskon että Raamattu on totta. Jos uskoisin vain yhden selittämättömän asian Raamatusta, millä perustelisin sen etten usko niitä muita?
Mutta minä uskon. Uskon että Jumala voi tehdä mitä vaan. Me ei voida, mutta Jumala voi. Ja uskon että henkimaailmassa on olentoja joilla on taitoja mitä meillä ei ole, mutta
Onko mun usko sulle jollain tavalla ongelma? Minulle nimittäin ei ole ongelma jos joku toinen uskoo eri asioihin kuin minä. Minulle Jeesus on totisinta totta, ja Jumalan sana on totuus. Minä en tarvitse yhden yhtä todistetta.
Vaikka täytyy sanoa että aina ilahduttaa kun joku tekee Raamatusta jonkin mahtavan löydön tai joku kokee jonkun ihmeen elämässään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko valita uskoa jotain sellaista, joka on parhaan ymmärryksesi mukaan epätotta? Voitko valita uskoa, että jos ostat kaupasta kaksi vihreää omenaa ja kaksi punaista omenaa, niin ostat yhteensä viisi omenaa?
No voin valita. Mun parhaan ymmärryksen mukaan tyhjästä ei synny mitään, veden päällä ei voi kävellä, seinän läpi ei voi kävellä ja keppi ei muutu käärmeeksi. Ei ole yhtään tieteellistä vihjettä että näin voisi käydä missään olosuhteessa.
Ja silti, minä uskon ne 100%:sesti tosiksi. Uskon että Raamattu on totta. Jos uskoisin vain yhden selittämättömän asian Raamatusta, millä perustelisin sen etten usko niitä muita?
Mutta minä uskon. Uskon että Jumala voi tehdä mitä vaan. Me ei voida, mutta Jumala voi. Ja uskon että henkimaailmassa on olentoja joilla on taitoja mitä meillä ei ole, mutta
Kysyt edelleen. Miksi kysyt samaa uudestaan? Minähän vastasin jo. Ja vastaukseni on sama, kyllä voin uskoa. Ihme jankkaamista. Pakko-oire?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri siksi esitän kysymyksen omenoista, jotta saadaan käsittelyyn väite, joka (oletettavasti) varmuudella on sinun parhaan ymmärryksesi mukaan epätotta. Siksi kysyn edelleen: voitko uskoa, että jos menet kauppaan, ostat täsmälleen kaksi vihreää omenaa, täsmälleen kaksi punaista omenaa etkä mitään muita omenoita, ostat yhteensä viisi omenaa?
Onko mun usko sulle jollain tavalla ongelma? Minulle nimittäin ei ole ongelma jos joku toinen uskoo eri asioihin kuin minä. Minulle Jeesus on totisinta totta, ja Jumalan sana on totuus. Minä en tarvitse yhden yhtä todistetta.
Vaikka täytyy sanoa että aina ilahduttaa kun joku tekee Raamatusta jonkin mahtavan löydön tai joku kokee jonkun ihmeen elämässään.
On toki, mutta se ei nyt kuulu tähän. Sinä itse päätit kommentoida esittämääni kysymykseen joko vastaamalla johonkin kysymykseen, jonka luulit minun esittäneen vaikken esittänyt tai sitten ymmärtämättä, mitä tosiasiassa kysyttiin tai mitä kysymyksen käsitteet tarkoittavat.
Jos et halua keskustella niin selvä, älä sitten keskustele, en pakota enkä voisikaan vaikka haluaisin. Mutta älä teeskentele muille äläkä varsinkaan itsellesi, että vastaus kysymykseen "voiko ihminen uskoa asioita, jotka ovat hänen parhaan ymmärryksensä mukaan epätotta" on kyllä siksi, että sinä et ymmärrä Jumalan kyvyn tehdä aivan mitä tahansa sisältyvän sinun parhaaseen ymmärrykseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysyt edelleen. Miksi kysyt samaa uudestaan? Minähän vastasin jo. Ja vastaukseni on sama, kyllä voin uskoa. Ihme jankkaamista. Pakko-oire?
Voit uskoa, että kun ostat täsmälleen neljä omenaa niin ostat täsmälleen viisi omenaa?
Minua ei haittaa vähääkään, että valehtelet minulle, mutta toivottavasti et valehtele itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyt edelleen. Miksi kysyt samaa uudestaan? Minähän vastasin jo. Ja vastaukseni on sama, kyllä voin uskoa. Ihme jankkaamista. Pakko-oire?
Voit uskoa, että kun ostat täsmälleen neljä omenaa niin ostat täsmälleen viisi omenaa?
Minua ei haittaa vähääkään, että valehtelet minulle, mutta toivottavasti et valehtele itsellesi.
Kun olet minusta niin huolissasi niin mikä on se uhka jolta haluat minut, ventovieraan ihmisen pelastaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyt edelleen. Miksi kysyt samaa uudestaan? Minähän vastasin jo. Ja vastaukseni on sama, kyllä voin uskoa. Ihme jankkaamista. Pakko-oire?
Voit uskoa, että kun ostat täsmälleen neljä omenaa niin ostat täsmälleen viisi omenaa?
Minua ei haittaa vähääkään, että valehtelet minulle, mutta toivottavasti et valehtele itsellesi.
Kun olet minusta niin huolissasi niin mikä on se uhka jolta haluat minut, ventovieraan ihmisen pelastaa?
Älyllinen epärehellisyys.
Vierailija kirjoitti:
Se on sivuseikka, koska niin kauan kun kristinusko on yksi hyvin todennäköisesti epätosi mytologia muiden joukossa, ei niillä hirveyksilläkään ole niin suurta merkitystä. Paitsi tietenkin siinä mielessä, että jotkut puolustelevat niitä.
Suurimmat hirvittävyydet Raamatussa ovat ihmisten perimmäinen ja parantumaton kelvottomuus ja sijaiskärsijyyden konsepti. Seuraavalle oksalle laittaisin ajatusrikosten ja todellisten rikosten ekvivalenssin sekä kärsimyksen ja verenvuodatuksen välttämättömyyden pahojen tekojen "hyvityksenä".
Näiden hirveiden yleisperiaatteiden jälkeen voi sitten periaatteessa edetä yksittäisiin hirveyksiin, mutta mitäpä toisaalta on ekalla kerralla verta vuotamattomien vaimojen kivittäminen ihmisten perimmäinen kelvottomuuden rinnalla?
Edelleen, kristinusko rakentuu Jeesuksen varaan. Kyllä, Vanha testamentti määräsi kivitystuomioita jos jonkinlaisista asioista, mutta Jeesus sanoi "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Hän itse oli synnitön, mutta ei silti kivittänyt ketään.
Olen, että ajatusrikoksilla viittaat esimerkiksi Jeesuksen sanoihin siitä, kuinka hulluksi kutsuminen ja naisen katsominen himoiten ovat yhtä kuin murha ja pettäminen. Tässä kohdassa Jeesus tähtäsi sanansa fariseuksille ja kirjanoppineille, jotka pitivät lain pikkutarkkaa noudattamista tärkeinä, mutta eivät nähneet omia kätkettyjä syntejään ja unohtivat armon. Koska ihan jokainen meistä on tavalla tai toisella ansainnut rangaistuksen, ei ole meidän asiamme langettaa kadotustuomioita muiden niskaan. Rakkaus ei tietenkään tarkoita syntisen toiminnan hyväksymistä, mutta jos haluamme itse saada anteeksi, tulisi meidänkin olla armollisia toisillemme, ja samalla jättää tuomitsematta muita siitä mitä itse vähintään himoitsemme. Lain tehtävä on osoittaa mitä Jumala meiltä haluaa, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mutta samalla tuoda ilmi, että kukaan meistä ei kykene täydellisyyteen. Siksi Jeesus toi armon, ja kristinusko on rakentunut nimenomaan armon varaan.
Myönnän, että minullekin oli nuorempana ongelma juuri tuo ihmisen kelvottomuuden korostaminen. Tuntui epäreilulta, että kaikki hyvä pitää laittaa Jumalan piikkiin, mutta kaikki paha on meistä itsestämme. Ymmärrän täysin, jos tätä on inhimilliseltä kannalta vaikea ymmärtää ja hyväksyä. Kuten olen jo useaan kertaan todennut, Jumala on luonut meidät, ja siksi hänellä on valta määritellä hyvä ja paha. Katson, että kun sanotaan "Jumala on hyvä", kyseessä ei ole arvio hänen hyvyytensä tasosta, vaan hän itse on kaiken hyvän alku ja mitta. Asiat voivat olla hyviä tai pahoja vain suhteessa häneen.
Miksi koet ongelmaksi, että Jumala on itse Jeesuksessa Kristuksessa tullut ihmiseksi kärsimään puolestamme sen hinnan, jonka muuten olisimme olleet hänelle velkaa? Haluaisitko mieluummin maksaa sen itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko valita uskoa jotain sellaista, joka on parhaan ymmärryksesi mukaan epätotta? Voitko valita uskoa, että jos ostat kaupasta kaksi vihreää omenaa ja kaksi punaista omenaa, niin ostat yhteensä viisi omenaa?
Usko on Jumalan lahja, se ei ole ihmisen pinnistelyistä kiinni. MUTTA Raamattu kuitenkin kehottaa: Etsikää, niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan. Ihminen, joka vilpittömästi pyytää Jumalalta, että Hän ilmaisisi itsensä, saa kyllä uskon. Raamattu on Jumalan sana, ja sitä lukiessa Pyhä Henki sekä synnyttää että vahvistaa uskoa. Olen tämän kokenut jo monen vuosikymmenen ajan.
Tää on kyllä jännä, että kun on tarve väistetllä sitä faktaa, että todisteita kristinuskon puolesta ei ole, niin uskominen on jokaisen oma valinta. Sitten kun on tarve väistellä sitä faktaa, että ihmine
Usko on Jumalan lahjaa siinä mielessä, että ihminen ei itse voi alkaa uskoa, ellei Pyhä Henki kutsu häntä. Kun kutsu on annettu, ihminen voi sitten valita miten sen pohjalta toimii. Vähän kuin mikä tahansa lahja: saajalla on vapaus ottaa lahja vastaan tai hylätä se.
"Edelleen, kristinusko rakentuu Jeesuksen varaan. Kyllä, Vanha testamentti määräsi kivitystuomioita jos jonkinlaisista asioista, mutta Jeesus sanoi "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Hän itse oli synnitön, mutta ei silti kivittänyt ketään. "
Eli väkivalta, toisen omaisuuden hajottaminen, uhkailu, solvaaminen, laillisen elinkeinon estäminen ja eläinrääkkäys eivät ole syntejä? Jeesus teki kaikkea näitä ja oli synnitön, joten miten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tämän oheisen videon eilen ja oli kyllä mahtava todistus Jumalasta! Muslimi nainen löysi Jeesuksen ja joutui siitä moniin vaikeuksiin, mutta miten Jumala onkaan kääntänyt kaikki ne voitoksi!
Jos yhtään epäilet Jumalan olemassaoloa ja Jeesuksen voimaa, katso tämä:
Mitenkäs ne noin 6 miljardia muuta ihmistä? Tiedätkö kuinka paljon on miljardi? Entä kuinka pieni hitunen on yksi miljardista?
Olen yliopistoni käynyt minäkin, joten osaan kyllä laskea. Ei ole tarvetta alkaa pilkkaamaan älyäni, varsinkaan et tunne minua laisinkaan. Voisin kysyä sinulta vastavuoroisesti, montako akateemista loppututkintoa sinulla on, mutta en kysy. Toivon, että ihmiset, jotka vilpittömästi etsivät totuutta, tarkkailevat sitä, millä tavalla me puhumme toisil
Joko toi on väärin käännetty sanaan paratiisi tai sitten se ukko joutui sinne menetettyyn paratiisiin . Ikävää sille. Teidän uudestisyntymäleikit on tätä tasoa . Eksytetään uuden liiton ihmisiä takaisin vanhaan liittoon. 1 TIITUS 1 :10
Rikas mies ja LASARUS kohdassa ollaan jo helvetissä kun Lasarus pyytää että joku kostuttaisi hänen kieltään . Sehän oli vanhan testamentin ongelma että jano on mutta ei saa juotavaa. ( Kristityillä ei ole janoa kun on Jeesus ristillä ja ylösnoussut ikuisiksi ajoiksi ).
Uuden testamentin opit myös näistä jotka aina uudestaan ja uudestaan ristiin naulitsevat Herraansa , missä heidän herransa ristiin NAULITTiin. Kenen Herra Herra se oli ennen ristiä. Niin. Luetun ymmärtäminen. Juudas rosvo .
Vierailija kirjoitti:
Rikas mies ja LASARUS kohdassa ollaan jo helvetissä kun Lasarus pyytää että joku kostuttaisi hänen kieltään . Sehän oli vanhan testamentin ongelma että jano on mutta ei saa juotavaa. ( Kristityillä ei ole janoa kun on Jeesus ristillä ja ylösnoussut ikuisiksi ajoiksi ).
Janosta kärsi liekeissä viruva rikas mies, ei köyhä Lasarus. Mikään tekstikohdassa ei anna ymmärtää, että tuo rikas olisi ollut kristitty. Koska Jeesusta ei ollut vielä ristiinnaulittu, käytännössä elettiin vielä vanhan liiton aikaa.
Jeesuksen nimi on jo todiste siitä, että Hän on todellinen. Kun tuolla kadulla julistetaan pelastusta Jeesuksesta, aina löytyy väkeä joka ihan suuttuu ja ärsyyntyy, käy jopa päälle. Puhupa joulupukista tai puutarhatontuista, niin väki niin hermostu.
Ihminen ei voi palvella kahta herraa. Kun hän toista palvelee hän toista vihaa. Pahat henget kyllä tuntevat Jeesuksen. Jotkut ovat täysin pahan hengen valtaamia. Jumalan hallintavalta näkyy siinä, että hekin, jotka eivät usko ei kaikissa ole paha henki vielä ihmisen sisällä, vaikka ajatusmaailmaan vaikuttaakin. Julistustilanteessa henkivallat ovat ne, jotka häiriintyvät suuresti Jeesuksen nimen kuullessaan.
Eikä ole muuta nimeä ihmisille annettu, kuin Jeesus, jossa voimme pelastua. Ihmisiä parantuu edelleen Jeesuksen nimessä. Uskoon tulevien ajattelumalli muuttuu pienessä silmänräpäyksessä. Se on mielenmuutos, jonka vain Jumalan Pyhä Henki voi vaikuttaa. Mietin tuossa yhtenä päivänä että aivopeseekö Jumala uskovansa. Sitä Hän ei kuitenkaan tee. Mielenmuutos ei ole aivopesua. Uskovassa ovat edelleen myös ne vanhat toimintamallit ja ajatuskulku, mikä ennenkin, mutta nyt on halu ja voima ohjata ajatuksensa Jumalan mielen mukaiseen elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyt edelleen. Miksi kysyt samaa uudestaan? Minähän vastasin jo. Ja vastaukseni on sama, kyllä voin uskoa. Ihme jankkaamista. Pakko-oire?
Voit uskoa, että kun ostat täsmälleen neljä omenaa niin ostat täsmälleen viisi omenaa?
Minua ei haittaa vähääkään, että valehtelet minulle, mutta toivottavasti et valehtele itsellesi.
Minulla on vapaus valita. Olen valinnut uskoa Jumalaan. Jos joku tulisi väittämään minulle että ostin viisi omenaa vaikka oman käsityksen mukaan ostin neljä, luottaisin siinä kohtaa itseeni. Jos kuulisin äänen joka sanoo "Hei, Jumala tässä, ostit viisi omenaa vaikka luulet ostaneesi neljä", arvioisin, että tuo ei ole Jumalan ääni joka väittää niin. Raamattu on minulle mittanuora ja Pyhä Henki opastaja. En useinkaan tiedä mitä kannattaisi tehdä, mutta Raamatun lukeminen kannattaa aina.
Minulla meni jonkun aikaa ennenkuin aloin suhtautua Raamattuun näin. Siellä on edelleen paljon mikä vaikuttaa ristiriitaiselta, oudolta, järjettömältä. Mutta olen huomannut että palapelin palat liukuvat paikoilleen, ja Raamattu on päivä päivältä yhtenäisempi ja ihmeellisempi kirja.
En halua vältellä hankalia asioita, minusta ne on parhaita. Mutta olen huono selittämään ja keskustelemaan, enkä ole mikään älykkö eikä muistini ole erityisen hyvä.
Usko on Jumalan lahja, se ei ole ihmisen pinnistelyistä kiinni. MUTTA Raamattu kuitenkin kehottaa: Etsikää, niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan. Ihminen, joka vilpittömästi pyytää Jumalalta, että Hän ilmaisisi itsensä, saa kyllä uskon. Raamattu on Jumalan sana, ja sitä lukiessa Pyhä Henki sekä synnyttää että vahvistaa uskoa. Olen tämän kokenut jo monen vuosikymmenen ajan.