Lue keskustelun säännöt.
Parisuhdemarkkinoilla sukupuolet ei kohtaa ja naiset ovat osasyyllisiä tähän.
20.07.2025 |
Olen seurannut jo vuosia, miten parisuhdemarkkinat toimivat, ja tulos on aina sama: tavallinen mies jää aina varjoon. Kaikki tämä johtuu kahdesta asiasta tasoteoriasta ja naisten hypergamiasta.
Tasoteorian mukaan ihmiset pariutuvat oman tasoistensa kanssa, mutta tämä pätee vain miehiin, miehet pariutuvat naisen kanssa joka on maksimissaan miehen tasoa. Naiset sen sijaan eivät koskaan tyydy omaan tasoonsa koska naiset etsivät aina jotain parempaa. Tämä on sitä kuuluisaa hypergamiaa, joka tarkoittaa, että nainen valitsee aina miehen, joka on häntä korkeammalla tasolla sosiaalisessa hierarkiassa. Jos mies ei täytä tiettyjä kriteereitä kuten hyvä ulkonäkö, korkea status, paljon rahaa niin mies ei ole edes vaihtoehto naisille.
Ja miten tämä näkyy käytännössä? No, avaa mikä tahansa deittisovellus. Naisten mielestä 80 % miehistä on "keskivertoa huonompia", ja vain harvat miehet saavat kaiken huomion. Samaan aikaan tavalliset miehet eli ne, jotka tekisivät kaikkensa naisen eteen joutuvat tyytymään jämänaisiin. Heitä ei edes huomata ennen kuin naiset ovat käyttäneet nuoruutensa ja vetovoimansa tavoitellessaan niitä samoja 20 % huippumiehiä.
Ja sitten, kun vuodet vierivät ja ne kunnolliset miehet yhtäkkiä alkavat kiinnostaa, meiltä oletetaan löytyvän ymmärrystä ja valmiutta astua kuvioihin. Mutta arvaas mitä? Me ollaan nähty tämä peli läpi. Naiset on paskoja!
Nyky-yhteiskunta tukee tätä ilmiötä täysin. Some, tinder ja feminismi ovat tehneet sen, että naisilla on loputtomasti valinnanvaraa tai niin he ainakin kuvittelevat. Samaan aikaan tavallisen miehen pitää nähdä järjetön määrä vaivaa saadakseen edes pienen palan huomiosta. Ennen riitti, että olit kunnollinen ja huolehtiva, mutta nykyään se ei riitä mihinkään koska naiset vaativat ihan älyttömyyksiä miehiltä.
Tässä maailmassa tavallinen mies on vain pelinappula, ei voittaja. Ja kun tämä tajuaa, vaihtoehtoja on kaksi: joko lopettaa koko pelin pelaaminen tai kehittää itsensä sellaiseksi, että edes saa mahdollisuuden. Mutta kumpikin vaihtoehto vaatii sen, että ensin ymmärtää totuuden: naiset eivät pariudu alaspäin. He etsivät aina parempaa. Ja tavallinen mies on vain varasuunnitelma jos sitäkään.
Kommentit (792)
Vierailija kirjoitti:
Yksi keskeinen ongelma liittyy rahaan. Elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa on enenevissä määrin varakkaita naisia, joten itse voisin aivan hyvin olla varakkaan naisen elätettävänä, eikö tämä olisikin lopullinen osoitus siitä, että patriarkaatti on saatu nujerrettua?
Jos löydät sellaisen naisen niin toki voitte sopia mitä haluatte, ei se muille kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ärsyttää tämä että miehet jatkuvasti syyllistävät meitä naisia.
Onko pakko saada juuri suomalainen nainen?
The only fears we have to fear is these fears itself.
Vierailija kirjoitti:
Yksi keskeinen ongelma liittyy rahaan. Elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa on enenevissä määrin varakkaita naisia, joten itse voisin aivan hyvin olla varakkaan naisen elätettävänä, eikö tämä olisikin lopullinen osoitus siitä, että patriarkaatti on saatu nujerrettua?
Onhan näitä jo olemassa. Mutta se ei patriarkaattiin liity millään lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on että valtaosa miehistä on naisille harmaata massaa eli naiset ei niistä kiinnostu. Jos mies erottuu joukosta hyvällä statuksella, paksulla lompakolla tai jännällä luonteella niin sehän on etu ja naiset tykkää sellaisista miehistä.
Mikä Antti Tatin ideologia tuo on että nainen kiinnostuu miehestä vain jos hänellä hyvä/korkea status, jännä jopa vaarallinen luonne, yms.
Minun mies ei ole rikas, jos jotain keräilee, se on kirjat ja vanhat sellaiset. Luonteeltaan rauhallinen, hiljainen, herkkä ja pehmeä, rakastaa eläimiä ja osaa keskustella todella syvällisiä. Minulle täydellinen ja parempaa en voisi toivoakaan.
Hiljaiset, herkät ja pehmeät syödään elävältä deittisovelluksissa.
Hohhoi. Tämänkin kesänsä ap tuhlaa samaan vanhaan ulinaan sen sijaan että tekisi jotain. Itsessäänhän hän ei näe mitään vikaa. On naisten syytä ettei hän kiinnosta ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on että valtaosa miehistä on naisille harmaata massaa eli naiset ei niistä kiinnostu. Jos mies erottuu joukosta hyvällä statuksella, paksulla lompakolla tai jännällä luonteella niin sehän on etu ja naiset tykkää sellaisista miehistä.
Mikä Antti Tatin ideologia tuo on että nainen kiinnostuu miehestä vain jos hänellä hyvä/korkea status, jännä jopa vaarallinen luonne, yms.
Minun mies ei ole rikas, jos jotain keräilee, se on kirjat ja vanhat sellaiset. Luonteeltaan rauhallinen, hiljainen, herkkä ja pehmeä, rakastaa eläimiä ja osaa keskustella todella syvällisiä. Minulle täydellinen ja parempaa en voisi toivoakaan.
Hiljaiset, herkät ja pehmeät syödään elävältä deittisovelluksissa.
Ai niinkö? Mun mies on Tinderistä bongattu kolmekymppinen introvertti insinööri. Hyvä mies on <3
Vierailija kirjoitti:
Yksi keskeinen ongelma liittyy rahaan. Elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa on enenevissä määrin varakkaita naisia, joten itse voisin aivan hyvin olla varakkaan naisen elätettävänä, eikö tämä olisikin lopullinen osoitus siitä, että patriarkaatti on saatu nujerrettua?
Naiset eivät koskaan tule elättämään kotiherroja, feminismi lakkaa tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otsikossa: Naiset ovat osasyyllisiä.
Missä vaiheessa ap tekee yhtä pitkän aloituksen miesten osasyyllisyydestä?
Hyvä huomio! Tekisitkö, ap, meille selvityksen siitä miesten osuudesta myös? Olisi mielenkiintoista kuulla.
Vierailija kirjoitti:
Yksi keskeinen ongelma liittyy rahaan. Elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa on enenevissä määrin varakkaita naisia, joten itse voisin aivan hyvin olla varakkaan naisen elätettävänä, eikö tämä olisikin lopullinen osoitus siitä, että patriarkaatti on saatu nujerrettua?
Kuinka se olisi? Eiväthän naisetkaan ole miesten elätettävinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on että valtaosa miehistä on naisille harmaata massaa eli naiset ei niistä kiinnostu. Jos mies erottuu joukosta hyvällä statuksella, paksulla lompakolla tai jännällä luonteella niin sehän on etu ja naiset tykkää sellaisista miehistä.
Mikä Antti Tatin ideologia tuo on että nainen kiinnostuu miehestä vain jos hänellä hyvä/korkea status, jännä jopa vaarallinen luonne, yms.
Minun mies ei ole rikas, jos jotain keräilee, se on kirjat ja vanhat sellaiset. Luonteeltaan rauhallinen, hiljainen, herkkä ja pehmeä, rakastaa eläimiä ja osaa keskustella todella syvällisiä. Minulle täydellinen ja parempaa en voisi toivoakaan.
Hiljaiset, herkät ja pehmeät syödään elävältä deittisovelluksissa.
Ai niinkö? Mun mies on Tinderistä bongattu kolmekymppinen introvertti insinööri. Hyvä mies on <3
Taisit syödä tuommoisen namupalan elävältä, senkin miestennielijä. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi keskeinen ongelma liittyy rahaan. Elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa on enenevissä määrin varakkaita naisia, joten itse voisin aivan hyvin olla varakkaan naisen elätettävänä, eikö tämä olisikin lopullinen osoitus siitä, että patriarkaatti on saatu nujerrettua?
Naiset eivät koskaan tule elättämään kotiherroja, feminismi lakkaa tähän.
Tietysti. Tavoitteenahan tasa-arvo eikä miesten muuttaminen palvelijoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä tasostani, mutta minua kiinnostaa romanttisessa mielessä ehkä 0.5 % miehistä. Ainakin tämä oli tilanne silloin yli kymmenen vuotta sitten, kun olin sinkku. Tällä hetkellä kiinnostaa tasan yksi mies, eli puolisoni. Väitän, että tällainen valikoivuus on ihan tervettä.
En muuten todellakaan tarkoita, että muut miehet olisivat "huonoa tasoa". He eivät vain ole minua varten. Maailma on täynnä komeita, älykkäitä, rikkaita, menestyviä ja supliikkeja miehiä, jotka eivät kiinnosta minua kuin korkeintaan kaverina. Ja minulla onkin paljon miespuolisia kavereita, osa läheisiä ystäviä.
Olin parikymppinen kun huolin ensimmäisen miehen sänkyyn, ja seurustelun suhteen olin vieläkin nirsompi. Menin tämän ensimmäisen poikaystävän kanssa avioon asti, enkä ole muuten yhtään pahoillani siitä, että olen näin valikoiva. Olen varmaan välttynyt aika monelta huonolta kokemukselta tällä tyylillä.
Sinkkuna on muuten täysin ok ja mukavaa olla. En tiedä kiinnostuisinko enää kenestäkään koskaan, jos avioliittoni päättyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja sitten, kun vuodet vierivät ja ne kunnolliset miehet yhtäkkiä alkavat kiinnostaa, meiltä oletetaan löytyvän ymmärrystä ja valmiutta astua kuvioihin. Mutta arvaas mitä? Me ollaan nähty tämä peli läpi. Naiset on paskoja!"
Tämä on jotenkin uskomatonta. Tässähän mies siis sanoo, että hän kyllä VOISI saada tavallisen naisen, mutta oman kyynisyytensä takia hän torjuu heidät! Kyse ei siis ainakaan ap:n kohdalla ole mistään kohtaanto-ongelmasta eikä siitä, että naiset eivät kelpuuttaisi tavallista miestä vaan ihan siitä, että mies kiukutellen päättää, ettei halua naista, koska ei löytänyt sellaista heti, kun keksi haluta.
Heitä harmittaa, että eivät ole niitä chadeja tai alfoja tms., jotka ovat päässeet panemaan jo aiemmin. Normaali mies ei tietenkään näin ajattele, mutta palstan mies ajattelee.
Heitä kiinnostaa vain olla alfachadeja, jotka saavat ne 20 ihailijatarta pelkästään passiivisesti olemalla komeita ja rikkaita. Noihin miehiin he vertaavat itseään, eivät tavallisiin miehiin. Ja kun rahkeet eivät tietenkään riitä siihen, niin sitten ei haluta tehdä mitään.
Tässä on ulismin ydin, toisten miesten ihailu ja oman onnettoman aseman parantaminen miesten keskinäisissä hierarkioissa. Siihen tarvittaisiin ihan välttämättä ainakin yksi kaunis nuori nainen, mieluummin monta. Ei koko teoriassa ole kyse naisista lainkaan, mikä käy ihan selväksi kun katsoo näiden mieskuvastoa. Tom of Finland approves.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi keskeinen ongelma liittyy rahaan. Elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa on enenevissä määrin varakkaita naisia, joten itse voisin aivan hyvin olla varakkaan naisen elätettävänä, eikö tämä olisikin lopullinen osoitus siitä, että patriarkaatti on saatu nujerrettua?
Suostuisitko oikeasti jäämään kotiin?
Sinä hoitaisit kaikki pihatyöt ja kotityöt, lapset ja tarvittaessa vaimosikin vanhemmat, palvelisit laiskana illat sohvalla istuvaa naista saamatta itse muuta kuin halveksuntaa osaksesi? Nainen päättäisi kaikesta ja välillä kauheasti valittaen ostaisi sinulle halvimmat rääsyt mitä kaupasta löytyy. Et tarvitse autoakaan, voit hyvin fillaroida 20km kauppaan, pysyy kroppasikin kunnossa. Ja nainen lyttäisi ja mitätöisi sinua jatkuvasti, kertoisi miten onnekas olet, että olet saanut hänet. Millään sinun toiveellasi, eikä edes hyvinvoinnillasi, ei olisi mitään väliä.
Ja sinä oikeasti suostuisit tuohon ruokapalkalla? Vaikka menettäisit siinä vuosien myötä mahdollisuuden päästä enää palkkatöihin ja eläkkeesi jäisi olemattomaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja sitten, kun vuodet vierivät ja ne kunnolliset miehet yhtäkkiä alkavat kiinnostaa, meiltä oletetaan löytyvän ymmärrystä ja valmiutta astua kuvioihin. Mutta arvaas mitä? Me ollaan nähty tämä peli läpi. Naiset on paskoja!"
Tämä on jotenkin uskomatonta. Tässähän mies siis sanoo, että hän kyllä VOISI saada tavallisen naisen, mutta oman kyynisyytensä takia hän torjuu heidät! Kyse ei siis ainakaan ap:n kohdalla ole mistään kohtaanto-ongelmasta eikä siitä, että naiset eivät kelpuuttaisi tavallista miestä vaan ihan siitä, että mies kiukutellen päättää, ettei halua naista, koska ei löytänyt sellaista heti, kun keksi haluta.
Heitä harmittaa, että eivät ole niitä chadeja tai alfoja tms., jotka ovat päässeet panemaan jo aiemmin. Normaali mies ei tietenkään n
Näinpä. Ja naisten ihailun kohteena oleminen on täytynyt alkaa jo yläkoulussa tai vähintään 2. asteella. Muuten peli on jo heidän mielestään menetetty koko loppuelämäksi.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa sinkkunaisista ei halua miestä ja suurin osa sinkkumiehistä haluaa naisen. Siinä väkisinkin osa jää nuolemaan näppejään. Lisäksi ihan biologiaan kuuluu, että urokset ovat kiinnostuneempia naaraista kuin naaraat uroksista.
Kyllä minä olin nuorena hyvinkin kiinnostunut miehistä. Taatusti enemmän kuin miehet musta.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tasostani, mutta minua kiinnostaa romanttisessa mielessä ehkä 0.5 % miehistä. Ainakin tämä oli tilanne silloin yli kymmenen vuotta sitten, kun olin sinkku. Tällä hetkellä kiinnostaa tasan yksi mies, eli puolisoni. Väitän, että tällainen valikoivuus on ihan tervettä.
En muuten todellakaan tarkoita, että muut miehet olisivat "huonoa tasoa". He eivät vain ole minua varten. Maailma on täynnä komeita, älykkäitä, rikkaita, menestyviä ja supliikkeja miehiä, jotka eivät kiinnosta minua kuin korkeintaan kaverina. Ja minulla onkin paljon miespuolisia kavereita, osa läheisiä ystäviä.
Olin parikymppinen kun huolin ensimmäisen miehen sänkyyn, ja seurustelun suhteen olin vieläkin nirsompi. Menin tämän ensimmäisen poikaystävän kanssa avioon asti, enkä ole muuten yhtään pahoillani siitä, että olen näin valikoiva. Olen varmaan välttynyt aika monelta huonolta kokemukselta tällä tyylillä.
Sinkkuna on muuten täysin ok ja mukavaa olla. En tiedä kiinnostuisinko enää kenestäkään koskaan, jos avioliittoni päättyisi.
Tämä näin. Kun mietin niitä miehiä, joista olen joskus ollut kiinnostunut, niin "objektiivisesti" he ovat olleet hyvin eri "tasoja". On ollut komea ja älykäs mies, on myös ollut lihava duunari ja ruma (ihastuneen silmissä ihq) akateeminen tutkija. Ehkä ainoa yhdistävä tekijä on ollut se, että he ovat kaikki olleet kilttejä minulle ainakin aluksi. Useimmat alun jälkeenkin.
Mutta nämä miehet ovat tosiaan hyvin pieni osa kaikista miehistä, jotka olen tuntenut. Minulla on ollut tuttavia, jotka ovat olleet komeita tai pitkiä tai varakkaita tai älykkäitä tai tieteellisesti menestyneitä tai taiteellisia... tai hyvin kilttejä ja mukaviakin, eivätkä silti ole herättäneet minussa mitään mielenkiintoa. Voin nähdä miehestä, että hän on objektiivisesti hyvin komea, jopa ihailla häntä kuin taideteosta, tuntematta yhtään halua mennä sänkyyn hänen kanssaan. Minkään objektiivisen tason saavuttaminen ei takaa kiinnostusta.
Varmaan on osasyytä (?) ihan kaikissa ja naisillakin epärealistisia toiveita ja myös siinä että maahantulijoissa on enemmän miehiä mutta pääasiassa:
*Pelkkä netti ei riitä, pitäisi olla tosielämän luontevia kontakteja
*Miehet hakevat pääosin seksiä, naiset eivät niinkään
*Miehet haluavat lähes aina sitä nuorempaa ja/tai kauniimpaa koska "olen liikunnallinen" tai ok-tasoinen (?) ja töissä (ai hurja).
Netissä tämä ikärasismi ja p*llunkipeys vielä korostuu. Samat tyypit voivat tosielämässä viis välittää siitä että nainen on 2 v. vanhempi. Tämä naisnäkökulmana
*Naisia enemmän kaupungeissa, miehiä maalla
Vierailija kirjoitti:
Siis miten jotkut jaksaa ulista tuota samaa paskaa päivästä toiseen? Miten sä voi olla oikeasti noin tyhmä?
Väitätö, että ihmisellä ei saisi olla tarpeita? Esimerkiksi työtön ei saisi murehtia työttömyyttään?
No tää vaikutelma näistä ulimiehistä usein tulee monella muullakin tavalla. Esim. heille selitetään ketjussa toisensa jälkeen, että moni lyhyt/ei kovin komea/ei kovin rikas/jne. mies on parisuhteessa ja että hyvät sosiaaliset taidot yms. helpottavat suhteen löytämistä. Sitten aina muutaman kommentin sisällä he alkavat kiukutella, että jos he olisivat upporikkaita tai superkomeita, niin heillä olisi 20 naista jonossa vaikkei olisi yhtään sosiaalisia taitoja.
Eli... eivät he edes halua yrittää olla tavallisia miehiä, jotka löytävät yhden tavallisen parisuhteen kerrallaan jonkun tavallisen, mukavan naisen kanssa molempien osapuolten nähdessä vaivaa suhteen rakentamiseksi. Heitä kiinnostaa vain olla alfachadeja, jotka saavat ne 20 ihailijatarta pelkästään passiivisesti olemalla komeita ja rikkaita. Noihin miehiin he vertaavat itseään, eivät tavallisiin miehiin. Ja kun rahkeet eivät tietenkään riitä siihen, niin sitten ei haluta tehdä mitään.