Saako avoliiton erossa tasinkoa jos on on edesauttanut merkittävällä tavalla toisen uraa ja hoitanut lapset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa. Juuri tuo yhteisten lasten hoitaminen ja jos pystyt juristille eritteleen tarkasti, miten edesautit miehesi uraa. Ne kattoo niitä vuosia, että kuinka monta vuotta olit kotiorjana. Oikeudenkautta menee. 

Ja tämä siis siinä tapauksessa, että pariskunta ei ole ollut Suomessa vaan ulkomailla eikä kotivanhempi ole saanut lupaa tehdä ko. maassa töitä (tästä pitää olla dokumentit). Suomessa on päivähoito kaikille 9 kk täyttäneille lapsille, joten ei voi vedota lasten hoitamiseen, oikeus ei laita sille mitään painoarvoa.

Miksi vastailet, kun et asiasta tiedä yhtään mitään!

Moni avoliitossa luulee, että lastenhoitovuodet korvataan. Kyllä ne korvataankin, jos pystyy oikeudessa osoittamaan, että nimenomaan puolison kotiinj

Ihme jänkkääjä kyllä olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa. Juuri tuo yhteisten lasten hoitaminen ja jos pystyt juristille eritteleen tarkasti, miten edesautit miehesi uraa. Ne kattoo niitä vuosia, että kuinka monta vuotta olit kotiorjana. Oikeudenkautta menee. 

Ja tämä siis siinä tapauksessa, että pariskunta ei ole ollut Suomessa vaan ulkomailla eikä kotivanhempi ole saanut lupaa tehdä ko. maassa töitä (tästä pitää olla dokumentit). Suomessa on päivähoito kaikille 9 kk täyttäneille lapsille, joten ei voi vedota lasten hoitamiseen, oikeus ei laita sille mitään painoarvoa.

Miksi vastailet, kun et asiasta tiedä yhtään mitään!

Koska tuo on fakta. Suomessa on päivähoitojärjestelmä. Kotona lapsia hoitanut puoliso ei saa toi

Googlaa oikeustapaukset ja googlaa lain perustelut ja kas, huomaat, että avoliitossa on ihan turha kuvitella saavansa korvausta siitä, että on ollut kotihoidontuella hoitamassa lapsia. Yhteiskunta on jo korvannut ko. valinnan kertaalleen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei puolison uraa enää edesauteta. Edustusvaimoja ei enää ole. Naisilla on omat urat ja jos joku jää kotiin niin se on oma valinta ellei juurikin ole joku diplomastin puoliso. 

Tämä on kyllä huvittavaa, kun tavan keississä joku lähihoitaja sanoo luopuneensa urastaan (jota ei koskaan ollutkaan) jonkun keskitason it-vääntäjämiehensä uran (jota ei koskaan ollutkaan) vuoksi.

Kumpikaan ei ollut uratykki, mutta toisen rahat pitää päästä ryöväämään ihan vaan koska hänellä on parempi palkka.

Minusta jos joku esittää edistäneensä uraa tai luopuneensa urasta niin pitää uskottavasti todentaa mistä urasta tarkalleen puhutaan.

Se että pirkko kaupankassa ahneuspäissään heittelee jotain lonkalta ei ole peruste millekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa. Juuri tuo yhteisten lasten hoitaminen ja jos pystyt juristille eritteleen tarkasti, miten edesautit miehesi uraa. Ne kattoo niitä vuosia, että kuinka monta vuotta olit kotiorjana. Oikeudenkautta menee. 

Ja tämä siis siinä tapauksessa, että pariskunta ei ole ollut Suomessa vaan ulkomailla eikä kotivanhempi ole saanut lupaa tehdä ko. maassa töitä (tästä pitää olla dokumentit). Suomessa on päivähoito kaikille 9 kk täyttäneille lapsille, joten ei voi vedota lasten hoitamiseen, oikeus ei laita sille mitään painoarvoa.

Miksi vastailet, kun et asiasta tiedä yhtään mitään!

Moni avoliitossa luulee, että lastenhoitovuodet korvataan. Kyllä ne korvataankin, jos pystyy oikeudessa osoittamaan, että nimenomaan puolison kotiinj

Aivan! Eli älkää levittäkö täällä väärää lain tulkintaa avoerosta. On erittäin vaikea saada tasinkoa - oikeustapauksia on nostettu mutta noin 99 % on päätynyt tappioon. Muistaakseni yksi voittanut keissi oli maatalon emäntä, kaikki omaisuus miehen nimissä ja emäntä oli vuosien ajan todistettavasti osallistunut tasa-arvoisesti maa- ja metsätalouden töihin ja varallisuuden kartuttamiseen (siis ei vain hoitanut lapsia)

Mitä vattua oikeasti, näitä vastauksia, jotka on pihalla kuin lumiukko (luin vain ekan sivun). 

Ap, onko teillä avioehto? Jos on, niin omaisuus jaetaan kuten siinä sanotaan. 

Jos teillä ei ole avioehtoa, niin varakkaampi maksaa tasinkoa aina vaikka toinen osapuoli olisi vain maannut sohvalla. 

Miten ihmisten tietämys ihan perusjutuista on näin pihalla? Ihan perusjutuista? Suuri osa kuitenkin menee naimisiin, mutta tällaisia ei tiedetä? 

Jos avioehtoa ei ole - omaisuus menee tasan puoliksi. Jos toinen omistaa 100 000 ja toinen 1000, niin nämä lasketaan yhteen ja jaetaan puoliksi. Molemmat saa siis 50 500. 

Rikkaampi maksaa siis tasinkoa toiselle. Tässä ei ole mitään epäselvää. Ota juristi avuksesi jos et osaa. 

Jos puoliso tekee tavistyötä, on aika hankala väittää, että avovaimon kotonaoleminen on mahdollistanut tuon työn tekemisen ja asunnon maksamisen. Suomessa on kattava päivähoitojärjestelmä ja 9 kk ajan saa vanhempainrahaa, joten miten sitä osoittaa, että lapsia ei voinut viedä päivähoitoon, vaikka mies oli töissä 8-16?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa. Juuri tuo yhteisten lasten hoitaminen ja jos pystyt juristille eritteleen tarkasti, miten edesautit miehesi uraa. Ne kattoo niitä vuosia, että kuinka monta vuotta olit kotiorjana. Oikeudenkautta menee. 

Ja tämä siis siinä tapauksessa, että pariskunta ei ole ollut Suomessa vaan ulkomailla eikä kotivanhempi ole saanut lupaa tehdä ko. maassa töitä (tästä pitää olla dokumentit). Suomessa on päivähoito kaikille 9 kk täyttäneille lapsille, joten ei voi vedota lasten hoitamiseen, oikeus ei laita sille mitään painoarvoa.

Miksi vastailet, kun et asiasta tiedä yhtään mitään!

Moni avoliitossa luulee, että lastenhoitovuodet korvataan. Kyllä ne korvataankin, jos pystyy oikeu

Missä maassa? Tuntuu että moni täällä siteeraa amerikasta nähtyjä oikeustapauksia (esim Helena Koivu, ja heillähän oli avioehto) tai siteeraa ihan vaan tv-draamaa. 

Suomen lain mukaan avioliitossa on elatusvelvollisuus ja omaisuus menee erossa tasan. 

Ap, avoliitossa et saa mitään. Ei ole olemassakaan mitään tasinkoa avoliittoon. Anna olla. 

"Googlaa oikeustapaukset ja googlaa lain perustelut ja kas, huomaat, että avoliitossa on ihan turha kuvitella saavansa korvausta siitä, että on ollut kotihoidontuella hoitamassa lapsia. Yhteiskunta on jo korvannut ko. valinnan kertaalleen!"

Ei se automaattista olekaan, vaan edellytetään näyttö siitä, että toinen on saanut taloudellista etua. Kotihoidontuki ei tässä merkkaa yhtään mitään. 

Oikeustapaukset, jotka ovat päättyneet häviöön korvausta hakiessa ovat sellaisia, ettei näyttöä taloudellista hyödystä ole, avioliitto yhteisen lapsen kanssa on esimerkiksi kestänyt vähemmän kuin viisi vuotta. Mutta hyvitystä voi saada myös ilman että pariskunnalla on lapsia, joten lapset eivät tässä ole se pääperuste, vaan toisen perusteeton hyöty, joka pitää todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä saako tasinkoa jos on merkittävällä tavalla kustantanut toisen lapsihaaveiden toteutumista, isompaa kotia, perhe-elämää ja elämistä ylipäätään?

Eikö olisi oikein että se joka on vuosia ollut saamapuolella palauttaa edes osan saamastaan hyvästä?

Ei kai kukaan niin hullu ole, että hankkii lapsia vaan, koska puoliso niin haluaa.

Lapset hankitaan yhteisellä päätöksellä.

Ei se päätös ole koskaan yhteinen. Aina jompikumpi haluaa enemmän. Aivan samoin kuin rahat eivät ole todellisuudessa yhteiset, vaan toinen tienaa oikeaa nettorahaa pottiin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vattua oikeasti, näitä vastauksia, jotka on pihalla kuin lumiukko (luin vain ekan sivun). 

Ap, onko teillä avioehto? Jos on, niin omaisuus jaetaan kuten siinä sanotaan. 

Jos teillä ei ole avioehtoa, niin varakkaampi maksaa tasinkoa aina vaikka toinen osapuoli olisi vain maannut sohvalla. 

Miten ihmisten tietämys ihan perusjutuista on näin pihalla? Ihan perusjutuista? Suuri osa kuitenkin menee naimisiin, mutta tällaisia ei tiedetä? 

Jos avioehtoa ei ole - omaisuus menee tasan puoliksi. Jos toinen omistaa 100 000 ja toinen 1000, niin nämä lasketaan yhteen ja jaetaan puoliksi. Molemmat saa siis 50 500. 

Rikkaampi maksaa siis tasinkoa toiselle. Tässä ei ole mitään epäselvää. Ota juristi avuksesi jos et osaa. 

No itse et kyennyt edes otsikkoa lukemaan oikein. Kyse oli avoliitosta.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti saa, jos on merkittävällä tavalla edesauttanut. Nykyisin se vain ei taida olla enää yleistä. Kaikki johtavien henkilöiden puolisot voivat tehdä omaa uraa eikä naiset ole pakotettuja oleen edustusvsimija. Päivähoito on kaikille lapsille.

Ehkä joku diplomastin puoliso voisi olla tässä tilanteessa, mutta siinäkin varmaan on sitten avioliitto kyseessä. 

Tämä. Jos puoliso on omaa tyhmyyttään jäänyt työttömäksi kotiin "mahdollistamaan uraa toiselle" niin se on voi voi. Olisi tehnyt uraa mieluummin itse.

"Aivan! Eli älkää levittäkö täällä väärää lain tulkintaa avoerosta. On erittäin vaikea saada tasinkoa - oikeustapauksia on nostettu mutta noin 99 % on päätynyt tappioon. Muistaakseni yksi voittanut keissi oli maatalon emäntä, kaikki omaisuus miehen nimissä ja emäntä oli vuosien ajan todistettavasti osallistunut tasa-arvoisesti maa- ja metsätalouden töihin ja varallisuuden kartuttamiseen (siis ei vain hoitanut lapsia)"

Täyttä bullshittia tuo, että 99 prosenttia päätyy tappioon, mutta se pitää paikkansa, että valtaosa hakemuksista hylätään, koska esimerkiksi lyhytaikainen lastenhoito ei ole peruste hyvitykseen tai lyhyen aikaa kestänyt avoliitto. Kaikki hyvityksen perusteet pitää todistaa eli kyseessä ei ole mikään automaatio. Siksi kannattaa mennä avioliittoon, jos tekee lapsia. Ihan tutkitusti nainen kärsii siitä enemmän ja tietenkin menettää eläketulot lastenhoitoajalta, vaikka menisi heti töihin vanhempainvapaan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä saako tasinkoa jos on merkittävällä tavalla kustantanut toisen lapsihaaveiden toteutumista, isompaa kotia, perhe-elämää ja elämistä ylipäätään?

Eikö olisi oikein että se joka on vuosia ollut saamapuolella palauttaa edes osan saamastaan hyvästä?

Ei kai kukaan niin hullu ole, että hankkii lapsia vaan, koska puoliso niin haluaa.

Lapset hankitaan yhteisellä päätöksellä.

Ei se päätös ole koskaan yhteinen. Aina jompikumpi haluaa enemmän. Aivan samoin kuin rahat eivät ole todellisuudessa yhteiset, vaan toinen tienaa oikeaa nettorahaa pottiin enemmän.

Ei niitä lapsia yksin voi laittaa alulle, siihen tarvitaan kaksi. Kenenkään on siis turha sanoa, että en minä tuota lasta olisi halunnut mutta kun puoliso halusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä saako tasinkoa jos on merkittävällä tavalla kustantanut toisen lapsihaaveiden toteutumista, isompaa kotia, perhe-elämää ja elämistä ylipäätään?

Eikö olisi oikein että se joka on vuosia ollut saamapuolella palauttaa edes osan saamastaan hyvästä?

Ei kai kukaan niin hullu ole, että hankkii lapsia vaan, koska puoliso niin haluaa.

Lapset hankitaan yhteisellä päätöksellä.

Ei se päätös ole koskaan yhteinen. Aina jompikumpi haluaa enemmän. Aivan samoin kuin rahat eivät ole todellisuudessa yhteiset, vaan toinen tienaa oikeaa nettorahaa pottiin enemmän.

Ei niitä lapsia yksin voi laittaa alulle, siihen tarvitaan kaksi. Kenenkään on siis turha sanoa, että en minä tuota lasta olisi halunnut mutta kun puoliso ha

Joo, palstalla on usein näitä typeryyksiä, joissa väitetään, että vain nainen haluaa lapsia. Ja kummasti unohtuu myös se, että nainen joutuu lapset synnyttämään, olemaan äitiyslomalla, kestämään synnytyksen ja imettämään. Vaikka hän menisi töihin vauvan ollessa alle yksivuotias, hänelle koituu lastenteosta taloudellista vahinkoa, joka miehen tulisi kompensoida. Ja näinhän avioliitossa tapahtuukin. Siksi ei kannattaisi suostua avoliittoon tai avioehtoon, jos on useampia yhteisiä lapsia ja pienemmät tulot ja varallisuus jo lähtötilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

"Aivan! Eli älkää levittäkö täällä väärää lain tulkintaa avoerosta. On erittäin vaikea saada tasinkoa - oikeustapauksia on nostettu mutta noin 99 % on päätynyt tappioon. Muistaakseni yksi voittanut keissi oli maatalon emäntä, kaikki omaisuus miehen nimissä ja emäntä oli vuosien ajan todistettavasti osallistunut tasa-arvoisesti maa- ja metsätalouden töihin ja varallisuuden kartuttamiseen (siis ei vain hoitanut lapsia)"

Täyttä bullshittia tuo, että 99 prosenttia päätyy tappioon, mutta se pitää paikkansa, että valtaosa hakemuksista hylätään, koska esimerkiksi lyhytaikainen lastenhoito ei ole peruste hyvitykseen tai lyhyen aikaa kestänyt avoliitto. Kaikki hyvityksen perusteet pitää todistaa eli kyseessä ei ole mikään automaatio. Siksi kannattaa mennä avioliittoon, jos tekee lapsia. Ihan tutkitusti nainen kärsii siitä enemmän ja tietenkin menettää eläketulot lastenhoitoajalta, vaikka menisi heti töihin vanhempainvapaan jälkeen.

No, kerros se prosentti sitten jos 99 % on bullshittia? Voitettuja avoeron tasinkokeissejä on toooodella vähän

Vierailija kirjoitti:

Ap, avoliitossa et saa mitään. Ei ole olemassakaan mitään tasinkoa avoliittoon. Anna olla. 

On, mutta vain oikeuden kautta. 

 

Ottakaa opiksi. Lapset vain avioliitossa. Ja miehet. Ehkäisyä pitää käyttää sen, joka ei halua lapsia. Ja jos lapsia saa, miehen pitää elättää lapsensa tasapuolisesti. Mikään korvaus vanhempainvapaalla ei ole 100%, kotiinjäävälle tulee aina isot tulonmenetykset. 

"kerros se prosentti sitten jos 99 % on bullshittia"

Prosenttia ei tiedä kukaan, koska ei ole tutkittu, joten en myöskään valehtele täällä sen tietäväni kuten sinä teit.

Avoliitossa ja avoerossa ei ole mitään juridisia oikeuksia tai velvollisuuksia kellään. Olisit mennyt naimisiin jos sellaisia halusit.

Edesauttanut? 

Hankkinut puolisolle työpaikan?

Vai kuten Helena Koivu, opettanu Mikon luisteleen ja pelaan jäkistä ja vielä NHällään laitto sen.

Ilman Helenaa Mikko ois siwassa hyllyttäjänä.