Lue keskustelun säännöt.
Eihän evoluutioteoria sulje pois sitä, etteikö jumala olisi voinut luoda kaikkea.
11.06.2025 |
Jumala loi kaikki alkuaineet, laittoi ne paikoilleen ja loi ensimmäisen alkusolun josta kaikki lähti, ja ohjasi elämää eteenpäin. Ajattelin aikaisemmin niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet niin että puff, ja tyhjästä ilmestyy kukat ja norsut. Tämä tuntui järjettömältä, kun yritin järkeillä asiaa noin. Nyt viimein ymmärsin, että luomiskertomus on totta, ja tieteellä voimme tutkia Jumalan luoman maailman ihmeellisyyksiä.
Kommentit (251)
" Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu."
Luonto nimenomaan tuntee evoluution muutokset koska ne on nimenomaan tieteellisesti luonnossa havaittu.
Ei varmaan sillä tavalla kuin sinä haluaisit mutta sillä tavalla kuin tiede ne vuosimiljoonien aikana tapahtuneet muutokset nyt havaitsee. Tietenkään mikään eliö ei silmiemme edessä muutu ihan erilaiseksi mutta ei evoluution oleminen fakta sellaista edes vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisko se Jumala luoda vähän paskaa, kun ois tossa takapihalla iso kasa ja selkäkin vähän kipeä niin olisi suuri apu?
Vierailija kirjoitti:
"Jännästi kuitenkaan mitään tieteellistä, ei uskontoon perustuvaa evoluutiokritiikkiä ei ole olemassa. "
On olemassa. Evoluutiokritiikki perustuu älykkäisiin syihin joita löytyy paljon luonnosta. Evoluution tulisi kyetä selittämään redusoimattomat monimutkaisuudet, mutta selitykset ovat ylimalkaisia uskonnollisia toteamuksia, missä aika ikään kuin vaan tekisin hokkuspokkus taikatemppuja ja mahdollistaisi pitkässä juoksussa ihmeitä. Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu. Ihminen Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa samaa luomiskykyä. Ihmistieteissä nähdään teknologinen evoluutio joiden taustalla on älykäs syy. Vastaaavasti luonto kaikessa viisaudessaa todistaa älykkään entiteetin olemassaolon ilmeiseksi.
No ei ole, vaan sen tieteelliseksi naamioidun kritiikin taustalla on AINA uskonnolliset näkemykset. Ei-uskonnollista evoluutioteorian kritiikkiä tai ei-uskonnollista vaihtoehtoista hypoteesia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa mutaatioista on täysin neutraaleja, eivät vaikuta mitenkään, sitten kohtuullisen suuri osa on haitallisia, mutta ne esiintyvät yleensä vammaisuutena, tai keskenmenona, harva haitallisen mutaation saanut edes syntyy. Hyödylliset mutaatiot ovat kaikkein harvinaisimpia, mutta niitäkin ajan myötä lajille kertyy valtaisat määrät.
Ei ne ole harvinaisempia vaan niitä ei yksinkertaisesti tapahdu. Bakteerisukupolvet antavat pinta-alaa hyödyllisille mutaatioille, mutta bakteerit eivät muunnu kuin lajin genomin sisällä.
Vastaavasti ihmispopulaatio on yli 8 miljardia ja siinäkin on pinta-alaa todeta hyödyllisiä mutaatioita, mutta saldo on 0. Näin meillä on murskaava näyttö sen puolesta että evoluutioteoria on makroevolution kohdalla pelkkä tieteissatu.
Vierailija kirjoitti:
" Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu."
Luonto nimenomaan tuntee evoluution muutokset koska ne on nimenomaan tieteellisesti luonnossa havaittu.
Ei varmaan sillä tavalla kuin sinä haluaisit mutta sillä tavalla kuin tiede ne vuosimiljoonien aikana tapahtuneet muutokset nyt havaitsee. Tietenkään mikään eliö ei silmiemme edessä muutu ihan erilaiseksi mutta ei evoluution oleminen fakta sellaista edes vaadi.
Tuo on pelkkää uskomusta vuosimiljoonien mahdollisuuksiin eikä mitään tiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei se biologia käsittele asiaa sen enempää vaan tyytyy toteamaan ylilmakaisesti että valaat kehittyivät ajan saatossa maalla elävistä nisäkkäistä ja jos tämä lause vakuuttaa sinut tieteellisyydestään, niin ihan vapaasti saat uskoa siihen."
No kyllä biologialla on olemassa huomattavasti tuota yksityiskohtaisempi selitys eri lajien kehitykselle lukuisine havaintoineen siitä millaisia ne eläimet ovat eri aikoina olleet ja millaisia sitten joskus myöhemmin.
Ei biologia (tai mikään muu tiede) heittele vain ylimalkaisia väitteitä vaan kaikille väitteille on olemassa todisteita.
Se että sinä et ole niitä todisteita lukenut ei ole sama asia kuin että niitä ei olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jännästi kuitenkaan mitään tieteellistä, ei uskontoon perustuvaa evoluutiokritiikkiä ei ole olemassa. "
On olemassa. Evoluutiokritiikki perustuu älykkäisiin syihin joita löytyy paljon luonnosta. Evoluution tulisi kyetä selittämään redusoimattomat monimutkaisuudet, mutta selitykset ovat ylimalkaisia uskonnollisia toteamuksia, missä aika ikään kuin vaan tekisin hokkuspokkus taikatemppuja ja mahdollistaisi pitkässä juoksussa ihmeitä. Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu. Ihminen Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa samaa luomiskykyä. Ihmistieteissä nähdään teknologinen evoluutio joiden taustalla on älykäs syy. Vastaaavasti luonto kaikessa viisaudessaa todistaa älykkään entiteetin olemassaolon ilmeiseksi.
No ei ole, vaan sen tieteelliseksi naamioidun kritiikin taustalla on AINA uskonnolliset näkemykset. Ei-uskonnollista evoluutioteorian kritiikkiä tai ei-uskonnollista vaihtoehtoista hypoteesia ei ole.
Tuo on pelkkä olkiukko. Älykkäiden syiden löytyminen luonnosta ei ole mitään kätkettyä uskontoa sen enempää kuin Nasan ohjelmat joissa etsitään merkkejä älykkyydestä ulkoavarudesta. Millä perustella sinusta älykkäiden syiden etsiminen ulkoavaruudesta on perusteltua, mutta älykkäitä sytiä ei saisi etsiä maan päällisistä biokoneista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ne ole harvinaisempia vaan niitä ei yksinkertaisesti tapahdu. Bakteerisukupolvet antavat pinta-alaa hyödyllisille mutaatioille, mutta bakteerit eivät muunnu kuin lajin genomin sisällä."
Mutaatioita ei tapahdu mutta muutoksia tapahtuu "lajin genomin sisällä"? Mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa? Eli että mutaatio joka ei sinusta muuta lajia ihan toiseksi ei siis ole mutaatio lainkaan?
Ja oletko nyt ihan tajunnut että "laji" on vain ihmisen luoma luokittelu, ei mikää fakta siitä että tietynlainen eliö on oma lajinsa ja joku toinen on aina automaattisesti samaa lajia mutta kuitenkin vähän erilainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita. "
Mikään fysiikan tunnettu fakta ei sano että tuo ei olisi mahdollista. Fysikka ei vain tieteenä käsittele kauheasti biologisten rakenteiden syntyä. Sitä varten meillä on biologia.
Ei se biologia käsittele asiaa sen enempää vaan tyytyy toteamaan ylilmakaisesti että valaat kehittyivät ajan saatossa maalla elävistä nisäkkäistä ja jos tämä lause vakuuttaa sinut tieteellisyydestään, niin ihan vapaasti saat uskoa siihen. Minä en löydä tieteellistä syytä pitää tällaisia biologian väitteitä uskottaivin vaikka ne biologian nimissä esitetäänkin. Minua kiinnostaa tiede ihan oikeasti eikä evolutiivinen propakanda.
Valaiden kehittyminen maanisäkkäistä on erittäin hyvin perusteltu ja selitetty, sitä ei todellakaan vaan todeta "ylimalkaisesti", vaan siitä on valtava määrä todistusaineistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu."
Luonto nimenomaan tuntee evoluution muutokset koska ne on nimenomaan tieteellisesti luonnossa havaittu.
Ei varmaan sillä tavalla kuin sinä haluaisit mutta sillä tavalla kuin tiede ne vuosimiljoonien aikana tapahtuneet muutokset nyt havaitsee. Tietenkään mikään eliö ei silmiemme edessä muutu ihan erilaiseksi mutta ei evoluution oleminen fakta sellaista edes vaadi.
Tuo on pelkkää uskomusta vuosimiljoonien mahdollisuuksiin eikä mitään tiedettä.
On se tiedettä jos löydämme vuosimiljoonia vanhoja fossiileja ja näemme miten eliökunta on silloin ollut kokonaisuutena ihan erilainen kuin mikä se on nyt. Jos ennen koko eliökunta oli jotain muuta kuin nyt (eli nykyisiä lajeja ei näy lainkaan eikä niitä vanhoja lajeja näy nyt) niin mikä muu selittää tämän kuin että lajisto on muuttunut?
Vierailija kirjoitti:
"Ei se biologia käsittele asiaa sen enempää vaan tyytyy toteamaan ylilmakaisesti että valaat kehittyivät ajan saatossa maalla elävistä nisäkkäistä ja jos tämä lause vakuuttaa sinut tieteellisyydestään, niin ihan vapaasti saat uskoa siihen."
No kyllä biologialla on olemassa huomattavasti tuota yksityiskohtaisempi selitys eri lajien kehitykselle lukuisine havaintoineen siitä millaisia ne eläimet ovat eri aikoina olleet ja millaisia sitten joskus myöhemmin.
Ei biologia (tai mikään muu tiede) heittele vain ylimalkaisia väitteitä vaan kaikille väitteille on olemassa todisteita.
Se että sinä et ole niitä todisteita lukenut ei ole sama asia kuin että niitä ei olisi.
Kyllä heittelee. TV-dokumentit ovat täynnä evoluutiopropakandaa ja koulubiologian kirjoistakin on löydetty suoranaista valehtelua ja kuvaväärennöksiä. (esim. Ernst Haeckelin sikiökuvat, Archaeopteryx liskolintu ym). Darwinin teoria on merkittävältä osaltaan potaskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo ei suljekaan. Mistä se jumala tulla tupsahti?
"Älykkäiden syiden löytyminen luonnosta "
Ei noissa antamissasi syissä ole mitään älykkyyttä. Ne ovat vain keksimiäsi väitteitä vailla mitään todisteita. Ja motiivi niiden keksimiselle on se että et halua evoluution olevan totta koska uskosi on sen kanssa ristiriidassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkulimasta nimeltä munasolu ja sperrrr MA!
Vierailija kirjoitti:
Mutaatioita ei tapahdu mutta muutoksia tapahtuu "lajin genomin sisällä"? Mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa? Eli että mutaatio joka ei sinusta muuta lajia ihan toiseksi ei siis ole mutaatio lainkaan?
Genomien sisäinen muuntelu tarkoittaa tiettyä muuntelupotentiaalia eli muuntelulla on rajat: pelkistetty esimerkki: kirjaimet ILVES voidaan järjestää vain rajatun määrän verran eikä näiläl merkkijonoilla saada aikaan esimerkiksi merkkijonoa KYTTYRÄSELKÄINEN KAMELI. ILVES vääntyy kyllä muoton SILVE, LEVIS; ELVIS, mutta muuntelulla on rajansa. Samoin bakteerit pysyvät bakteereina eivätkä edes pitkässä juoksussa muuksi muutu.
"Kyllä heittelee. TV-dokumentit ovat täynnä evoluutiopropakandaa ja koulubiologian kirjoistakin on löydetty suoranaista valehtelua ja kuvaväärennöksiä."
Käsityksesi tieteestä on siis TV-dokumentit ja koulukirjat? No ei ihme että olet pihalla kun et ole koskaan tutustunut siihen mitä se alkuperäinen tiede jota tiedemiehet tuhansissa yliopistoissa ympäri maailma tekevät oikein on.
Lue nyt hyvä ihminen joskus edes joku oikeasti tieteellinen tutkimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei se biologia käsittele asiaa sen enempää vaan tyytyy toteamaan ylilmakaisesti että valaat kehittyivät ajan saatossa maalla elävistä nisäkkäistä ja jos tämä lause vakuuttaa sinut tieteellisyydestään, niin ihan vapaasti saat uskoa siihen."
No kyllä biologialla on olemassa huomattavasti tuota yksityiskohtaisempi selitys eri lajien kehitykselle lukuisine havaintoineen siitä millaisia ne eläimet ovat eri aikoina olleet ja millaisia sitten joskus myöhemmin.
Ei biologia (tai mikään muu tiede) heittele vain ylimalkaisia väitteitä vaan kaikille väitteille on olemassa todisteita.
Se että sinä et ole niitä todisteita lukenut ei ole sama asia kuin että niitä ei olisi.
Kyllä heittelee. TV-dokumentit ovat täynnä evoluutiopropakandaa ja koulubiologian kirjoistakin on löydetty suoranaista valehtelua ja kuvaväärennöksiä. (esim. Ernst Haeckelin sikiökuvat Archaeopteryx liskolintu ym). Darwinin teoria on merkittävältä osaltaan potaskaa.
No eihän heittele, vaan kaikki perustuu tutkimustietoon fossiileista ja geeneistä.
Ei Archaeopteryx ole mikään väärennös, höpsö.
"Genomien sisäinen muuntelu tarkoittaa tiettyä muuntelupotentiaalia eli muuntelulla on rajat:"
Tuollaista rajaa ei vain ole luonnossa olemassa koska geenien määrä perimässä ei ole rajatu johonkin vakiomäärään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jännästi kuitenkaan mitään tieteellistä, ei uskontoon perustuvaa evoluutiokritiikkiä ei ole olemassa. "
On olemassa. Evoluutiokritiikki perustuu älykkäisiin syihin joita löytyy paljon luonnosta. Evoluution tulisi kyetä selittämään redusoimattomat monimutkaisuudet, mutta selitykset ovat ylimalkaisia uskonnollisia toteamuksia, missä aika ikään kuin vaan tekisin hokkuspokkus taikatemppuja ja mahdollistaisi pitkässä juoksussa ihmeitä. Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu. Ihminen Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa samaa luomiskykyä. Ihmistieteissä nähdään teknologinen evoluutio joiden taustalla on älykäs syy. Vastaaavasti luonto kaikessa viisaudessaa todistaa älykkään entiteetin olemassaolon ilmeiseksi.
Tuo on pelkkä olkiukko. Älykkäiden syiden löytyminen luonnosta ei ole mitään kätkettyä uskontoa sen enempää kuin Nasan ohjelmat joissa etsitään merkkejä älykkyydestä ulkoavarudesta. Millä perustella sinusta älykkäiden syiden etsiminen ulkoavaruudesta on perusteltua, mutta älykkäitä sytiä ei saisi etsiä maan päällisistä biokoneista?
Miten maan ulkopuolisen elämän etsiminen mitenkään liittyy siihen, että halutaan nähdä älykäs suunnittelija, Jumala, elämän taustalla? Eihän nää ole mitenkään verrannollisia.
Ja sitä ei-uskonnollista evoluutioteorian kritiikkiä ei yhäkään ole olemassa.
"Jännästi kuitenkaan mitään tieteellistä, ei uskontoon perustuvaa evoluutiokritiikkiä ei ole olemassa. "
Millainen teoria voi kumota evoluutoisadun joka taipuu joka suuntaan? Mikä olisi vastateoria evoluutiolle? Millainen rakenne ei voisi syntyä evoluutiolla?