Eihän evoluutioteoria sulje pois sitä, etteikö jumala olisi voinut luoda kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, evoluutioteoria ei sulje pois sitä että sen takana ei voisi olla joku jumala. Se ei vain vaadi sitä että näin olisi.

Se siis selittää nykyisen eliökunnan myös ilman että on olemassa yhtään jumalaa.

Mun mielestä evoluutioteoria sulkee sen siinä mielessä pois, että Jumalan olisi myös pitänyt kehittyä evoluutioprosessin kautta, jolloin Jumala ei voi olla kaiken luoja ja alku. 

Ymmärrän kuitenkin hyvin, että ihmisten on mahdollista sovittaa yhteen jumaluskonsa ja tieteellinen maailmankuva näkemällä Jumala alkuunpanevana voimana, ja tällainen on mun mielestä ihan validi maailmankuva, vaikka itse olenkin eri mieltä. 

Evoluutiota voidaan kritisoida ihan tieteellisesti ilman uskontoa. Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita. E

E

Se onkin biologiaa. Ei fysikkaa.

" Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita. "

Mikään fysiikan tunnettu fakta ei sano että tuo ei olisi mahdollista. Fysikka ei vain tieteenä käsittele kauheasti biologisten rakenteiden syntyä. Sitä varten meillä on biologia.

Vierailija kirjoitti:

". Mahdollisuudet pienenevät koko ajan mitä enemmän on aikaa. Sitten yritetään yksi miljoonasta kerrasta synnyttää elämää, joka ei sekään onnistu. Todennäköisyys laskelmat pienenevät koko ajan olemattomiin."

Olet nyt ymmärtänyt todennäköisyydet juuri väärin päin. Yritysten määrän kasvaessa todennäköisyys asian tapahtumiselle kasvaa, ei vähene.

Jos lottoat kymmenen riviä viikossa miljoona vuotta peräkkäin niin luultavasti voitat useammankin päävoiton. 

Loton päävoiton osuma ei ole verrannollineen hyödylliseen mutaatioon. Loton päävoittoja tapahtuu jopa.viikoittain mutta hyödyllisiä mutaatioita ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia: bakteereista on kehittynyt apinankaltainen ali-ihminen, josta on kehittynyt nykyihminen, joka kehittyy yli-ihmiseksi ja lopulta yli-ihminen kehittyy Jumalaksi.

Evoluutio todistaa Jumalan olemassaolon eksplisiittisesti. Jumala on kehityksen huippu ja päätepiste. Ja kyllähän maailmankaikkeudessa Jumalia riittää yllin kyllin.

Ei evoluutiolla ole päämäärää tai tavoitetta, se on sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita.

PERIYTYVIÄ geenimutaatioita

Siltikään evoluutiolla ei ole päämäärää tai tavoitetta. Sitä tulee mitä sattuu tulemaan.

 

Kyllä, mutta jos mutaatio ei ole periytyvä, se ei vaikuta lajin kehitykseen

Vierailija kirjoitti:

" Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita. "

Mikään fysiikan tunnettu fakta ei sano että tuo ei olisi mahdollista. Fysikka ei vain tieteenä käsittele kauheasti biologisten rakenteiden syntyä. Sitä varten meillä on biologia.

Ei se biologia sen enempää osoita hyödyllisiä mutaatioita ja biologia on myös alisteinen fysiikan laeille.

"Loton päävoiton osuma ei ole verrannollineen hyödylliseen mutaatioon. Loton päävoittoja tapahtuu jopa.viikoittain mutta hyödyllisiä mutaatioita ei tapahdu."

Arvostelin nyt vain väärää käsitystäsi todennäköisyyksistä ja sen käyttämistä perusteluna sille että evoluutio ei voisi olla totta.

Mutaatioiden hyödyllisyys on sitten ihan eri kysymys (josta olet kyllä siitäkin kyllä väärässä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia: bakteereista on kehittynyt apinankaltainen ali-ihminen, josta on kehittynyt nykyihminen, joka kehittyy yli-ihmiseksi ja lopulta yli-ihminen kehittyy Jumalaksi.

Evoluutio todistaa Jumalan olemassaolon eksplisiittisesti. Jumala on kehityksen huippu ja päätepiste. Ja kyllähän maailmankaikkeudessa Jumalia riittää yllin kyllin.

Ei evoluutiolla ole päämäärää tai tavoitetta, se on sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita.

PERIYTYVIÄ geenimutaatioita

Siltikään evoluutiolla ei ole päämäärää tai tavoitetta. Sitä tulee mitä sattuu tulemaan.

 

Kyllä, mutta jos mutaatio ei ole periytyvä, se ei vaikuta lajin kehity

Se on sitten ihan eri asia. Periutyvyys ei kuitenkaan ole päämäärä tai tavoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia: bakteereista on kehittynyt apinankaltainen ali-ihminen, josta on kehittynyt nykyihminen, joka kehittyy yli-ihmiseksi ja lopulta yli-ihminen kehittyy Jumalaksi.

Evoluutio todistaa Jumalan olemassaolon eksplisiittisesti. Jumala on kehityksen huippu ja päätepiste. Ja kyllähän maailmankaikkeudessa Jumalia riittää yllin kyllin.

Ei evoluutiolla ole päämäärää tai tavoitetta, se on sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita.

Paitsi että geenimutaatiot menee heikompaan suuntaan.

Millä lailla esim. laktoosin hajottamisen mahdollistanut mutaatio on vienyt heikompaan suuntaan? Sehän on parantanut ravinnonsaantia, kun on kyetty hyödyntämään maitoa. 

"Ei se biologia sen enempää osoita hyödyllisiä mutaatioita"

Mistä olet saanut käsityksen että mutaatio ei voisi olla hyödyllinen? Mikä sen estää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, evoluutioteoria ei sulje pois sitä että sen takana ei voisi olla joku jumala. Se ei vain vaadi sitä että näin olisi.

Se siis selittää nykyisen eliökunnan myös ilman että on olemassa yhtään jumalaa.

Mun mielestä evoluutioteoria sulkee sen siinä mielessä pois, että Jumalan olisi myös pitänyt kehittyä evoluutioprosessin kautta, jolloin Jumala ei voi olla kaiken luoja ja alku. 

Ymmärrän kuitenkin hyvin, että ihmisten on mahdollista sovittaa yhteen jumaluskonsa ja tieteellinen maailmankuva näkemällä Jumala alkuunpanevana voimana, ja tällainen on mun mielestä ihan validi maailmankuva, vaikka itse olenkin eri mieltä. 

Evoluutiota voidaan kritisoida ihan tieteellisesti ilman uskontoa. Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita. E

Jännästi kuitenkaan mitään tieteellistä, ei uskontoon perustuvaa evoluutiokritiikkiä ei ole olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia: bakteereista on kehittynyt apinankaltainen ali-ihminen, josta on kehittynyt nykyihminen, joka kehittyy yli-ihmiseksi ja lopulta yli-ihminen kehittyy Jumalaksi.

Evoluutio todistaa Jumalan olemassaolon eksplisiittisesti. Jumala on kehityksen huippu ja päätepiste. Ja kyllähän maailmankaikkeudessa Jumalia riittää yllin kyllin.

Ei evoluutiolla ole päämäärää tai tavoitetta, se on sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita.

PERIYTYVIÄ geenimutaatioita

Siltikään evoluutiolla ei ole päämäärää tai tavoitetta. Sitä tulee mitä sattuu tulemaan.

 

Kyllä, mutta jos mu

Sitä en ole väittänytkään, alkuperäinen kommenttini oli tarkoitettu täsmennykseksi tuohon geenimutaatioasiaan

Suurin osa mutaatioista on täysin neutraaleja, eivät vaikuta mitenkään, sitten kohtuullisen suuri osa on haitallisia, mutta ne esiintyvät yleensä vammaisuutena, tai keskenmenona, harva haitallisen mutaation saanut edes syntyy. Hyödylliset mutaatiot ovat kaikkein harvinaisimpia, mutta niitäkin ajan myötä lajille kertyy valtaisat määrät.

Sittenhän tämä "jumala" on varsin ikävä tapaus, kun pyrkii valehtelemaan ja huijaamaan kaikkia. Muistuttaa enemmän sitä toista. Mikäs sen nimi nyt olikaan? Se, joka aina pyrkii valehtelulla ja ala-arvoisilla tempuilla "myrkyttämään" ihmisten mielet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia: bakteereista on kehittynyt apinankaltainen ali-ihminen, josta on kehittynyt nykyihminen, joka kehittyy yli-ihmiseksi ja lopulta yli-ihminen kehittyy Jumalaksi.

Evoluutio todistaa Jumalan olemassaolon eksplisiittisesti. Jumala on kehityksen huippu ja päätepiste. Ja kyllähän maailmankaikkeudessa Jumalia riittää yllin kyllin.

Ei evoluutiolla ole päämäärää tai tavoitetta, se on sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita.

Paitsi että geenimutaatiot menee heikompaan suuntaan.

Millä lailla esim. laktoosin hajottamisen mahdollistanut mutaatio on vienyt heikompaan suuntaan? Sehän on parantanut ravinnonsaantia, kun on kyetty hyödyntämään maitoa. 

Missään esitetyissä esimerkeissä liittyen hyödyllisiin mutaatioihin ei ole kyse sellaisesta mutaatiosta, missä kehittyisi uusia elin. Esim bakteerien vastustuskyky tai nailonia hajottamaan kykenevissä bakteereissa kyse on sisäisestä muuntelusta ts variaatioista eikä mistään laadullisesti uudesta informaatiosta.

"Evoluutiota voidaan kritisoida ihan tieteellisesti ilman uskontoa. Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita"

Tietenkin evoluutiota voidaan kritisoida myös tieteellisesti. Tuo sinun väitteesi ei vain ole tiedettä vaan uskomusta tai tieteen väärin ymmärtämistä.

Vierailija kirjoitti:

mene töihin

Mä olen töissä. Lounastauko.

"Missään esitetyissä esimerkeissä liittyen hyödyllisiin mutaatioihin ei ole kyse sellaisesta mutaatiosta, missä kehittyisi uusia elin. Esim bakteerien vastustuskyky tai nailonia hajottamaan kykenevissä bakteereissa kyse on sisäisestä muuntelusta ts variaatioista eikä mistään laadullisesti uudesta informaatiosta."

Eli nyt sitten siirrellään maalitolppia. Ensin oli vain ihan mahdotonta että olisi hyödyllisiä mutaatioita. Nyt sitten niitä voikin olla mutta ne ovat mielestäsi liian pieniä jotta pitäisit niitä "uutena informaationa" (joka on kummallinen väite koska ne ihan taatusti ovat uutta informaatiota jos joku muuttuu).

No sinulta on nyt jäänyt tajuamatta että isot muutokset sitten koostuvat suuresta määrästä pieniä muutoksia ja sitten meillä onkin jo joku uusi elin tai vastaavaa.

"Missään esitetyissä esimerkeissä liittyen hyödyllisiin mutaatioihin ei ole kyse sellaisesta mutaatiosta, missä kehittyisi uusia elin."

Ei evoluutioteoria väitä kokonaisten uusien elimien kehittyvän vain ihan yksittäisten mutaatioiden kautta. Kyllä ne ovat pitkän mutaatioiden sarjan tuote.

"Jännästi kuitenkaan mitään tieteellistä, ei uskontoon perustuvaa evoluutiokritiikkiä ei ole olemassa. "

On olemassa. Evoluutiokritiikki perustuu älykkäisiin syihin joita löytyy paljon luonnosta.  Evoluution tulisi kyetä selittämään redusoimattomat monimutkaisuudet, mutta selitykset ovat ylimalkaisia uskonnollisia toteamuksia, missä aika ikään kuin vaan tekisin hokkuspokkus taikatemppuja ja mahdollistaisi pitkässä juoksussa ihmeitä.  Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu. Ihminen Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa samaa luomiskykyä.  Ihmistieteissä nähdään teknologinen evoluutio joiden taustalla on älykäs syy. Vastaaavasti luonto kaikessa viisaudessaa todistaa älykkään entiteetin olemassaolon ilmeiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

" Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita. "

Mikään fysiikan tunnettu fakta ei sano että tuo ei olisi mahdollista. Fysikka ei vain tieteenä käsittele kauheasti biologisten rakenteiden syntyä. Sitä varten meillä on biologia.

Ei se biologia käsittele asiaa sen enempää vaan tyytyy toteamaan ylilmakaisesti että valaat kehittyivät ajan saatossa maalla elävistä nisäkkäistä ja jos tämä lause vakuuttaa sinut tieteellisyydestään, niin ihan vapaasti saat uskoa siihen. Minä en löydä tieteellistä syytä pitää tällaisia biologian väitteitä uskottaivin vaikka ne biologian nimissä esitetäänkin. Minua kiinnostaa tiede ihan oikeasti eikä evolutiivinen propakanda.