Lue keskustelun säännöt.
Eihän evoluutioteoria sulje pois sitä, etteikö jumala olisi voinut luoda kaikkea.
11.06.2025 |
Jumala loi kaikki alkuaineet, laittoi ne paikoilleen ja loi ensimmäisen alkusolun josta kaikki lähti, ja ohjasi elämää eteenpäin. Ajattelin aikaisemmin niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet niin että puff, ja tyhjästä ilmestyy kukat ja norsut. Tämä tuntui järjettömältä, kun yritin järkeillä asiaa noin. Nyt viimein ymmärsin, että luomiskertomus on totta, ja tieteellä voimme tutkia Jumalan luoman maailman ihmeellisyyksiä.
Kommentit (251)
"Evoluutioteorian ehkä suurin ongelma on elämän synty. Eli pitäisi olla olemassa jokin prosessi, joka luo elämää."
Noin tuhannennen kerran: evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan elämän kehittymistä sen jälkeen kun se on joskus syntynyt
"Lisäksi yleinen perustelu, että elämä on kehittynyt pitkän ajan kuluessa on järjetön, koska se on täysin päinvastoin, mitä termodynamiikan toinen laki sanoo eli entropia lisääntyy ajan myötä."
Termodynamiikan laki ei millään tavalla kumoa evoluutiota. Jos se kumoaisi niin se kumoaisi myös koko elämän olemassaolon koska miten mitään elävää ja järjestäytynyttä edes voisi olla olemassa jos entropia vain lisääntyisi koko ajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Genomien sisäinen muuntelu tarkoittaa tiettyä muuntelupotentiaalia eli muuntelulla on rajat: pelkistetty esimerkki: kirjaimet ILVES voidaan järjestää vain rajatun määrän verran eikä näiläl merkkijonoilla saada aikaan esimerkiksi merkkijonoa KYTTYRÄSELKÄINEN KAMELI. ILVES vääntyy kyllä muoton SILVE, LEVIS; ELVIS, mutta muuntelulla on rajansa. Samoin bakteerit pysyvät bakteereina eivätkä edes pitkässä juoksussa muuksi muutu."
Varmasti kiva ja vetoava esimerkki herästysliikkeen puhujalta mutta ei luonnossa ole oikeasti olemassa tuollaisia ehdottomia rajoituksia perimässä.
En ole minkään herätysliikkeen edustaja. Evoluutiokritiikki on perusteltua ihan puhtaasti empiirisessä tieteessä pitäytyen.
Nä
Ei tietenkään muodostu kun ympäristön pakoite ei pakoita bakteereille kehittymään mitä ne eivät tarvitse. Toisaalta toinen e.coli koe osoitteäi että ne voivat kehittää antibioottiresistenssin hyvinkin nopeasti vaikka ne eivät sitä aluksi omaa ollenkaan.
"No esim Richard Lenskin pitkäaikainen E. coli -kokeilu (yli 70 000 sukupolvea): selkeää adaptaatiota on tapahtunut, mutta täysin uusia monimutkaisia rakenteita ei syntynyt."
Se että jotain ei jossain kokeessa syntynyt ei ole millään tavalla todiste siitä että niitä ei voisi jossain muualla tapahtua.
Unohdat nyt koko ajan myös sen että on ihan havaittu fakta että lajit ovat muuttuneet ajan saatossa. Se siis on fakta. Mikä sen on aiheuttanut on sitten eri asia mutta on ihan tosiasia että muutoksia on vuosimiljoonien kuluessa ollut todella paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää koska se on aiheealueen ulkopuolella. Evoluutioteoria selittää miten uusia lajeja syntyy kun on jo olemassa elämää.
Se on sitten joku toinen teoria joka selittää abiogeneesiä, eli elämän syntyä.
Ei käsittelekään, mutta abiogeneesi on välttämätön tapahtua ensin , jotta evoluutio voisi edes alkaa. SIksi sen kuuluu perustustukseen mukaan.
Avaruudesta on löytynyt molekyylejä jotka ovat elämän kehittymiselle välttämättömiä, esim. riboosia.
Antibioottiresistenssin kehittyminen ei ole evoluutiota. Se on genomin sisäinen muuntelu on lajin ominaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei käsittelekään, mutta abiogeneesi on välttämätön tapahtua ensin , jotta evoluutio voisi edes alkaa. SIksi sen kuuluu perustustukseen mukaan."
Tietenkin elämän pitää alkaa ennen kuin voi olla evoluutiota. Mutta evoluutio oleminen fakta ei millään tavalla sido sitä mikä pitää olla elämän synnyn syy. Se voi edelleen olla sattuma, jumala tai vaikka jättiläisen aivastus.
Vierailija kirjoitti:
"No esim Richard Lenskin pitkäaikainen E. coli -kokeilu (yli 70 000 sukupolvea): selkeää adaptaatiota on tapahtunut, mutta täysin uusia monimutkaisia rakenteita ei syntynyt."
Se että jotain ei jossain kokeessa syntynyt ei ole millään tavalla todiste siitä että niitä ei voisi jossain muualla tapahtua.
Unohdat nyt koko ajan myös sen että on ihan havaittu fakta että lajit ovat muuttuneet ajan saatossa. Se siis on fakta. Mikä sen on aiheuttanut on sitten eri asia mutta on ihan tosiasia että muutoksia on vuosimiljoonien kuluessa ollut todella paljon.
Laadullisesti uutta informaatiota tuottavista hyödyllisistä mutaatioista ei ole yhtäkään havaintoa. Se on murskaava todiste evoluutiosadulle. Vetoaminen pitkään aikajaksoon on vetoamista todennäköisyyslaskentaan. Kun vedotaan todennäköisyyksien kasvattamiseen ajan kasvattamisella, niin miksi unohdetaan funktiona määrä eli populaation koko? Bakteereita on maailma täynnä ja ihmisiäkin yli 8 miljardia joten pinta-alaa hyödyllisille mutaatioille on enemmän kuin koskaan. Niitä ei vaan tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antibioottiresistenssin kehittyminen ei ole evoluutiota. Se on genomin sisäinen muuntelu on lajin ominaisuus.
No ihan kaikkien elävien olentojen sisäinen ominaisuus on se että geneettisiä muutoksia voi tulla sukupolvelta toiselle. Se ei ole mitenkää sidottu mihinkään "lajiin" joka muuten on ihan vain ihmisen keksimä tapa luokitella eliökuntaa, ei mikään varsinainen biologinen kiveen hakattu muuttumaton asia.
Ja kuten aikaisemminkin sanottiin, ei muuntelulle ole oikeasti olemassa mitään sellaisia lajien sisäisiä rajoituksia joiden mukaan vain ihan tietynlaisia muutoksia voisi tapahtua. Ei sellaista rajoitusta ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää koska se on aiheealueen ulkopuolella. Evoluutioteoria selittää miten uusia lajeja syntyy kun on jo olemassa elämää.
Se on sitten joku toinen teoria joka selittää abiogeneesiä, eli elämän syntyä.
Ei käsittelekään, mutta abiogeneesi on välttämätön tapahtua ensin , jotta evoluutio voisi edes alkaa. SIksi sen kuuluu perustustukseen mukaan.
Avaruudesta on löytynyt molekyylejä jotka ovat elämän kehittymiselle välttämättömiä, esim. riboosia.
Elämän kehittymiselle? Mikä elämä? Mikä sen määritelmä on? Pitäsköhän ensin ratkaista mitä elämä on ennen kuin sen syntymistä edes voidaan miettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antibioottiresistenssin kehittyminen ei ole evoluutiota. Se on genomin sisäinen muuntelu on lajin ominaisuus.
Ei muutakuin naamapalmu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antibioottiresistenssin kehittyminen ei ole evoluutiota. Se on genomin sisäinen muuntelu on lajin ominaisuus.
No ihan kaikkien elävien olentojen sisäinen ominaisuus on se että geneettisiä muutoksia voi tulla sukupolvelta toiselle. Se ei ole mitenkää sidottu mihinkään "lajiin" joka muuten on ihan vain ihmisen keksimä tapa luokitella eliökuntaa, ei mikään varsinainen biologinen kiveen hakattu muuttumaton asia.
Ja kuten aikaisemminkin sanottiin, ei muuntelulle ole oikeasti olemassa mitään sellaisia lajien sisäisiä rajoituksia joiden mukaan vain ihan tietynlaisia muutoksia voisi tapahtua. Ei sellaista rajoitusta ole olemassakaan.
Muuntelua ei tapahdu ilman että joku älykäs toimija sitä mahdollistaisi. Luonto itsessään ei siis kehitä mitään uutta vaan lajisto on ohjelmoitu toimiaan perusryhmän sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Laadullisesti uutta informaatiota tuottavista hyödyllisistä mutaatioista ei ole yhtäkään havaintoa."
Koska sinulla on ihan omat nmääritelmäsi ja vaatimuksesi tuolle "uutta informaatiota tuottavalle".
"Se on murskaava todiste evoluutiosadulle."
Se ei ole evoluution päätodiste vaan päätodiste on edelleen jo Darwinin tekemä havainto siitä miten eliöiden väliset sukulaisuudet ja toisaalta eliökunnan fossiilitodisteiden mukaan havaittu muuttuminen ajan myötä tukee kaikki sitä että eliöt ovat tosiaan aikojen kuluessa muuttuneet.
"Vetoaminen pitkään aikajaksoon on vetoamista todennäköisyyslaskentaan."
Ei siiihen vetoaminen ole mikään evoluution päätodiste. Se on vain vastaus ihmettelyyn että miksi emme joka päivä havaitse muutoksia jos niitä kuitenkin tapahtuu. Ja vastaus on että muutokset ovat hitaita.
"Kun vedotaan todennäköisyyksien kasvattamiseen ajan kasvattamisella, niin miksi unohdetaan funktiona määrä eli populaation koko? "
Koska populaation koko ei automaattisesti tue muutoksia. Muutokset tapahtuvat itse asiassa paljon helpommin pienissä ja eristyksissä elävissä populaatioissa joissa uusi ominaisuus tulee helpommin vallitsevaksi. Isossa populaatiossa hyvinkin hyödyllinen ominaisuus voi hukkua siihen massaan ja ennemminkin laimentua risteämisessä niiden alkuperäisen kaltaisten yksilöiden kanssa.
Ja samasta syystä ihmispopulaatio enemmänkin homogeenistyy koska nykyään ihmiset joka puolelta maailmaa saavat keskenään jälkeläisiä jolloin paikallisesti hyödylliset ominaisuudet eivät enää ole samalla tavalla populaatiossa leviäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää koska se on aiheealueen ulkopuolella. Evoluutioteoria selittää miten uusia lajeja syntyy kun on jo olemassa elämää.
Se on sitten joku toinen teoria joka selittää abiogeneesiä, eli elämän syntyä.
Ei käsittelekään, mutta abiogeneesi on välttämätön tapahtua ensin , jotta evoluutio voisi edes alkaa. SIksi sen kuuluu perustustukseen mukaan.
Avaruudesta on löytynyt molekyylejä jotka ovat elämän kehittymiselle välttämättömiä, esim. riboosia.
Elämän kehittymiselle? Mikä elämä? Mikä sen määritelmä on? Pitäsköhän ensin ratkaista mitä elämä on ennen kuin sen syntymistä edes voidaan miettiä.
Esim nyt se riboosi. Ilman sitä ei olisi elämää. Ainakaan sellaista mitä maapallolla on. Oli kyse bakteereista tai ihmisistä. Ja jo se että sitä on havaittu vasta muodostumassa olevan aurinkokunnan materiakiekosta antaa ymmärtää että edellytyksiä elämän muodostumiselle on muuallakin kuin vain täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Muuntelua ei tapahdu ilman että joku älykäs toimija sitä mahdollistaisi. Luonto itsessään ei siis kehitä mitään uutta vaan lajisto on ohjelmoitu toimiaan perusryhmän sisällä."
Tässä esität kaksi väitettä ilman mitään todisteita kummastakaan. Kummallakaan väitteellä ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Yritä siis uudestaan.
"Missä? Olen lukenut paljon evoluutiokirjallisuutta ja yleistä näille väitteille on ylimalkaisuus ja mielikuvitus mihin pohjautuu myös paljolti fossiilien tulkinta. Suosittelen kirjaa "myytti apinaihmisitä" niin saat muutakin näkökulmaa kuin lukion biologian suppea evoluutioprokanda."
Minä suosittelisin sinulle peruskoulua...
Että Jumala luo alussa vain jonkun vesihärpäkkeen, josta sitten ajan kanssa kehittyy ihminen? Valitettavasti tämä luomismalli vaatii paljon enemmän uskoa kuin kuuden päivän luomiskertomus.
Vierailija kirjoitti:
Antibioottiresistenssin kehittyminen ei ole evoluutiota. Se on genomin sisäinen muuntelu on lajin ominaisuus.
Kirjaimellisesti juuri myönsit evoluution
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää koska se on aiheealueen ulkopuolella. Evoluutioteoria selittää miten uusia lajeja syntyy kun on jo olemassa elämää.
Se on sitten joku toinen teoria joka selittää abiogeneesiä, eli elämän syntyä.
Ei käsittelekään, mutta abiogeneesi on välttämätön tapahtua ensin , jotta evoluutio voisi edes alkaa. SIksi sen kuuluu perustustukseen mukaan.
Avaruudesta on löytynyt molekyylejä jotka ovat elämän kehittymiselle välttämättömiä, esim. riboosia.
Elämän kehittymiselle? Mikä elämä? Mikä sen määritelmä on? Pitäsköhän ensin ratkaista mitä elämä on ennen kuin sen syntymistä edes voidaan miettiä.
Elämä on jotain, mistä sinulla ei taida olla mitään havaintoa.
Jos teille ei ole selvää, miten elämä syntyy, niin kerron:
Laita ihan tavalliseen muoviämpäriin (ei tarvii olla iso, parin litran väritön muoviämpäri, vaikka hilloämpäri) vesihanasta vettä mielellään lähes täyteen. Laita ämpäri viikoksi auringonpaisteeseen, ihan lattialle ikkunan lähelle. Viikossa - parissa siinä vedessä kasvaa lehtivihreää ja kasvustoa. Siinä sulle elämää. Ei tarvittu mitään Aramealaisia hokkuspokkus temppuja tai veden lyömistä kalliosta. Ei edes naisen modifiointia miehen kylkiluusta. Helppoa.
Paratiisin rauhasta Pariisin rauhaan ja vähän ylikin.