Lue keskustelun säännöt.
Eihän evoluutioteoria sulje pois sitä, etteikö jumala olisi voinut luoda kaikkea.
11.06.2025 |
Jumala loi kaikki alkuaineet, laittoi ne paikoilleen ja loi ensimmäisen alkusolun josta kaikki lähti, ja ohjasi elämää eteenpäin. Ajattelin aikaisemmin niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet niin että puff, ja tyhjästä ilmestyy kukat ja norsut. Tämä tuntui järjettömältä, kun yritin järkeillä asiaa noin. Nyt viimein ymmärsin, että luomiskertomus on totta, ja tieteellä voimme tutkia Jumalan luoman maailman ihmeellisyyksiä.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita. "
Mikään fysiikan tunnettu fakta ei sano että tuo ei olisi mahdollista. Fysikka ei vain tieteenä käsittele kauheasti biologisten rakenteiden syntyä. Sitä varten meillä on biologia.
Ei se biologia käsittele asiaa sen enempää vaan tyytyy toteamaan ylilmakaisesti että valaat kehittyivät ajan saatossa maalla elävistä nisäkkäistä ja jos tämä lause vakuuttaa sinut tieteellisyydestään, niin ihan vapaasti saat uskoa siihen. Minä en löydä tieteellistä syytä pitää tällaisia biologian väitteitä uskottaivin vaikka ne biologian nimissä esitetäänkin. Minua kiinnostaa tiede ihan oikeasti eikä evolutiivinen propakanda.
Valaiden kehittyminen maanisäkkäistä on erittäin hyvin perusteltu ja selitetty, sit
Missä? Olen lukenut paljon evoluutiokirjallisuutta ja yleistä näille väitteille on ylimalkaisuus ja mielikuvitus mihin pohjautuu myös paljolti fossiilien tulkinta. Suosittelen kirjaa "myytti apinaihmisitä" niin saat muutakin näkökulmaa kuin lukion biologian suppea evoluutioprokanda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Genomien sisäinen muuntelu tarkoittaa tiettyä muuntelupotentiaalia eli muuntelulla on rajat: pelkistetty esimerkki: kirjaimet ILVES voidaan järjestää vain rajatun määrän verran eikä näiläl merkkijonoilla saada aikaan esimerkiksi merkkijonoa KYTTYRÄSELKÄINEN KAMELI. ILVES vääntyy kyllä muoton SILVE, LEVIS; ELVIS, mutta muuntelulla on rajansa. Samoin bakteerit pysyvät bakteereina eivätkä edes pitkässä juoksussa muuksi muutu."
Varmasti kiva ja vetoava esimerkki herästysliikkeen puhujalta mutta ei luonnossa ole oikeasti olemassa tuollaisia ehdottomia rajoituksia perimässä.
En ole minkään herätysliikkeen edustaja. Evoluutiokritiikki on perusteltua ihan puhtaasti empiirisessä tieteessä pitäytyen.
"Missä? Olen lukenut paljon evoluutiokirjallisuutta ja yleistä näille väitteille on ylimalkaisuus ja mielikuvitus mihin pohjautuu myös paljolti fossiilien tulkinta. "
Olet lukenut jotain kansantajuisia tiedekirjoja. Ne eivät ole sama asia kuin se tiede jota se kuvaa.
Se tieto joka kirjastosta lainattavassa tiedekirjassa vie yhden sivun on vaatinut kymmeniä tuhansia sivuja sitä alkuperäistä tieteellistä tekstiä jossa on kyllä kaikki ne tarkat tulokset ja analyysit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Fysiikka ei tunne evoluutiota jossa hyödylliset mutaatiot tuottaisivat uusia rakenteita. "
Mikään fysiikan tunnettu fakta ei sano että tuo ei olisi mahdollista. Fysikka ei vain tieteenä käsittele kauheasti biologisten rakenteiden syntyä. Sitä varten meillä on biologia.
Ei se biologia käsittele asiaa sen enempää vaan tyytyy toteamaan ylilmakaisesti että valaat kehittyivät ajan saatossa maalla elävistä nisäkkäistä ja jos tämä lause vakuuttaa sinut tieteellisyydestään, niin ihan vapaasti saat uskoa siihen. Minä en löydä tieteellistä syytä pitää tällaisia biologian väitteitä uskottaivin vaikka ne biologian nimissä esitetäänkin. Minua kiinnostaa tiede ihan oikeasti eikä evolutiivinen propakanda.
Valaiden kehittyminen maanisäkkäist
Missä? Olen lukenut paljon evoluutiokirjallisuutta ja yleistä näille väitteille on ylimalkaisuus ja mielikuvitus mihin pohjautuu myös paljolti fossiilien tulkinta. Suosittelen kirjaa "myytti apinaihmisitä" niin saat muutakin näkökulmaa kuin lukion biologian suppea evoluutioprokanda.
Tarkoitat siis, että olet lukenut paljon kreationistista kirjallisuutta evoluutiosta. Yritä lukea sitä ihan oikeaakin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tuon kuuden päivän urakan melko lailla sulkee pois. Aikaa meni vuosimiljardeja.
Siinä olet oikeassa, että evoluutio ei väitä mitään. Se kuvailee tunnettuja tosiasioita, jotka voidaan laskea ja mitata, sekä sellaisia tieteen teorioita, jotka ovat mahdollisia.
Uskonnolliset dogmit taas väittävät typeryyksiä, jotka tunnetusti ovat päin persettä. Ne olivat vuosituhansien takaisten ihmisten kuvitelmia siitä, miten kaikki on alkanut.
Siinä mielessä olet oikeassa, ettei maailmaa ole luotu kuudessa päivässä. Mutta kannattaa pitää myös mielessä se asia, ettei Raamatun kirjoittamisen aikaan ihmisillä ole ollut samanlaista tieteellistä käsitystä evoluutiosta tai siitä, että maapallo tai universumi voi olla miljardeja vuosia vanha. Muutenhan luomiskertomus on aika hyvä tarina, siinäkinhän esimerkiksi kasvit ja eläimet on syntyneet ennen ihmistä, mikä evoluutioteoriankin mukaan pitää paikkaansa. Ja eläinten kohdallakin ensin luotiin meressä elävät eläimet, jonka jälkeen vasta muut maalla elävät eläimet, järjestys, jota evoluutioteoriakin tukee. Eli jotain ovat silloinkin jo tajunneet oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Genomien sisäinen muuntelu tarkoittaa tiettyä muuntelupotentiaalia eli muuntelulla on rajat: pelkistetty esimerkki: kirjaimet ILVES voidaan järjestää vain rajatun määrän verran eikä näiläl merkkijonoilla saada aikaan esimerkiksi merkkijonoa KYTTYRÄSELKÄINEN KAMELI. ILVES vääntyy kyllä muoton SILVE, LEVIS; ELVIS, mutta muuntelulla on rajansa. Samoin bakteerit pysyvät bakteereina eivätkä edes pitkässä juoksussa muuksi muutu."
Varmasti kiva ja vetoava esimerkki herästysliikkeen puhujalta mutta ei luonnossa ole oikeasti olemassa tuollaisia ehdottomia rajoituksia perimässä.
En ole minkään herätysliikkeen edustaja. Evoluutiokritiikki on perusteltua ihan puhtaasti empiirisessä tieteessä pitäytyen.
Se voisi olla mutta sellaista ei silti ole. Joten luultavasti niitä empiirisiä todisteita ei sitten ole riittävästi kuitenkaan löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Genomien sisäinen muuntelu tarkoittaa tiettyä muuntelupotentiaalia eli muuntelulla on rajat: pelkistetty esimerkki: kirjaimet ILVES voidaan järjestää vain rajatun määrän verran eikä näiläl merkkijonoilla saada aikaan esimerkiksi merkkijonoa KYTTYRÄSELKÄINEN KAMELI. ILVES vääntyy kyllä muoton SILVE, LEVIS; ELVIS, mutta muuntelulla on rajansa. Samoin bakteerit pysyvät bakteereina eivätkä edes pitkässä juoksussa muuksi muutu."
Varmasti kiva ja vetoava esimerkki herästysliikkeen puhujalta mutta ei luonnossa ole oikeasti olemassa tuollaisia ehdottomia rajoituksia perimässä.
En ole minkään herätysliikkeen edustaja. Evoluutiokritiikki on perusteltua ihan puhtaasti empiirisessä tieteessä pitäytyen.
Näytä empiiriseen tieteeseen perustuvaa evoluutiokritiikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu."
Luonto nimenomaan tuntee evoluution muutokset koska ne on nimenomaan tieteellisesti luonnossa havaittu.
Ei varmaan sillä tavalla kuin sinä haluaisit mutta sillä tavalla kuin tiede ne vuosimiljoonien aikana tapahtuneet muutokset nyt havaitsee. Tietenkään mikään eliö ei silmiemme edessä muutu ihan erilaiseksi mutta ei evoluution oleminen fakta sellaista edes vaadi.
Tuo on pelkkää uskomusta vuosimiljoonien mahdollisuuksiin eikä mitään tiedettä.
On se tiedettä jos löydämme vuosimiljoonia vanhoja fossiileja ja näemme miten eliökunta on silloin ollut kokonaisuutena ihan erilainen kuin mikä se on nyt. Jos ennen koko eliökunta oli jotain muuta kuin nyt (eli nykyisiä
Kokeileppa joskus matematiikan soveltamista evoluution hurjiin väitteisiin vuosimiljoonista. Ongelmia tulee jo kymmenissä tuhansissa vuosissa, kun lähdet miettimään polulaation luonnollista kasvua. Muutujiksi voidaan ottaa mukaan korkea lapsikuolleisuus ja luonnon katastrofit, mutta silti tulee ongelmia. Miksi siis populaatiot ovat pysyneet pieninä vuosimlijoonien ajan eikä fossiilistoonkaan ole päätynyt kuin pieni rajattu määrä jäänteitä? Esim. ihmiskunta on triplaantunut 50 vuodessa. Kun mennään vain pari tuhatta vuotta taaksen päin ihmisiä on enää n. 150 miljoonaa. Ajatuksena, että nykyihminen olisi vaikuttanut täällä 300 000 vuotta on jo utopistinen. Evoluutioteoria sulkee näiltä tosiasioilta silmänsä syyllistyen todella alkeelliseen virheeseen, mutta evoluutioajatukselle on välttämätöntä usko aikaan ja siksi siinä pitäydytään.
Kai tajuat että alkuaineet oli olemassa ennen ihmisten lue pappien keksimiä jumalia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"mielikuvitus mihin pohjautuu myös paljolti fossiilien tulkinta."
Fossiilien tulkinta ei perustu mielikuvitukseen vaan varsin vahvaan tietoon siitä miten erilaiset eliöiden rakenteet ovat muuttuneet. Koko eliökunnan jako eri pääjaksoihin, heimoihin, sukuihin jne. muodostaa täydellisen loogisen kehityskaaren joissa sekä yhteiset että eriytyneet rakenteet muuttuvat vaiheittain.
Missään kohti ei tapahdu mitään sellaisia täydellisen mystisiä tapahtumia joissa vaikka nisäkkäisiin ilmestyisi äkkiä nilviäisen rakenteita tai hyönteiselle nisäkkään. Ihan jokainen vaihe on looginen ja selitettävissä.
Evoluutioteorian ehkä suurin ongelma on elämän synty. Eli pitäisi olla olemassa jokin prosessi, joka luo elämää. Tässä on vain se ongelma, että tällaista ei ole koskaan havaittu tai löydetty. Eikä tällaista toisaalta ole pystytty kehittämään laboratorio-olosuhteissa (tämä tosin on jo itsessään älyllistä suunnittelua).
Lisäksi yleinen perustelu, että elämä on kehittynyt pitkän ajan kuluessa on järjetön, koska se on täysin päinvastoin, mitä termodynamiikan toinen laki sanoo eli entropia lisääntyy ajan myötä. Mikään teoria ei voi toimia, jos se on ristiriidassa tämän kanssa. Ts. mitä enemmän aikaa kuluu, niin sitä epätodennäköisempää on, että elämä olisi kehittynyt itsestään jonkin prosessin kautta. Tätä voi testata vaikka siten, että heität paperisilppua ilmaan ja toivot, että silppu muodostaa jonkin ennalta halutun kuvion. No tuskin muodostaa, mutta ei hätää, ainahan voi antaa enemmän aikaa eli kiipeä vaikka pihakuuseen ja heitä sama silppu alas. Onko todennäköisempää, että kuvio muodostuu vai ei, kun kerran aikaa on enemmän?
No, vaikka elämä olisikin kehittynyt itsestään jonkin käsittämättömän sattumanvaraisen prosessin kautta, niin aina voidaan kysyä, että miten tämä prosessi on kehittynyt. Mistä se on tullut, koska kyseistä prosessia ei ole ollut aina olemassa. Voisiko sillä olla jokin kehittäjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää koska se on aiheealueen ulkopuolella. Evoluutioteoria selittää miten uusia lajeja syntyy kun on jo olemassa elämää.
Se on sitten joku toinen teoria joka selittää abiogeneesiä, eli elämän syntyä.
Ei luomiskertomus väitä, että maailma olisi luotu kuudessa vuorokaudessa. Siinä puhutaan kuudesta Jumalan päivästä. Sanotaan, että Jumalalle 1 päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin 1 päivä. Siten päivän pituus ei ole luomiskertomuksen pointti. Jos kasvit luotiin yhtenä päivänä, niin sekin on ollut oikeasti pitempi prosessi kuin vuorokausi, koska tekstissä on ilmaisu "kasvakoon maa". Mahdollisesti istutus on kestänyt lyhyen ajan. :)
:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Muutenhan luomiskertomus on aika hyvä tarina, siinäkinhän esimerkiksi kasvit ja eläimet on syntyneet ennen ihmistä, mikä evoluutioteoriankin mukaan pitää paikkaansa. Ja eläinten kohdallakin ensin luotiin meressä elävät eläimet, jonka jälkeen vasta muut maalla elävät eläimet, järjestys, jota evoluutioteoriakin tukee. Eli jotain ovat silloinkin jo tajunneet oikein."
Se että jokin luomiskertomuksessa pitää paikkansa on ihan vain sattumaa. Koska iso osa menee myös väärin. Esim. sen mukaan kalat ja linnut luotiin ensin ja sitten vasta maaeläimet ja se ei pidä paikkaansa. Matelijatkin väitettin luodun kalojen ja lintujen jälkeen joka sekin on puppua.
Ja siinä väitetään myös että kotieläimet olisi luotu ennen ihmistä. No sekään ei voi pitää paikkaansa koska kotieläinlajit ovat syntyneet vasta kosketuksissa ihmisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteorian ehkä suurin ongelma on elämän synty. Eli pitäisi olla olemassa jokin prosessi, joka luo elämää. Tässä on vain se ongelma, että tällaista ei ole koskaan havaittu tai löydetty. Eikä tällaista toisaalta ole pystytty kehittämään laboratorio-olosuhteissa (tämä tosin on jo itsessään älyllistä suunnittelua).
Lisäksi yleinen perustelu, että elämä on kehittynyt pitkän ajan kuluessa on järjetön, koska se on täysin päinvastoin, mitä termodynamiikan toinen laki sanoo eli entropia lisääntyy ajan myötä. Mikään teoria ei voi toimia, jos se on ristiriidassa tämän kanssa. Ts. mitä enemmän aikaa kuluu, niin sitä epätodennäköisempää on, että elämä olisi kehittynyt itsestään jonkin prosessin kautta. Tätä voi testata vaikka siten, että heität paperisilppua ilmaan ja toivot, että silppu muodostaa jonkin ennalta halutun kuvion. No tuskin muodostaa, mutta ei hätää, ainahan voi antaa enemmän aikaa eli kiipeä vaikka pi
Ei mulla muuta kun että et ole käsittänyt noita asioita oikein.
Vierailija kirjoitti:
"Jännästi kuitenkaan mitään tieteellistä, ei uskontoon perustuvaa evoluutiokritiikkiä ei ole olemassa. "
On olemassa. Evoluutiokritiikki perustuu älykkäisiin syihin joita löytyy paljon luonnosta. Evoluution tulisi kyetä selittämään redusoimattomat monimutkaisuudet, mutta selitykset ovat ylimalkaisia uskonnollisia toteamuksia, missä aika ikään kuin vaan tekisin hokkuspokkus taikatemppuja ja mahdollistaisi pitkässä juoksussa ihmeitä. Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu. Ihminen Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa samaa luomiskykyä. Ihmistieteissä nähdään teknologinen evoluutio joiden taustalla on älykäs syy. Vastaaavasti luonto kaikessa viisaudessaa todistaa älykkään entiteetin olemassaolon ilmeiseksi.
Itseasiassa eliökunnasta huomaa selkeästi, ettei sitä ole "älykkäästi suunniteltu". Miksi älykäs suunnittelija olisi suunnitellut ihmisen hengitystiet ja ruokatorven sillä tavoin, että ihminen voi kuolla tukehtumalla ruokaansa?
"Kokeileppa joskus matematiikan soveltamista evoluution hurjiin väitteisiin vuosimiljoonista. Ongelmia tulee jo kymmenissä tuhansissa vuosissa, kun lähdet miettimään polulaation luonnollista kasvua. Muutujiksi voidaan ottaa mukaan korkea lapsikuolleisuus ja luonnon katastrofit, mutta silti tulee ongelmia. Miksi siis populaatiot ovat pysyneet pieninä vuosimlijoonien ajan eikä fossiilistoonkaan ole päätynyt kuin pieni rajattu määrä jäänteitä? "
En nyt kyllä ymmärrä ollenkaan mistä ristiriidasta oikein puhut. Lajipopulaatioita voidaan mallintaa matemaattisesti eikä jouduta yhtään minkäänlaisiin ongelmiin. Jokainen laji tarvitsee tietin määrän elinalaa ja ravintoa ja jo se on luonnollinen rajoite populaatioiden koolle. Tiettyä joukkoa isompi määrä ei vain selviä tietyssä paikassa.
Ihminen on varsinkin viimeisinä vuosisatoina hieman poikkeus koska olemme pystyneet kehittämään tekniikkaa ja lääketiedettä jolla voimme kiertää noita rajoituksia. Muussa luonnossa ne kyllä ovat ennallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Genomien sisäinen muuntelu tarkoittaa tiettyä muuntelupotentiaalia eli muuntelulla on rajat: pelkistetty esimerkki: kirjaimet ILVES voidaan järjestää vain rajatun määrän verran eikä näiläl merkkijonoilla saada aikaan esimerkiksi merkkijonoa KYTTYRÄSELKÄINEN KAMELI. ILVES vääntyy kyllä muoton SILVE, LEVIS; ELVIS, mutta muuntelulla on rajansa. Samoin bakteerit pysyvät bakteereina eivätkä edes pitkässä juoksussa muuksi muutu."
Varmasti kiva ja vetoava esimerkki herästysliikkeen puhujalta mutta ei luonnossa ole oikeasti olemassa tuollaisia ehdottomia rajoituksia perimässä.
En ole minkään herätysliikkeen edustaja. Evoluutiokritiikki on perusteltua ihan puhtaasti empiirisessä tieteessä pitäytyen.
Näytä empiiriseen tieteeseen perustuvaa evoluutiokrit
No esim Richard Lenskin pitkäaikainen E. coli -kokeilu (yli 70 000 sukupolvea): selkeää adaptaatiota on tapahtunut, mutta täysin uusia monimutkaisia rakenteita ei syntynyt.
Kritiikki: evoluutiomekanismi näyttää toimivan hienosäädössä, mutta ei luovan uusia toiminnallisia kokonaisuuksia laboratoriossa.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää koska se on aiheealueen ulkopuolella. Evoluutioteoria selittää miten uusia lajeja syntyy kun on jo olemassa elämää.
Se on sitten joku toinen teoria joka selittää abiogeneesiä, eli elämän syntyä.
Ei käsittelekään, mutta abiogeneesi on välttämätön tapahtua ensin , jotta evoluutio voisi edes alkaa. SIksi sen kuuluu perustustukseen mukaan.
"Genomien sisäinen muuntelu tarkoittaa tiettyä muuntelupotentiaalia eli muuntelulla on rajat: pelkistetty esimerkki: kirjaimet ILVES voidaan järjestää vain rajatun määrän verran eikä näiläl merkkijonoilla saada aikaan esimerkiksi merkkijonoa KYTTYRÄSELKÄINEN KAMELI. ILVES vääntyy kyllä muoton SILVE, LEVIS; ELVIS, mutta muuntelulla on rajansa. Samoin bakteerit pysyvät bakteereina eivätkä edes pitkässä juoksussa muuksi muutu."
Varmasti kiva ja vetoava esimerkki herästysliikkeen puhujalta mutta ei luonnossa ole oikeasti olemassa tuollaisia ehdottomia rajoituksia perimässä.