Anna Kontula (vas.): "Minä en tuomitse kaikkea väkivaltaa yksiselitteisesti."

Vierailija kirjoitti:

Mikä toi Jarkko Tontti oikein on?? Viimeksi sama ukko tappeli Nina Mikkosen kanssa jossain tämmöisessä haastatteluohjelmassa 20 vuotta sitten. Muute iha tuntematon äijä. 😂

Varmaan joku ammattitrolli joka vedetään komerosta, kun muita ei ole käytössä. 

Tontti on esiintynyt jonkin sortin humanistina, mutta nämä Netanjahu-myönteisyydet ovat ihan outoa juttua. Onkohan se ruvennut ryyppäämään ja siitä seonnut.

Anna on trollaaja. Kaikki hänen mielipiteensä edustavat äärivähemmistöä koska sen avulla hän saa naamansa lehteen. Huonoa julkisuutta ei ole ja nimi tulee tutuksi äänestäjille.

Vierailija kirjoitti:

Tuli tuosta keskustelusta mieleen se, kun persuilta on tivattu, että pitäisi irtisanoutua milloin mistäkin rasismista jne. No tuohan oli ihan sama tilanne, eikä Kontula suostunut tuomitsemaan väkivaltaa.

Keskustelun aiheena on Anna Kontulan sanomiset, eivät persut. Oletteko te niin tyhmiä siellä silakkaliikkeessä, vai onko nämä punaiset silakat vain ilkeyttä ja yritystä viedä keskustelu sivuraiteelle. Oma veikkaus kääntyy ensimmäisen vaihtoehdon puoleen. Mutta on rehellisyyden nimissä myönnettävä, että silakkaliikkeessä on myös tiiminjohtajina näitä korkeakoulututkinnon suorittaneita pseudointellektuelleja, joiden osalta kyse on ilkeydestä ja aidosta halusta sabotoida keskustelu viemällä se sivuraiteelle. Molempia silakkalaisia yhdistää valheessa eläminen. Ensin mainitulla ryhmällä se on jokseenkin implisiittistä, kun taas näillä tiiminjohtajilla se on eksplisiittistä.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi ääripäätä. Molemmat mielipuolia.

"Vasemmistoliiton kansanedustaja Anna Kontula ei suostu tuomitsemaan terroristijärjestö Hamasin hyökkäystä Israeliin toimittaja Sanna Ukkolan ohjelmassa.

Ukkolan kysyessä asiasta Tontti ei tuomitse siviilien pommittamista, näännyttämistä ja pakkosiirtoja"

 

Juu. 

Mikä ihmeen äijä toi Tontti edes on? Viimeksi näin kun tappeli Nina Mikkosen kanssa jossain sohvalla 20 vuotta sitten. Ylimieliseltä tampiolta vaikutti sillonkin. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että Kontula ei lähde ehdokkaaksi seuraaviin eduskuntavaaleihin. Eduskunnassa ei tarvita yhtään kommunistia. (Hän on itse sanonut olevansa kommunisti.) Ääriliikkeet ovat yhteiskunnan syöpä ja saavat pahaa aikaan, niin äärivasemmisto kuin äärioikeisto kuten muutkin liikkeet joiden eteen voi panna ilmaisun 'ääri'. Onneksi ei Suomessa näitä ole isommassa mittakaavassa. 

Eikös demokratian perusajatus ole, että kuka vaan saa asettautua ehdolle ja kaikkia näkemyksiä saa esittää ja vaaleissa mitataan ihmisten ja näkemysten kannatus? 

Vai oletko sinä sellainen totalitaristi, joka sulkee joitakin kuten Kontulan pois kansalaisoikeuksien piiristä?

Vierailija kirjoitti:

Anna on trollaaja. Kaikki hänen mielipiteensä edustavat äärivähemmistöä koska sen avulla hän saa naamansa lehteen. Huonoa julkisuutta ei ole ja nimi tulee tutuksi äänestäjille.

Ei kai Anna ihan äärivähemmistöä voi edustaa, kun hänet on vaaleissa toistuvasti valittu kansanedustajaksi ja muihin poliittisiin elimiin. Kyllä Anna jonkinlaista kannatusta siis nauttii.

Ja kun julkista mediaa pyöritetään verorahoilla, niin silloin lähtökohtaisesti kaikkien poliitikkojen pitää tasapuolisesti saada palstatilaa uutisoinnissa. Vai oletko tästäkin eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Anna on trollaaja. Kaikki hänen mielipiteensä edustavat äärivähemmistöä koska sen avulla hän saa naamansa lehteen. Huonoa julkisuutta ei ole ja nimi tulee tutuksi äänestäjille.

En minäkään Kontulasta pidä, mutta vaikutti tossa haastattelussa ihmeen järkevältä ja normaalilta Jarkko Tonttiin verrattuna, kuka ikinä onkaan. 

Ukkola grillasi aika hyvin molempia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annan sanomisia yhtään puolustelematta, väkivallalla fantasiointi on heittämällä pahinta ihan muissa porukoissa kuin vasemmistossa. Aika tekopyhää tuohtua Annan sanomisista.

Näin on, vasemmisto fantasioi vain ns. paremmasta väkivallasta, joka kohdistuu vain niihin kantasuomalaisiin,  jotka eivät ajattele samalla tavalla kuin vasemmisto.

Tuohan on vakava syytös. Kuka vasemmistolainen fantasioi väkivallasta? Kerro heti. Asialla on yhteiskunnallista merkitystä.

 

Mene katsomaan vaikka kommenttiketjuja uutisissa, joissa kerrottiin Trumpin joutuneen salamurhayrityksen uhriksi. Vastaavia esimerkkejä ei ole vaikea löytää. Siellä vasemmalla puolella on hurjasti järjetöntä ja täysin itsekritiikitöntä autistiraivoa kaikkia väärämielisiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että Kontula ei lähde ehdokkaaksi seuraaviin eduskuntavaaleihin. Eduskunnassa ei tarvita yhtään kommunistia. (Hän on itse sanonut olevansa kommunisti.) Ääriliikkeet ovat yhteiskunnan syöpä ja saavat pahaa aikaan, niin äärivasemmisto kuin äärioikeisto kuten muutkin liikkeet joiden eteen voi panna ilmaisun 'ääri'. Onneksi ei Suomessa näitä ole isommassa mittakaavassa. 

Eikös demokratian perusajatus ole, että kuka vaan saa asettautua ehdolle ja kaikkia näkemyksiä saa esittää ja vaaleissa mitataan ihmisten ja näkemysten kannatus? 

Vai oletko sinä sellainen totalitaristi, joka sulkee joitakin kuten Kontulan pois kansalaisoikeuksien piiristä?

 

En ole se keltä kysyit, mutta minustakaan minkään sortin. ääri-ihmiset eivät kuulu eduskuntaan, vaan  marginaalipuolueisiin jotka jäävät eduskunnan ulkopuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomi oli venäjän vallan alla 1906 ja kommunistit vastustivat myös Suomen itsenäisyyttä "

Tässä ketjussa on sellainen iso ongelma, että kommunismista puhutaan kahdessa eri merkityksessä, ja siitä syntyy pahoja sekaannuksia.

Yritetään vielä korjata: kommunismi 1800-luvulla erityisesti Karl Marxin hahmottelemana poliittisena filosofiana ei ole sama asia kuin Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa ja muissa niin sanotuissa kommunistimaissa toteutettu reaalipolitiikka. Näiden kahden sekoittaminen keskenään on suuri älyllinen virhe. 

Ei ole, se on ihan loogista. Niin se on mennyt ja tulee aina menemään. Kommunismissa tulee tehdasasetuksena väkivaltainen hallintokoneisto, se ei muuten toimi. Älyllistä epärehellisyyttä ja itsepetosta on väittää, että ensi kerralla kommunismi toimisi. Ei

Eihän tuo pidä ollenkaan paikkaansa. Kommunismiin ei mitenkään katsoen kulu väkivaltainen hallintokoneisto. Juttusi on niin kummallista, ettet ilmeisestikään aatehistoriaa tunne.

Kyllähän sen voi katsoa kuuluvan. Kaikki kommunismi on ollut erittäin autoritääristä ja ääritotalitaristista, eihän ihmisiä voi muuten kyseisen järjestelmän malliin sapluunoida muutoin kuin väkivalloin pakottamalla.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomi oli venäjän vallan alla 1906 ja kommunistit vastustivat myös Suomen itsenäisyyttä "

Tässä ketjussa on sellainen iso ongelma, että kommunismista puhutaan kahdessa eri merkityksessä, ja siitä syntyy pahoja sekaannuksia.

Yritetään vielä korjata: kommunismi 1800-luvulla erityisesti Karl Marxin hahmottelemana poliittisena filosofiana ei ole sama asia kuin Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa ja muissa niin sanotuissa kommunistimaissa toteutettu reaalipolitiikka. Näiden kahden sekoittaminen keskenään on suuri älyllinen virhe. 

Kaikenlainen kommunismi on suuri älyllinen virhe, se roska-ajattelu ei toimi ihmisille.

Perustelepa hieman. Millaisia älyllisiä virheitä kommunismiin mielestäsi liittyy? Äläkä nyt puhu Neuvostoliitosta ja bolsevikeista ja muusta tota

Kommunismi vaatii toimiakseen egottomia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna on trollaaja. Kaikki hänen mielipiteensä edustavat äärivähemmistöä koska sen avulla hän saa naamansa lehteen. Huonoa julkisuutta ei ole ja nimi tulee tutuksi äänestäjille.

Ei kai Anna ihan äärivähemmistöä voi edustaa, kun hänet on vaaleissa toistuvasti valittu kansanedustajaksi ja muihin poliittisiin elimiin. Kyllä Anna jonkinlaista kannatusta siis nauttii.

Ja kun julkista mediaa pyöritetään verorahoilla, niin silloin lähtökohtaisesti kaikkien poliitikkojen pitää tasapuolisesti saada palstatilaa uutisoinnissa. Vai oletko tästäkin eri mieltä?

Häntä äänestetään juuri sen takia koska hän on aina lehdessä eriävine mielipiteineen. Katsoppa hänen historiaansa onko hän ikinä ollut missään asiassa enemmistön kannalla. Jopa natoäänestyksessä hän oli yksi harvoista vastustajista.

Eihän toi äijäkään näkynyt tuomitsevan, suorastaan hekumoi tappokiimassaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että Kontula ei lähde ehdokkaaksi seuraaviin eduskuntavaaleihin. Eduskunnassa ei tarvita yhtään kommunistia. (Hän on itse sanonut olevansa kommunisti.) Ääriliikkeet ovat yhteiskunnan syöpä ja saavat pahaa aikaan, niin äärivasemmisto kuin äärioikeisto kuten muutkin liikkeet joiden eteen voi panna ilmaisun 'ääri'. Onneksi ei Suomessa näitä ole isommassa mittakaavassa. 

Eikös demokratian perusajatus ole, että kuka vaan saa asettautua ehdolle ja kaikkia näkemyksiä saa esittää ja vaaleissa mitataan ihmisten ja näkemysten kannatus? 

Vai oletko sinä sellainen totalitaristi, joka sulkee joitakin kuten Kontulan pois kansalaisoikeuksien piiristä?

 

En ole se keltä kysyit, mutta minustakaan minkään sortin. ääri-ihmiset eivät kuulu eduskuntaan, vaan  marginaalipuolue

Eikös vaalitulos ratkaise, ketkä jäävät eduskunnan ulkopuolelle. Se on demokratian eetos.

Nyt ihan oikeasti opiskelemaan siitä, kun noin pihalla olet. Kommunismin idea on lakkauttaa kaikkia hallintohimmelit, ei pystyttää niitä.

 Sekoitat pahan kerran sen, mitä on tehty mukamas kommunismin nimissä, ja sen, mitä kommunismi poliittisena filosofiana tarkoittaa.

"Kommunismi vaatii toimiakseen egottomia ihmisiä."

Onpa erikoinen väittämä. Kerropa, millaiset perusteet sitä puolustavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomi oli venäjän vallan alla 1906 ja kommunistit vastustivat myös Suomen itsenäisyyttä "

Tässä ketjussa on sellainen iso ongelma, että kommunismista puhutaan kahdessa eri merkityksessä, ja siitä syntyy pahoja sekaannuksia.

Yritetään vielä korjata: kommunismi 1800-luvulla erityisesti Karl Marxin hahmottelemana poliittisena filosofiana ei ole sama asia kuin Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa ja muissa niin sanotuissa kommunistimaissa toteutettu reaalipolitiikka. Näiden kahden sekoittaminen keskenään on suuri älyllinen virhe. 

Ei ole, se on ihan loogista. Niin se on mennyt ja tulee aina menemään. Kommunismissa tulee tehdasasetuksena väkivaltainen hallintokoneisto, se ei muuten toimi. Älyllistä epärehellisyyttä ja itsepetosta on väittää, että ensi kerralla kommunismi toimisi. Ei

 

Kommunistit voisivat perustaa oman marxilaisen kommunisminsa, jonne saisi vapaaehtoisesti mennä kaikki kommunistit. Miksi pitää alistaa ja pakottaa väkivaltaisesti nekin, jotka eivät halua kommunismia? Kommunisteja tietysti riepoo, kun heitä pidetään demokratian vankeina, onhan se kamalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna on trollaaja. Kaikki hänen mielipiteensä edustavat äärivähemmistöä koska sen avulla hän saa naamansa lehteen. Huonoa julkisuutta ei ole ja nimi tulee tutuksi äänestäjille.

Ei kai Anna ihan äärivähemmistöä voi edustaa, kun hänet on vaaleissa toistuvasti valittu kansanedustajaksi ja muihin poliittisiin elimiin. Kyllä Anna jonkinlaista kannatusta siis nauttii.

Ja kun julkista mediaa pyöritetään verorahoilla, niin silloin lähtökohtaisesti kaikkien poliitikkojen pitää tasapuolisesti saada palstatilaa uutisoinnissa. Vai oletko tästäkin eri mieltä?

Häntä äänestetään juuri sen takia koska hän on aina lehdessä eriävine mielipiteineen. Katsoppa hänen historiaansa onko hän ikinä ollut missään asiassa enemmistön kannalla. Jopa natoäänestyksessä hän oli yksi harvoista vastustajista.<

Niin. Demokratiaan kuuluu moniäänisyys ja erimielisyys ja niiden pohjalta käytävä keskustelu ja päätöksenteko. Jos kaikki ovat samaa mieltä, niin demokratiaa ei tarvita. Ja jos kaikki pakotetaan olemaan samaa mieltä, kyseessä on totalitarismi.

Vierailija kirjoitti:

"Kommunismi vaatii toimiakseen egottomia ihmisiä."

Onpa erikoinen väittämä. Kerropa, millaiset perusteet sitä puolustavat.

ihmisjoukon preferenssit määritetään yksilöiden preferenssien kautta, yksilöiden preferenssejä ei voi määrittää ihmisjoukon kautta. Kaikki jälkimmäistä teemaa soveltaneet talousjärjestelmät ovat olleet epäinhimillisiä dystopioita

-eri-

Väkivallattomuudesta haaveilu yhteiskuntatasolla on yhtä utopistista kuin täyspäisestä poliitikosta haavelleminen. Pitää olla aivoissa jokin vipu vinksallaan, että haluaa hakeutua politiiikkaan.