Anna Kontula (vas.): "Minä en tuomitse kaikkea väkivaltaa yksiselitteisesti."

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti opiskelemaan siitä, kun noin pihalla olet. Kommunismin idea on lakkauttaa kaikkia hallintohimmelit, ei pystyttää niitä.

 Sekoitat pahan kerran sen, mitä on tehty mukamas kommunismin nimissä, ja sen, mitä kommunismi poliittisena filosofiana tarkoittaa.

kommunismi on utopia. Sen käytännön implementaatiota ei ole tarkasti missään kuvattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kommunismi vaatii toimiakseen egottomia ihmisiä."

Onpa erikoinen väittämä. Kerropa, millaiset perusteet sitä puolustavat.

ihmisjoukon preferenssit määritetään yksilöiden preferenssien kautta, yksilöiden preferenssejä ei voi määrittää ihmisjoukon kautta. Kaikki jälkimmäistä teemaa soveltaneet talousjärjestelmät ovat olleet epäinhimillisiä dystopioita

-eri-

Marxin tavoin ymmärretyn kommunismin perusperiaatteisiin kuuluu demokratia ja yksilön aidot mahdollisuudet toteuttaa ja kehittää itseään. Missään nimessä yksilön mahdollisuuksia ei sanele mikään kollektiivi. Sikäli ihmettelen, mitä mahdat tarkoittaa - tai oikeammin, mistä mahdat puhua. Et Marxista ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti opiskelemaan siitä, kun noin pihalla olet. Kommunismin idea on lakkauttaa kaikkia hallintohimmelit, ei pystyttää niitä.

 Sekoitat pahan kerran sen, mitä on tehty mukamas kommunismin nimissä, ja sen, mitä kommunismi poliittisena filosofiana tarkoittaa.

kommunismi on utopia. Sen käytännön implementaatiota ei ole tarkasti missään kuvattu.

Sen utopian perusajatus on vapaus hallinnollisista rakenteista. Tämä on selvää. Siinä kylläkin olet oikeassa, ettei Marxin mukaan täsmällistä yksityiskohtaista kuvausta ole mahdollista etukäteen esittää.

"Niin. Demokratiaan kuuluu moniäänisyys ja erimielisyys ja niiden pohjalta käytävä keskustelu ja päätöksenteko. Jos kaikki ovat samaa mieltä, niin demokratiaa ei tarvita. Ja jos kaikki pakotetaan olemaan samaa mieltä, kyseessä on totalitarismi."

Kyllä ehdottomasti näin mutta Annan tapauksessa tämä ei päde koska hän esittää eriävän mielipiteensä jokaikisestä asiasta. Oli aihe sitten mikä tahansa. Tärkeintä on siis vain julkisuus, ei itse aihe.

Vierailija kirjoitti:

"Niin. Demokratiaan kuuluu moniäänisyys ja erimielisyys ja niiden pohjalta käytävä keskustelu ja päätöksenteko. Jos kaikki ovat samaa mieltä, niin demokratiaa ei tarvita. Ja jos kaikki pakotetaan olemaan samaa mieltä, kyseessä on totalitarismi."

 

Kyllä ehdottomasti näin mutta Annan tapauksessa tämä ei päde koska hän esittää eriävän mielipiteensä jokaikisestä asiasta. Oli aihe sitten mikä tahansa. Tärkeintä on siis vain julkisuus, ei itse aihe.

Anna ei ole yksin "eriävien mielipiteidensä" kanssa, kun hänet eduskuntaan toistuvasti on valittu. Annankin kohdalla toteutuu demokratia - ihan samoin kuin Tony Halmeen, Jyrki Kataisen, Arto Satosen ja Teuvo Hakkaraisen kohdalla. Vai oletko eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin. Demokratiaan kuuluu moniäänisyys ja erimielisyys ja niiden pohjalta käytävä keskustelu ja päätöksenteko. Jos kaikki ovat samaa mieltä, niin demokratiaa ei tarvita. Ja jos kaikki pakotetaan olemaan samaa mieltä, kyseessä on totalitarismi."

 

Kyllä ehdottomasti näin mutta Annan tapauksessa tämä ei päde koska hän esittää eriävän mielipiteensä jokaikisestä asiasta. Oli aihe sitten mikä tahansa. Tärkeintä on siis vain julkisuus, ei itse aihe.

Anna ei ole yksin "eriävien mielipiteidensä" kanssa, kun hänet eduskuntaan toistuvasti on valittu. Annankin kohdalla toteutuu demokratia - ihan samoin kuin Tony Halmeen, Jyrki Kataisen, Arto Satosen ja Teuvo Hakkaraisen kohdalla. Vai oletko eri mieltä?

Usein hän on ollut yksin. Vaikka äänestettäisiin suomalaisten kansanmurhasta niin ainoa jaa-napin painaja olisi Anna koska hän tietää että sillä saa naamansa ja nimensä jälleen kerran esille ja sitä kautta ilmaista vaalimainosta. Eri mieltä saa olla mutta systemaattinen trollaaminen on sitten asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin. Demokratiaan kuuluu moniäänisyys ja erimielisyys ja niiden pohjalta käytävä keskustelu ja päätöksenteko. Jos kaikki ovat samaa mieltä, niin demokratiaa ei tarvita. Ja jos kaikki pakotetaan olemaan samaa mieltä, kyseessä on totalitarismi."

 

Kyllä ehdottomasti näin mutta Annan tapauksessa tämä ei päde koska hän esittää eriävän mielipiteensä jokaikisestä asiasta. Oli aihe sitten mikä tahansa. Tärkeintä on siis vain julkisuus, ei itse aihe.

Anna ei ole yksin "eriävien mielipiteidensä" kanssa, kun hänet eduskuntaan toistuvasti on valittu. Annankin kohdalla toteutuu demokratia - ihan samoin kuin Tony Halmeen, Jyrki Kataisen, Arto Satosen ja Teuvo Hakkaraisen kohdalla. Vai oletko eri mieltä?

Usein hän on ollut yksin. Vaikka äänestettäisiin suomalaisten kansanmurhasta niin

Sinä ilmeisestikin tunnet ja tiedät Annan motiivit paremmin kuin minä, joka en uskalla väittää tietäväni, millaisista syistä Anna äänestysnappia painaa. En uskalla ottaa kantaa väitteitteisi kohdallisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti opiskelemaan siitä, kun noin pihalla olet. Kommunismin idea on lakkauttaa kaikkia hallintohimmelit, ei pystyttää niitä.

 Sekoitat pahan kerran sen, mitä on tehty mukamas kommunismin nimissä, ja sen, mitä kommunismi poliittisena filosofiana tarkoittaa.

kommunismi on utopia. Sen käytännön implementaatiota ei ole tarkasti missään kuvattu.

Sen utopian perusajatus on vapaus hallinnollisista rakenteista. Tämä on selvää. Siinä kylläkin olet oikeassa, ettei Marxin mukaan täsmällistä yksityiskohtaista kuvausta ole mahdollista etukäteen esittää.

 

ja se on samalla eräs syy, miksi kommunismi ei toimi.

"Kyllähän sen voi katsoa kuuluvan. Kaikki kommunismi on ollut erittäin autoritääristä ja ääritotalitaristista, eihän ihmisiä voi muuten kyseisen järjestelmän malliin sapluunoida muutoin kuin väkivalloin pakottamalla."

Sekoitat asioita.

Puhut kommunistisiksi itseään kutsuneista valtioista, et kommunismin aatteesta. Nämä ovat aivan eri asioita - samaan tapaan kuin on pidettävä erillään se, mitä väittämän mukaan Jeesus sanoi ja mitä hänen nimissään on sittemmin tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kommunismi vaatii toimiakseen egottomia ihmisiä."

Onpa erikoinen väittämä. Kerropa, millaiset perusteet sitä puolustavat.

ihmisjoukon preferenssit määritetään yksilöiden preferenssien kautta, yksilöiden preferenssejä ei voi määrittää ihmisjoukon kautta. Kaikki jälkimmäistä teemaa soveltaneet talousjärjestelmät ovat olleet epäinhimillisiä dystopioita

-eri-

 

Marxin tavoin ymmärretyn kommunismin perusperiaatteisiin kuuluu demokratia ja yksilön aidot mahdollisuudet toteuttaa ja kehittää itseään. Missään nimessä yksilön mahdollisuuksia ei sanele mikään kollektiivi. Sikäli ihmettelen, mitä mahdat tarkoittaa - tai oikeammin, mistä mahdat puhua. Et Marxista ainakaan.

 

olennaista on, että miten tarjonta vastaa kysyntään - ja myös toisinpäin. Sosialismissa tämä ei toiminut ollenkaan, koska sosialistisen tuotannon ei tarvitse vastata kysyntään. Voi valmistaa oikean jalan saappaita viisivuotisohjelman aikana ja viiden vuoden jälkeen vasemman jalan saappaita. Kommunismissa samat ongelmat.

Kapitalismin suurin keksintö on epäonnistumisen mahdollisuus eli konkurssi. Yleisesti vasemmistojärjestelmistä puuttuu epäonnistumisen mahdollisuus, ja siksi ei ole edistystä

"Kommunistit voisivat perustaa oman marxilaisen kommunisminsa, jonne saisi vapaaehtoisesti mennä kaikki kommunistit. Miksi pitää alistaa ja pakottaa väkivaltaisesti nekin, jotka eivät halua kommunismia? Kommunisteja tietysti riepoo, kun heitä pidetään demokratian vankeina, onhan se kamalaa."

"Kommunistit demokratian vankeina"? Häh? Marxilainen kommunismihan nimenomaan edellyttää demokratiaa ja suorastaan perustuu siihen. Kirjoittelet ihan älyttömiä.

"yksilöiden preferenssejä ei voi määrittää ihmisjoukon kautta."

Käytännössä näin kuitenkin tehdään aina enemmän tai vähemmän. Mikään järjestelmä ei toimi niin että se huomioi jokaisen yksilön pienimmänkin oikun ja toiveen.

"olennaista on, että miten tarjonta vastaa kysyntään - ja myös toisinpäin. Sosialismissa tämä ei toiminut ollenkaan, koska sosialistisen tuotannon ei tarvitse vastata kysyntään. Voi valmistaa oikean jalan saappaita viisivuotisohjelman aikana ja viiden vuoden jälkeen vasemman jalan saappaita. Kommunismissa samat ongelmat.

Kapitalismin suurin keksintö on epäonnistumisen mahdollisuus eli konkurssi. Yleisesti vasemmistojärjestelmistä puuttuu epäonnistumisen mahdollisuus, ja siksi ei ole edistystä"

Sinä puhut ilmeisesti Neuvostoliiton suunnitelmataloudesta, mutta nyt puhe on kommunismista, ei Neuvostoliitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti opiskelemaan siitä, kun noin pihalla olet. Kommunismin idea on lakkauttaa kaikkia hallintohimmelit, ei pystyttää niitä.

 Sekoitat pahan kerran sen, mitä on tehty mukamas kommunismin nimissä, ja sen, mitä kommunismi poliittisena filosofiana tarkoittaa.

kommunismi on utopia. Sen käytännön implementaatiota ei ole tarkasti missään kuvattu.

Ja juuri tämän vaikkapa Kontula myöntää auliisti.

sellaisia nuo kommunistit on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti opiskelemaan siitä, kun noin pihalla olet. Kommunismin idea on lakkauttaa kaikkia hallintohimmelit, ei pystyttää niitä.

 Sekoitat pahan kerran sen, mitä on tehty mukamas kommunismin nimissä, ja sen, mitä kommunismi poliittisena filosofiana tarkoittaa.

kommunismi on utopia. Sen käytännön implementaatiota ei ole tarkasti missään kuvattu.

Ja juuri tämän vaikkapa Kontula myöntää auliisti.

Niin myöntää, eikä siinä asiassa ole mitään riemastuttavan ihmeellistä. Ihan kommunismin filosofisen teorian perusjuttu.

"Keskustelun aiheena on Anna Kontulan sanomiset, eivät persut. Oletteko te niin tyhmiä siellä silakkaliikkeessä, vai onko nämä punaiset silakat vain ilkeyttä ja yritystä viedä keskustelu sivuraiteelle."

Keskustelun aiheena ei myöskään ole se kenen kuvittelet milloinkin edustavan jotain jo aikaa sitten kuopattua silakkaliikettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti opiskelemaan siitä, kun noin pihalla olet. Kommunismin idea on lakkauttaa kaikkia hallintohimmelit, ei pystyttää niitä.

 Sekoitat pahan kerran sen, mitä on tehty mukamas kommunismin nimissä, ja sen, mitä kommunismi poliittisena filosofiana tarkoittaa.

kommunismi on utopia. Sen käytännön implementaatiota ei ole tarkasti missään kuvattu.

Ja juuri tämän vaikkapa Kontula myöntää auliisti.

Niin myöntää, eikä siinä asiassa ole mitään riemastuttavan ihmeellistä. Ihan kommunismin filosofisen teorian perusjuttu.

Mutta tämänkään ketjun perusteella ei kovin monelle selvää. 

Katsoin tuon puheena olevan Ukkolan tekemän haastattelun. Jarkko Tontin ekstremistiset näkemykset ovat aika kylmääviä. Ukkolalle pisteet siitä, että hän yritti kovistella molempia keskustelijoita.

Vierailija kirjoitti:

"Niin. Demokratiaan kuuluu moniäänisyys ja erimielisyys ja niiden pohjalta käytävä keskustelu ja päätöksenteko. Jos kaikki ovat samaa mieltä, niin demokratiaa ei tarvita. Ja jos kaikki pakotetaan olemaan samaa mieltä, kyseessä on totalitarismi."

 

Kyllä ehdottomasti näin mutta Annan tapauksessa tämä ei päde koska hän esittää eriävän mielipiteensä jokaikisestä asiasta. Oli aihe sitten mikä tahansa. Tärkeintä on siis vain julkisuus, ei itse aihe.

Se on vain sinun mielipiteesi asiasta. Ja sen perusteella ei ole oikein rajoittaa jonkun kanssasi eri mieltä olevan oikeutta osallistua demokratian toteuttamiseen.

Demokratiaan siis kuuluu erimielisyys ja sen erimielisyyden syy saa olla mikä vain. Koska demokratian idea on kuunnella muita ihmisiä ja ihmisillä taas on eri motiiveja mielipiteilleen ja niin nimenomaan saa vapaassa yhteiskunnassa olla. Meillä saa haluta julkisuutta tai olla haluamatta.