Miksi miehet aina sanoo että naisen kanssa seurustelu maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.

Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.

Tämä harha siinä nimenomaan on kyseessä paitsi, jos on joku teemu ja sirpa kyseessä. Ja niitähän ei suomessa liiaksi ole.

Sama juttuhan se on kotitöiden osalta. Koko perhe maalaa taloa neljä päivää aamusta iltaan hiki päässä. Lopputulos; mies maalasi talon, joten siivous jää vaimolle seuraavaksi 20 vuodeksi!

Miestä, joka hoitaa hommansa ja on kaikin puolin tasa-arvoinen kaikessa naisiin liittyvässä (oli sitten kyse kotitöistä, lapsen hoidosta tai vaikka elinkustannuksista) kutsutaan kynnysmatoksi.

Tai vaan madoksi.

Ei kiinnosta tuollainen kohtelu

Ei kutsuta. tuollainen mies on avioliittomatskua.

Sinä toki varmaan nimittelet miehiä ja naisia ties miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellänikin ulkomaalainen mies joka mielellään makselee enemmän, vie ulos syömään ja tapahtumiin, tarjoaa asioita jne. Tosi tyypillistä suomalaisissa miehissä olla äärettömän pihejä. 

Ja taas yksi nainen alleviivamassa ap:n pointtia. 

Ja kummasti sä kiinnität huomion niihin viiteen naiseen, jotka haluavat miehen maksavan asioita, etkä niihin viiteenkymmeneen, jotka eivät halua.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi parisuhteen muodostaminen naisen kanssa tai naisen hankkiminen muutenkaan ei ole mikään elämän pakollinen suoritus, velvollisuus tai tae onnellisuudesta.

Ei tietenkään ole. Saat ihan vapaasti olla homo tai hevonen tai mitä haluat.

Vierailija kirjoitti:

Elämä maksaa. Kannattaa maksaa sen verran, että saa laatua.

Heh. Kertoo paljon sun tasosta kun joudut ihan jopa maksamaan saadaksesi jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.

Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.

Tämä harha siinä nimenomaan on kyseessä paitsi, jos on joku teemu ja sirpa kyseessä. Ja niitähän ei suomessa liiaksi ole.

Sama juttuhan se on kotitöiden osalta. Koko perhe maalaa taloa neljä päivää aamusta iltaan hiki päässä. Lopputulos; mies maalasi talon, joten siivous jää vaimolle seuraavaksi 20 vuodeksi!

Miestä, joka hoitaa hommansa ja on kaikin puolin tasa-arvoinen kaikessa naisiin liittyvässä (oli sitten kyse kotitöistä, lapsen hoidosta tai vaikka elinkustannuksista) kutsutaan kynnysmatoksi.

Tai vaan madoksi.

Ei kiinnosta tuollainen kohtelu

No se on se syy, miksi naiset ei nykyään enää suostu parisuhteeseen eikä lapsia tekemään.

Ku pitäis olla se aito tasa-arvo, josta nainen tekee jo osansa, mies ei.

Turha ulista, meni jo.

Eli käytännössä todistit asian. Tasa-arvoa hakeva (ja sitä kunnioittava) mies ei naiselle kelpaa.

Lukutaito, missä luuraat?

Hänhän kirjoitti, että pitäisi olla aito tasa-arvo, mitä ei vielä ole koska miehet eivät tee osaansa. Eli hän oli sitä mieltä, että tasa-arvoinen mies on haluttu eikä mikään kynnysmatto.

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä outojen kokoontumisajot. Oikeassa elämässä kun katsoo ympärilleen, niin lapset on laitettu alulle yhteisessä ymmärryksessä ja niistä pidetään yhdessä huolta, myös vanhempien eron jälkeen. Mistä oikein tulee nämä miehet, jotka laskevat omat lapsensa vain naisen kustannuksiksi? Vallankin kun palstalla muuten keski-ikäiset miehet haikailevat nuorten naisten perään, kun vielä ennen kuolemaa pitäisi saada jälkeläisiä. Mutta kai ne sitten pitää sen nuoren naisen elättää yksin.

En tiedä, missä nämä miehet ovat. Mutta heidän vastapainokseen palstalla piileskelee myös miehiä, jotka haluavat naisten synnyttävän ehdottomasti tai menevän tyyliin vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen huomannut tuon saman ilmiön. Lähipiirin miehet ovat todistaneet, että rahaa on alkanut palaa seurustelun myötä. Kummallinen yhteensattuma?

On se myös niin kummallista, että kun mies viettää aikaa baarissa tai muualla vaikka keilaamassa kavereittensa kanssa, niin sitä rahaa kuluu enemmän kuin kotona nyhjätessä. On se vaan niin kummallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei seurustelu pahemmin maksa, mutta naisen palkka on usein pienempi ja seurustelussa ehkä oletetaan miehen tarjoavan enemmän kohteliaisuussyistä. Jotkut juntit siitä valittaa.

Miten niin alussa? Ei naisen arvo laske missään vaiheessa, jos tarjoaminen loppuu niin nainen poistuu kuviosta. Ja fiksu selvittää jo etukäteen onko mies tällainen kertakäyttäjä vai kenties koulutettu ja viisas  joka investoi naiseen läpi tämän elämän, eikä tuhlaa aikaansa köyhiin kertakäyttäjiin.

Älä kuule jaksa. Paasaa vain omasta puolestasi, jooko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.

Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.

Tämä harha siinä nimenomaan on kyseessä paitsi, jos on joku teemu ja sirpa kyseessä. Ja niitähän ei suomessa liiaksi ole.

Sama juttuhan se on kotitöiden osalta. Koko perhe maalaa taloa neljä päivää aamusta iltaan hiki päässä. Lopputulos; mies maalasi talon, joten siivous jää vaimolle seuraavaksi 20 vuodeksi!

Miestä, joka hoitaa hommansa ja on kaikin puolin tasa-arvoinen kaikessa naisiin liittyvässä (oli sitten kyse kotitöistä, lapsen hoidosta tai vaikka elinkustannuksista) kutsutaan kynnysmatoksi.

Tai vaan madoksi.

Ei kiinnosta tuollainen kohtelu

No se on se syy, miksi naiset ei nykyään enää suostu parisuhteeseen eikä lapsia tekemään.

Ku pitäis olla se aito tasa-arvo, josta nainen tekee jo osansa, mies ei.

Turha ulista, meni jo.

Eli käytännössä todistit asian. Tasa-arvoa hakeva (ja sitä kunnioittava) mies ei naiselle kelpaa.

Miehellä ei ole kohtua, rintoja einä hoivavaistoa, joten tämä ei ole lähelläkään biologista tasa-arvoa naisen kanssa. Miehellä on 70 geenivarianttia, naisella tuhat. Mies on kuhnuri joka tekee itsestään hyödyllisen vain tuomalla rahaa taloon, ei koskaan minään lapsenpiikana. Mikään määrä tiskausta ei kompensoi mieshaittaa eli sitä että talossa asuu r aiskaaja. Vain sen tekeminen, mihin nainen ei pysty voi kompensoida. Joka on tehdä vaativaa työtä  ja tehdä paljon rahaa, kun nainen on pilttien kanssa kotosalla. Naisilla, joilla on paljon rahaa, ei ole sitäkään vertaa tarvetta miehelle ja ottavat vain siemenen. Koska miksi ostaa lehmä jos tarvitsee vaan kupin maitoa?

Haloo. Tajutkaa jo asemanne.

Haloo, tajua jo hakeutua  hoitoon!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No musta saisi naisystävän, mut oon niin köyhä että en voi tehdä ikinä mitään et jos mies haluaa jotain tehdä niin joutuu maksamaan minutkin. Treffeillä juon vettä jos mies syö illallista yksinään eikä halua maksaa. Näin kävi kerran kun mies pyysi treffeille ruokaravintolaan, ja osti vain itselle. Lähdin pois kesken pihvin syönnin koska tuli liian nälkä. 

Kiinnostaisi tietää, kerroitko miehelle että olet pa ja on siksi varaa juoda vain vettä vaikka  nälkä vatsassa kurnii? Ja silti ei tarjonnut. Vai luuliko mies ettet halua syödä vaikka tulit ravintolaan ? Ajatustenluku on mahdoton taito. 

Ei tarvitse lukea ajatuksia jos omaa käytöstavat ja tarjoaa, niinkuin miehen kuuluu. Mieskaverin kanssa syömään sitten jos haluaa 50/50 maksaa.

Taas yksi nainen kertomassa, miksi miehet väittävät, että naisen kanssa seurustelu maksaa. Ja sitten puolet ketjusta väittää, ettei näitä naisia ole. 

Eihän naiset väitä, ettei hyötyviä naisia ole vaan että he eivät itse ole sellaisia.

Usko jo, naiset ei ole mikään monoliitti. Naisilla on eri  mielipiteitä ja arvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioseksi on kalleinta seksiä ikinä. Minulla on kolme lasta ja vaimoni on ollut kotona hoitamassa lapsia 20 vuotta. Olen elättänyt kaikki. Aika paljon on tullut panolle hintaa. 

Voi raukkaa vaimoasi.. yhdessä kuitenkin vuosikymmeniä ja lasken vain panojen hintaa?

Sait lapset, perheen, luultavasti täyshoidon ja elämänkumppanin.

 

Ei uskoisi että vanha patu päästelee edes vauva palstalla noin julmaa tekstiä.

Eri, mutta tuo ei ole raukka. Olen itsekin kolmen lapsen isä ja minunkin vaimo oli 7 vuotta kotona lasten kanssa. Tuona aikana maksoin esim. Yksin suntolainaa, laskut ja ison osan ruoasta. Ei se vaimo toki mikään pano ollut, mutta kaikkihan siinä mieheltä menee mikä tulee.

Eli lasten kasvattaminen on tässä se kallis asia, ei naisen kanssa seurustelu. Kyllä me se jo tiedettiin, että lapset maksavat - niin naiselle kuin miehellekin. Sinun tapauksessasi nainen maksoi työllä, monissa tapauksissa molemmat maksavat rahalla.

Niin, ketjun aiheen oli seurustelu. Ei lapset. Seurustelu on se parisuhdeaika  ennen kuin ollaan naimisissa, tai toisen määritelmän mukaan aika ennen kuin muutetaan yhteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen haluaa lapsia, jotka maksaa aivan helvetisti.

Nainen haluaa perheen, jonka vaatima asumus maksaa vieläkin enemmän.

Jossain kohtaa nainen keksii että 50/50 on epäoikeudenmukainen vastuujako, ja haluaisi että kulut maksetaan palkkojen suhteessa.

 

Em. syistä varmaan johtuu ap:n aloituksen sanonnat joissa nainen tulee kalliiksi. Jos asutaan omissa kodeissa omilla rahoilla niin sitten tietenkään ei.

Ja mieskö ei halua lapsia? Ja ei vaan osaa sanoa ei?

Monesti se on juuri niin. Mies suostuu, säilyttääkseen rauhan ja parisuhteen.

Jännä kun täällä palstalla aina joka toisessa ketjussa valitetaan, kuinka miehet kyllä haluaisivat lapsia mutta kun naiset ovat niin itsekkäitä eivätkä halua niitä jne. jne. ja siteerataan tutkimuksia, mutta heti kun tulee puhe lasten aiheuttamista kuluista tai elatusmaksuista, niin sitten lapset ovatkin vain joku naisen henkilökohtainen päätös, jonka elämästä miehen ei pitäisi joutua maksamaan.

Oisko niin, ettei ne miehetkään ole mikään monoliitti, niin kuin ei ole naisetkaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä joitakin syitä, miksi naisen kanssa seurustelu maksaa, jos tämä asia todellakin on joillekin palstalaisille edelleen mysteeri.

Ensinnäkin, seurustellessa ei viitsi venyttää penniä samalla tavalla kuin yksin ollessa. Yksin ollessa on helppo kuitata päivän ateriat vaikka parilla nuudelipaketilla, tonnikalalla ja alehintaisilla halpistuotteilla, mutta seurustellessa ei vain viitsi harrastaa vastaavaa pihistelyä, ettei vaikuta saiturilta.

Käytännössä siis, jos ollaan vaikka naisen kanssa ruokakaupassa ja nainen haluaa illaksi kunnon salaattiainekset ja lohta/sisäfilettä, niin eipä niiden ostamisesta viitsi alkaa kieltäytyäkään, edes vaikka tarkoituksena olisi maksaa asiat puoliksi. Seurustelu aiheuttaa siten lisäkustannuksia.

Samoin jos nainen haluaa vaikkapa ulos syömään viikonloppuisin, niin eipä siitäkään viitsi alkaa kieltäytyä, ellei ole jotain oikeasti perusteltua syytä. Myös kaikenlaisia muita maksullisia rientoja tulee naisen kanssa ollessa harrastettua enemmän. Seurustelu maksaa.

Ylipäänsä naisen kanssa ollessaan mies joutuu käytännössä käyttämään rahaa selvästi enemmän kuin mitä tekisi yksin. Vakavaraiselle miehelle tämä ei ole ongelma, mutta ei myöskään merkityksetön asia.

Lisäksi: seurustelu maksaa myös aikaa ja energiaa. Useimmat naiset ovat puheliaita ja huomionkipeitä. Jos on ihan nuutunut raskaan työpäivän jälkeen, niin eipä silloin oikein jaksa enää mitään seurustelujuttuja.

Näin miehen näkökulmasta parhaat lähtökohdat seurusteluun ovat silloin, kun oma kuukausiansio on vähintään tuplasti sen mitä naisella, ja töissä on menossa keskimääräistä stressittömämpi kausi. Silloin on riittävästi sekä taloudellisia että henkisiä resursseja investoida seurusteluun, ja elämä hymyilee hetken aikaa. Ainakin siihen asti, että työpaikalla tulee taas seuraavat muutosneuvottelut...

Yhtä lailla seurustelu maksaa sitten naiselle. Tuo on symmetristä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioseksi on kalleinta seksiä ikinä. Minulla on kolme lasta ja vaimoni on ollut kotona hoitamassa lapsia 20 vuotta. Olen elättänyt kaikki. Aika paljon on tullut panolle hintaa. 

Tämähän se on mielessä pidettävä AINA, kun on tekemisissä suomalaisen naisen kanssa. Se kersa(t) niillä on aina se end game siellä taustalla. 

Tietenkin kun biologia sen niille sanelee, niin onhan niitä vähän hankala siitä morkata. 

Heh, ihan kuin ulkomaalaisia naisia ei sanelisi biologia, tai miehiä. Voi pientä rassukkaa. Jostain syystä kuvittelet suomalaisten naisten olevan jotain eri lajia kuin muut naiset. Miksi? Mihin tämä perustuu? Siihen ettet tunne yhtään ulkomaalaista naista ja kuvittelet menemään omiasi? Niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Koska ihan jokainen nainen kaikkialla vaatii aina mieheltä jotain semmosta mikä maksaa miehelle. Ja naisten ajatusmallissa mitä enemmän se miehelle maksaa niin sitä enemmän se on parempi naiselle. Niin harvalle naiselle kelpaa mikään semmoinen mikä ei miehelle maksa. 

Jotenkin vielä sairastanon se että jos mies pyytää naiselta jotain niin nainen harvoin haluaa tai kykenee sitä toteuttamaan vaikka se ei maksa mitään ja kun nainen vaatii mieheltä jotain niin se maksaa aina ja miehennon pakko se toteuttaa tai nainen loukkaantuu ja haluaa julkisesti itkemään kuinka mies ei rakasta kun mies ei maksa

Siis ihan jokainen nainen on vaatinut sinulta jotain kallista? Niinkö? Ihan jokainen? Muutenhan tuo olisi täysin perusteeton väite.

No nainen haluaa yleensä laittaa rahaa asioihin joihin mies ei panostaisi yksin ollessaan. Nainen myös odottaa, että mies maksaa näistä, sillä ne ovat "yhteistä hyvää". Naiset saattaa jopa ostaa miehilleen vaatteita ja olla sitten niistä rahaa vailla, vaikka mies olisi pärjännyt ilmankin kyseistä kledua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä joitakin syitä, miksi naisen kanssa seurustelu maksaa, jos tämä asia todellakin on joillekin palstalaisille edelleen mysteeri.

Ensinnäkin, seurustellessa ei viitsi venyttää penniä samalla tavalla kuin yksin ollessa. Yksin ollessa on helppo kuitata päivän ateriat vaikka parilla nuudelipaketilla, tonnikalalla ja alehintaisilla halpistuotteilla, mutta seurustellessa ei vain viitsi harrastaa vastaavaa pihistelyä, ettei vaikuta saiturilta.

Käytännössä siis, jos ollaan vaikka naisen kanssa ruokakaupassa ja nainen haluaa illaksi kunnon salaattiainekset ja lohta/sisäfilettä, niin eipä niiden ostamisesta viitsi alkaa kieltäytyäkään, edes vaikka tarkoituksena olisi maksaa asiat puoliksi. Seurustelu aiheuttaa siten lisäkustannuksia.

Samoin jos nainen haluaa vaikkapa ulos syömään viikonloppuisin, niin eipä siitäkään viitsi alkaa kieltäytyä, ellei ole jotain oikeasti perusteltua syytä. Myös kaikenlaisia muita maksullisia rientoja tulee naisen kanssa ollessa harrastettua enemmän. Seurustelu maksaa.

Ylipäänsä naisen kanssa ollessaan mies joutuu käytännössä käyttämään rahaa selvästi enemmän kuin mitä tekisi yksin. Vakavaraiselle miehelle tämä ei ole ongelma, mutta ei myöskään merkityksetön asia.

Lisäksi: seurustelu maksaa myös aikaa ja energiaa. Useimmat naiset ovat puheliaita ja huomionkipeitä. Jos on ihan nuutunut raskaan työpäivän jälkeen, niin eipä silloin oikein jaksa enää mitään seurustelujuttuja.

Näin miehen näkökulmasta parhaat lähtökohdat seurusteluun ovat silloin, kun oma kuukausiansio on vähintään tuplasti sen mitä naisella, ja töissä on menossa keskimääräistä stressittömämpi kausi. Silloin on riittävästi sekä taloudellisia että henkisiä resursseja investoida seurusteluun, ja elämä hymyilee hetken aikaa. Ainakin siihen asti, että työpaikalla tulee taas seuraavat muutosneuvottelut...

Tässäpä tuli selitys sille, miksi avioliitto pidentää miesten elinaikaa. Sinkkuna vedetään vaan nuudeleita ja muut moskaa ja naisen kanssa syödään kasviksia ja lohta. Naisen kanssa myös harrastetaan asioita, jotka pidemmän päälle parantavat mielenterveyttä ja vähentävät itsetuhoisuutta.

Ehkä. 

 

Voi olla myös niin, että saadakseen alkeellista tunnustusta miehen pitää toistaa tiettyjä tapoja, että nainen pysyisi elämässä.

 

Eniten seksisuhteita on n. 195cm pitkillä miehillä, ja vähiten todella lyhyillä miehillä. Tämä vaikuttaa myös avioliittoon ja työelämässä etenemiseen. Sitten tulee vielä hiusrajahaaste, peniksen kokohaaste, rotuhaaste, ikähaaste, ja naamahaaste päälle. Lyhyt pituus ennustaa korkeaa itsemurhariskiä ja päinvastoin. 

 

Sen sijaan se, että omistaa harrastuksia ja syö kasviksia ei auta saamaan seksiä tai parisuhdetta. Olen itse nelikymppinen neitsyt ja kaverini sai seksiä valkoiselta naiselta viimeksi joskus 10 vuotta sitten. Olemme molemmat empaattisia ja työelämässä olevia miehiä. 

 

Toki ne miehet, jotka eivät koskaan tule nähdyksi ja syövät puolukoita varmaan elävät pitempään kuin ne, jotka eivät koskaan tule nähdyksi ja syövät vain sipsejä ja juovat halpoja oluita. Pisimpään elävät ehkä pornojättiläiset, jotka syövät puolukoita. Pornomeisselinen jättiläinen voi saada parisuhteen edut sinkkunakin kuten suurin osa naisista. 

Se että sulla on harrastuksia ja syöt kasviksia, tekee sinun omasta elämästäsi parempaa ihan sinua itseäsi varten. Miksi ihmeessä söisit kasviksia vain toisen ihmisen takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä joitakin syitä, miksi naisen kanssa seurustelu maksaa, jos tämä asia todellakin on joillekin palstalaisille edelleen mysteeri.

Ensinnäkin, seurustellessa ei viitsi venyttää penniä samalla tavalla kuin yksin ollessa. Yksin ollessa on helppo kuitata päivän ateriat vaikka parilla nuudelipaketilla, tonnikalalla ja alehintaisilla halpistuotteilla, mutta seurustellessa ei vain viitsi harrastaa vastaavaa pihistelyä, ettei vaikuta saiturilta.

Käytännössä siis, jos ollaan vaikka naisen kanssa ruokakaupassa ja nainen haluaa illaksi kunnon salaattiainekset ja lohta/sisäfilettä, niin eipä niiden ostamisesta viitsi alkaa kieltäytyäkään, edes vaikka tarkoituksena olisi maksaa asiat puoliksi. Seurustelu aiheuttaa siten lisäkustannuksia.

Samoin jos nainen haluaa vaikkapa ulos syömään viikonloppuisin, niin eipä siitäkään viitsi alkaa kieltäytyä, ellei ole jotain oikeasti perusteltua syytä. Myös kaikenlaisia muita maksullisia rientoja tulee naisen kanssa ollessa harrastettua enemmän. Seurustelu maksaa.

Ylipäänsä naisen kanssa ollessaan mies joutuu käytännössä käyttämään rahaa selvästi enemmän kuin mitä tekisi yksin. Vakavaraiselle miehelle tämä ei ole ongelma, mutta ei myöskään merkityksetön asia.

Lisäksi: seurustelu maksaa myös aikaa ja energiaa. Useimmat naiset ovat puheliaita ja huomionkipeitä. Jos on ihan nuutunut raskaan työpäivän jälkeen, niin eipä silloin oikein jaksa enää mitään seurustelujuttuja.

Näin miehen näkökulmasta parhaat lähtökohdat seurusteluun ovat silloin, kun oma kuukausiansio on vähintään tuplasti sen mitä naisella, ja töissä on menossa keskimääräistä stressittömämpi kausi. Silloin on riittävästi sekä taloudellisia että henkisiä resursseja investoida seurusteluun, ja elämä hymyilee hetken aikaa. Ainakin siihen asti, että työpaikalla tulee taas seuraavat muutosneuvottelut...

Tässäpä tuli selitys sille, miksi avioliitto pidentää miesten elinaikaa. Sinkkuna vedetään vaan nuudeleita ja muut moskaa ja naisen kanssa syödään kasviksia ja lohta. Naisen kanssa myös harrastetaan asioita, jotka pidemmän päälle parantavat mielenterveyttä ja vähentävät itsetuhoisuutta.

Totta kai. Ei näitä etuja ole kukaan täysipäinen ihminen kieltämässä. Samaan aikaa voidaan myös tunnustaa, että yltäkylläinen seurusteluelämäntyyli maksaa jonkin verran ekstraa, verrattuna minimalistiseen sinkkuelämään.

Maksaa seurustelu naisellekin. Pitää pukeutua fiksusti, meikata enemmän, matkustaa enemmän, sheivata jne enemmän, maksaa ehkäisy jne. Ei riitä että on vain kotioloissa verkkareissa ja hiukset ponnarilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan sitä käyttää maksullista naista jos ei halua tyttöystävää jolle pitäisi ostaa syntymä ja joululahjoja.

Miksi nainen ei osta syntymä- ja joululahjoja miehelle?

Kuka nainen?

Miksi kuvittelet että naiset eivät ostaisi lahjoja kumppanilleen? Naisillahan nimenomaan on tapana muistaa toisten synttärit ja muut juhlat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioseksi on kalleinta seksiä ikinä. Minulla on kolme lasta ja vaimoni on ollut kotona hoitamassa lapsia 20 vuotta. Olen elättänyt kaikki. Aika paljon on tullut panolle hintaa. 

Voi raukkaa vaimoasi.. yhdessä kuitenkin vuosikymmeniä ja lasken vain panojen hintaa?

Sait lapset, perheen, luultavasti täyshoidon ja elämänkumppanin.

 

Ei uskoisi että vanha patu päästelee edes vauva palstalla noin julmaa tekstiä.

Eri, mutta tuo ei ole raukka. Olen itsekin kolmen lapsen isä ja minunkin vaimo oli 7 vuotta kotona lasten kanssa. Tuona aikana maksoin esim. Yksin suntolainaa, laskut ja ison osan ruoasta. Ei se vaimo toki mikään pano ollut, mutta kaikkihan siinä mieheltä menee mikä tulee.

Meillä mies on maksanut kaiken ja maksaa, mutta kaikki ei ole mennyt mikä tulee. Paljon on jäänyt.