Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Asiantuntija kritisoi stipendien jakamista menestyjille Jättää suuren osan oppilaista sivuun
30.05.2025 |
Itse olen ollut tällainen "menestyjä", saanut monet stipendit 80-90l aina kun niitä jaettiin.
Asiantuntijalle sellaiset terveiset, että "menestyjäkin" voi tarvita huomaamista ja kannustusta. En ollut todellakaan pänttääjä, mutta lahjakas monessa asiassa, silti itsetunto huono. Suhteellisen kiltti eli helppo oppilas, onko se sitten jotenkin väärin että kerran vuodessa erikseen huomataan?
Kyllä ne stipendit mieltä lämmitti, ehkä joku ollut kateellinenkin, mutta kyllähän huomioimisen muotoja oli muitakin, kuten hymytyttö ja -poika. Kateelliset voi huokaista helpotuksesta, ei tullut "menestyjää" myöhemmässä elämässä. Koulu ei antanut mitään eväitä myöhempään elämään lahjakkuudella surfaajalle, lähinnä oppi elämään omassa mielikuvituksessa kun kaikki oli sen verran helppoa. Toiset terveiset asiantuntijalle, kilttiä "menestyjää" ei koulussa huomata juuri ollenkaan, kaikki aika menee häiriköihin ja haasteellisia oppijoihin, siinä stipendit on aika pieni asia.
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kilpailuissakin pitäisi jakaa mitalit kaikille osallistujille ja pitää voittaja salaisena. Jotkin olympialaisetkin on niin väärin osallistujia kohtaan.
Väitätkö sinä tosissasi, että joku fyysinen+tekninen urheilu olisi verrattavissa kouluarvosanoihin? Ei ole joten todella typerä vertailukohteen tulit valinneeksi
Miksei olisi? Kummassakin mitataan lahjakkuutta ja vaivannäköä. Mitä lahjakkaampi, sitä pienemmällä vaivannäöllä pärjää alkuun, mutta huipulla kaikki joutuvat näkemään vaivaa -ja osalla ei ole huipulle asiaa, näki miten paljon vaivaa hyvänsä.
Se mittaa vain eri lahjakkuuden lajia kuin koulussa.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietenkään menestyksestä koulutyössä, vaan ihan sama mistä muusta, muttei menestyksestä, älkääkä vaan ala säästämään, älkää menkö naimisiin, tehkö vauvoja, älkää ostako omaa taloa, niin teistä kasvaa kateellisia, katkeria ja pahantahtoisia vasemmistolaisia👍
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä?Kenelle muulle stipendi kuuluu kuin parhaille?Toki voisi myös palkita kehittyjän.Onhan se kova suoritus, jos nostaa vaikka vitosesta seiskaan numerot.
Totta. Tämä olisi ihan stipendin paikka: Lukuvuoden korottaja. Olisi hieno tunnustus kovan työn tehneelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stipendi järjestelmä on ehdottomasti uusittava kokonaan. Sen sijaan, että annettaisiin joka vuosi luokan parhaimmalle, annettaisiin vasta kuudennella luokalla pitkän aikavälin osaajille. Niille joiden osaaminen on ollut kokoajan luokan kärkeä. Eli pitkän aikavälin top 3 oppilaat
Minä sain aikoinaan yli 1800 euron stipendin siksi, että täytin tietyn stipendirahaston kriteerit. Ei tarvinnut olla kaikessa paras, yksi ainoa oppiaine ja siinä menestyminen riitti. Olihan se hurja vääryys niitä kohtaan, jotka eivät jaksaneet opiskella.
Tiedätkö mikä on dysfasia? Ilmeisesti et, koska jos tietäisit, sinä et v*ttuilisi "yrittämisestä"
Sinä et tiedä kuinka SAATANASTI minä yritin saada edes yhden kerran 8, mutta koskaan ikinä ei 8 tullut. Aina vain 7 joten pidä sitä se turpas kiinni "yritteliäisyydestä
Sun vammaisuutesi ei ole normaalien hyvin pärjäävien vika. Paras ja yhteiskunnalle hyödyllisin palkittakoot. Ei niitä, jotka ovat yhteiskunnalle rasite.
Niin, nykyään kukaan ei saisi olla toista parempi missään asiassa, ettei tule paha mieli. Ei saisi edes isästä ja äidistä puhua, kun joltain voi puuttua nekin.
Voi voi voi voi kun on surkeaa tällainen kommunistinen ajattelu jossa mennään pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kilpailuissakin pitäisi jakaa mitalit kaikille osallistujille ja pitää voittaja salaisena. Jotkin olympialaisetkin on niin väärin osallistujia kohtaan.
Väitätkö sinä tosissasi, että joku fyysinen+tekninen urheilu olisi verrattavissa kouluarvosanoihin? Ei ole joten todella typerä vertailukohteen tulit valinneeksi
Miksei olisi? Kummassakin mitataan lahjakkuutta ja vaivannäköä. Mitä lahjakkaampi, sitä pienemmällä vaivannäöllä pärjää alkuun, mutta huipulla kaikki joutuvat näkemään vaivaa -ja osalla ei ole huipulle asiaa, näki miten paljon vaivaa hyvänsä.
Se mittaa vain eri lahjakkuuden lajia kuin koulussa.
eri
Urheilussa ollaan lahjakkaita teknisesti. Koulussa vuorostaan älyllisesti. Nämä eivät tietenkään poissulje toisiaan, mutta yleensä urheilullisuus ei tarvitse mitään erityistä kouluälyä eikä kouluäly urheilullisuutta
Alakoulussahan se meni kutakuinkin noin, koko 6v aikana ei voinut saada kuin 1 stipendin ja sitten oli niitä tsemppari- ja kehittyjästipendejä.
Yläkoulussa oli sitten selkeät kriteerit: esim. luokan paras ka, paras eri aineissa jne. Kyllähän ne sitten menee sellaisille kun on oikeaan aikaan oikeissa varusteissa oikeassa paikassa eikä soita suutaan koko tuntia vaan keskittyy aiheeseen.
Ei sitä stipendiä enää ekaluokan jälkeen saa siitä että on kirja ja kynä mukana.
Omal lapsi putsasi pöydän ysiluokalla, jatkoi ns. eliittilukioon ja siellä ei stipendejä enää tulekaan.samaan tahtiin, siellä kun kaikki on hyviä ja motivoituneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ärsyttää jo tämä jokakeväinen vinkuminen samasta asiasta! Tottakai hyvin pärjääviä saa palkita! Ja jaetaan stipendejä muillakin perusteella.
Minulla on kolme lasta, joista kaksi on saanut hymypatsasta vastaavat palkinnot alakoulussa. Tytär sai yläkoulussa paikallisen pankin stipendin, en muista mitkä oli sen kriteerit, mutta ei ainakaan loistava koulumenestys eikä sosiaalinen "menestys". Liikutuin erityisesti kun nuorimmainen sai koko koulun oppilaista valitun stipendin "asenteesta koulutyöhön ja kavereihin sekä käytökseen". Hän rämpi koko alakoulun erityisen tuen oppilaana, joten "loistavan esimerkin"-stipendi oli jotain, mitä ei alaluokilla voinut kuvitellakaan!
Vierailija kirjoitti:
Stipendi olisi mielestäni hyvä sellaiselle, joka on saanut eniten nostettua arvosanaansa.
Muutoin koin ja koen ikävänä ne sellaiset hyvä tyyppi (tai hymytyttö/-poikapatsaat) -stipendit. Sellaisenhan saa aina joku sosiaalinen tyyppi tai kenellä on eniten kavereita.
Arvosanan nostamisesta saatu stipendi on väärin sitä kohtaan, joka on ollut koko ajan hyvä. Että parempi olla alkuun paska kuin koko ajan hyvä, ai että, siitähän sitä kannattaakin palkita.
Vallankin jos nosto on jotain 5-->7, eli huonosta vähän vähemmän huonoon. Kustaan silmään kaikkia hyviä oppilaita.
Ei tiskariakaan palkita siitä, että se rikkoi tänään vaan 10 lautasta kun eilen meni 20. Kun oletus on se, että ei rikota yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntija ei nyt oikeen ymmärrä stipendin tarkoitusta.
Itseä ärsyttää suunnattomasti tämäkin trendi, että mediassa nostetaan esiin huonot paperit kirjoittaneita. Itse kirjoitin laudaturin paperit ja päätin lukion 9,6 keskiarvolla. Ärsyttää, että meitä, jotka tekevät kovasti töitä ja näkevät vaivaa, ei nykyään haluttaisi huomioida juuri mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse suutuin vähän kun sain saksan kielestä 10 ja tuttu nosti 6sesta 8iin ja sai stipendin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stipendi järjestelmä on ehdottomasti uusittava kokonaan. Sen sijaan, että annettaisiin joka vuosi luokan parhaimmalle, annettaisiin vasta kuudennella luokalla pitkän aikavälin osaajille. Niille joiden osaaminen on ollut kokoajan luokan kärkeä. Eli pitkän aikavälin top 3 oppilaat
Minä sain aikoinaan yli 1800 euron stipendin siksi, että täytin tietyn stipendirahaston kriteerit. Ei tarvinnut olla kaikessa paras, yksi ainoa oppiaine ja siinä menestyminen riitti. Olihan se hurja vääryys niitä kohtaan, jotka eivät jaksaneet opiskella.
Tiedätkö mikä on dysfasia? Ilmeisesti et, koska jos tietäisit, sinä et v*ttuilisi "yrittämisestä"
Sinä et tiedä kuinka SAATANASTI minä yritin saada edes yhden kerran 8, mutta koskaan ikinä ei 8 tullut. Aina vain 7 jote
Sun vammaisuutesi ei ole normaalien hyvin pärjäävien vika. Paras ja yhteiskunnalle hyödyllisin palkittakoot. Ei niitä, jotka ovat yhteiskunnalle rasite.
Kai sinä ymmärrät, että kunnianloukkaaminen on rikos ja tuo on mitä kirjoitit on helposti tulkittavissa t*appouhkaukseksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin kirjoitettu ap.
Nimenomaan "akateemiset taidot" eli ne kuuluisat lukeminen, kirjoittaminen ja laskeminen sekä oppiainekohtaiset tietomäärät - perinteiset lukuaineet siis - ovat tai niiden pitäisi olla peruskoulun keskiössä. Miksikö juuri ne? Koska kaikkia muita taitoja, joita peruskouluun on etenkin viimeisen 20 vuoden aikana ympätty, voi harjoitella muualla, esimerkiksi harrastuksissa, perhepiirissä ja sukulaisten kanssa, vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Toki on hyvä, että on liikuntaa, kuvataidetta, käsitöitä, kotitaloutta jne., koska niiden opetus koulussa tasaa mahdollisia puutteita perheissä, ja kuten nuorison taloustaitojen puutteesta saa aina vähän päästä lehdistä lukea (nuorten ylivelkaantuneisuus, pikavipit, wolttaukset jne.), kotitaloutta ja taloustietoa saisi ja pitäisi olla koulussa nykyistä enemmän. Mutta pääsääntöisesti noitakin hyvissä olosuhteissa oppii kotona ja vapaa-ajalla. Sen sijaan hyvin harva vanhempi tai edes laaja sukulaisverkosto pystyy opettamaan lapselle matematiikan, biologian, maantiedon, historian, englannin, ruotsin, saksan, ranskan (ja/tai muut vieraat kielet), yhteiskuntaopin, äidinkielen niiltä kaikilta osin, kuin sen osaaminen on tarpeen yhteiskunnassa toimimisen ja em. muiden tietojen hankkimisen kannalta. Koulu on vuosisatojen aikana kehittynyt tietynlaiseksi siksi, koska se on sekä oppilaan että yhteiskunnan (rahoitus) näkökulmasta ehdottomasti kustannustehokkain tapa saada lapset ja nuoret oppimaan ne taidot, joita hän yhteiskunnassa tulee elämänsä aikana tarvitsemaan. Jos olisi parempi ja tehokkaampi tapa opettaa kuin koulu, silloin kotikoulu olisi huomattavasti nykyistä suositumpi vaihtoehto. Harva vanhempi on kuitenkaan valmis joko ottamaan itselleen vastuuksi koko oppimäärän opetusta tai palkkaamaan lapselleen kotiopettajan, mikä oli aikoinaan se perusmalli hyvin pitkään.
Koska "lukuaineilla" on niin keskeinen asema koulussa juuri sen vuoksi, että koulu on ainoa paikka niitä opettaa, pitäisi stipendit jatkossakin antaa yksinomaan näissä "lukuaineissa" menestyneille oppilaille. Stipendi ei kerro niinkään siitä, että sen saaja on parempi kuin muut, vaan siitä, että saaja on tehnyt todella paljon töitä saadakseen hyvät arvosanat. Jos ei ole tehnyt yhtä paljoa töitä, arvosanat eivät ole yhtä hyvät, eikä huonoista tai keskinkertaisista arvosanoista pidä palkita missään nimessä.
No helvetti huonoimmalleko ne pitäisi jakaa? Palkita törppöydestä ja laiskuudesta. Sillä tavoin kasvatetaan narsistisia persuja.
Vierailija kirjoitti:
""Tsemppaamisesta ei pitäisi palkita. Ei ainakaan koulun, vanhempien ehkä. Jatkuva "tsemppaaminen", eli jatkuva kehitys, on ihan vaan sitä perustason ihmisenä olemisesta. Elämästä ei tule yhtään mitään, ellei koko ajan kasva, opi ja kehity. Jos näin ei tee, alkaa taantua hyvin äkkiä.
Seuraavaksi varmaan palkitaan hengittämisestä.
Ja muutenkin, jos nuori on saanut numeronsa nostettua vitosista seiskoiksi, eikö se saavutus ole jo palkinto itsessään? Miksi pitää opettaa lapset sellaisiksi, että täytyy koko ajan saada ulkopuolista vahvistusta ja kehua?""
Jos kerran yrittämisestä ei saisi palkita, miksi kokoajan hoetaan sitä mantraa, että aina täytyy yrittää🤔
Toisekseen jos arvosanat on jo itsessään palkinto, miksi nimenomaan 10-oppilaalle ei riitä se, että saa kymppejä🧐 Ovatko nimenomaan nämä 10-oppilaat niin hauraita, että jos arvo
Mantraa "aina täytyy yrittää" hoetaan siksi, että ihmisenä olemiseen kuuluu jatkuva kehittyminen eikä täällä elämässä oikein pärjää, jollei vaan aina nouse uudestaan ylös ja juokse uudestaan päätään seinään. Ei kukaan menestyjä yritä päänsilityksen ja muilta ihmisiltä saatavan palkkion takia, vaan saavuttaakseen jotain mikä on oman elämän kannalta merkityksellistä? Ja hyvä koulumenestys nyt avaa aika monia ovia.
Kympin oppilaat ei niitä kymppejään saa stipendien toivossa, vaan siksi että nimenomaan haluavat olla hyviä ja toisaalta pedata itselleen parempaa tulevaisuutta. Kympin oppilaat katso yleensä kykenevät näkemään yhteyden hyvän todistuksen ja hyvän opiskelupaikan välillä. Se mahdollinen stipendi on sitten vaan kirsikka kakun päällä, ei mitään kovin merkittävää.
P.S. Kehotan sinua tutkiskelemaan itseäsi ja miettimään, mikset kykene ilmaisemaan itseäsi verbaalisesti, vaan tarvitset infantiileja hymiöitä, joiden merkitystä et ilmeisemmin ihan ymmärrä, kun eivät mitään lisäarvoa viestiisi tuo?
Vierailija kirjoitti:
Niin, nykyään kukaan ei saisi olla toista parempi missään asiassa, ettei tule paha mieli. Ei saisi edes isästä ja äidistä puhua, kun joltain voi puuttua nekin.
Voi voi voi voi kun on surkeaa tällainen kommunistinen ajattelu jossa mennään pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan.
Missä määrin tuo on kommunistista? Ei ainakaan neuvostokommunistista, koska siellähän eri tavoin huiput saivat tuhatkertaisesti paremmat olosuhteet (palkat, ruoat, asunnot jne.) kuin ns. tavikset.
Muutoin itse asiasta samaa mieltä, että ihmisten erojen tasoittaminen ei aina todellakaan ole reiluuden ja oikeudenmukaisuuden aatteiden mukaista käytännössä. Sairaat ja vammaiset ovat asia erikseen, mutta ns. normi-ihmisillä on otettava huomioon erot esim. motivaation ja käytettyjen työtuntien suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Niin, nykyään kukaan ei saisi olla toista parempi missään asiassa, ettei tule paha mieli. Ei saisi edes isästä ja äidistä puhua, kun joltain voi puuttua nekin.
Voi voi voi voi kun on surkeaa tällainen kommunistinen ajattelu jossa mennään pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan.
Ohis: Kommunisteilla oli neukuissa täysin elitistinen systeemi, jossa eliittiin kuului poliittinen johto ja heidän perheensä. Siellä ei tunnettu vilua eikä nälkää. Ns kommunismi koski vain rahvasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stipendi järjestelmä on ehdottomasti uusittava kokonaan. Sen sijaan, että annettaisiin joka vuosi luokan parhaimmalle, annettaisiin vasta kuudennella luokalla pitkän aikavälin osaajille. Niille joiden osaaminen on ollut kokoajan luokan kärkeä. Eli pitkän aikavälin top 3 oppilaat
Täällä toimitaan suunnilleen noin. Hyvä kaveri, reipas esiintyjä, tsemppari jne saivat stipendit vuosiluokilla 1-5. Vasta kutosella sai koulumenestyksestä. Lapseni sai joku vuosi hyvästä kaveritoiminnasta stipendin ja 5. luokalla hymypatsaan. Stipendi oli 25€, ja iso raha lapselle.
Kutosella sai stipendin koulumenestyksestä. Oli 5 € lahjakortti jäätelökioskiin...
Kaikista noista naminamihalihalikaikkipelaa -stipendeistä puolestaan voisi tulla paha mieli niille, jotka EIVÄT ole mitään kaikkien kavereita. Jos on lapsesta
Sitäpaitsi koulumenestys on objektiivisemmin mitattavissa kuin onko joku kiva vai ei. Sekin millainen numeroiden parantaminen on vaatinut niin suurta efforttia, että siitä pitäisi palkita, on makuasia. Mutta se, jolla on paras numero, on aika yksiselitteistä.
Alue: Aihe vapaa
Kaikista noista naminamihalihalikaikkipelaa -stipendeistä puolestaan voisi tulla paha mieli niille, jotka EIVÄT ole mitään kaikkien kavereita. Jos on lapsesta saakka kuin Benedict C. Sherlock Holmesina. BYÄÄH sille tulee paha mieli kun se ei saa paras kaveri-stipendiä. (Oikeasti tuon luontoiselle lapselle ei tietenkään tule, mutta tämän pahamieli-logiikan mukaan voisi hyvin tulla. Temperamentti on vähintään yhtä synnynnäistä kuin äly. Jos älystä, eli hyvästä koulumenestyksestä ei saa palkita, miksi saisi mukavasta luonteesta?)
Ihan oikeasti, mistä vaan voi tulla kenelle vaan paha mieli, joten mitä jos vaan ei välitettäisi siitä, vaan palkittaisiin siitä että joku on oikeasti hyvä? Ihan kuten urheilussakin tehdään. Paras saa palkinnon ja muiden täytyy vaan elää sen kanssa.