Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi koulujen oppimistulokset on laskenut eniten maaseudulla??
30.05.2025 |
Miksi maaseudulla on heikkotasoisia oppilaita?
Peruskoulun oppimistuloksissa on selviä eroja sekä alueellisesti että tyttöjen ja poikien kesken, käy ilmi Opetushallituksen tuoreesta selvityksestä. Selvityksen mukaan pääkaupunkiseutu menestyy vertailussa muuta maata paremmin ja Pohjois-Suomi huonommin. Tytöt puolestaan pärjäävät koulussa poikia paremmin.
Selvitys osoitti, että menestyneimmät koulut löytyvät kaupungeista. Kaupunkikoulujen taso on korkeampi kuin taajamissa tai maaseudulla olevien. Etenkin pääkaupunkiseudun parhaiden koulujen oppimistulokset ovat selvästi parempia kuin muualla maassa. Suur-Helsingin alueella on suhteessa enemmän menestyviä oppilaita kuin muualla Suomessa.
Asukasmäärään suhteutettuna eniten huonosti menestyviä kouluja taas on Lapin ja Oulun lääneissä. Muualla maassa yli puolet kouluista sijoittuu vertailun keskitasolle.
Kommentit (99)
Oletko itse kaupunki- vai maalaiskoulusta? Yksikkö ja monikko sinulta ainakin jäivät oppimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OPH:n julkaisemassa selvityksessä kerrotaan syyksi se, että Helsingissä arviointiasteikko on muuta maata lepsumpi. Siksi arvosanojen perusteella äärettömän hyvä pääkaupunkilainen peruskoulu ei heijastu enää yo-kokeisiin, koska niissä ei ole pärstäkerrointa.
Lisäksi tuo viittaamasi selvitys tutki peruskoulun jälkeistä opiskelua. Arvaapa kahdesti, kumman on helpompi valita keskiasteen opintopaikka: sen, joka asuu koulun vieressä vai sen, jolla on 100 km lähimpään ammattikouluun.
Yksi ilmeinen asia on lasten vanhemmat.
Fiksu ja koulutettu väestö pakkautuu yhä tiiviimmin kaupunkeihin. Maaseudulle jää .. no, sinne jää mitä jää.
Maalla on pakko ottaa se opiskelupaikka, joka kunnasta löytyy jos ei halua muuttaa kotoa 15-16 vuotiaana mieleisen ja motivoivan opiskelupaikan perässä. Jos paikkakunnalla on vain lukio ja maatalouskoulu, niin niistä sitten valitset sen vähemmän vastenmielisen. Jos ei lehmät ja koneet kiinnosta, niin lukioon sitten sillä kutosen keskiarvolla.
AP viittaa nyt selvitykseen, joka on tehty vuonna 2004 eli yli 20 vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottahan se on että Espoossa on enemmän akateemisen taustan perheitä kuin jossain pikkupaikkakunnalla pohjoisessa. Maalla sen sijaan osataan laajemmin käytännön töitä, mikä on hieno juttu!
Vierailija kirjoitti:
En lukenut tuota selvitystä, mutta jos se tehtiin vertailemalla opettajien antamia arvosanoja, niin kysehän on vain siitä, että maalla vaaditaan enemmän. Omien lasten kanssa kokemus oli se, että kun maalla sai 6. luokan päättöarvioksi keskiarvon 7,6, sai sama lapsi Helsingissä 7. luokalla keskiarvon 9,2. Opetus ei parantunut lainkaan, mutta koska vaatimustaso oli alhainen, oli helppo menestyä.
Lukiovertailussa menestyvät pienten paikkakuntien lukiot.
Kaupunkikoulujen tasosta ei voida sanoa yhtään mitään ellei meillä ole käytössä valtakunnallisia kaikkia oppilaita koskevia yhteisiä kokeita. PISA-tutkimukseenkin oppilaat valikoidaan, se ei kerro todellista tasoa.
Näköjään tämäkin sepustus menee läpi. Keksitään metodi ja sen jälkeen kerrotaan, ettei objektiviinen vertailu pidä paikaansa. Tuo viesti on kuitenkin ihan skeidaa.
Lukiovertailuissa toki löytyy pienten paikkakuntien helmiä, mutta eivät ne yleisesti pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko itse kaupunki- vai maalaiskoulusta? Yksikkö ja monikko sinulta ainakin jäivät oppimatta.
Henkilöllä meni tunteisiin, mutta kysymykseen ei osaa vastata.
Vierailija kirjoitti:
Ma muja suositaan arvosanoissa.
Turha alapeukuttaa.
"Tämä tulos viittaa vahvasti siis siihen, että maahan muuttajataustaisten oppilaiden saamat kouluarvosanat matematiikassa sekä äidinkielessä ja kirjallisuudessa eivät heijastele heidän osaamistasoaan, vaan oppilaat saavat omaa osaamistasoaan selvästi parempia kouluarvosanoja verrattuna kantaväestön oppilaisiin."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lepistsami/200521-vtvn-selvitys-opetta…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut tuota selvitystä, mutta jos se tehtiin vertailemalla opettajien antamia arvosanoja, niin kysehän on vain siitä, että maalla vaaditaan enemmän. Omien lasten kanssa kokemus oli se, että kun maalla sai 6. luokan päättöarvioksi keskiarvon 7,6, sai sama lapsi Helsingissä 7. luokalla keskiarvon 9,2. Opetus ei parantunut lainkaan, mutta koska vaatimustaso oli alhainen, oli helppo menestyä.
Lukiovertailussa menestyvät pienten paikkakuntien lukiot.
Kaupunkikoulujen tasosta ei voida sanoa yhtään mitään ellei meillä ole käytössä valtakunnallisia kaikkia oppilaita koskevia yhteisiä kokeita. PISA-tutkimukseenkin oppilaat valikoidaan, se ei kerro todellista tasoa.
Et ole lukenut, mutta kerrot, että tehtiin vääriin. Juu, vahvaa argumentointia. Taidat asua maalla?
Vierailija kirjoitti:
En lukenut tuota selvitystä, mutta jos se tehtiin vertailemalla opettajien antamia arvosanoja, niin kysehän on vain siitä, että maalla vaaditaan enemmän. Omien lasten kanssa kokemus oli se, että kun maalla sai 6. luokan päättöarvioksi keskiarvon 7,6, sai sama lapsi Helsingissä 7. luokalla keskiarvon 9,2. Opetus ei parantunut lainkaan, mutta koska vaatimustaso oli alhainen, oli helppo menestyä.
Lukiovertailussa menestyvät pienten paikkakuntien lukiot.
Kaupunkikoulujen tasosta ei voida sanoa yhtään mitään ellei meillä ole käytössä valtakunnallisia kaikkia oppilaita koskevia yhteisiä kokeita. PISA-tutkimukseenkin oppilaat valikoidaan, se ei kerro todellista tasoa.
Lukiovertailussa menestyvät parhaiten isojen kaupunkien eliittilukiot. Niistä myös tulee suhteellisesti eniten opiskelijoita hakupainealoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP viittaa nyt selvitykseen, joka on tehty vuonna 2004 eli yli 20 vuotta sitten.
Aivan ja tuon jälkeen taso on laskenut noin 85% pk-seudun kouluissa.
Oulun ja Lapin lääneissä on siperialaisia. Onhan niitä kaikkialla, eniten Itä-Suomessa. Sama nähtävissä Venäjän finnougri kansojen oppimistuloksissa, mitä enemmän siperialaista, sitä huonommat oppimistulokset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko itse kaupunki- vai maalaiskoulusta? Yksikkö ja monikko sinulta ainakin jäivät oppimatta.
Henkilöllä meni tunteisiin, mutta kysymykseen ei osaa vastata.
No törkeä kielioppivirhehän tuossa otsikossa heti oli.
Vierailija kirjoitti:
Yksi ilmeinen asia on lasten vanhemmat.
Fiksu ja koulutettu väestö pakkautuu yhä tiiviimmin kaupunkeihin. Maaseudulle jää .. no, sinne jää mitä jää.
Mutta maaseudulla ei ole niitä mmuuttajia jotka laskevat persujen mukaan kaikkien oppimista.
Vierailija kirjoitti:
Negroidit on heikkoja oppijoita. Tiedämme tämän virallisista älykkyysosamäärätutkimuksista, SAT-testeistä ja PISA-testien tuloksista.
Ovatko maalaiset sitten näitä?
Tietenkin mitä suurempi kaupunki, sitä enemmän sinne hakeutuu älyllisesti kehittyineimpiä pariskuntia. Jos hankkivat akateemisen tai ammattikorkeasaaren koulutuksen, niin kyllä heidän lapsensakin yleensä peruskoulussa menestyvät. Toista on maaseudulla kun työttömät hankkivat muutaman lippispään jotka ajavat jollain ikälopuilla autonraadoilla ja alkavat lisääntyä jo nuorena.
Kyllä älykkäitä on kaikkilalla mutta älykkäät hakeutuvat kaupunkeihin tai lähiseudulle
Alue: Aihe vapaa
En lukenut tuota selvitystä, mutta jos se tehtiin vertailemalla opettajien antamia arvosanoja, niin kysehän on vain siitä, että maalla vaaditaan enemmän. Omien lasten kanssa kokemus oli se, että kun maalla sai 6. luokan päättöarvioksi keskiarvon 7,6, sai sama lapsi Helsingissä 7. luokalla keskiarvon 9,2. Opetus ei parantunut lainkaan, mutta koska vaatimustaso oli alhainen, oli helppo menestyä.
Lukiovertailussa menestyvät pienten paikkakuntien lukiot.
Kaupunkikoulujen tasosta ei voida sanoa yhtään mitään ellei meillä ole käytössä valtakunnallisia kaikkia oppilaita koskevia yhteisiä kokeita. PISA-tutkimukseenkin oppilaat valikoidaan, se ei kerro todellista tasoa.