Ymmärsin eilen illalla jotain elämästä, mitä en nuorempana millään kyennyt tajuamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellisyys auttaa ja ymmärrys asioista tietystikin.

Jos väität sitä typeryydeksi niin olet itse typerä.

Aina ei puhuta mielipiteistä kun puhutaan asioista, joskus on vain kyettävä puhumaan faktoistakin täysin viileästi.

Aloituksessa kyllä sanotaan, että nyt ei ole kyse siitä että ei pystyisi ymmärtämään, tai kiteyttämään myös sitä vastakkaista näkemystä.

Aloitus on hieman epäselvä joten vastasin yleisesti asiaan. 

Olisi helpompi kohdentaa vastaus jos saisi selkoa mistä todellisuudessa puhutaan.

Yritän selventää: siis oli kirjoitustehtäviä, jotka olivat argumentaatioharjoituksia. Yleensä oli jonkinlainen lyhyt alustus ja teksti aiheesta, johon oli kaksi näkökulmaa, joista täytyi 100% v

Joo mä ymmärsin tän mutta vertaus ohjelmaan oli minulle hieman epäselvä. 

Kyllähän näissä voi haasteita tulla tai joskus ihan sula mahdottomuus osallistua, riippuu täysin asiasta ja siitä mitä pitää tehdä.

Oliko se ongelma ohjelmassa se ettei tämä henkilö osannut asiaansa?

Vierailija kirjoitti:

Oliko se ongelma ohjelmassa se ettei tämä henkilö osannut asiaansa?

Tuli enemmän vaikutelma, että yrittää miellyttää kaikkia ja pelkää reaktioita, jos valitsee puolen. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko se ongelma ohjelmassa se ettei tämä henkilö osannut asiaansa?

Tuli enemmän vaikutelma, että yrittää miellyttää kaikkia ja pelkää reaktioita, jos valitsee puolen. Ap

Okei. En tiedä mistä ohjelmasta on kysymys ja mikä on ollut tarkoitus mutta ilmeisesti se ongelman ydin oli kuitenkin tämän henkilön toiminta eikä se että perustellaan puolia. Siksi aloitus oli hieman epäselvä.

Harjoitus auttaa välillä paljonkin mutta todellisia pattitilanteitakin voi tulla. On myös mahdollista että tulee epävarmuuksia ja päätös on mahdoton.

Tämän enempää en voi ottaa kantaa kun en tiedä mistä on kysymys.

Kiitos kun vastasit kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et kykene täydelliseen puolueettomuuden asioihin kantaaottaessasi, et ole vielä riittävän kehittynyt yksilö. Tässä on monella fiksunakin pitämälläni henkilöllä se sokea piste, että valitaan puoli, ja puolustetaan sitä samalla kun vastustetaan toista puolta. Pitää kyetä puolueettomuuteen, ja luopua kaksoistandardeista. Vasta silloin voit todella kunnioittaa itseäsikin.

Tämä kommentti ehkä kuvastaa parhaiten sitä omaa idealismiani silloin. Minusta se ei ole tekopyhää eikä ole mitään kaksoistandardeja, jos ymmärtää kunnolla mitä mieltä on, miksi on sitä mieltä ja seisoo sen takana. 

Kyllä, mutta täytyy muistaa että mielipiteet ovat mielipiteitä, ja tosiasiat tosiasioita. Mielipiteet ovat arvottomia kun puhutaan tosiasioista. Jos valitset puolesi vaikka jossakin konfliktissa ja syyttelet vastapuolta, etkä näe oman puolesi vastaavanlaisissa teoissa ongelmaa, tai et halua nähdä niitä, olet epärehellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et kykene täydelliseen puolueettomuuden asioihin kantaaottaessasi, et ole vielä riittävän kehittynyt yksilö. Tässä on monella fiksunakin pitämälläni henkilöllä se sokea piste, että valitaan puoli, ja puolustetaan sitä samalla kun vastustetaan toista puolta. Pitää kyetä puolueettomuuteen, ja luopua kaksoistandardeista. Vasta silloin voit todella kunnioittaa itseäsikin.

Tämä kommentti ehkä kuvastaa parhaiten sitä omaa idealismiani silloin. Minusta se ei ole tekopyhää eikä ole mitään kaksoistandardeja, jos ymmärtää kunnolla mitä mieltä on, miksi on sitä mieltä ja seisoo sen takana. 

Kyllä, mutta täytyy muistaa että mielipiteet ovat mielipiteitä, ja tosiasiat tosiasioita. Mielipiteet ovat arvottomia kun puhutaan tosiasioista. Jos valitset puolesi vaikka jossakin konfliktissa ja syyttelet v

Hyvä kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Huomenna olis just moinen kokous tiedossa töissä. Ilmoittauduin sairaaksi, ei huvita lässyttää paskaa ja olla kaikkia mieliä.

Ole oikeudenmuksisuuden ja tasapuolisuuden puolesta. Helppoa kun ei lähde valheen tielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko se ongelma ohjelmassa se ettei tämä henkilö osannut asiaansa?

Tuli enemmän vaikutelma, että yrittää miellyttää kaikkia ja pelkää reaktioita, jos valitsee puolen. Ap

Miksi ei sano vaan omaa mielipidettä? Sehän voi olla muutakin kuin näiden kahden vastakkaisten asiat. Jotain siltä väliltä tai ihan muuta. Esimerkiksi uusi parempi näkökulma tai ehdotus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomenna olis just moinen kokous tiedossa töissä. Ilmoittauduin sairaaksi, ei huvita lässyttää paskaa ja olla kaikkia mieliä.

Ole oikeudenmuksisuuden ja tasapuolisuuden puolesta. Helppoa kun ei lähde valheen tielle.

Kyseessä ei nyt ole oma etu vs. toisen etu, tai faktat vs. valhe, vaan monissa asioissa on useita mahdollisia näkökulmia, jotka on kaikki yhtälailla päteviä. Esimerkiksi tieteenalojen sisällä on eri koulukuntia.

Onko se automaattisesti valheellista ja epärehellistä valita omansa, vaikka on olemassa myös muita lähestymistapoja, tai erilaisia tapoja käsitellä niitä faktoja, tai erilaisia johtopäätöksiä, mitä niistä samoista faktoista voidaan vetää?

Juu ei on paras vastaus näihin ongelmiin

Tulee ymmärtää molempien puolien kannat, mutta puolustaa palolla vain toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomenna olis just moinen kokous tiedossa töissä. Ilmoittauduin sairaaksi, ei huvita lässyttää paskaa ja olla kaikkia mieliä.

Ole oikeudenmuksisuuden ja tasapuolisuuden puolesta. Helppoa kun ei lähde valheen tielle.

Kyseessä ei nyt ole oma etu vs. toisen etu, tai faktat vs. valhe, vaan monissa asioissa on useita mahdollisia näkökulmia, jotka on kaikki yhtälailla päteviä. Esimerkiksi tieteenalojen sisällä on eri koulukuntia.

Onko se automaattisesti valheellista ja epärehellistä valita omansa, vaikka on olemassa myös muita lähestymistapoja, tai erilaisia tapoja käsitellä niitä faktoja, tai erilaisia johtopäätöksiä, mitä niistä samoista faktoista voidaan vetää?

Miksi sinä kysyt näin tätä asiaa? 

Onko siis tarkoitus kyetä lähestymään näitä koulukuntien neutraalisti ja rehellisesti vai onko siis tarvetta valita omansa? 

Tämäkin on hieman epäselvä.

Voihan sitä ymmärtää kaikkea ja silti olla henkilökohtaisesti jonkun puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomenna olis just moinen kokous tiedossa töissä. Ilmoittauduin sairaaksi, ei huvita lässyttää paskaa ja olla kaikkia mieliä.

Ole oikeudenmuksisuuden ja tasapuolisuuden puolesta. Helppoa kun ei lähde valheen tielle.

Kyseessä ei nyt ole oma etu vs. toisen etu, tai faktat vs. valhe, vaan monissa asioissa on useita mahdollisia näkökulmia, jotka on kaikki yhtälailla päteviä. Esimerkiksi tieteenalojen sisällä on eri koulukuntia.

Onko se automaattisesti valheellista ja epärehellistä valita omansa, vaikka on olemassa myös muita lähestymistapoja, tai erilaisia tapoja käsitellä niitä faktoja, tai erilaisia johtopäätöksiä, mitä niistä samoista faktoista voidaan vetää?

Miksi sinä kysyt näin tätä asiaa? 

Onko

*koulukuntia

Vierailija kirjoitti:

Jos et kykene täydelliseen puolueettomuuden asioihin kantaaottaessasi, et ole vielä riittävän kehittynyt yksilö. Tässä on monella fiksunakin pitämälläni henkilöllä se sokea piste, että valitaan puoli, ja puolustetaan sitä samalla kun vastustetaan toista puolta. Pitää kyetä puolueettomuuteen, ja luopua kaksoistandardeista. Vasta silloin voit todella kunnioittaa itseäsikin.

Kuka kykenee? Eipä tainnut edes Jeesus kyetä.

Vierailija kirjoitti:

Tulee ymmärtää molempien puolien kannat, mutta puolustaa palolla vain toista.

Jos molempien puolien kannat ovat ymmärrettäviä, mikä idea on puolustaa vain toista puolta? Eihän sellainen ole fiksun ihmisen toimintaa. Miksi pitää valita puoli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee ymmärtää molempien puolien kannat, mutta puolustaa palolla vain toista.

Jos molempien puolien kannat ovat ymmärrettäviä, mikä idea on puolustaa vain toista puolta? Eihän sellainen ole fiksun ihmisen toimintaa. Miksi pitää valita puoli?

Olisiko koska elämässä täytyy joskus tehdä päätöksiä ja valintoja. Oletko sitä mieltä, että kaikki ihmisten mielipiteet johtuvat siis tietämättömyydestä ja siitä, etteivät ymmärrä sitä asian toista puolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et kykene täydelliseen puolueettomuuden asioihin kantaaottaessasi, et ole vielä riittävän kehittynyt yksilö. Tässä on monella fiksunakin pitämälläni henkilöllä se sokea piste, että valitaan puoli, ja puolustetaan sitä samalla kun vastustetaan toista puolta. Pitää kyetä puolueettomuuteen, ja luopua kaksoistandardeista. Vasta silloin voit todella kunnioittaa itseäsikin.

Tämä kommentti ehkä kuvastaa parhaiten sitä omaa idealismiani silloin. Minusta se ei ole tekopyhää eikä ole mitään kaksoistandardeja, jos ymmärtää kunnolla mitä mieltä on, miksi on sitä mieltä ja seisoo sen takana. 

Kyllä, mutta täytyy muistaa että mielipiteet ovat mielipiteitä, ja tosiasiat tosiasioita. Mielipiteet ovat arvottomia kun puhutaan tosiasioista. Jos valitset puolesi vaikka jossakin konfliktissa ja syyttelet v

Pakko kertoa että tosiasiat ovat usein mielipiteitä. Mielipiteistä vapaat tosiasiat ovat fysikaaliset suureet sun muut kovat faktat. Kaikki muu: sepitettä ja sepitteidemme puolesta me itse miekkailemme ringissä tai mutapainimme tai pulushakkeilemme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et kykene täydelliseen puolueettomuuden asioihin kantaaottaessasi, et ole vielä riittävän kehittynyt yksilö. Tässä on monella fiksunakin pitämälläni henkilöllä se sokea piste, että valitaan puoli, ja puolustetaan sitä samalla kun vastustetaan toista puolta. Pitää kyetä puolueettomuuteen, ja luopua kaksoistandardeista. Vasta silloin voit todella kunnioittaa itseäsikin.

Kuka kykenee? Eipä tainnut edes Jeesus kyetä.

On heitä, jotka kykenevät, vaikka aika harvinaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et kykene täydelliseen puolueettomuuden asioihin kantaaottaessasi, et ole vielä riittävän kehittynyt yksilö. Tässä on monella fiksunakin pitämälläni henkilöllä se sokea piste, että valitaan puoli, ja puolustetaan sitä samalla kun vastustetaan toista puolta. Pitää kyetä puolueettomuuteen, ja luopua kaksoistandardeista. Vasta silloin voit todella kunnioittaa itseäsikin.

Tämä kommentti ehkä kuvastaa parhaiten sitä omaa idealismiani silloin. Minusta se ei ole tekopyhää eikä ole mitään kaksoistandardeja, jos ymmärtää kunnolla mitä mieltä on, miksi on sitä mieltä ja seisoo sen takana. 

Kyllä, mutta täytyy muistaa että mielipiteet ovat mielipiteitä, ja tosiasiat tosiasioita. Mielipiteet ovat arvottomia kun puhutaan tosiasioista. Jos valitset

Kävelin eilen työpaikalleni, en mennyt autolla. Tämä on tosiasia. Janne ryösti kaupan kassan, ei Pekka. Tämä on tosiasia, jne. Tosiasiat eivät koskaan ole mielipideasioita. Se, että ihmiset pitävät mielipiteitään tosiasioina, on typeryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et kykene täydelliseen puolueettomuuden asioihin kantaaottaessasi, et ole vielä riittävän kehittynyt yksilö. Tässä on monella fiksunakin pitämälläni henkilöllä se sokea piste, että valitaan puoli, ja puolustetaan sitä samalla kun vastustetaan toista puolta. Pitää kyetä puolueettomuuteen, ja luopua kaksoistandardeista. Vasta silloin voit todella kunnioittaa itseäsikin.

Tämä kommentti ehkä kuvastaa parhaiten sitä omaa idealismiani silloin. Minusta se ei ole tekopyhää eikä ole mitään kaksoistandardeja, jos ymmärtää kunnolla mitä mieltä on, miksi on sitä mieltä ja seisoo sen takana. 

Kyllä, mutta täytyy muistaa että mielipiteet ovat mielipiteitä, ja tosiasiat tosiasioita. Mielipiteet ovat arvottomia kun puhutaan tosiasioista. Jos valitset

Joo tämä. Monesti jopa asiantuntijoilla hämärtyy faktat ja omat mielipiteet, se mikä on täysin objektiivista, heistä riippumatonta tutkittua tietoa ja mikä on henkilökohtaisen mielipiteen sävyttämää "tietoa".