Lue keskustelun säännöt.
Köyhät sukulaiset kaatavat kaikki metsät
16.05.2025 |
Harmittaa, kuinka mummoni jätti upeat metsät enolleni, jonka aikuinen tytär nyt rahapulassa kaataa koko kauneuden.
Vastaavia metsiä on Etelä-Suomessa vähän, mutta se ei serkkuani kiinnosta.
Kysyin myisikö ne minulle, mutta hinta oli posketon, koska luulee saavansa maan vielä myytyä rakennusfirmalle.
Miten päästä tästä yli?
Kommentit (88)
Ymmärrän, AP! Kammottavaa että useat metsänomistajat eivät tajua miten hienoa luontoa omistavat, eivätkä ymmärrä suojella sitä.
Raha vaan on se mikä puhuu! Ja mitä sillä metsällä ostetaan? Temusta lisää krääsää joka päätyy mikromuovina maailman meriin. Puista itsestään tulee kertakäyttöistä paperia perseiden pyyhkimiseen.
Ja tässä puhuu kaupunkilainen kermaperse-idiootti, jolla on kuitenkin sen verran sivistystä että ymmärrän ekologisen kesävyyden olevan vaakalaudalla. Toisin kuin nämä kaupunkilaisia haukkuvat, kateelliset maataloustuilla elävät tollot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmat metsänomistajat ovat ahneita eivätkä piittaa luontoarvoista. Lisäksi metsäteollisuus valehtelee ja luo valheellisen myönteistä mielikuvaa "metsänhoidosta". Metsäomistajille tarkoitettu Aarre-aikakauslehti on varsinainen propagandapläjäys: valehdellaan ummet ja lammet ja esitetään kauniita kuvia hakkaamattomista metsistä - ei koskaan avohakkuuraiskioista.
Minä puolustan vadelman ja puolukan oikeutta tuottaa marjoja. Ei onnistu vanhassa luonnontilaisessa metsässä.
Puolustan myös teeren ja metson oikeutta kaikenlaisiin suojaaviin pusikkoihin. Vanhassa metsässä niitä ei ole, lehtipuut tarvitsevat valoa eikä kuusien varjostusta.
Luonto ei ole museo, se muuttuu koko ajan. Kaupunkilaisilla on omituinen käsitys siitä, että jos metsää ei hakata, se pysyy muuttumattomana ikuisesti.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesittekö, että hakkuuaukio minne istutetaan uutta metsää on yksi monimuotoisimmista alueista?
Siellä on keskimäärin 120 eri eliölajia, vanhassa metsässä vain 50 ja niistäkin iso osa lahottajia. Vanha metsä on päästölähde.
Ihan täyttä p...kaa on tämä "tieto".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesittekö, että hakkuuaukio minne istutetaan uutta metsää on yksi monimuotoisimmista alueista?
Siellä on keskimäärin 120 eri eliölajia, vanhassa metsässä vain 50 ja niistäkin iso osa lahottajia. Vanha metsä on päästölähde.
Nää tiedot on varmaan jostain persujen keplottelukäsikirjasta 😂 Ei mitään perää!
Vierailija kirjoitti:
Useimmat metsänomistajat ovat ahneita eivätkä piittaa luontoarvoista. Lisäksi metsäteollisuus valehtelee ja luo valheellisen myönteistä mielikuvaa "metsänhoidosta". Metsäomistajille tarkoitettu Aarre-aikakauslehti on varsinainen propagandapläjäys: valehdellaan ummet ja lammet ja esitetään kauniita kuvia hakkaamattomista metsistä - ei koskaan avohakkuuraiskioista.
Niinpä. Tämä metsän "hoitaminen" ei oo mitään hoitamista. Luonto ei hoitamista kaipaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Useimmat metsänomistajat ovat ahneita eivätkä piittaa luontoarvoista. Lisäksi metsäteollisuus valehtelee ja luo valheellisen myönteistä mielikuvaa "metsänhoidosta". Metsäomistajille tarkoitettu Aarre-aikakauslehti on varsinainen propagandapläjäys: valehdellaan ummet ja lammet ja esitetään kauniita kuvia hakkaamattomista metsistä - ei koskaan avohakkuuraiskioista.
Monille metsä on sijoitus siinä missä pörssiosakkeetkin. Tai vaikka asunto. Yksi ostaa asunnon loppuelämän kodikseen ja toinen taas sijoitusmielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmat metsänomistajat ovat ahneita eivätkä piittaa luontoarvoista. Lisäksi metsäteollisuus valehtelee ja luo valheellisen myönteistä mielikuvaa "metsänhoidosta". Metsäomistajille tarkoitettu Aarre-aikakauslehti on varsinainen propagandapläjäys: valehdellaan ummet ja lammet ja esitetään kauniita kuvia hakkaamattomista metsistä - ei koskaan avohakkuuraiskioista.
Minä puolustan vadelman ja puolukan oikeutta tuottaa marjoja. Ei onnistu vanhassa luonnontilaisessa metsässä.
Puolustan myös teeren ja metson oikeutta kaikenlaisiin suojaaviin pusikkoihin. Vanhassa metsässä niitä ei ole, lehtipuut tarvitsevat valoa eikä kuusien varjostusta.
Luonto ei ole museo, se muuttuu koko ajan. Kaupunkilaisilla on omituinen käsitys siitä, että jos metsää ei hakata, se pysyy muuttumattomana ikuisesti.
Mitenköhän metsä aikoinaan pärjäsi ilman ihmistä? Ja oletko tutustunut käsitteisiin luontokato ja metsäkato? Molemmat koskettavat Suomeakin, jostain kumman syystä. Muista myös hömötiaisen tarpeet ja oikeudet.
Metsän hakkaaminen palvelee todella ainakin jonkin aikaa varsinkin vadelmaa, mutta nykykäytännöissä, joissa nostetaan kannot ja juuretkin, maastoon jää syviä kuoppia, ja totean kokemuksesta, että sellaisessa vatukossa on viheliäistä yrittää kerätä marjoja: koko ajan saa varoa vadelmantaimien ja heinien peittämiä kuoppia.
Lisäksi metsäkoneet ruhjovat maaperää. Jälki on kauheaa, jos maa on pehmeää: isot renkaat jopa kyntävät ojia. Ja niitä ojia kynnetään muutenkin. Metsä muutetaan puupelloksi, niin kuin on monasti todettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päästölähteet kuuluukin poistaa. Alkaa olemaan jo kiire, ilmastosopimuksen takarajavuosi 2030 on ihan kohta.
Suomessa maa jossa ei ole metsää on päästölähde, kuten myös sellainen maa jossa on metsää. Elämme hölmölässä.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmat metsänomistajat ovat ahneita eivätkä piittaa luontoarvoista. Lisäksi metsäteollisuus valehtelee ja luo valheellisen myönteistä mielikuvaa "metsänhoidosta". Metsäomistajille tarkoitettu Aarre-aikakauslehti on varsinainen propagandapläjäys: valehdellaan ummet ja lammet ja esitetään kauniita kuvia hakkaamattomista metsistä - ei koskaan avohakkuuraiskioista.
Monille metsä on sijoitus siinä missä pörssiosakkeetkin. Tai vaikka asunto. Yksi ostaa asunnon loppuelämän kodikseen ja toinen taas sijoitusmielessä.
Totta. Mutta pitäisi olla rehellinen, sekä metsän omistajan että metsäteollisuuden, eikä kieltää haittoja ja tuhoja. Jokainen saa tietysti tehdä omaisuudelleen mitä haluaa, lakien puitteissa tietysti, mutta ei pitäisi valehdella itselle ja muille, että toiminta on mitenkään luontoystävällistä. Suomessa tehdään ihan samaa kuin Amazonin sademetsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkea verotus hakkuille on loistava ajatus. Jarruttaisi intoa tuhota luontoa, kun menisi 50% vero.
Sen jos tekevät niin vittuillessani poltan koko paskan enkä taatusti istuta uutta!
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmat metsänomistajat ovat ahneita eivätkä piittaa luontoarvoista. Lisäksi metsäteollisuus valehtelee ja luo valheellisen myönteistä mielikuvaa "metsänhoidosta". Metsäomistajille tarkoitettu Aarre-aikakauslehti on varsinainen propagandapläjäys: valehdellaan ummet ja lammet ja esitetään kauniita kuvia hakkaamattomista metsistä - ei koskaan avohakkuuraiskioista.
Monille metsä on sijoitus siinä missä pörssiosakkeetkin. Tai vaikka asunto. Yksi ostaa asunnon loppuelämän kodikseen ja toinen taas sijoitusmielessä.
Totta. Mutta pitäisi olla rehellinen, sekä metsän omistajan että metsäteollisuuden, eikä kieltää haittoja ja tuhoja. Jokainen saa tietysti tehdä omaisuudelleen mitä haluaa, lakien puitteissa tietysti, mutta ei pitäisi valehdella itselle ja muille, että toiminta on miten
No tuosta olen ihan samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko konsepti, että metsää voi omistaa on kyllä jokseenkin outo.
Metsien Suomi mainoskampanjassakin pukunekru on viety keskelle avohakkuuta hehkuttamaan paria tekopökkelöä.
Ensin kaadetaan metsät avohakkuiksi ja sitten valitetaan kun ei ole enää lintuja missään. Miksi olisi, kun niille ei ole enää riittävästi ravinnonlähteitä. Vielä parikymmentä vuotta sitten Suomessa oli joka paikassa tiheitä metsiä ja linnut lauloivat.
Ei se ole mitään varakkuutta, jos ainoa omaisuus on puissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän ne köyhiä ole, jos metsääkin on kaadettavaksi.
Realisoimaton varallisuus ei ole sama asia, kuin likvidi omaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Koko konsepti, että metsää voi omistaa on kyllä jokseenkin outo.
Kommunistihuoralle omistaminen on outo käsite.
Vierailija kirjoitti:
Metsien Suomi mainoskampanjassakin pukunekru on viety keskelle avohakkuuta hehkuttamaan paria tekopökkelöä.
Ensin kaadetaan metsät avohakkuiksi ja sitten valitetaan kun ei ole enää lintuja missään. Miksi olisi, kun niille ei ole enää riittävästi ravinnonlähteitä. Vielä parikymmentä vuotta sitten Suomessa oli joka paikassa tiheitä metsiä ja linnut lauloivat.
Ei se ole mitään varakkuutta, jos ainoa omaisuus on puissa.
Suomi, maailman metsäisin maa, mene valittamaan muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmat metsänomistajat ovat ahneita eivätkä piittaa luontoarvoista. Lisäksi metsäteollisuus valehtelee ja luo valheellisen myönteistä mielikuvaa "metsänhoidosta". Metsäomistajille tarkoitettu Aarre-aikakauslehti on varsinainen propagandapläjäys: valehdellaan ummet ja lammet ja esitetään kauniita kuvia hakkaamattomista metsistä - ei koskaan avohakkuuraiskioista.
Minä puolustan vadelman ja puolukan oikeutta tuottaa marjoja. Ei onnistu vanhassa luonnontilaisessa metsässä.
Puolustan myös teeren ja metson oikeutta kaikenlaisiin suojaaviin pusikkoihin. Vanhassa metsässä niitä ei ole, lehtipuut tarvitsevat valoa eikä kuusien varjostusta.
Luonto ei ole museo, se muuttuu koko ajan. Kaupunkilaisilla on omituinen käsitys siitä, että jos metsää ei hakata, se pysyy muuttumattomana ikuisesti.
Puolukka ei kasva avohakkuuaukiolla. Mistä kuvittelet ettei vanhassa metsässä ole suojaa linnuille.
Tänään juuri kävin suojellussa vanhassa metsässä, ja siellä oli paljon enemmän lintuja laulamassa kuin hoidetuissa metsissä.
Pitäisi viedä vankilaan nuo rahan ahneet metsänomistajat, jotka tuhoavat metsät ja jää hakkuuraiskio tilalle. Ahneelle tulee maksu luonnontuhoamisesta vaikka seuraavassa elämässä! Vain 3% Suomen metsistä enää luonnontilassa, puupeltoja ja hakkuuaukioita sitäkin enemmän. Kamalaa katsoa ahneita metsänomistajien touhua! Kunnon sakot heille vaan ja linnaan!
Voi voi, kurjaa kun sinua harmittaa. Metsänhoitoon liittyy kuitenkin muutama seikka. Metsiä hakataan, harvennetaan ja istutetaan metsänhoitosuunnitelman mukaan. Ei ole kovinkaan tavatonta, että monia palstoja tulee päätehakkuupisteeseen samanaikaisesti. Nämä täytyy tehdä ajallaan ei pelkästään puun luontaisen kasvutahdin, mutta myös metsänhoidolle annettujen säännösten mukaisesti. Esim meillä meni metka-tuki, kun harvennettiin liian myöhään. Metsien perimiseen liittyy myös muutamia näkökohtia. Esimerkiksi se, että peritystä metsäomaisuudesta täytyy maksaa perintövero. Tämän vuoksi perinnönjättäjät haluavat monesti huolehtia siitä, että metsissä on hakkuukelpoista, sillä perillisten on selvittävä veroista. Lisäksi ainakin meidän suvussa tämä on ollut tietynlainen kunniakysymys, että a) metsä jätetään perillisille parempana kuin millaisena se saatiin ja b) siellä on hakattavaa heti perillisille, eikä niin että kaikki vielä toisen kerran itselle ja sitten taimikkoina perillisille.
Yksi iloinen juttu on se, että Suomessa on paljon metsiä kaikissa erilaisissa kasvuvaiheissa ja jokamiehenoikeus, joka oikeuttaa jokaisen harmittelijan menemään lähimpään metsään, joka on itseä miellyttävässä kasvuvaiheessa, ja tekemään siellä se puihin kiipeily, samoilu, marjastaminen, mikä vaatii juuri tietynlaisen metsän miellyyttääkseen harrastajaansa.
Miksi mummosi jätti metsät enollesi? Äitisi olisi pitänyt tapella itselleen kuuluva osa.
Metsän voi myös laittaa elossa ollessaan Metso suojeluohjelmaan niin jälkipolvet ei pääse tuhoamaan sitä.