Lue keskustelun säännöt.
Mitä järkeä on omistaa asunto?
11.05.2025 |
Niin että iso osa omaisuudesta on kiinni siinä? Kun voisi myös asua vuokralla ja omaisuutta olisi käyttää kaikkeen muuhun paljon enemmän. Ovatko ihmiset tyhmiä?
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeellä on mukavaa kun vastike on € 245. Jää melko paljon rahaa eläkkeestä humputteluun😁😁😁😁.
Ja tuhlasit parhaan ajan elämästäsi maksaen lainanlyhennyksiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No meillä se järki, että saadaan asua siellä missä halutaan ja vuokra olisi kalliimpi tässä asunnossa kuin omistaminen. Toki tällä talolla ei ole arvoa paitsi tontilla eli tavallaan kuitenkin ollaan vuokralla kun omiamme emme takaisin saa.
Vierailija kirjoitti:
Viplram vpo voeö' ,alksaa öopmnnpssa!
Erittäin hyvin sanottu söekjy täåksma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...Toisille sopii toinen ja toisille toinen järjestely.
Juuri näin! Pitempiaikaisessa asumisessa omistusasunto on huomattavasti edullisempi. Toisaalta lyhyehkön vuoden- kolmen asumista varten sitä ei välttämättä kanna hankkia asuntomarkkinoiden hintamuutosriskien sekä osto/myyntivaivan vuoksi. Esim, parillasadallatuhannella saa pohjois-Helsingistä (noin 50 neliötä) kaksion (plus vastike n. 200 /kk). 200 K€ pääomalle saa näinä päivinä riskittömän 3% koron, joka tuottaa 6000 vuodessa eli 500 €/kk. Tuohon kun lisää omistusasujan 200 € vastikkeen, niin vuokraa varten olisi 700 €/kk. Samalta alueelta sillä saa vuokralle n. 10 neliötä pienemmän asunnon, keskimäärin tilavan yksiön.
Meinasit koroista jättää verot maksamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeellä on mukavaa kun vastike on € 245. Jää melko paljon rahaa eläkkeestä humputteluun😁😁😁😁.
Ja tuhlasit parhaan ajan elämästäsi maksaen lainanlyhennyksiä
Ei ihme, ei ihme, ettei sulla ole omistusasuntoa ja tuskin mitään muutakaan omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt vuokralla asuminen ei todellakaan kannata kun ei edes asumistukia saa jos sulla on eurokaan taskussa.
Miksi pitää aina haukkua toisten valintoja? Jokainen tehkööt kuten parhaaksi näkee - paitsi Suomessa, jossa on vain yksi (1) hyväksyttävä tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan siinä asunnossa ON omaisuutta kiinni. Sinä kaadat omat rahasi gryndereiden taskuun.
Ja mitä hyötyä siitä on kun sitä omaisuutta ei pysty käyttämään mihinkään?
Sitä omaisuuttahan sitä käytetään ihan joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan siinä asunnossa ON omaisuutta kiinni. Sinä kaadat omat rahasi gryndereiden taskuun.
Ja mitä hyötyä siitä on kun sitä omaisuutta ei pysty käyttämään mihinkään?
Ainakin tällaisena eläkeläismummona tuo turvaa ajatus siitä, että tätä velatonta Helsingissä sijaitsevaa kämppää vasten voi pankista saada niin sanottua käänteistä asuntolainaa. Koskaan ei tiedä, kuinka kauan elinpäiviä riittää + minkälaisia vaivoja ilmestyy, vaikka vielä varsin terve olenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan siinä kuluissa isohko hintaero, eli vastike ainakin itselläni on 500 euroa, saman kämpän jos vuokraisi, saisi maksaa 1200 euroa kuussa. Eli 700 euroa säästyy kuussa, kun asuu omassa. Toki jos tämän myisi ja sijoittaisi suht fiksusti, esim. 3,5% vuosituotossa tämän 170 000 euroa, niin saisi 6000e vuodessa pääomalle tuottoa, sillä maksaisi vuokrasta sen samaisen 500 euroa, mikä vastike on. Eli todellisuudessa omistamalla säästää vain pari sataa kuussa, mutta onhan se rahaa sekin. Eikä tarvitse muuttaa ellei itse halua.
SIIS ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖH OIKEESTIKO IHAN SIIS?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on kun suomalaisille opetetaan pienestä pitäen että oma asunto ja auto ja mökki jne pitää olla eikä sitä sitten aikuisena osata kyseenalaistaa vaan mennään vaan virran mukana. Totuus toki on että ei siinä mitään järkeä olekaan.
No on järkeä. Asun edullisemmin omassa asunnossa kaikkine kuluineen kuten remontit mukaan lukien. Asuinalueellani vuokrat ovat tosi korkeat. Täällä siis haluan asua. Ostin asunnon ennen kuin hinnat lähti nousuun.
Vierailija kirjoitti:
Se on kun suomalaisille opetetaan pienestä pitäen että oma asunto ja auto ja mökki jne pitää olla eikä sitä sitten aikuisena osata kyseenalaistaa vaan mennään vaan virran mukana. Totuus toki on että ei siinä mitään järkeä olekaan.
Niinkö. Ostin asunnon joka maksoi 350000 Mk ja myin sen vuosia myöhemmin 175000€, ei tuossa mitään järkeä ollut,vai mitä? Vaikka oli remppoja niin silti koen että oli ihan järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon asunu tässä kohta 40 vuotta. Jos myisin tämän ja menisin vuokralle loppuis rahat todella nopeaa.
Asunto lasketaan varallisuudeksi. Joskus voi käydä niin että sen arvo hupenee silmissä mutta niinhän käy kaikelle omaisuudelle. Loppujen lopuksi varallisuutta on turha kerätä asunnon muodossa koska se on katoavaista. Kulta taas säilyttää arvonsa sukupolvelta toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Järjetöntähän se on että kulutushyödykkeeseen menee niin uskomattomat summat rahaa. Asunto ei ole mikään vitriinissä säilytettävä jalokivi. Asunnot kuluvat, pitää remontoida ja uusia aika ajoin vähän kaikkea.
Näin on, monenkymmenen tuhannen putkiremppa kun tulee, niin et kerkee sitä edes maksaa ennen kun olet jo haudassa.
Minä käytän rahani itseeni enkä neliöihin, jotka joku kaukainen sukulainen lopulta perii.
Valitse ap vaihtoehdoista:
1) vuokralla asuminen; vuokra 400-1500 euroa/kk
2) omistusasunnossa asuminen: vastike 100-250 euroa/kk.
Lainan kanssa se voi olla 300-3500 euroa/kk. Mutta yleensä se on halvempaa kuin vuokralla, jos on ottanut sellaisen johon on varaa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan siinä kuluissa isohko hintaero, eli vastike ainakin itselläni on 500 euroa, saman kämpän jos vuokraisi, saisi maksaa 1200 euroa kuussa. Eli 700 euroa säästyy kuussa, kun asuu omassa. Toki jos tämän myisi ja sijoittaisi suht fiksusti, esim. 3,5% vuosituotossa tämän 170 000 euroa, niin saisi 6000e vuodessa pääomalle tuottoa, sillä maksaisi vuokrasta sen samaisen 500 euroa, mikä vastike on. Eli todellisuudessa omistamalla säästää vain pari sataa kuussa, mutta onhan se rahaa sekin. Eikä tarvitse muuttaa ellei itse halua.
Unohdit laskelmasta pääomatuloveron. Jos saat 170 000 euron sijoituksesta 3,5% tuottoa, se on 5950 € - 30% = 4165 €
Tosi usein tuo pikku fakta jätetään mainitsematta kun puhutaan miten mahtavaa on sijoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...Toisille sopii toinen ja toisille toinen järjestely.
Juuri näin! Pitempiaikaisessa asumisessa omistusasunto on huomattavasti edullisempi. Toisaalta lyhyehkön vuoden- kolmen asumista varten sitä ei välttämättä kanna hankkia asuntomarkkinoiden hintamuutosriskien sekä osto/myyntivaivan vuoksi. Esim, parillasadallatuhannella saa pohjois-Helsingistä (noin 50 neliötä) kaksion (plus vastike n. 200 /kk). 200 K€ pääomalle saa näinä päivinä riskittömän 3% koron, joka tuottaa 6000 vuodessa eli 500 €/kk. Tuohon kun lisää omistusasujan 200 € vastikkeen, niin vuokraa varten olisi 700 €/kk. Samalta alueelta sillä saa vuokralle n. 10 neliötä pienemmän asunnon, keskimäärin tilavan yksiön.
Meinasit koroista jättää verot maksamatta.
Joo sori, niistähän menee aikalailla. Eli siis aika lailla huonomman saa vuokraamalla.
Jos olisin asunut vuokralla enkö ostanut tätä kotiani olisin nyt maksanut noin 170 000€. Ostamalla kotini maksoin 100 000€ ja olen nyt velaton omistaja. Eli säästin 70 000€ JA sain omistusasunnon.