Marja Kihlström syyllistää miehet seksuaalirikoksista

Vierailija kirjoitti:

"Mitä mä just luin! Jonkun fiksun miehen kirjoitus palstalla, on aikoihin eletty!"

Vastasit sitten omaan viestiisi jonka kirjoitit miestä esittävänä naisena.

Saathan sä pitää luulosi. Itse en suostu uskomaan, etteikö fiksujakin miehiä olisi, vaikka sinä et sellainen olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varottelu tietynlaisen käyttäytymisen välttämisestä koskee nimenomaan tietynlaista käyttäytymistä. Eli vaikka sellaista raiskausta, josta juuri oli juttu Iltalehdessä. Nainen meni miehen asunnolle, nukkui miehen vieressä alasti ja pyysi miestä öljyämään selkänsä. Mies teki työtä käskettyä ja nainen kertomansa mukaan heräsi siihen, että mies aloitti yhdynnän. Mies tuomittiin raiskauksesta ehdottomaan vankeuteen ja maksamaan yli kymppitonnin korvaukset naiselle.

Tulee herkästi mieleen ajatus, että näissä tilanteissa nainen hyvin tiedostaa riskin ja juuri sen vuoksi käyttäytyy niinkuin käyttäytyy, helppoa rahaa tiedossa.

Mitä helppoa rahaa, kun tekijät on tyhjätaskusyrjäytyneitä. Uhrit ei yleensä edes vaadi korvauksia, ainoastaan rangaistusta. 

Kyllä uhrit aina vaativat korvauksia ja ne maksetaan valtiokonttorista eli veronmaksajat maksaa jos tuomittu on pa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tehnyt miehenä seksuaalirikosta. Mutta jatkuvasti saa lukea näitä "miksi te miehet" syyllistyksiä. Melkein tulee olo että onko minussa jotain vikaa, kun en vieläkään ole raiskannut ketään enkä edes haluaisi.

Et ole sullakaan luetun ymmärtäminen kovin korkealla tasolla. Lue uudestaan. Ei "miksi te miehet teette seksuaalirikoksia" vaan "miksi te miehet, jotka ETTE  tee ja joita teistä on valtaosa, ette avaa suutanne - varsinkin, te, joilla on ääntä ja valtaa ja mahdollisuus vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen -  ja jyrähdä, että seksuaalista väkivaltaa ei voi puolustella millään." Tosi mies ymmärtää, että jos seksi ei ole kahdenvälistä, se on väkivaltaa. 

Kysymykseen miksi te miehet jotka ette tee s.rikoksia ette avaa suutaan naisten puolesta vastaan: sattuu olemaan niin että olen kokenut s.väkivaltaa ja r.skauksen, ja voin näin miessukupuolen näkövinkkelistä kertoa, että auttavaa puhelinta myöten kaikki asiaan liittyvät palvelut ovat räätälöidyt naisille. Avaan suuni sitten kun sille on aika - kun voidaan laajentaa käsitystä tästä aihepiiristä siihen että myös mies voi olla uhri ja nainen tekijä.

Mutta juu, näihnän se on että s.väkivaltaa ei voi puolustaa millään tekosyyllä. Joka muuta väittää ei ole nähnyt tarpeeksi ja on asenteiltaan varsin infantiili.

"Te miehet"

Ne miehet, jotka ahdistelevat naisia, tuskin muuttavat tapojaan vain koska joku turhake Kihlström siitä toruu. 

Ne miehet, jotka eivät ahdistele naisia, eli selvä enemmistö, saattavat loukkaantua siitä, että heidät niputetaan yhteen yllä olevan vähemmistön kanssa. 

Joka tapauksessa Kihlströmin höpötykset kaikuvat kuuroille korville. 

Vierailija kirjoitti:

Itse en miehenä koe tätä keskustelua mitenkään syyllistävänä, vaan hyvinkin tärkeänä. Miksi te miehet -kysymys on aiheellinen tasan niin kauan kun miehet antavat hiljaisen hyväksyntänsä muiden miesten seksuaalirikoksille. Niin kauan kun miehet ovat hiljaa tai pahimmillaan jopa puolustelevat näitä rikoksen tekijöitä, ei mielestäni yhdelläkään naisella ole syytä olettaa etteivätkö nuo miehet saattaisi olla itse yhtä pahoja kuin tekijät.

Miten olet tuominnut tai ollut antamatta hiljaista hyväksyntää muiden ihmisten rikoksille? Otatko kantaa talousrikoksiin, väkivaltarikoksiin tai muihin rikostyyppeihin? Miten minun tavallisena kansalaisena pitää rikokset tuomita? Mihin minun kannanottoni vaikuttaa tai kehen kannanottoni vaikuttaa? Ikinä eläessäni en ole rikoksia tai rikollisia puolustanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä tekee seksuaalirikoksia?

Miehet.

Pieni vähemmistö naisista myös. Ennen kuin joku vie sivuraiteelle tyyliin, kyllä naisetkin. Mutta niin pieni vähemmistö,  että sillä ei ole merkitystä tässä asiassa. Nekin ovat yleensä kahta tyyppiä: naisella on seurustelusuhde alaikäisen pojan kanssa. Tai teko kohdistuu naiseen tai tyttöön, mutta on avunantaja miehen teossa. Hyvin harvinaisia tapauksia siis molemmat. Ei voi puhua samana päivänä kuin naisiin kohdistuvasta seksuaaliväkivallasta. 

Niillä on merkitystä sille uhrille. Vai oletko sitä mieltä, että yritäpä selvitä, kun olet tuommoiseen vähemmistönicheen tipahtanut?

Sanoinko niin?

Sanoit että sillä ei ole merkitystä. Ihan samanlainen kommentti kuin mitä se yksi jenkkihörhö höpöttää nuorille miehille naisista.

Miesten ja naisten ero:

Miehet: Tuomitsevat raiskauksen tehneet miehet

Naiset: Tuomitsevat miehet

Vierailija kirjoitti:

Kysymykseen miksi te miehet jotka ette tee s.rikoksia ette avaa suutaan naisten puolesta vastaan: sattuu olemaan niin että

Missä haluat minun avaavani suuni? Mihin suuni avaaminen vaikuttaa? Minulle tuntemattomat rikolliset tuskin ovat kauhean kiinnostuneita minun kommenteista.

Kihlströmin lukijakunta koostuu raiskaajamiehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tehnyt miehenä seksuaalirikosta. Mutta jatkuvasti saa lukea näitä "miksi te miehet" syyllistyksiä. Melkein tulee olo että onko minussa jotain vikaa, kun en vieläkään ole raiskannut ketään enkä edes haluaisi.

Et ole sullakaan luetun ymmärtäminen kovin korkealla tasolla. Lue uudestaan. Ei "miksi te miehet teette seksuaalirikoksia" vaan "miksi te miehet, jotka ETTE  tee ja joita teistä on valtaosa, ette avaa suutanne - varsinkin, te, joilla on ääntä ja valtaa ja mahdollisuus vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen -  ja jyrähdä, että seksuaalista väkivaltaa ei voi puolustella millään." Tosi mies ymmärtää, että jos seksi ei ole kahdenvälistä, se on väkivaltaa. 

Kysymykseen miksi te miehet jotka ette tee s.rikoksia ette avaa suutaan naisten puolesta vastaan: sattuu olemaan niin että

Olen pahoillani. Sekä kokemuksestasi että siitä, että et saanut tarvitsemaasi apua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tehnyt miehenä seksuaalirikosta. Mutta jatkuvasti saa lukea näitä "miksi te miehet" syyllistyksiä. Melkein tulee olo että onko minussa jotain vikaa, kun en vieläkään ole raiskannut ketään enkä edes haluaisi.

Miksi syyllistyt saat teet tuollaisen johtopäätelmän asiasta, mikäli et haluaisi tehdä seksuaalirikosta?

Itse en miehenä koe tätä keskustelua mitenkään syyllistävänä, vaan hyvinkin tärkeänä. Miksi te miehet -kysymys on aiheellinen tasan niin kauan kun miehet antavat hiljaisen hyväksyntänsä muiden miesten seksuaalirikoksille. Niin kauan kun miehet ovat hiljaa tai pahimmillaan jopa puolustelevat näitä rikoksen tekijöitä, ei mielestäni yhdelläkään naisella ole syytä olettaa etteivätkö nuo miehet saattaisi olla itse yhtä pahoja kuin tekijät.

Eikä miehiltä tässä kohtaa edes va

Et kuulosta yhtään mieheltä, vaan feministinaiselta joka esiintyy miehenä. Jos olisi mies, tietäisit ettei ole mitään hiljaista hyväksyntää seksuaalirikoksille. Olen ihan oikeasti mies enkä ole tavannut YHTÄÄN miestä elämäni aikana, joka sanoisi että raiskaaminen on ihan ok. Ja jos joku niin sanoisi, ei todellakaan olisi mitään hiljaista nyökyttelyä että "niin se on, ollaan samoilla linjoilla". Mitä helvettiä sä oikein edes selität?

Huomaatko paradoksin tässä omassa vastauksessasi? Kerrot, ettet ole tavannut yhtäkään miestä jonka mielestä raiskaus olisi ok ja jos joku niin sanoisi, siihen ei suhtauduttaisi hiljaisella nyökyttelyllä. Itse silti et kykene uskomaan viestiäni, eli seksuaaliväkivallan voimaakkaasti tuomitsevan miehen miehen kirjoitusta, edes miehen kirjoittamaksi. Tällaista epäilystähän ei pitäisi edes syntyä, mikäli miehet yleisessä keskustelussa toistuvasti tuomitsisivat äänekkäästi seksuaalirikokset.

Kun naiset ovat itse tahtoneet Taharrush Gamae jengiä tänne niin on ihan oikein että sitten ovat varovasti tämän ongelman kanssa. Kihlström on kommentoinnissaan lapsellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä tekee seksuaalirikoksia?

Miehet.

Pieni vähemmistö naisista myös. Ennen kuin joku vie sivuraiteelle tyyliin, kyllä naisetkin. Mutta niin pieni vähemmistö,  että sillä ei ole merkitystä tässä asiassa. Nekin ovat yleensä kahta tyyppiä: naisella on seurustelusuhde alaikäisen pojan kanssa. Tai teko kohdistuu naiseen tai tyttöön, mutta on avunantaja miehen teossa. Hyvin harvinaisia tapauksia siis molemmat. Ei voi puhua samana päivänä kuin naisiin kohdistuvasta seksuaaliväkivallasta. 

Tai omaan lapseen,  naisten insesti on yleisempään kuin miesten.

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se on. Kaikissa muissa rikoksissa voidaan todeta, että VAIKKA SYY ON VAIN TEKIJÄN (!!!!!!!), riskiä joutua uhriksi voidaan välttää. Siksi meillä on koko ajan uutisia miten välttyä esim petoksilta ja identiteettivarkauksilta ym. 

Nimenomaan. Älä mene nahkaliivijengille aukomaan päätäsi, älä osta parkkipaikalla takakontista "kultakoruja", älä maksa etukäteen tilisiirrolla nettivertaiskaupassa mitään kalliimpaa... Ihan samaan sarjaan menee; älä lähde yksin tuntemattoman miesporukan seurassa jatkoille (pätee myös miehiin) tai älä pidä suutasi kiinni jos on pahtumassa jotain mitä et halua tapahtuvan.

"Tällaista epäilystähän ei pitäisi edes syntyä, mikäli miehet yleisessä keskustelussa toistuvasti tuomitsisivat äänekkäästi seksuaalirikokset."

Miehillä ei ole tapana julkisesti hokea itsestäänselvyyksiä äänekkäästi.

Näyttäkää minulle mies joka ei tiedä että raiskaaminen on moraalisesti väärin, laitonta, ja paheksuttavaa. Missä on mies joka esim. julkisesti sanoo että raiskaaminen on ok? Raiskaus on ollut laitonta jo kauan ennen naisten äänioikeutta, eli se on miesten itsensä säätämä laki. Feministipaskaa tämä että muka miehet ovat hyväksyneet sen. Aivan täyttä skeidaa, naiset aina kääntää kaiken päälaelleen. Ihmekös että maailma on sairas kun totuutta väännellään mutkalle naisten toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä ihmeen kuulusteluvimma sinulla on? Annapa aiheelle välillä jotakin uutta. -eri"

Tuossa oli useamman kommentoijan kommentteja. 

Jep. Lisäksi tuo on aivan normaalia keskustelua. Joku heittää oman näkemyksensä käsiteltävästä aiheesta ilmoille ja muut sitten haastavat tätä näkemystä. Tästä syntyy keskustelu, mikäli se oma näkemys kestää haastamista, mitä siis tässä kohtaa ei käynyt.

Paitsi se, että tivaa vastuksia ja perusteluja antamatta niitä itse, ei oikeastaan ole keskustelua. Tosi tyypillistä kyllä somekommentoinnissa, että keskitytään nauramaan, vähättelemään tai tyrmäämään toisten kommentteja sen sijaan, että annettaisiin omille näkemyksille jotain lisäarvoa.

Kyllähän tuossa aiemmin ihan selvästi perusteltiin, ettei tuollainen "älä mene kännissä tuntemattomien miesten mukaan" uhrin syylistämistematiikka toimi kun raiskaaja on useimmiten uhrin tuttu. Ja tästä näkökulmasta sitten yritettiin haastaa ajattelemaan, että tuota samaa varoittelulogiikkaa myötäillen pitäisi varoitella myös pitämään omaisuutensa piilossa ystäviltä ja perheenjäseniltä. Tuosta näkökulmasta asetelma tietenkin muuttuu täysin absurdiksi ja sen takia siihen ei tuollainen "oma vastuu" ajattelija enää pystykään antamaan keskustelua edistävää vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varottelu tietynlaisen käyttäytymisen välttämisestä koskee nimenomaan tietynlaista käyttäytymistä. Eli vaikka sellaista raiskausta, josta juuri oli juttu Iltalehdessä. Nainen meni miehen asunnolle, nukkui miehen vieressä alasti ja pyysi miestä öljyämään selkänsä. Mies teki työtä käskettyä ja nainen kertomansa mukaan heräsi siihen, että mies aloitti yhdynnän. Mies tuomittiin raiskauksesta ehdottomaan vankeuteen ja maksamaan yli kymppitonnin korvaukset naiselle.

Tulee herkästi mieleen ajatus, että näissä tilanteissa nainen hyvin tiedostaa riskin ja juuri sen vuoksi käyttäytyy niinkuin käyttäytyy, helppoa rahaa tiedossa.

Eikö tässä kohtaa mies kyennyt tiedostamaan riskiä tulla raiskanneeksi naisen? Mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin, jotta olisi voinut välttyä syyllistymättä rikokseen?

Minäkin olen nuorena naisena syyllistynyt seksin harrastamiseen umpihumalassa toisen umpihumalaisen kanssa useamman kerran. Joka kerta meistä kumpi tahansa olisi voinut jälkeenpäin todeta, että en muuten ollut kykenevä päättämään asiasta, että sinä käytit tilaani hyväksi. Monta kertaa, ihan kumpi tahansa olisi voinut joutua syytetyn penkille. Ja joka kerta olisin ulkopuolisena uskaltanut hieman kyseenalaistaa myös uhrin kokemuksen. 

Se, ettei suostu näkemään asioiden eri puolia, on yhdenlaista yksinkertaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Näyttäkää minulle mies joka ei tiedä että raiskaaminen on moraalisesti väärin, laitonta, ja paheksuttavaa. Missä on mies joka esim. julkisesti sanoo että raiskaaminen on ok? Raiskaus on ollut laitonta jo kauan ennen naisten äänioikeutta, eli se on miesten itsensä säätämä laki. Feministipaskaa tämä että muka miehet ovat hyväksyneet sen. Aivan täyttä skeidaa, naiset aina kääntää kaiken päälaelleen. Ihmekös että maailma on sairas kun totuutta väännellään mutkalle naisten toimesta.

Tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se on. Kaikissa muissa rikoksissa voidaan todeta, että VAIKKA SYY ON VAIN TEKIJÄN (!!!!!!!), riskiä joutua uhriksi voidaan välttää. Siksi meillä on koko ajan uutisia miten välttyä esim petoksilta ja identiteettivarkauksilta ym. 

En äitinä ole varoittamatta lapsiani rikoksista ja neuvo turvallisuusohjeita. Se ei ole syyllistämistä, vaan rakkautta. 

Ongelma on siinä, että sinut saattaa r*iskata mies, jota pidit ystävänäsi.

Sitten saattaa. Ihan niin ku voi varastaakin. Tai pahoinpidellä. Kaikkea VOI tapahtua, mutta varmaan ymmärrät mikä ero riskeissä on.