Lue keskustelun säännöt.
Marja Kihlström syyllistää miehet seksuaalirikoksista
05.05.2025 |
Marja Kihlström syyllistää kaikki miehet naisia kohtaan tehtävistä seksuaalirikoksista:
Mitä te miehet ajattelette, oletteko vaistonvaraisesti toimivia eläimiä, joita pitäisi varoa yllyttämästä hyökkäykseen naisia kohtaan vaate-, juhlimis- tai käyttäytymismalleja kontrolloimalla? Millaisen viestin haluatte antaa pojille miehuudesta? Toivoisin miesten astuvan esiin ja ottavan tähän kantaa. Tiedän, että teitä on siellä!
https://www.is.fi/viihde/art-2000011210619.html
Tietysti seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen ei ole koskaan uhrin vika, mutta miksi naiset suuttuvat, jos joku sanoo, että seksuaalirikoksen uhriksi joutumisen riskiin voi itse vaikuttaa esim. sillä, ettei mene yksin tuntemattomien luo umpikännissä? Eikö tuo ole ihan maalaisjärkeä?
Kommentit (667)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille saa kyllä sanoa vapaasti mitä haluaa. Esim. että on hakatuksi tulleessakin vikaa kun läksi yöllä snägärille. Ei aiheuttaisi mitään somemyrskyä. 157
Sinusta siis viihteellä väkivallan uhriksi joutuminen on uhrin omaa syytä?
Julistat tuota oman pään pyhää totuutta kuin jotain evankeliumia edes lukematta mitä aiemmin on kirjoitettu?
Uhriasema ikään kuin oikeuttaa naisia puhumaan miehistä miten huvittaa. Ja naiset ovat usein haluttomia näkemään, että miehetkin saattavat olla uhreja. Teen nyt polttoitsemurhan...
Väkivaltauutisten taustalla ovat usein sekä miehen että naisen päihteidenkäyttö, syrjäytyminen, jne. On helpompaa syyttää miehiä kuin esim pureutua siihen, millaisista taustoista nämä henkilöt tulee.
...ja suljetaan silmät kaikilta muilta asiaan liittyviltä tekijöiltä, kuten syrjäytymiseltä, mielenterveysongelmilta ja päihteidenkäytöltä. Tämä on vaarallista tutkimusten tarkoituksen kannalta, mikä lienee kuitenkin se, että oikean tiedon avulla näihin asioihin pääsisi vaikuttamaan. Tutkimuksia on tehty naisten kokemaan väkivaltaan painottuen, ja osin miesten kokemukset sivuuttaen. Onko ihme, jos tutkimuksissa näyttää tulevan esille paljon naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, kun sitä on lähdetty etsimään noin yhdeksän kertaa useammin kuin miehiin kohdistuvaa? Puhumattakaan siitä, että sitten kun tutkimusraportissa mainitaan miesten olevan paljon suuremmassa väkivallan uhriksi joutumisen riskissä kuin naiset, niin silti puhutaan vain naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä TE miehet ajattelette...Hän penää vastuunottoa KOKO miessukupuolelta. Kaiken pahan alku on kollektiivinen syyllisyys. Matti ole syyllinen, jos Teppo tykkää varastaa naapurin pyykkinarulta pikkareita. Vain ne ihmiset, jotka tekevät pahoja asioita, ovat syyllisiä, ei heidän viiteryhmänsä.
Sama koskee myös ulkomaalaistaustaisia? Valkoiset miehet täällä ulisee, kun heidät leimataan kaikki, vaikka tekevät koko ajan ihan samoja yleistyksiä ma muista.
Se on eri asia. Heissä on yliedustus työttömissä ja rikosten tekijöissä. Helpoin tapa estää sitä on se että emme ota heitä maahan. Paljon helpompaa kuin arpoa että ketkä heistä ovat mahdollisesti niitä ongelmatapauksia. Ei mua mmuutto haittaisi, jos jotenkin ihmeellisesti voitaisiin käännyttää vain ne ongelmatapaukset ja saataisiin vain sellaisia jotka tekevät yhteiskunnasta paremman.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tehnyt miehenä seksuaalirikosta. Mutta jatkuvasti saa lukea näitä "miksi te miehet" syyllistyksiä. Melkein tulee olo että onko minussa jotain vikaa, kun en vieläkään ole raiskannut ketään enkä edes haluaisi.
Miksi syyllistyt saat teet tuollaisen johtopäätelmän asiasta, mikäli et haluaisi tehdä seksuaalirikosta?
Itse en miehenä koe tätä keskustelua mitenkään syyllistävänä, vaan hyvinkin tärkeänä. Miksi te miehet -kysymys on aiheellinen tasan niin kauan kun miehet antavat hiljaisen hyväksyntänsä muiden miesten seksuaalirikoksille. Niin kauan kun miehet ovat hiljaa tai pahimmillaan jopa puolustelevat näitä rikoksen tekijöitä, ei mielestäni yhdelläkään naisella ole syytä olettaa etteivätkö nuo miehet saattaisi olla itse yhtä pahoja kuin tekijät.
Eikä miehiltä tässä kohtaa edes vaadita mitään ihmeellisiä asioita. Riittää, kun ei yritä hiljentää naisia tai vähätellä heidän kokemuksiaa, kun he kertovat peloistaan, puuttuu omien kavereidensa epäasialliseen käytökseen, jos sellaista ilmenee ja tarvittaessa sulkee epäasiallisesti käyttäytyvät tapaukset oman yhteisönsä ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille saa kyllä sanoa vapaasti mitä haluaa. Esim. että on hakatuksi tulleessakin vikaa kun läksi yöllä snägärille. Ei aiheuttaisi mitään somemyrskyä. 157
Sinusta siis viihteellä väkivallan uhriksi joutuminen on uhrin omaa syytä?
Ei ole uhrin oma syy, joskin uhri voi omalla käytöksellään ja valinnoillaan vaikuttaa riskiin joutua rikoksen uhriksi. Yhtään hyväksyttävämpää se ei rikoksesta silti tee.
Suurin osa rikoksista tapahtuu kotona. Ilmeisesti naisten pitäisi asua yksin ryhtymättä ikinä parisuhteeseen. Siltikin voi joutua uhriksi töissä tai matkalla sinne tai kotiin.
Eli olisko ihan vain miesten viimein otettava vastuu itsestään ja toisistaan. Liikaa vaadittu edelleen Anno Domini 2025?
Vierailija kirjoitti:
Ketkä tekee seksuaalirikoksia?
Miehet.
Pieni vähemmistö naisista myös. Ennen kuin joku vie sivuraiteelle tyyliin, kyllä naisetkin. Mutta niin pieni vähemmistö, että sillä ei ole merkitystä tässä asiassa. Nekin ovat yleensä kahta tyyppiä: naisella on seurustelusuhde alaikäisen pojan kanssa. Tai teko kohdistuu naiseen tai tyttöön, mutta on avunantaja miehen teossa. Hyvin harvinaisia tapauksia siis molemmat. Ei voi puhua samana päivänä kuin naisiin kohdistuvasta seksuaaliväkivallasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kihlströmin purkaus on sinänsä hyvin ymmärrettävä, ja varsin kannatettavakin, mutta kuitenkin pohjimmiltaan hyvin seksistinen ja vanhoillinen.
Nimittäin uhri ei aina ole nainen. Useimmiten on, mutta merkittävässä osassa ei.
Eikä tekijä aina ole mies. Useimmiten on, mutta hyvin harvoissa tapauksissa ei ole.
Soisin tätäkin asiaa käsiteltävän hieman laajemmassa kontekstissa kuin tuossa ummehtuneen vanhoillisessa mies_tekijä_nainen_uhri-viitekehyksessä.
Ei koske minua tuo syytös.
t. suutelematon, tyttöystävätön, kädestä-pitelemätön, poikuus-tallella luuseri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varottelu tietynlaisen käyttäytymisen välttämisestä koskee nimenomaan tietynlaista käyttäytymistä. Eli vaikka sellaista raiskausta, josta juuri oli juttu Iltalehdessä. Nainen meni miehen asunnolle, nukkui miehen vieressä alasti ja pyysi miestä öljyämään selkänsä. Mies teki työtä käskettyä ja nainen kertomansa mukaan heräsi siihen, että mies aloitti yhdynnän. Mies tuomittiin raiskauksesta ehdottomaan vankeuteen ja maksamaan yli kymppitonnin korvaukset naiselle.
Tulee herkästi mieleen ajatus, että näissä tilanteissa nainen hyvin tiedostaa riskin ja juuri sen vuoksi käyttäytyy niinkuin käyttäytyy, helppoa rahaa tiedossa.
Mitä helppoa rahaa, kun tekijät on tyhjätaskusyrjäytyneitä. Uhrit ei yleensä edes vaadi korvauksia, ainoastaan rangaistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tehnyt miehenä seksuaalirikosta. Mutta jatkuvasti saa lukea näitä "miksi te miehet" syyllistyksiä. Melkein tulee olo että onko minussa jotain vikaa, kun en vieläkään ole raiskannut ketään enkä edes haluaisi.
Miksi syyllistyt saat teet tuollaisen johtopäätelmän asiasta, mikäli et haluaisi tehdä seksuaalirikosta?
Itse en miehenä koe tätä keskustelua mitenkään syyllistävänä, vaan hyvinkin tärkeänä. Miksi te miehet -kysymys on aiheellinen tasan niin kauan kun miehet antavat hiljaisen hyväksyntänsä muiden miesten seksuaalirikoksille. Niin kauan kun miehet ovat hiljaa tai pahimmillaan jopa puolustelevat näitä rikoksen tekijöitä, ei mielestäni yhdelläkään naisella ole syytä olettaa etteivätkö nuo miehet saattaisi olla itse yhtä pahoja kuin tekijät.
Eikä miehiltä tässä kohtaa edes vaadita mitään ihmeellisiä asioita. Riittää, kun
Et kuulosta yhtään mieheltä, vaan feministinaiselta joka esiintyy miehenä. Jos olisi mies, tietäisit ettei ole mitään hiljaista hyväksyntää seksuaalirikoksille. Olen ihan oikeasti mies enkä ole tavannut YHTÄÄN miestä elämäni aikana, joka sanoisi että raiskaaminen on ihan ok. Ja jos joku niin sanoisi, ei todellakaan olisi mitään hiljaista nyökyttelyä että "niin se on, ollaan samoilla linjoilla". Mitä helvettiä sä oikein edes selität?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä tekee seksuaalirikoksia?
Miehet.
Pieni vähemmistö naisista myös. Ennen kuin joku vie sivuraiteelle tyyliin, kyllä naisetkin. Mutta niin pieni vähemmistö, että sillä ei ole merkitystä tässä asiassa. Nekin ovat yleensä kahta tyyppiä: naisella on seurustelusuhde alaikäisen pojan kanssa. Tai teko kohdistuu naiseen tai tyttöön, mutta on avunantaja miehen teossa. Hyvin harvinaisia tapauksia siis molemmat. Ei voi puhua samana päivänä kuin naisiin kohdistuvasta seksuaaliväkivallasta.
Niillä on merkitystä sille uhrille. Vai oletko sitä mieltä, että yritäpä selvitä, kun olet tuommoiseen vähemmistönicheen tipahtanut?
Se että joku on tappelussa uhri, ei läheskään aina tarkoita, että hän olisi siihen syytön. Niin kiva kuin olisikin vetää mutkat suoraksi, sulkea korvat ja silmät ja huutaa eieieiei, seksuaalirikoksetkaan eivät ole kaikki samanlaisia. Myös niissä on todella paljon erilaisia harmaan sävyjä, ja juuri niitä sävyjä on oikeuslaitoksen tehtävä tutkia. (Ja se prosessi on muuten saamarin raskas ja tuntuu pahalta, kun itse tietää totuuden, mutta minkäs teet.)
Onneksi se ei tosiaan ole somekommentaattoreiden tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varottelu tietynlaisen käyttäytymisen välttämisestä koskee nimenomaan tietynlaista käyttäytymistä. Eli vaikka sellaista raiskausta, josta juuri oli juttu Iltalehdessä. Nainen meni miehen asunnolle, nukkui miehen vieressä alasti ja pyysi miestä öljyämään selkänsä. Mies teki työtä käskettyä ja nainen kertomansa mukaan heräsi siihen, että mies aloitti yhdynnän. Mies tuomittiin raiskauksesta ehdottomaan vankeuteen ja maksamaan yli kymppitonnin korvaukset naiselle.
Tulee herkästi mieleen ajatus, että näissä tilanteissa nainen hyvin tiedostaa riskin ja juuri sen vuoksi käyttäytyy niinkuin käyttäytyy, helppoa rahaa tiedossa.
Eikö tässä kohtaa mies kyennyt tiedostamaan riskiä tulla raiskanneeksi naisen? Mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin, jotta olisi voinut välttyä syyllistymättä rikokseen?
Kihlström sen verran miehekkään näköinen tapaus, että syyllistiköhän tässä samalla itseään? Löytyykö mekosta mela?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä TE miehet ajattelette...Hän penää vastuunottoa KOKO miessukupuolelta. Kaiken pahan alku on kollektiivinen syyllisyys. Matti ole syyllinen, jos Teppo tykkää varastaa naapurin pyykkinarulta pikkareita. Vain ne ihmiset, jotka tekevät pahoja asioita, ovat syyllisiä, ei heidän viiteryhmänsä.
Sama koskee myös ulkomaalaistaustaisia? Valkoiset miehet täällä ulisee, kun heidät leimataan kaikki, vaikka tekevät koko ajan ihan samoja yleistyksiä ma muista.
Tämä rakenteiden ja kollektiivisen syyllisyyden logiikka katkeaa kuitenkin oudosti, kun puhutaan maahanmuuttajientekemistäraiskauksista.Heitä koulutetaan naisten oikeuksista, heille tehdään opastavia videoita, heidän puhelimensa täyttyy ohjaavista sovelluksista, heitä neuvotaan, valistetaan ja koulutetaan erilaisilla kursseilla toimimaan oikein.
Jos kerran näillä koulutuksilla ja instituutioilla on mahdollista muuttaa tumma pigmenttisten toimintaa, miten on mahdollista, että ne sitten eivät ole toimineet suomalaismiesten kohdalla? Vai ovatko ne sittenkin toimineet? Eikö tällöin pitäisi olla sitä mieltä, että suomalainen mies ei olekaan (enää) paha?
Loogisesti on siis kaksi vaihtoehtoa. Joko koulutus ja instituutiot, joita on naisen aseman edistämiseksi ja turvaamiseksi rakennettu vuosisatoja, suurella vimmalla useita vuosikymmeniä ovat todella onnistuneet. Tai sitten toinen vaihtoehto on se, että koulutus ja instituutiot eivät olekaan onnistuneet, minkä vuoksi suomalaismiehet eivät ole kouliintuneet. Ja ovat edelleen sellaisia, alkukantaisia sovinistisia testosteronisäiliöitä. Tällä perusteella olisi sitten syytä olettaa, että ne eivät onnistu jatkossakaan, primitiivisistä maista tulevien miesten kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä tekee seksuaalirikoksia?
Miehet.
Pieni vähemmistö naisista myös. Ennen kuin joku vie sivuraiteelle tyyliin, kyllä naisetkin. Mutta niin pieni vähemmistö, että sillä ei ole merkitystä tässä asiassa. Nekin ovat yleensä kahta tyyppiä: naisella on seurustelusuhde alaikäisen pojan kanssa. Tai teko kohdistuu naiseen tai tyttöön, mutta on avunantaja miehen teossa. Hyvin harvinaisia tapauksia siis molemmat. Ei voi puhua samana päivänä kuin naisiin kohdistuvasta seksuaaliväkivallasta.
Niillä on merkitystä sille uhrille. Vai oletko sitä mieltä, että yritäpä selvitä, kun olet tuommoiseen vähemmistönicheen tipahtanut?
Sanoinko niin?
"Mitä mä just luin! Jonkun fiksun miehen kirjoitus palstalla, on aikoihin eletty!"
Vastasit sitten omaan viestiisi jonka kirjoitit miestä esittävänä naisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä ihmeen kuulusteluvimma sinulla on? Annapa aiheelle välillä jotakin uutta. -eri"
Tuossa oli useamman kommentoijan kommentteja.
Jep. Lisäksi tuo on aivan normaalia keskustelua. Joku heittää oman näkemyksensä käsiteltävästä aiheesta ilmoille ja muut sitten haastavat tätä näkemystä. Tästä syntyy keskustelu, mikäli se oma näkemys kestää haastamista, mitä siis tässä kohtaa ei käynyt.
Paitsi se, että tivaa vastuksia ja perusteluja antamatta niitä itse, ei oikeastaan ole keskustelua. Tosi tyypillistä kyllä somekommentoinnissa, että keskitytään nauramaan, vähättelemään tai tyrmäämään toisten kommentteja sen sijaan, että annettaisiin omille näkemyksille jotain lisäarvoa.
Yhdessä asiassa olen miesten kanssa samaa mieltä. Naiset! Poistukaa Tinderistä. Ja mikäli joudutte osallistumaan pippaloihin laittakaa puhelimeen hälytys. Varatkaa valmiiksi taksirahat, sekä ulkopaikkakunnalta hotellihuone. Surrutelkaa dildolla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tehnyt miehenä seksuaalirikosta. Mutta jatkuvasti saa lukea näitä "miksi te miehet" syyllistyksiä. Melkein tulee olo että onko minussa jotain vikaa, kun en vieläkään ole raiskannut ketään enkä edes haluaisi.
Miksi syyllistyt saat teet tuollaisen johtopäätelmän asiasta, mikäli et haluaisi tehdä seksuaalirikosta?
Itse en miehenä koe tätä keskustelua mitenkään syyllistävänä, vaan hyvinkin tärkeänä. Miksi te miehet -kysymys on aiheellinen tasan niin kauan kun miehet antavat hiljaisen hyväksyntänsä muiden miesten seksuaalirikoksille. Niin kauan kun miehet ovat hiljaa tai pahimmillaan jopa puolustelevat näitä rikoksen tekijöitä, ei mielestäni yhdelläkään naisella ole syytä olettaa etteivätkö nuo miehet saattaisi olla itse yhtä pahoja kuin tekijät.
Eikä miehiltä tässä kohtaa edes va
Miksi te miehet -kysymys on aiheellinen tasan niin kauan kun miehet antavat hiljaisen hyväksyntänsä muiden miesten seksuaalirikoksille. Niin kauan kun miehet ovat hiljaa tai pahimmillaan jopa puolustelevat näitä rikoksen tekijöitä, ei mielestäni yhdelläkään naisella ole syytä olettaa etteivätkö nuo miehet saattaisi olla itse yhtä pahoja kuin tekijät.
Vaikka keskusteluissa muuta väittetään niin juuri kantasuomalaiset miehet ovat kaiken aikaa olleet mukana vaatimassa kovempia rangaistuksia raiskauksista.
Miehet ei tajua, että ongelma johtuu miessukupuolesta, ei ihonväristä tai naisten olemassaolosta.
Että teko on rikos kaikissa maissa ja kulttuureissa täysin riippumatta tekijän väristä, kielestä, passista.
Monissa maissa raiskaaja teloitetaan torilla. Persuja ei olisi jos Suomessa tehtäisiin niin.