Marja Kihlström syyllistää miehet seksuaalirikoksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttäkää minulle mies joka ei tiedä että raiskaaminen on moraalisesti väärin, laitonta, ja paheksuttavaa. Missä on mies joka esim. julkisesti sanoo että raiskaaminen on ok? Raiskaus on ollut laitonta jo kauan ennen naisten äänioikeutta, eli se on miesten itsensä säätämä laki. Feministipaskaa tämä että muka miehet ovat hyväksyneet sen. Aivan täyttä skeidaa, naiset aina kääntää kaiken päälaelleen. Ihmekös että maailma on sairas kun totuutta väännellään mutkalle naisten toimesta.

Raiskaus avioliitossa muuttui laittomaksi vasta 1996. Tuota lakia valmistellessa esim. Sauli Niinistö vastusti sitä.

Eiköhän tuossakin ollut syynä sen ongelmallisuus että aviopari on mennyt seksuaaliseen suhteeseen omasta tahdosta ja avioliitossa on yleensä seksiä, ihan molempien tahdosta. Ja siten siitä tulee ongelmallista, jos voi avioliiton seksistä tehdä poliisiasian. Epäilen Niinistön puheita jonkin verran kuunnelleena ettei hän sanonut "höhöö: kyllä avioliitossa on ok tehdä niin, höhöö!". Kuten annatte ymmärtää.

Ihmisillä on harhoja seksuaalirikoksiin liittyen., minulle esim rapahtunutta :

- 1. Seksuaslirikoksen teki minulle ensimmäinen poikaystävä. Oltiin seurusteltu jo kuukausia ja olin menettänyt sille neitsyyden. Join sem houkuttelemana ensimmäisen kerran milloin teki seksuaalirikoksen. Se oli mulle siis läheisimpiä ihmisiä.se väitti että on turvallista seuraa juoda koska seurustellaan vakituisesti.

- yhden seksuaslirikoksen teki puolituttu. Lupasi viedä autolla baarista kotiin.maksoin kyydin ja ssnoin sen kavereilke ja sille etten halua sitä kotiin. Pyysin sen kavereita estämään ettei tule.lähti silti mukaan. Olin jonkun verran humalassa. Löin sitä terassiöla ja yritin estäö tulemasta. Sen kaveritkin soitti sille ja ihmetteli. Msanitteli irsensä sisään että juo kahvit. Sisällä teki seksuaslirikoksen.minun täysi-ikäistynyt nuori oli kotona ja heräsi ääniin ja kuuli kaiken. Tämä on jo toista vuotta tutkinnassa

Vierailija kirjoitti:

Kuule kun se todennäköinen r a iskari on ihan omasta perhepiiristä. Puoliso, veli isä jne. Näitähän ei Suomen poliisi ota edes tutkittavaksi. Puskaraiskarit ovat harvinaisuuksia

Ei kai poliisi voi kieltäytyä tutkimusta? Käsittääkseni syyttäjä voi päättää, että todisteita ei ole tarpeeksi ja jättää syyttämättä. Silloin jutttu ei etene 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tällaista epäilystähän ei pitäisi edes syntyä, mikäli miehet yleisessä keskustelussa toistuvasti tuomitsisivat äänekkäästi seksuaalirikokset."

Miehillä ei ole tapana julkisesti hokea itsestäänselvyyksiä äänekkäästi.

Mikäli tämä on miehille itsetäänselvyys, miksi ylivoimainen enemmistö seksuaalirikollisista on miehiä?

Miksi raiskauksiin syyllistyneet miehet ovat ylivoimainen vähemmistö miehistä? Niin, työnnäpä asenteesi hanuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marja Kihlströmin "te miehet" oli siis kohdistettu Milan Jaffille ja hänen keharikaverilleen.

Sitten hänen olisi pitänyt ymmärtää sanoa niin.

Se vaan on kivaa kun pääsee syyllistämään kaikki miehet. Saman otsakkeen alle kaikki miehet. 

M47

Vierailija kirjoitti:

Ja pakko vielä sanoa, että nain naisena ei tulisi mieleenkään, eikä koskaan, että öyttäisin jonkun miehen humalatilaa hyväseni tai, että ikimaailmassa kävisin käsiksi johonkin mieheen väkisin ja rais*kaisin sen. 

Minä taas olen monestikin herättänyt vieressäni nukkuvan miehen käsi- tai suuhoidoin. Kukaan ei ole valittanut, mutta olisi voinut. Ja silloin olisin tietysti ollut ihan yhtä syyllinen kuin nukkuvaan naiseen kajonnut mieskin, ja rangaistukseni ansainnut. Enää en tietenkään uskaltaisi noin toimia.

Jopa ylen puhella "nainen parhaassa panoiässä" uhoi kuinka joku "voi herätä muna suussa". Meidän verovaroin kustannetaan tuollaista voimaantuneiden naisten raiskausfantasioita.

Mutta että eihän naiset sentään...! 

"Aina mies" 

Mulle sopii kuolemantuomio raiskauksesta, kunhan myös perättömäksi osoittautuneesta raiskausväitteesta saa saman tuomion niin loppuu nekin samalla.

Jos olen kaupungilla yksin viihteellä ja näen räyhäävästi käyttäytyvän joukkion niin minä vaihdan kadun toiselle puolelle tai valitsen toisen reitin. Minun oikeuteni olisi voida kulkea heidän ohitseen kaikessa rauhassa, mutta jos saan siitä huolimatta turpaani, menetän legoja tai päädyn lasarettiin tai helvetin pitkälle saikulle niin siinä kohtaa ei lämmitä huitsiakaan, että käytin oikeuttani tekemättä riskiarviota. Kyllä se riskien arviointi kannattaa aina, oli sitten selvä tai juovukkeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä TE miehet ajattelette...Hän penää vastuunottoa KOKO miessukupuolelta. Kaiken pahan alku on kollektiivinen syyllisyys. Matti ole syyllinen, jos Teppo tykkää varastaa naapurin pyykkinarulta pikkareita. Vain ne ihmiset, jotka tekevät pahoja asioita, ovat syyllisiä, ei heidän viiteryhmänsä.

Sama koskee myös ulkomaalaistaustaisia? Valkoiset miehet täällä ulisee, kun heidät leimataan kaikki, vaikka tekevät koko ajan ihan samoja yleistyksiä ma muista.

Se nyt vain on fakta, että ulkomaalaiset ovat yliedustettuina seksuaalirikoksissa määräänsä nähden, mutta vain valkoisia miehiä syyllistetään. Koska näkee naisen tekemän aloitteen yleistäen ulkomaalaisia? Ei koskaan, vaan aina yleistetään ja annetaan ymmärtää, miten kaikki kantasuomalaiset miehet olisivat vastuussa rais kauksista. 

 

-Suomen seksuaalirikostilastoista löytyi huolestuttava tieto. Rikosten määrä on lisääntynyt niin merkittävästi, ettei se enää selity pelkästään tietoisuuden lisääntymisellä. Tuore tilasto paljastaa, että tietyt kansalaisuudet ovat seksuaalirikostilastoissa yliedustettuina.

Poliisin tietoon tulleiden seksuaalirikosten määrä on kasvanut Suomessa viime vuosina merkittävästi.

Tietyt kansalaisuudet ovat tilastoissa yliedustettuina siihen nähden, kuinka paljon heitä Suomessa on. IS 13.2 

Niin, raiskaus on uhrin vika, ja omalla käytöksellä voisi välttää raiskauksen.

Samalla tavalla autovarkaus on auton omistajan vika, mitä osti niin hienon auton. Kannattaisi vähän miettiä omaa käytöstä ja katsoa peiliin.

Myös turpaan saaminen on oma vika. Miksi piti mennä baari-illan jälkeen nakkikiskan jonoon? Ihan selvähän se on, että nenä tulee siellä kipeäksi. Ihan itse olisi voinut sen välttää.

Väite on, että meillä olisi raiskauskulttuuri, joka hyväksyy raiskauksen ja seksuaalisen häirinnän, ja jopa suosii sitä. Tämä on raivostuttava ja häpeällinen väite. Ja mitä itseeni tulee, niin olen kiitollinen siitä, miten turvassa saan sinkkunaisena elää Suomessa. Suomi on turvallinen maa. Mutta jotkut tuntuvat elävän ihmeellisessä käsityksessä, että yhteiskunnan pitäisi onnistua takaamaan, ettei mitään pahaa koskaan tapahdu yhdellekään naiselle yhdenkään tietoisesti väärin toimivan miehen toimesta. Ja niin kauan kuin tällaista ei voida taata, on yhteiskunta lähtökohtaisesti naisvihamielinen. Mistä he ovat saaneet sellaisen käsityksen, että maailmalta voi vaatia, ettei kukaan tee rikoksia? Suomessa rikoksista rangaistaan, ja järjestelmään on sisäänrakennettuna se, että sitä voidaan kehittää aina toimivampaan suuntaan.

Nykyistä maailmankuvaan katsotaan vahvasti feministisen lukutavan läpi ja kaikkea tarkastellaan sukupuolen näkökulmasta. Näin päädytään lietsomaan valheellista paniikkia siitä, miten suomalainen mies on niin kamalan vaarallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tällaista epäilystähän ei pitäisi edes syntyä, mikäli miehet yleisessä keskustelussa toistuvasti tuomitsisivat äänekkäästi seksuaalirikokset."

Miehillä ei ole tapana julkisesti hokea itsestäänselvyyksiä äänekkäästi.

Mikäli tämä on miehille itsetäänselvyys, miksi ylivoimainen enemmistö seksuaalirikollisista on miehiä?

Miksi raiskauksiin syyllistyneet miehet ovat ylivoimainen vähemmistö miehistä? Niin, työnnäpä asenteesi hanuriin.

Mikäli tuomitset itsestään selvyytenä seksuaalirikokset, miksi suutut noin kovasti kun täällä keskustellaan tuomitsevasti seksuaalirikokseen syyllistyneistä miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Jos sinulta varastetaan jotakin, on varas aina syyllinen. Mutta kyllä ainakin vakuutusyhtiö haluaa tietää, miten itse olet yrittänyt tekoa ehkäistä. Jos et ole, saatat helposti jäädä ilman korvauksia. 

Se, että sanotaan että asiaan voi vaikuttaa varovaisuudella, ei tietenkään tarkoita, ettei tekijä olisi syyllinen. En ymmärrä, eikö tämä jotenkin mahdu joidenkin kovalevyille, kun jankutetaan että jos peiliin saa vähän katsoa toinenkin, se jotenkin veisi vastuun kokonaan tekijältä. 

Laitatko lompakkosi lukittuun kaappiin poikien mökki-illassa? 

Tai mihin jätät auton avaimet, ettei kaverisi varasta autoasi?

Leirintäalueella, uimahallissa tai muussa, jossa olen vieraiden ihmisten joukossa, kyllä suojelen arvotav

Tuo "tuttu tekijä" vääristellään hyvin usein oikeasti tutuksi. "Tuttu" tarkoittaa hyvin monissa tilastoissa sitä, että ihmiseen on jollain tavalla tutustuttu siinä ennen tekoa. Se EI tarkoita, että tuttu olisi oikeasti tuttu ihminen. Se usein tarkoittaa esim baarituttavuutta. Illan aikana tutustuttu. Tai joku kaverin kaverin kaveri. Tai nimeltä tiedetty kaupungissa pyörivä tms.

Vierailija kirjoitti:

Väite on, että meillä olisi raiskauskulttuuri, joka hyväksyy raiskauksen ja seksuaalisen häirinnän, ja jopa suosii sitä. Tämä on raivostuttava ja häpeällinen väite. Ja mitä itseeni tulee, niin olen kiitollinen siitä, miten turvassa saan sinkkunaisena elää Suomessa. Suomi on turvallinen maa. Mutta jotkut tuntuvat elävän ihmeellisessä käsityksessä, että yhteiskunnan pitäisi onnistua takaamaan, ettei mitään pahaa koskaan tapahdu yhdellekään naiselle yhdenkään tietoisesti väärin toimivan miehen toimesta. Ja niin kauan kuin tällaista ei voida taata, on yhteiskunta lähtökohtaisesti naisvihamielinen. Mistä he ovat saaneet sellaisen käsityksen, että maailmalta voi vaatia, ettei kukaan tee rikoksia? Suomessa rikoksista rangaistaan, ja järjestelmään on sisäänrakennettuna se, että sitä voidaan kehittää aina toimivampaan suuntaan.

Nykyistä maailmankuvaan katsotaan vahvasti feministisen lukutavan läpi ja kaikkea tarkastellaan sukupuo

Olen samaa mieltä. Minun mielestäni 1200 seksuaalirikosta yhden yön aikana yhden kulttuurin edustajien tekemänä kertoo puolestaan että kulttuureissa on eroja. Tällä on oma termikin heillä, Taharrush Gamae. Tämä "miesten" syyllistäminen laajalla skaalalla on aivan järjetöntä ja haitallista naisten turvallisuudelle kun jokainen tietää oikeasti miten asiat ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" mutta miksi naiset suuttuvat"

 

Koska naiset ovat kuin lapsia.

Onneksi miehet eivät suutu tai onhan miesten suuttumus aivan erilaista, oikeutettua ja aikuismaista, kuten kommentisikin

En mä miehenä tuosta suutu, mutta tuntuu hemmetin epäreilulta kuulla koko ajan puhuttavan "miehistä" yhtenä isona joukkona, jotka eivät muuta tee kuin alistavat naisia ja vetävät turpaan. Itse en ole sellainen, mutta ilmeisesti olisi aivan sama vaikka olisinkin, koska samaan joukkoon minut esim. Kihlström niputtaa. t. Eri

No hän kehottu miehiä astumaan esiin ja kertomaan mitä itse asiasta ajattelee. Joten tee sitten se.

 

Feministit sensuroivat heti jos mies menee sanomaan ääneen mitä ajattelee.  Toivotan feministeille hidasta ja tuskallista kuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Osa on ilmeisesti ymmärtänyt Kihlströmin kommentin (tahallaan?) väärin. Hänhän ei sanonut, että kaikki  miehet syyllistyvät seksuaalirikoksiin. Kukapa nyt moista väittäisikään. Kommentti oli yleisemmällä tasolla ja liittyi enemmän yhteiskunnalliseen keskusteluun ja siihen, millaiset kommentit saavat palstatilaa ja näkyvyyttä ja kenen suusta kommentit tulevat: "astukaa esiin miehet".

Yksin tällainen kuvottava "raiskaus on uhrin vika" kommentti somessa saa varsinkin nuorissa  (miehissä) paljon pahaa aikaan ja se vaatisi ehdottomasti vastapainoksi juuri niiden muiden, aikuisten ja tasapainoisten miesten kommentteja aiheesta. Kommentteja, joissa tuotaisiin päinvastainen asetelma selkeästi esille. Korostettaisiin sitä, että  seksuaalinen väkivalta on ennen kaikkea vallankäyttöä ja väkivaltaa: väkisin otettua valtaa toiseen kehoon. Ja että se on aina väärin. Missä nämä kommentit julkisuudessa ovat? Vauva-palstaa en laske.

Itse ymmärsit väärin. Kukaan ei täällä missän vaiheessa sanonut että Kihlström syyttäisi kaikkia miehiä seksuaalirikoksista (mistä edes keksit noin absurdin tulkinnan???) 

Vaan että miehiltä ei ole yhtään oikeutetumpaa vaatia mitään kollektiivista vastuuta kuin naisiltakaan.

Nuo jatkuvat feministien kaksoisstandardit tässä oksettaa. Kohdelkaa toisia niin kuin toivotte itseänne kohdeltavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä TE miehet ajattelette...Hän penää vastuunottoa KOKO miessukupuolelta. Kaiken pahan alku on kollektiivinen syyllisyys. Matti ole syyllinen, jos Teppo tykkää varastaa naapurin pyykkinarulta pikkareita. Vain ne ihmiset, jotka tekevät pahoja asioita, ovat syyllisiä, ei heidän viiteryhmänsä.

Sama koskee myös ulkomaalaistaustaisia? Valkoiset miehet täällä ulisee, kun heidät leimataan kaikki, vaikka tekevät koko ajan ihan samoja yleistyksiä ma muista.

Se nyt vain on fakta, että ulkomaalaiset ovat yliedustettuina seksuaalirikoksissa määräänsä nähden, mutta vain valkoisia miehiä syyllistetään. Koska näkee naisen tekemän aloitteen yleistäen ulkomaalaisia? Ei koskaan, vaan aina yleistetään ja annetaan ymmärtää, miten kaikki kantasuomalaiset miehet olisivat vastuussa rais kauksista. 

&n

On liikuttavaa, minkälaiselle epäloogisuuden solmulle naiset vääntäytyvät yrittäessään puolustaa kahta eri ryhmää, naisia ja mxxxmiehiä. 

Naisasialiitto Unioni julkaisi netissä kaavion. Suomalaisia pörssiyrityksiä johtaa useammin Juha kuin nainen. Pörssifirmoja johtaa naista useammin myös Heikki, Matti, Pekka tai Jari. Ja eräs tv-ohjelma julkaisi Helsingin yliopistoon kuuluvan Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimustuloksen, jonka mukaan Saharan eteläpuolisesta Afrikasta tuleva mies rai s kaa 16,5 kertaa todennäköisemmin kuin suomalaissyntyinen. Ne puheet oli useiden syytösten mukaan vihapuhetta. Jos näin todella olisi, myös Juha-tilasto on vihapuhetta. Ainakin minusta pörssiyrityksen johtaminen on pienempi rikos kuin ra iska aminen.

Tämänkin ketjun miehet vain tuomitsevat raiskaukset, vaikka av:lla pitäisi olla miesten pohjasakka josta luulisi sitä hyväksyntää löytyvän. Mutta tästäkin huolimatta feministit vain jankuttavat että miksi miehet hyväksyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule kun se todennäköinen r a iskari on ihan omasta perhepiiristä. Puoliso, veli isä jne. Näitähän ei Suomen poliisi ota edes tutkittavaksi. Puskaraiskarit ovat harvinaisuuksia

Ei kai poliisi voi kieltäytyä tutkimusta? Käsittääkseni syyttäjä voi päättää, että todisteita ei ole tarpeeksi ja jättää syyttämättä. Silloin jutttu ei etene 

 

Näissä on ongelmana se, että iso osa tapauksista ei ikinä tule poliisin tietoon ja siksi ei myöskään etene syyttäjälle asti.

Seksuaalirikoksen tekijä on useimmiten uhrille tuttu henkilö ja tämän takia asia muuttuu huomattavasti monimutkaisemmaksi kuin tuntemattoman tekijän teko. Tuttu tekijä aiheuttaa useimmiten sen, että uhri kieltää hyvin pitkään tapahtuneen ja yrittää selittää asian parhainpäin, koska petos on niin moninkertainen. Lisäksi tähän sekoittuu lähes aina muita ihmisiä, yhteisiä sukulaisia, ystäviä tai jopa tekijän ja uhrin lapset, joita haluaa suojella siltä tiedolta, että oma läheinen on seksuaalirikollinen.

Exäni joutui sukulaisensa tekemien toistuvien seksuaalirikosten tekijöiksi. Ensin hän kielsi kaiken ja sen jälkeen alkoi suojella muita sukulaisiaan. Hän vaikeni asiasta, koska ei halunnut murtaa rakkaiden isovanhempiensa maailmaa sen suhteen millainen poika heillä oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalirikoksissa kuitenkin tekijä on ylivoimaisesti useimmiten uhrille tuttu ihminen. Ihminen, johon hänen pitäisi pystyä luottamaan, kumppani, ystävä tai sukulainen.

Kyllä minä ainakin yritän kasvattaa lapseni kriittiseksi myös ystäviensä ja puolisoidensa suhteen. Kaikkeen ei voi mitenkään varautua eikä varovaisuuksiissaan jättää elämää elämättä, mutta sitä nyt ei kukaan odotakaan.

Tämäkin on aivan normaalia. Mutta edelleen sinulta on vastaamatta siihen kysymykseen, että piilotatko sinä autonavaimesi ja lompakkosi ystäviltäsi yhteisen illan vieton aikana?

Kyllä. En koskaan jätä niitä mihinkään näkyville lojumaan. 

Ja teet näin myös mahdollisen puolisosi ja muiden perheenjäsentesi kohdalla

Antakaa tän myytin olla. Se "tuttu" raiskaaja on usein joku random tinderistä tai baarista, jota uhri ei tunne juuri yhtään. Lukekaa niitä tutkimuksia, älkää sokeasti uskoko aina kaikkia vihaisten feministien miesvihahöpötyksiä