Marja Kihlström syyllistää miehet seksuaalirikoksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hiljainen hyväksyntä ei tapahdu normaaleissa piireissä, vaan kyseessä on tosiaan yksinomaan vihervasemmistolainen ilmiö."

Onhan noita tapahtunut paljon vaikka urheilupiireissä.

Mikä on "vaikka kuinka paljon" ja moniko niistä oli tulijoita?

Edelleen: Kyseessä on hiljainen hyväksyntä ja puhtaasti vasemmistolainen ilmiö. 

Höpön pöpön. Vassareissa, vaaleaihoisissa, tummaihoisissa, kristityissä, kokkareissa ja perseissä on kaikissa miehiä. Suurin osa konservatiiveista ajattelee "seksin" olevan "parisuhteen liima" eli käytännössä pakottaa puolisonsa ja lastensa äidin h uoruuteen. Eivät käytä väkivaltaa, vaan kiristävät mm. perheen rikkomisella, pettämisellä, jne. 

Miksi puolustat Ari Lahdenmäen raiskauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Esimerkiksi pornon katselu (paiskausten simulointi), tappopelit (väkivallan simulointi) ym. osoittavat aika tehokkaasti, että iso osa miehistä on eläimiä. Eivät nuo ole millään tavalla pakollisia tai edes viihdyttäviä harrastuksia tervehenkiselle ihmiselle. "

Vasemmisto keskittyy arpomaan valkoisen miehen ihmisarvoa. Sellaisen pohdiskelu on tervehenkisen harrastus.

Kaikilla on ihmisarvo (oikeus omaan kehoonsa). Ei toisten kehoihin, sukuelimiin, tai esim. jälkeläisiin (esim. lapsikaappausbisneksen tekijät).

Sano se vihervasemmistolle. Ovat eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Thaimaahan rajoitti miesten pääsyä maahan 1990-luvulla koska ukot osti seksiä isona joukkona ja levitti HIViä pitkin Eurooppaa. Miehiä pitäisi todellakin rajoittaa. Mieshän rai*kaa lopulta jopa tunkeutumalla kotiin, joten miesten liikkumisvapautta tulisi rajoittaa. Miksi miehet eivät katso mitä juo? Jokainen mies pitäisi laittaa koulutukseen jossa opetetaan miten ei rai*kata.

Miehille vois pistää antabuskapselit perseeseen jokaiselle! Se olisi riskien hallintaa parhaimmillaan. Tai kielto astua baariin ilman esiliinaa. Näistähän meillä on jo dataa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaahan rajoitti miesten pääsyä maahan 1990-luvulla koska ukot osti seksiä isona joukkona ja levitti HIViä pitkin Eurooppaa. Miehiä pitäisi todellakin rajoittaa. Mieshän rai*kaa lopulta jopa tunkeutumalla kotiin, joten miesten liikkumisvapautta tulisi rajoittaa. Miksi miehet eivät katso mitä juo? Jokainen mies pitäisi laittaa koulutukseen jossa opetetaan miten ei rai*kata.

Miehille vois pistää antabuskapselit perseeseen jokaiselle! Se olisi riskien hallintaa parhaimmillaan. Tai kielto astua baariin ilman esiliinaa. Näistähän meillä on jo dataa.

Thaimaa estää raiskaajia tulemasta maahan, suomalainen vihervasemmisto toivottaa heidät tervetulleeksi.

Minulle kelpaa Thaimaan esimerkki mainiosti. Kertokaa vaan kun teille sopii, sitä odotellessa.

Hyvin on tullut hillittyä haluja ja himoja.

Toivottavasti naisetkin tekisivät samoin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin on tullut hillittyä haluja ja himoja.

Toivottavasti naisetkin tekisivät samoin.

Aika helppo homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaahan rajoitti miesten pääsyä maahan 1990-luvulla koska ukot osti seksiä isona joukkona ja levitti HIViä pitkin Eurooppaa. Miehiä pitäisi todellakin rajoittaa. Mieshän rai*kaa lopulta jopa tunkeutumalla kotiin, joten miesten liikkumisvapautta tulisi rajoittaa. Miksi miehet eivät katso mitä juo? Jokainen mies pitäisi laittaa koulutukseen jossa opetetaan miten ei rai*kata.

Miehille vois pistää antabuskapselit perseeseen jokaiselle! Se olisi riskien hallintaa parhaimmillaan. Tai kielto astua baariin ilman esiliinaa. Näistähän meillä on jo dataa.

Thaimaa estää raiskaajia tulemasta maahan, suomalainen vihervasemmisto toivottaa heidät tervetulleeksi.

Minulle kelpaa Thaimaan esimerkki mainiosti. Kertokaa vaan kun teille sopii, sitä odotellessa.

Toki sopii. Entä sopiiko sinulle muut lievät pakkokeinot raisqausriskien madaltamiseksi? Kuten ulkonaliiikkumiskielto miehille tai esiliina vähän kattomaan perǎǎn?

Katsotaanpa:

1. Minä en autoilijana koe olevani vastuussa muiden tekemistä rattijuopumuksista tai kuolonkolareista.

2. Minä en veronmaksajana koe olevani vastuussa muiden tekemistä veropetoksista tai veronkierrosta.

3. Minä en isänä koe olevani vastuussa muiden isien tekemistä laiminlyönneistä tai rikkomuksista perheitään tai lapsiaan kohtaan.

4. Minä en äänestäjänä koe olevani vastuussa muiden äänestäjien huonoista äänestyspäätöksistä.

5. Minä en omilla hengellisillä valinnoillani tai eettisillä päätöksilläni koe olevani vastuussa siitä mitä muut valitsevat omassa elämässään.

6. Minä en omilla arvovalinnoillani koe olevani vastuussa muiden tekemistä rikoksista. 

Kaikkinensa, ennen helvetti jäätyy, ennenkuin suostun kantamaan syyllisyyttä raizkaajien tekemistä rikoksista. He ovat valintansa tehneet ja jos asia olisi minusta kiinni, heistä aivan jokainen hirtetäisiin maailmaa pilaamasta, mutta kun se ei ole niin kyllä he saavat vastuunsa ja syyllisyytensä kantaa aivan yksin - yritti sitten kuka vain laajentaa vastuuta muille ihan miten paljon vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaahan rajoitti miesten pääsyä maahan 1990-luvulla koska ukot osti seksiä isona joukkona ja levitti HIViä pitkin Eurooppaa. Miehiä pitäisi todellakin rajoittaa. Mieshän rai*kaa lopulta jopa tunkeutumalla kotiin, joten miesten liikkumisvapautta tulisi rajoittaa. Miksi miehet eivät katso mitä juo? Jokainen mies pitäisi laittaa koulutukseen jossa opetetaan miten ei rai*kata.

Miehille vois pistää antabuskapselit perseeseen jokaiselle! Se olisi riskien hallintaa parhaimmillaan. Tai kielto astua baariin ilman esiliinaa. Näistähän meillä on jo dataa.

Thaimaa estää raiskaajia tulemasta maahan, suomalainen vihervasemmisto toivottaa heidät tervetulleeksi.

Minulle kelpaa Thaimaan esimerkki mainiosti. Kertokaa vaan kun teille sopii, sitä odotellessa.

Eli Thaimaan malli ei kelpaakaan sinulle. Miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaahan rajoitti miesten pääsyä maahan 1990-luvulla koska ukot osti seksiä isona joukkona ja levitti HIViä pitkin Eurooppaa. Miehiä pitäisi todellakin rajoittaa. Mieshän rai*kaa lopulta jopa tunkeutumalla kotiin, joten miesten liikkumisvapautta tulisi rajoittaa. Miksi miehet eivät katso mitä juo? Jokainen mies pitäisi laittaa koulutukseen jossa opetetaan miten ei rai*kata.

Miehille vois pistää antabuskapselit perseeseen jokaiselle! Se olisi riskien hallintaa parhaimmillaan. Tai kielto astua baariin ilman esiliinaa. Näistähän meillä on jo dataa.

Thaimaa estää raiskaajia tulemasta maahan, suomalainen vihervasemmisto toivottaa heidät tervetulleeksi.

Minulle kelpaa Thaimaan esimerkki mainiosti. Kertok

 

Minulle kelpaavat nuo molemmat. Onhan kyse tyttöjen ja naisten turvallisuudesta. Entä sinulle?

"Minulle kelpaavat nuo molemmat. Onhan kyse tyttöjen ja naisten turvallisuudesta. Entä sinulle?"

Thaimaan malli estää raiskaajia tulemasta maahan. Se ei rajoita kenenkään oikeuksia, vaan se on maan oma oikeus vahtia rajojaan.

Sinusta rajan ylittäminen on sama oikeus kuin ulkona liikkuminenkin. Eivät ole. Toisinsanoen: Sinulle ei kelpaa Thaimaan malli koska sinusta rajan ylittäminen on täsmälleen sama asia kuin ulkona liikkuminenkin. Yksikään oikeusvaltio ei ole kanssasi samaa mieltä, ja ainoa syy miksi rinnastat nämä on se, että pidät rajan valvomista jollain muotoa absurdina koska sinusta rajan valvominen on yhtä sortavaa kuin ulkonaliikkumiskielto.

Olet psykoottinen vasemmistolainen joka puolustaa raiskauksia.

Vierailija kirjoitti:

Kuka jättää pyöränsä kaupungille lukitsematta sitä? Ja moniko kuvittelee, että sillä ei ole mitään merkitystä varastetaanko pyörä vai ei?

Ihmisen rais*kaaminen ja pyörävarkaus samalla viivalla???

ja me kaikki kyllä tiedettään, ettei pyörää pelasta se, että se on lukittu. Lukittujakin pyöriä varastetaan paljon. 

Eikä naista/tyttöä pelasta se, että se välttelee kaikkia  mahdollisia vaaratilanteita.

Asenteilla voi muuttaa maailmaa. Jos asenne on se, että oma vika, kun tuli rais*katuski antaa kuvan siitä, että on ihan ok rai*skata, jos nainen on uskaltautunut liikkeelle.

Jos taas rais*kaukset yksimielisesti  tuomitaan, on singaali ihan toinen. Se antaa ymmärtää, että tekijä ON AINA syyllinen. Mitä hän tietenkin onkin. 

Jos ihmisten(miesten) annetaan ymmärtää, että nainen on vapaata riistaa, kun on yksin pihalla, niin silloin mies tietää, että häntä ei tuomita teoistaan, koska syyt niskaansa saa uhri, eli nainen. 

Toki naiset voisi pysyä kotonaa ja olla poistunatta sieltä koskaan, mutta koska nainen on nyt se syytön osapuoli, niin pitäisikö kuitenkin tehdä niin, että kaikille miehille ulkonaliikkumiskielto  ilta kuuden ja aamu kuuden välillä. Jos kieltoa rikkoo (ilman syytä) niin aina yksi sormi katkaistaan. 

Kun kaikki sormet on katkaistu siirrytään muihin, alempana oleviin elimiin.

Minä olen kyllä aina tuominnut törkeilyn, mutta jostain syystä aktiivisesta toiminnastani huolimatta SDP:n kannatus se vain nousee.

Vierailija kirjoitti:

Syyllistäkää takaisin kaikki naiset perättömistä seksuaalirikosilmoituksista. Ja kyllä ne naisetkin tekee seksuaalirikoksia. Taitaa oma lehmä ojassa olla niilläö naisilla, jotka yrittää luoda mielikuvaa, että vain miehet tekee niitä.

Nuo nykyajan iltapaskalehdet eivät sisällä enää mitään muuta kuin naisasiaa muodossa jos toisessa. Naisen seksi, naisen terveys, naisen rahat, naisen ongelmat... Sen lisäksi on vielä muut täysin naisten omat julkaisut. On huomattu joo ettei Suomessa enää haluta mitään oikeaa tasa-arvoa. Kyllästyttää jo.

Vierailija kirjoitti:

"Minulle kelpaavat nuo molemmat. Onhan kyse tyttöjen ja naisten turvallisuudesta. Entä sinulle?"

Thaimaan malli estää raiskaajia tulemasta maahan. Se ei rajoita kenenkään oikeuksia, vaan se on maan oma oikeus vahtia rajojaan.

Sinusta rajan ylittäminen on sama oikeus kuin ulkona liikkuminenkin. Eivät ole. Toisinsanoen: Sinulle ei kelpaa Thaimaan malli koska sinusta rajan ylittäminen on täsmälleen sama asia kuin ulkona liikkuminenkin. Yksikään oikeusvaltio ei ole kanssasi samaa mieltä, ja ainoa syy miksi rinnastat nämä on se, että pidät rajan valvomista jollain muotoa absurdina koska sinusta rajan valvominen on yhtä sortavaa kuin ulkonaliikkumiskielto.

Olet psykoottinen vasemmistolainen joka puolustaa raiskauksia.

Minut on raisqannut kantasuomalainen mies. Minua kiinnostaa myös heihin kohdistuva riskienhallinta, ihan henkilökohtaisista syistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vinkki Marjalle että kohdeylöisön tavoittaa kun kääntää kirjoitukset niin että arabit, irakilaiset afgaanit ja afrikkalaiset pääsevät lukemaan ne äidinkielellään.

Niin, koska suomalaiset miehet eivät ole koskaan syyllistyneet eivätkä tule syyllistymään seksuaalirikoksiin jos muihinkaan.

Avaatko hieman tätä logiikkaa ulkomaalaisia rais kaajia puolustaessasi ja samalla voit kertoa maan, missä valtaväestö ei syyllisty rikoksiin? Vaikea kuvitella esim. Afrikkaa, miten naiset puolustelisi ulkomaalaisten yliedustusta seksuaalirikoksissa tyyliin: "rais kaahan täällä omatkin!" 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulle kelpaavat nuo molemmat. Onhan kyse tyttöjen ja naisten turvallisuudesta. Entä sinulle?"

Thaimaan malli estää raiskaajia tulemasta maahan. Se ei rajoita kenenkään oikeuksia, vaan se on maan oma oikeus vahtia rajojaan.

Sinusta rajan ylittäminen on sama oikeus kuin ulkona liikkuminenkin. Eivät ole. Toisinsanoen: Sinulle ei kelpaa Thaimaan malli koska sinusta rajan ylittäminen on täsmälleen sama asia kuin ulkona liikkuminenkin. Yksikään oikeusvaltio ei ole kanssasi samaa mieltä, ja ainoa syy miksi rinnastat nämä on se, että pidät rajan valvomista jollain muotoa absurdina koska sinusta rajan valvominen on yhtä sortavaa kuin ulkonaliikkumiskielto.

Olet psykoottinen vasemmistolainen joka puolustaa raiskauksia.

Minut on raisqannut kantasuomalainen mies. Minua kiinnostaa myös heihin kohdistuva riskienhallinta, ihan henkilökohtaisista syistä. 

Eli koska kantis on sinut raiskannut, haluat ulkkareiden raiskaavan muita naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulle kelpaavat nuo molemmat. Onhan kyse tyttöjen ja naisten turvallisuudesta. Entä sinulle?"

Thaimaan malli estää raiskaajia tulemasta maahan. Se ei rajoita kenenkään oikeuksia, vaan se on maan oma oikeus vahtia rajojaan.

Sinusta rajan ylittäminen on sama oikeus kuin ulkona liikkuminenkin. Eivät ole. Toisinsanoen: Sinulle ei kelpaa Thaimaan malli koska sinusta rajan ylittäminen on täsmälleen sama asia kuin ulkona liikkuminenkin. Yksikään oikeusvaltio ei ole kanssasi samaa mieltä, ja ainoa syy miksi rinnastat nämä on se, että pidät rajan valvomista jollain muotoa absurdina koska sinusta rajan valvominen on yhtä sortavaa kuin ulkonaliikkumiskielto.

Olet psykoottinen vasemmistolainen joka puolustaa raiskauksia.

Minut on raisqannut kantasuomalainen mies. Minua kiinnostaa myös heihin kohdistuva riskienhallin

 

Minun puolestani voimme lopettaa maahantulon miehiltä heti. Ei liiikauta suuntaan tai toiseen. Miten rajoitamme myös suomimiehen raisqausriskiä tehokkaammin?

Vierailija kirjoitti:

Katsotaanpa:

1. Minä en autoilijana koe olevani vastuussa muiden tekemistä rattijuopumuksista tai kuolonkolareista.

2. Minä en veronmaksajana koe olevani vastuussa muiden tekemistä veropetoksista tai veronkierrosta.

3. Minä en isänä koe olevani vastuussa muiden isien tekemistä laiminlyönneistä tai rikkomuksista perheitään tai lapsiaan kohtaan.

4. Minä en äänestäjänä koe olevani vastuussa muiden äänestäjien huonoista äänestyspäätöksistä.

5. Minä en omilla hengellisillä valinnoillani tai eettisillä päätöksilläni koe olevani vastuussa siitä mitä muut valitsevat omassa elämässään.

6. Minä en omilla arvovalinnoillani koe olevani vastuussa muiden tekemistä rikoksista. 

Kaikkinensa, ennen helvetti jäätyy, ennenkuin suostun kantamaan syyllisyyttä raizkaajien tekemistä rikoksista. He ovat valintansa tehneet ja jos asia olisi minusta kiinni, heistä aivan jokainen hirtetäi

Kollektiivisen syyllisyyden käsite kuuluu intersektionaaliseen marxismiin ja sieltä se on edennyt feminismiin. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden tai sivistyksen kanssa, ei oikeudenkaan. Kyseessä on vallankäytön muoto joka on täysin epäoikeudenmukainen ja järjetön.

"Minun puolestani voimme lopettaa maahantulon miehiltä heti. Ei liiikauta suuntaan tai toiseen. Miten rajoitamme myös suomimiehen raisqausriskiä tehokkaammin?"

Sillä että vihervasemmisto lopettaa raiskaajien suojelemisen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ari_Lahdenm%C3%A4ki