Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Her body her choice, käytti oikeuksiaan päättää mitä kehollaan tekee 🤣

Tämä keho oli alaikäinen ja hänen olisi pitänyt potilaslain  mukaan olla matkalla kotiin saattajan kanssa selviämään päihtymyksestään. Lain mukaan sairaalan täytyy olla turvallinen paikka kaikille.

Hän oli lain mukaan siinä iässä, että sai harrastaa aikuisen kanssa seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vartijoinen tehtävänä on kai turvata sairaalassakin siellä olevien ihmisten turvallisuus. Ulottuuko vastuu myös pihan pusikoihin,  taskulampun avulla puskia tiirailivat. Onko meillä nykyään maan tapa,  että kolme raavasta miestä n u s s i i vuorotellen yhtä lapsiparkaa, jopa samaan aikaan eri reikiin eikä se herätä kenessäkään ihmetysta? Eikö vartioiden  olisi pitänyt keskeyttää akti ja kuvaaminen? Jos näkisin meidän takapihan puskassa moista, soittaisin heti poliisille.

Kuvaavaa on, miten vartijatkin siinä tilanteessa ns. jäätyivät eikä kyenneet toimimaan, sanattomana vaan antoivat sen jatkua. Kun pelkkä yllättävän ja ennakoimattomaan teon näkeminen näin lamaannuttaa, niin voi vaan kuvitella, mitä se lamaannus on ollut tekojen uhrin kokemana.

Valvontakameratallenteet on ollut tuossa todella merkittävässä roolissa todisteena. Hankaloittaa tulkitsemista yleisöstä käsin, kun me ei olla niitä nähty.

Tyttö on kertonut, että ei selvinpäin tekisi tällaista. En ole ihan varma onko oikeudessa mahdollista puolustaa itseään yhtään huonommalla argumentilla.

Iästä puhuminen tässä yhteydessä on merkityksetöntä, kun suojaikäraja on 16. Tytöllä oli sama syntymävuosi kuin nuorimmalla miehellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan tarkistanut miten humalassa syytetyt miehet olivat, ja miksi olivat sairaalassa? Olivathan he suostuneet tapahtumiin?

Ei noita jankuttajia miesten oikeudet kiinnosta...

Edes miehillä ei ole oikeutta panna kännissä ja lääkkeissä olevaa ihmistä pusikossa lokakuussa (tai missään muuallakaan). Ja jos tuo ihminen on vielä alaikäinen, niin edes mehellä ei ole oikeutta olettaa, että hän non täysin kykenevä päättämään siitä haluaako puskapanoa miehen ja hänen kavereidensa kanssa oikeasti.

Jopa miesten kannattaisi päivittää tietonsa nykypäivään ja opetella paikat, josta voi hankkia itselleen vapaaehtoista seksiseuraa. Puskapanijoillekin on omat väylänsä ja siellä siis ihmsiet ihan vapaaehtoisesti tägäävät itsensä kartalle, että täällä olisi kiimainen mies seuraa vailla ja naiset saa sinne ihan itse mennä seuraksi kiimaa taltuttamaan.

Edes miesten siis ei tarvitse lyöttäytyä yhteen kavereidensa kanssa ja mennä sairaalan päivystyksestä hakemaan avuttomassa ja puolustuskyvyttömässä asemassa olevaa alaikäistä puskapanohalujaan varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksikäyttö edellyttäisi, että he tiesivät jotenkin naisen olevan heikossa asemassa. Nythän näin ei ollut vieläkään.. yhdellä oli nenä rikki, tuskin hänkään ihan tikissä oli. 

 

Löysivät uhrin ensiavusta? Olisiko joku dementoitunut vanhuskin käynyt, koska eihän siitäkään voi sairaalassa mitään päätellä?

Ilmeisesti heidät noukitaan taloyhtiön pyykkituvasta ja toisinaan kotihoidon hoidoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan tarkistanut miten humalassa syytetyt miehet olivat, ja miksi olivat sairaalassa? Olivathan he suostuneet tapahtumiin?

Ei noita jankuttajia miesten oikeudet kiinnosta...

Edes miehillä ei ole oikeutta panna kännissä ja lääkkeissä olevaa ihmistä pusikossa lokakuussa (tai missään muuallakaan). Ja jos tuo ihminen on vielä alaikäinen, niin edes mehellä ei ole oikeutta olettaa, että hän non täysin kykenevä päättämään siitä haluaako puskapanoa miehen ja hänen kavereidensa kanssa oikeasti.

 

Jopa miesten kannattaisi päivittää tietonsa nykypäivään ja opetella paikat, josta voi hankkia itselleen vapaaehtoista seksiseuraa. Puskapanijoillekin on omat väylänsä ja siellä siis ihmsiet ihan vapaaehtoisesti tägäävät itsensä kartalle, että täällä olisi kiimainen mies seura

Lain mukaan on.

Seksiin oli suostumus. Se on varmaa. Vartijat sen todistaa. Katosiko suostumus kesken seksin. Se on kysymysmerkki. Kuvaaminen on voinut olla se kohta, kun tyttöä ei enää huvittanut olla mukana. Tyttö kertoo kieltäneensä kuvaamisen, mutta miehet eivät reagoineet siihen. Tyttö ei kuitenkaan kerro, että olisi kieltänyt seksin.

Oikeus ei voi tuomita ilman näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Valvontakameratallenteet on ollut tuossa todella merkittävässä roolissa todisteena. Hankaloittaa tulkitsemista yleisöstä käsin, kun me ei olla niitä nähty.

Ei oikeastaan hankaloita kun ilmankin niitä todisteita on että tyttö on ollut niin humalassa että "suostumus" alkaa olla hyvin kummallinen tulkinta ihmisestä joka sammuilee omia aikojaan välillä. Ei tuota mikään kuvanauha miksikään muuta varsinkin jos todisteet on luokkaa "jutteli iloisesti" tai "osti kahvia". Ymmärtääkseni suostumuksessa ei ole kyse sen paremmin kahvin ostamisesta kuin juttelustakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan tarkistanut miten humalassa syytetyt miehet olivat, ja miksi olivat sairaalassa? Olivathan he suostuneet tapahtumiin?

Ei noita jankuttajia miesten oikeudet kiinnosta...

Edes miehillä ei ole oikeutta panna kännissä ja lääkkeissä olevaa ihmistä pusikossa lokakuussa (tai missään muuallakaan). Ja jos tuo ihminen on vielä alaikäinen, niin edes mehellä ei ole oikeutta olettaa, että hän non täysin kykenevä päättämään siitä haluaako puskapanoa miehen ja hänen kavereidensa kanssa oikeasti.

 

Jopa miesten kannattaisi päivittää tietonsa nykypäivään ja opetella paikat, josta voi hankkia itselleen vapaaehtoista seksiseuraa. Puskapanijoillekin on omat väylänsä ja siellä siis ihmsiet ihan vapaaehtoisesti tägäävät itsensä kartalle, että täällä olisi kiimainen mies seura

Puhutko sä nyt kaikista miehistä vai näistä kolmesta ukrainalaismiehestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valvontakameratallenteet on ollut tuossa todella merkittävässä roolissa todisteena. Hankaloittaa tulkitsemista yleisöstä käsin, kun me ei olla niitä nähty.

Ei oikeastaan hankaloita kun ilmankin niitä todisteita on että tyttö on ollut niin humalassa että "suostumus" alkaa olla hyvin kummallinen tulkinta ihmisestä joka sammuilee omia aikojaan välillä. Ei tuota mikään kuvanauha miksikään muuta varsinkin jos todisteet on luokkaa "jutteli iloisesti" tai "osti kahvia". Ymmärtääkseni suostumuksessa ei ole kyse sen paremmin kahvin ostamisesta kuin juttelustakaan.

Ymmärrä laki. Jos kävelet ja kommunikoit niin olet kykenevä. Tämä on lain mukaan hyvin yksiselitteistä. Sitä oikeuskin paperissaan toistaa.

Vierailija kirjoitti:

Valvontakameratallenteet on ollut tuossa todella merkittävässä roolissa todisteena. Hankaloittaa tulkitsemista yleisöstä käsin, kun me ei olla niitä nähty.

Ongelma, on, että ne on vieneet koko käsittelyä harhaan, kun oletukset ja päätelmät on tehty ihan väärin perustein. Uhria ei ole enää voitu uskoa uhriksi, kun on päädytty siihen jo unohdetuksi kuviteltuun vanhakantaiseen päätelmään, että uhri ei voi olla uhri, koska ei ulkoisesti näytä uhrilta tai käyttäydy siten kuin uhrin kuuluisi käyttäytyä.

Lisäksi sairaalaan valvontavideomateriaalia on sieltä sopivia kohtia poimimalla kuin tosi TV-ohjelmia käytännössä editoitu tukemaan omia väittämiä, kuten sitä, että juuri tuossa kohdassa miehet näyttää kännykältä sen selkeän kysymyksen, että lähdetkö tuonne pilkkopimeään metsään esittämään uhria meidän suunnittelemassa joukkoraiskaus/lapsipornovideossa, vaikka tosiasiassa miehet on voineet esitellä kuvaa autosta ja kysyä, että saako he ystävällisesti viedä tytön kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valvontakameratallenteet on ollut tuossa todella merkittävässä roolissa todisteena. Hankaloittaa tulkitsemista yleisöstä käsin, kun me ei olla niitä nähty.

Ei oikeastaan hankaloita kun ilmankin niitä todisteita on että tyttö on ollut niin humalassa että "suostumus" alkaa olla hyvin kummallinen tulkinta ihmisestä joka sammuilee omia aikojaan välillä. Ei tuota mikään kuvanauha miksikään muuta varsinkin jos todisteet on luokkaa "jutteli iloisesti" tai "osti kahvia". Ymmärtääkseni suostumuksessa ei ole kyse sen paremmin kahvin ostamisesta kuin juttelustakaan.

Ymmärrä laki. Jos kävelet ja kommunikoit niin olet kykenevä. Tämä on lain mukaan hyvin yksiselitteistä. Sitä oikeuskin paperissaan toistaa.

Kyseessä on pelkkä Käräjäoikeuden tekemä lain tulkinta, joka olisi myös voitu tehdä toisin.

Olin taannoin sairaalassa leikattavana ja minut nukutettiin. Muistan heräämössä  etten yhtään miettinyt tai arvioinut mitä minulle sanottiin. Olisin varmasti suostunut kaikkeen mitä joku olisi vain ehdottanut. Puhuminen tuntui hyvin työläältä, joten vastasin kaikkeen kyllä. Oloni toki oli turvallinen, koska ne aineet teki minuun sellaisen hälläväliä-asenteen. Ja myös iloinen olotila vallitsi. Jonkinlainen lääkekännihän tuo oli minkä koin. Voisin kuvitella, että jos sinne olisi tullut kolme miestä kysymään vaikka että haluatko lähteä happihypelylle tuohon sairalaan edessä olevaan pusikkoon ja otettaisiin pienet seksit siinä, niin olisin varmaan kokenut, että sehän on ihan hyä idea ja sanonut iloisesti, että joo. En olisi edes kysellyt enempää, koska nukutusaneiden vuoksi suu oli aika kuiva ja halusin jo päästä jalkeille muutenkin ja mieli oli iloisa, mutta ajtus siitä, ett pääsisi liikkeelle makaamisen sijaan olisi houkutellut enkä yhtään olisi välittänyt siitä, olisinko oikeasti halunnut mennä kolmen miehen kanssa panemaan puskaan yleiselle paikalle. Olisi ollut hirveää, jos joku olisi käyttänyt minua hyväksi tuolla hetkellä ja käynyt raiskaamassa poikein kanssa.

Tuota kokemusta ajtellen pidän täysin todennäköisenä, että tyttö ei ole edes tajunnut kunnoll amitä häneltä on kysytty ja jos kysymys on ollut muotoiltu taitavasti, niin on saatu näennäinen suostumus. Sitten on vain selitelty jälkeenpäin, että kyllä me poijjaat oltiin sinä uskossa, että häneltä saatiin suostumus.

Kovasti päihtyneen kanssa ei pitäisi koskaan harrastaa seksiä, koska päihtyneenä sanoo ihan mitä vain, vaikka tarkottaisi toista.  Kahden promillen humala on aikamoisen kova humalatila ja nuo miehet vielä TIESIVÄT, että tyttö on sairalassa vomakkaan päihtymystilan vuoksi. Sitä en tiedä tiesivätkö senkin, että oli niin pahassa kunnossa, että ambulansilla tuotiin.

Vierailija kirjoitti:

Seksiin oli suostumus. Se on varmaa. Vartijat sen todistaa. Katosiko suostumus kesken seksin. Se on kysymysmerkki. Kuvaaminen on voinut olla se kohta, kun tyttöä ei enää huvittanut olla mukana. Tyttö kertoo kieltäneensä kuvaamisen, mutta miehet eivät reagoineet siihen. Tyttö ei kuitenkaan kerro, että olisi kieltänyt seksin.

Se voikin olla hankalampaa jos yhtäkkiä menee liian rajuksi, siinä esitutkinnassa U sanoi, että yksi miehistä tönäisi työn maahan/laittoi maahan "ei niin ystävällisesti". 

Myöhemmin epäili, että tyttö oli kompastunut, kun oli niin äkillisesti mennyt nurin. Kielsi, että A olisi käyttänyt voimaa tai sittenkään töninyt 

Muutti lausuntoaan siis ja toinen miehistä sanoi, että ei ollut ollenkaan nähnyt koko juttua.

Sattumalta juuri silloin oli tällä miehellä ollut tarve laittaa puhelimen taskulampun valo päälle ja kun oli sillä valaissut niin tyttö olikin yhtäkkiä maassa. Väitti siis että ei ollut nähnyt tuota tönäisyä.

Olisiko tuossa kuvattu kuitenkin videota (valon on pakko olla päällä kuvatessa, koska oli niin pimeää) ja video olisi ollut sitten miesten kannalta huono, jos se olisi todisteeksi päätynyt.

Olisiko todistanut,.että oli myös kovakouraista seksiä. Ehkä kohdan missä rai skaus viimeistään alkoi?

Törkeää sikailua tytön kustannuksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valvontakameratallenteet on ollut tuossa todella merkittävässä roolissa todisteena. Hankaloittaa tulkitsemista yleisöstä käsin, kun me ei olla niitä nähty.

Ei oikeastaan hankaloita kun ilmankin niitä todisteita on että tyttö on ollut niin humalassa että "suostumus" alkaa olla hyvin kummallinen tulkinta ihmisestä joka sammuilee omia aikojaan välillä. Ei tuota mikään kuvanauha miksikään muuta varsinkin jos todisteet on luokkaa "jutteli iloisesti" tai "osti kahvia". Ymmärtääkseni suostumuksessa ei ole kyse sen paremmin kahvin ostamisesta kuin juttelustakaan.

Ymmärrä laki. Jos kävelet ja kommunikoit niin olet kykenevä. Tämä on lain mukaan hyvin yksiselitteistä. Sitä oikeuskin paperissaan toistaa.

Kyseessä on pelkkä Käräjäoike

Mikään oikeus Suomessa ei tulkitse päihtyneen vastuuta eri tavalla.

Jos tämä viedään hoviin känni edellä niin metsään tulee menemään. Känni on ylivoimaisesti heikoin osuus mihin tytön kannattaa tarttua tässä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus ei voi tuomita ilman näyttöä.

Tietenkin voi, jatkuvastihan siellä tehdään johtopäätöksiä todennäköisyyksiin vedoten. Ja syyttäjästähän se on paljolti kiinni kuinka hyvin asia esitetään ja siitä taas on kiinni kuinka saadaan tuomittua. Jos näin ei olisi, niin ei yhtäkään sana sanaa vastaan tapausta olisi tuomittu, mutta näin kuitenkin on tapahtunut.