Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Toivottavasti menee hoviin. Haluan nähdä hajoilunne siinä vaiheessa, kun tyttö maksaa ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tuo tapaus edes niin kovin erikoinen?

 

No, jos sulla on tapana useinkin joukkoraiskailla sairaalan edustalla naisia, jotka olet ensiavusta löytänyt, niin ei kai sitten siinä sulle mitään erikoista voi olla 

Raiskausta ei tapahtunut. Lopeta tuo valehtelu.

No, korjataan tämä muotoon jonka sinä hyväksyt. No, jos sulla on tapana useinkin kahden kaverisi kanssa harrastaa seksiä sairaalan alueella päihtyneen, mielenterveysongelmaisen tytön kanssa  jonka olet löytänyt ensiavusta, niin ei kai sitten siinä sulle mitään erikoista voi olla. Parempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5 tuntia joo ja puolustus 7. Serissä nyt saa helposti perusteltua sen 8, joten käytin tässä sitä. Itse en talousrikoksia hoida, mutta huumekokonaisuudet yltävät välillä samoihin sivumääriin.

 

Eikö teillä aasintuntijoilla lainkaan hälytä päässä se, että tässä on naurettavan vähän käytetty aikaa tapaukseen? Vaikka se olisi jokin normi, niin tapauksen vaikeusasteen huomioiden eihän tuollaisella tuntimäärä mitenkään auteta uhria. Riittää sellaiseen tapaukseen, jossa ei edes yritetä saada aikaan muutosta jo ennalta kaikkien tietämään standarditulokseen.

Tyttö ei saanut oikeutta, se sai vain rutiinikäsittelyn. Sinänsä olisi ollut aivan sama, jos ei olisi mennyt oikeuteen lainkaan, kun ei tässä ollut edes tarkoitus muuta kuin tuottaa saavutettu tulos. Taas kerran vain maksun saa

Mitä uhria? Kun rikosta ei ole tapahtunut niin missä on uhri.

Selvästi tässä näkyy, että syyttäjäkin on tiennyt miten käydään, kun hommat on tehty vähän sinnepäin, niin miksi on edes päätetty lähteä käräjille? 

Helpommallahan tyttökin olisi päässyt, kun olisi heti kerrottu ettei kannata, mutta toisaalta taas, kuka nyt helposta rahasta kieltäytyy?

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatkohan nuo kolme miestä kovinkin ylpeitä itsestään?

Tai mitä heidän äitinsä heistä ajattelevat jos tietävät mitä poika on tehnyt?

Ja hävettääkö muita ukrainalaisia Suomessa maanmiesten käytös?

Mitä noilla on väliä

Ehkä ei paatuneille ihmisille.

Raiskaus TAPAHTUI. Sitä vain ei voitu TUOMITA. Lopeta lehmä tuo valehtelu. Mene imemään isäsi ----a.

Pikkupojat trollaa. Naiset on tytön puolella. Miehet ovat osoittaneet tukea myös. 

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin. Haluan nähdä hajoilunne siinä vaiheessa, kun tyttö maksaa ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Tyttö ei maksa, me maksamme kimpassa joukkorahoituksena. Roikkuupa raiskaajat muutaman vuoden lisää löysässä hirressä, kun odottavat oikeudenkäyntiä. Ei tee mukavaa hermoille. Tytölle se on sillä aikaa hermolepoa: tietää, että rahoitus turvaa selustan ja Suomen kansa on hänen puolellaan koko sydämellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin. Haluan nähdä hajoilunne siinä vaiheessa, kun tyttö maksaa ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Tyttö ei maksa, me maksamme kimpassa joukkorahoituksena. Roikkuupa raiskaajat muutaman vuoden lisää löysässä hirressä, kun odottavat oikeudenkäyntiä. Ei tee mukavaa hermoille. Tytölle se on sillä aikaa hermolepoa: tietää, että rahoitus turvaa selustan ja Suomen kansa on hänen puolellaan koko sydämellään.

Kukahan se arvioi, että 2027 saattaisi ovet sinne Hoviin aueta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin. Haluan nähdä hajoilunne siinä vaiheessa, kun tyttö maksaa ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Tyttö ei maksa, me maksamme kimpassa joukkorahoituksena. Roikkuupa raiskaajat muutaman vuoden lisää löysässä hirressä, kun odottavat oikeudenkäyntiä. Ei tee mukavaa hermoille. Tytölle se on sillä aikaa hermolepoa: tietää, että rahoitus turvaa selustan ja Suomen kansa on hänen puolellaan koko sydämellään.

Kukahan se arvioi, että 2027 saattaisi ovet sinne Hoviin aueta

Aikaisintaan. Se on mukavaa aikaa seksuaalirikollisille odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin. Haluan nähdä hajoilunne siinä vaiheessa, kun tyttö maksaa ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Mulle on henkilökohtaisesti ainakin ihan sama miten tässä käy, kunhan vaan perinpohjin asia tutkitaan. Jos kaikkien todisteiden tutkimisen jälkeen todetaan, että rikosta ei tapahtunut, niin olkoon sitten niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti

Tyttä oli vielä klo 11.00 aikaan yli promillen humalassa. Alkoiko sinun mielestäsi tytön laskuhumala puolessa tunnissa jonka puskassa olo kesti? Juuri täällä on jankutettu että työttö oli hyvällä tuulella, hymyili ym. nousuhumalan viitteitä. Mainitset tytön psyykelääkkeet. Sehän vain lisää tilanteen vakavuutta. Tyttö oli alaikäinen, psyykkisesti sairas ja parin prosentin humalassa ja hoidossa sairaalan päivystyksessä. Aopiva uhri siis kolmelle munapäälle.

Tämä kyllä mietityttää. Siis sairaalaan on tultu 4 aikaan ja melkein 8 tunnissa ei alkoholi ole laskenut kun promillen. Mä arvelen kyllä, että kun kävi himassa ennen seritutkimuksia ja kuulustelua, niin on muutaman tasurin ottanut matkalla.. 

Todella mielenkiintoista ollut lukea täällä asianajajien (+muiden ammattilaisten, en tiedä eroja nimikkeiden välillä) näkemyksiä tämän jutun ympäriltä ja muutenkin on ollut kiva kuulla mitä kaikkea tapahtuu oikeusprosessissa. 

Olen oppinut, että tässä näyttö on miesten puolella. Väärältähän se tuntuu, kun on tuo humala, kielimuuri, kolme miestä, luvatta kuvaamista, kyseisen todisteen hävittäminen. Lisäksi miesten paikalta liukeneminen kun poliisit tulivat paikalle Ym. 

Mietin myös niitä google kääntäjän kautta käytyjä keskusteluja, vieläkö poliisi tutkisi asiaa jos oikea taho pyytäisi?

Niin ja oikeastaan se ehkä hankalin kysymys, kuinka paljon juttuja voitetaan jos ne viedään hoviin ilman syyttäjää? Onkohan paljon eroja sen suhteen, onko viety itse vai syyttäjä päättänyt viedä? 

Yritän vastata ainakin joihinkin kysymyksiisi.

Ei enää asiassa suoriteta lisätutkintaa. Lisätutkintapyynnöt olisi pitänyt tehdä ennen käräjäoikeutta. Tämä johtuu siitä, että hovissa saa esittää ainoastaan sellaista uutta näyttöä, jota ei olisi ollut mahdollista esittää jo käräjäoikeudessa. 

Esim. itselläni oli raiskausjuttu käräjillä ja mentiin hoviin, niin saimme nimetä hlön todistajaksi, koska häntä ei voitu käräjillä kuulla hänen syöpähoitojensa vuoksi. Uutena todistajana hyväksyttiin hoviin, koska oli jo esitutkinnassa kuultu.

Eli vastaus on ei. Ei poliisi enää tutki noita google -keskusteluja. Niitä ei voi ainakaan hovissa käyttää. 

Hovi ei aloita koko homman alusta tutkimista.

Tuo hankalin kysymys ei oikeastaan ole hankala kysymys. Rikosasioissa ei useinkaan juttuja viedä hoviin ilman syyttäjää. Lapsi- ja muut asiat on sitten asia erikseen, mutta oletan, että rikoksista kyse.

Olen itse ollut syyttäjä ennen asianajajauraani. Syyttäjä tekee jo harkinnan sen suhteen, mitkä ylipäätänsä menee käräjille ja aika harva juttu prosentuaalisesti kaatuu, koska sjä on tehnyt jo näyttöarvioinnin. Joten, niistä harvoista, mitkä kaatuneet käräjillä, niin yleensä sjä vie hoviin. Mutta.

On aina tapauksia, jossa sitten syyttäjä päättää olla menemättä. Se kuluriski. On aika mahdotonta sanoa prosentuaalista määrää siitä, paljonko ero, koska asianomistaja lähtee yksin erittäin harvoin...

Se eri asia, jos syytetty tuomittu ja hän valittaa. Mutta valitettavasti en osaa sanoa tuohon vastausta, että jos syyte hylätty ja sjä ei valita ja asianomistaja ajaa yksin valitusta koko rikossyytteen osalta.

Olen ollut alalla kohta 30 vuotta ja joudun todella miettimään, että onko koskaan ollut minulla vastaava tilanne. Ehkä yhdesti tai kahdesti.

asianajajaN

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin. Haluan nähdä hajoilunne siinä vaiheessa, kun tyttö maksaa ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Haluan tämän hoviin siksikin että ulkomainen media ja oikeusoppineet voisivat myös tarttua aiheeseen.

"Selvästi tässä näkyy, että syyttäjäkin on tiennyt miten käydään, kun hommat on tehty vähän sinnepäin, niin miksi on edes päätetty lähteä käräjille? 

Helpommallahan tyttökin olisi päässyt, kun olisi heti kerrottu ettei kannata, mutta toisaalta taas, kuka nyt helposta rahasta kieltäytyy?"

En noita oikeusproseduureja tunne, mutta itselleni tuli mieleen sellainen, että se homman selkeys ilmeni vasta siellä oikeuden istunnossa. Olisiko syyttäjäkin jollain tavalla alkuun uskonut tyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tuo tapaus edes niin kovin erikoinen?

 

No, jos sulla on tapana useinkin joukkoraiskailla sairaalan edustalla naisia, jotka olet ensiavusta löytänyt, niin ei kai sitten siinä sulle mitään erikoista voi olla 

Ei voi olla mitään muuta kun lukee miesten kuvailut ja surkeat valheet miten ja miten ovat selitelleet asioita. Esimerkiksi se pusikon tutkiminen tätä tilannetta varten olikin happihyppely. Liukeneminen paikalta poliisin ilmestyttyä sairaalalle vaikka kyyti odotti kotipaikkakunnalle Turkuun. Niin paljon kaikkea tällaista syyllisyyttä osoittavaa.

U kuitenkin kertoi tuoreeltaan tarkasti siinä ensimmäisessä kuulustelussa mitä tekivät ja sen jälkeen kertomus on hiottu sellaiseksi miesten kesken, että tuomiota ei tule. 

Ällöttäviä miehiä. 

Se kolmas mies oli vielä sairaalassa, niin ei se auto olisi liikkunut kotiinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin. Haluan nähdä hajoilunne siinä vaiheessa, kun tyttö maksaa ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Mulle on henkilökohtaisesti ainakin ihan sama miten tässä käy, kunhan vaan perinpohjin asia tutkitaan. Jos kaikkien todisteiden tutkimisen jälkeen todetaan, että rikosta ei tapahtunut, niin olkoon sitten niin. 

Miten päättelet ettei nyt ole tutkittu? Haluatko vain toisen mielipiteen? Siellä hovioikeudessa on yksi tuomari enemmän ratkaisemassa asiaa, ei lautamiehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään todiste ei tukenut tytön kertomusta ja oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

 

 

 

SItähän et saa jänkkäämällä pois pyyhittyä, että tyttö hakkasi päivystyksen ovea hysteerisenä ja itkien. Kuka tuollaisen shown laittaa pystyyn, jos ei ole raiskattu? Kuka edes kehtaa? Tee tosiaan sinäkin se, nyt samantien. Mene keskelle lattiaa, ala esittää hysteeristä ja itkeä. Yritä. Tiedät jo etukäteen, ettei tule onnistumaan. Mieti sitä.

Sellainen joka on vaikka ryöstetty ja haluaa vahvistaa tilanteen vakavuutta sanomalla että hänet on myös raiskattu. 

Sellainen jolla muisti on pätkissä koska alkoholin alla psyykelääkkeitä (nyt sitten taas muistetaan

Ovatko kaikki lääkkeitä syövät nousuhumalaiset naiset raiskauksen uhria jotka ovat päätyneet harrastamaan seksiä 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään todiste ei tukenut tytön kertomusta ja oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

 

 

 

SItähän et saa jänkkäämällä pois pyyhittyä, että tyttö hakkasi päivystyksen ovea hysteerisenä ja itkien. Kuka tuollaisen shown laittaa pystyyn, jos ei ole raiskattu? Kuka edes kehtaa? Tee tosiaan sinäkin se, nyt samantien. Mene keskelle lattiaa, ala esittää hysteeristä ja itkeä. Yritä. Tiedät jo etukäteen, ettei tule onnistumaan. Mieti sitä.

Sellainen joka on vaikka ryöstetty ja haluaa vahvistaa tilanteen vakavuutta sanomalla että hänet on myös raiskattu. 

Sellainen jolla muisti on pätkissä koska alkoholin

Entä miehet?

Hovioikeuteen on mahdollista pyytää lisätutkintaa. Muistuttaisin kuitenkin, että aika perusteellisesti ja herkästi teknistä tutkintaa tehdään jo alkututkimuksessa. Koska asia on edennyt niin nopeasti niin uskoisin, että syyttäjä on melko aktiivisesti ollut mukana jo tutkinnassa mm. Pyytämällä tutkintoja, ellei poliisi ole niitä itse jo tehnyt. Ei syyttäjätkään halua vajaalla tutkinnalla oikeuteen lähteä. 

- Se kolmas 

Olen tästä hieman eri mieltä. Kyllä lisätutkinta pitää pyytää jo aikaisemmassa vaiheessa, ellei käräjäoikeudessa ole ilmennyt jotain uutta aineistoa, mitä ei olisi voinut tutkia aikaisemmin. Tarkoitan. Jos KäOssa tulee jotain sellaista, mistä ei ole ollut tietoa aikaisemmin ja sitä on tarpeen tutkia uudestaan, niin sitten kyllä.

Jotain googekäännösjuttuja, mistä täällä puhutaan, niin ei onnistu

asianajajaN

Onko kukaan tarkistanut miten humalassa syytetyt miehet olivat, ja miksi olivat sairaalassa? Olivathan he suostuneet tapahtumiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin. Haluan nähdä hajoilunne siinä vaiheessa, kun tyttö maksaa ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Mulle on henkilökohtaisesti ainakin ihan sama miten tässä käy, kunhan vaan perinpohjin asia tutkitaan. Jos kaikkien todisteiden tutkimisen jälkeen todetaan, että rikosta ei tapahtunut, niin olkoon sitten niin. 

Miten päättelet ettei nyt ole tutkittu? Haluatko vain toisen mielipiteen? Siellä hovioikeudessa on yksi tuomari enemmän ratkaisemassa asiaa, ei lautamiehiä. 

Nyt asian ratkaisi siis kaksi lautamiestä ja kaksi tuomaria, hovioikeudessa asian ratkaisee kolme tuomaria.