Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt kyse siitä, että humalaisen tytön sanaa ei uskota? "Kun kerran olit humalassa, niin se oli itse aiheutettua", niinkö?

Eihän tyttö kertonut juuri mitään kun ei muistanut mitään kerrottavaa.

Ei muistanut edes suostumusta, mutta humalassa olleiden miesten kertomukset pitivät ihmeen hyvin paikkansa. Lupakin oli saatu, ja oikeuteen upposi. Varsinkin, kun äijät hyvin tiesi, että se pitää sanoa, niin sitten it's okay.

Oli hyvin aikaa sopia keskenään, mitä kuulusteluissa sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Ok, mietin vain, että kuultiinko näytteitä ottaneita hoitajia ja lääkäreitä. Voisin kuvitella, että raiskauksen uhri olisi hysteerinen ja ei välttämättä halua, että alapäähän esimerkiksi kosketaan. Monihan ei halua mennä mihinkään näytteisiin vaan menee suihkuun pesemään itsensä, koska hävettää ja ahdistaa.

 

On himppasen arveluttavaa arvioida uhrin luotettavuutta sen pohjalta, miten tyypillinen uhri käyttäytyy, sellainen keskiarvoinen tyypillinen uhri kun ei välttmättä osu kohdalle. On muutenkin vaarallista kuvitella mielessään se uhrin näköinen ja oloinen ideaaliuhri ja sitten pettyä, kun se tosielämän uhri ei vastaakaan tätä ihanneuhria. Näin oikeuslaitoksissa käy ja tutkimusten mukaan vaikuttaa tuomioihin. Ideaaliuhri saa parempaa kohtelua kuin se ei-ideaali. Silti molemmat ovat yhtä uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt kyse siitä, että humalaisen tytön sanaa ei uskota? "Kun kerran olit humalassa, niin se oli itse aiheutettua", niinkö?

Syytettä raiskauksesta ei varmaan olisi lainkaan nostettu, jos tyttö olisi ollut sammunut.

On uskomatonta, että vieläkin naisen keho nähdään jonkinlaisena esineenä, jota saa vapaasti käyttää, kunhan nainen ei jälkikäteen muista asiasta mitään. Saisiko myös miehen kehoa käyttää samoin?

Kuinka moni raiskauksen uhri sanoo heti, että on raiskattu? Olen nähnyt Rautatieasemalla naisia ja tyttöä, jotka itkevät hysteerisesti. Heistä siis tulee heti mieleen, että jotain seksuaalista väkivaltaa on tapahtunut. He eivät sano sitä kysyjille, se on ehkä liian vaikeaa. Tämä näkyy kuitenkin sekaisuutena  ja kehonkieli ja kävely on erikoista. Eivät päästä ihmistä lähelle helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt kyse siitä, että humalaisen tytön sanaa ei uskota? "Kun kerran olit humalassa, niin se oli itse aiheutettua", niinkö?

Syytettä raiskauksesta ei varmaan olisi lainkaan nostettu, jos tyttö olisi ollut sammunut.

Lapsellinen viesti, samoin tämän perässä oleva. Silloin olisi varmuudella tuomittu raiskauksesta, siitä ei ole epäilystäkään 

Kannattaako noin tyhmiä provoja edes kirjoittaa? Niin onhan koko oikeusjärjestelmä Suomessa ihan paska, kun ei tuomita nettitrollien tahdon mukaisesti🤣

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä voida muuta nyt tehdä, kuin odottaa virallista keräystä keräyslupineen.

Tyttö sitten päättää mitä tekee. 

Miesten nimien mukana tämä tapaus tulee roikkumaan kyllä. Internet ei unohda.

(Vaikka nyt kun olen saanut itse prosessoida asiaa, niin onhan se kieltämättä hieman arveluttavaa, että nimet ovat nyt sitten netissä. Noin parempi versio minusta ajattelee. Toisaalta ajattelen kuitenkin, että tämä voi olla nyt se ainoa tapa, jolla tyttö edes *vähän* oikeutta saa. 

Mitä arveluttavaa siinä on? Miehet joutuivat oikeuteen ja nimet ovat oikeuden pöytäkirjoista. Mikä tämä outo primitiivinen tarve suojella syyllisiä on? Tässä ei ole kyseessä mikään huhupuhe tai julkkiksen joukkolynkkaus. Nämä miehet on viety jo oikeuteen ja tapahtumien kulku on selvillä. He ovat seksuaalirikollisia, vaikka Suomen lainsäädännössä on porsaanreikiä, jotka mahdollistivat sen, ettei heitä tarvinnut kuitenkaan tuomita. Mitään väärää siinä ei ole, että näiden oikeiden rikollisten nimet ovat tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaus on rikos. Miksi ei voisi silti välttää hakeutumista tilanteisiin, joissa on kohonnut raiskatuksi tulemisen riski. Alkoholin käyttö lisää riskiä.

Missä muualla voi paremmin kuvitella olevansa turvassa kuin sairaalassa? Ikävä kyllä niistäkin on näemmä nykyään tullut joukkoraiskaajien vaanimispaikkoja.

😂

Fakta: molemmat osapuolet olivat terveydellisistä syistä sairaalassa. 

No sinua ei tietysti faktat kiinnosta.

2 kolmesta miehestä ei tehnyt siellä mitään muuta kuin saalisti aidosti terveydellisistä syistä johtuen sairaalassa ollutta nuorta päihtynyttä ala-ikäistä tyttöä eikä se kolmaskaan selvästi ollut minkään akuutin hoidon tarpeessa, kun keskittyi yhtä lailla tuon joukon sittemmin onnistuneeseen tavoitteeseen päästä joukolla tytön kimppuun ja saada se nauhalle.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö lakiin kirjata että ei saa ehdottaa seksiä yleisellä paikalla kuten sairaalassa, kirjastossa, koulussa, kaupassa jne. Nämä herrat ehdottivat seksiä (omien sanojen mukaan) sairaalassa, toki totuus voi olla että tyttö vain johdateltiin pusikkkoon jollakin tekosyyllä. Vaikea uskoa että tuolaiseen tekoon pystyvät  miehet seuraavat lakipykäliä ja olivat sitäpaitst kännissä hekin.

Suomen laki kieltää sukupuolisiveellisyyden julkisen loukkaamisen niin että se aiheuttaa pahennusta. Jonkun on toisin sanoen pahastuttava näkemästään että julkisella paikalla lempijä rikkoo lakia. Lisäksi yksi miehistä kuvasi tekoa, myös se on rankaistava teko. 

No ei ainakaan se tilanteen nähnyt vartija vaivautunut näkemään tilanteessa mitään outoa :/. Sairasta sekin. VAikka kaikki tapahtui siinä sairaalan pihamaalla. Jokapäiväistä leipää, että ulkit nussivat alaikäistä kimpalla puskassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä voida muuta nyt tehdä, kuin odottaa virallista keräystä keräyslupineen.

Tyttö sitten päättää mitä tekee. 

Miesten nimien mukana tämä tapaus tulee roikkumaan kyllä. Internet ei unohda.

(Vaikka nyt kun olen saanut itse prosessoida asiaa, niin onhan se kieltämättä hieman arveluttavaa, että nimet ovat nyt sitten netissä. Noin parempi versio minusta ajattelee. Toisaalta ajattelen kuitenkin, että tämä voi olla nyt se ainoa tapa, jolla tyttö edes *vähän* oikeutta saa. 

Mitä arveluttavaa siinä on? Miehet joutuivat oikeuteen ja nimet ovat oikeuden pöytäkirjoista. Mikä tämä outo primitiivinen tarve suojella syyllisiä on? Tässä ei ole kyseessä mikään huhupuhe tai julkkiksen joukkolynkkaus. Nämä miehet on viety jo oikeuteen ja tapahtumien kulku on selvillä. He ovat seksuaalirikollisia, vaikka Suomen lainsäädännössä on porsaa

Ei minua todellakaan kiinnosta miten näiden roistojen loppuelämä tästä etenee kun asiakirjat on nimineen netissä, vaan se, että kuka sen sitten aina päättää, mitkä tiedot on "moraalisesti oikein" vuotaa nettiin ja häiritä työpaikkoja myöten. 

Entä jos joku järjestää lynkkauskampanjan jossa syytön onkin syytön, oikeasti. Sitä tarkoitin. 

Vierailija kirjoitti:

Hirveästi kaikki nyt laittavat sille painoarvoa, että miettivät miten kunnon uhrin tulisi käyttäytyä. Ennen ja jälkeen tilanteen.  

Se on vaarallista. Kaikki olemme erilaisia.

Minä jouduin yllättävään tilanteeseen, jossa yleisin reaktio on itku, minä raivostuin. Myöhemmin olin tilanteen takia aivan hermoromahduksen partaalla ja itku kääntyi holtittomaksi nauruksi. Minulla oli niin hirveä olo, että en todellakaan nauranut ilosta tai onnesta 

Ehkäpä jollakin seksuaaliväkivaltaan erikoistuneella psykologilla olisi vastaus tähän. Varmasti paiskattu ihminen tärisee, on itkuinen ja hysteerinen. Poissa tolaltaan. Mutta mitä muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaus on rikos. Miksi ei voisi silti välttää hakeutumista tilanteisiin, joissa on kohonnut raiskatuksi tulemisen riski. Alkoholin käyttö lisää riskiä.

Missä muualla voi paremmin kuvitella olevansa turvassa kuin sairaalassa? Ikävä kyllä niistäkin on näemmä nykyään tullut joukkoraiskaajien vaanimispaikkoja.

Tämän tapauksen käsittelyssä ja pelkotilan vaikutuksen arvioinnissa tulisi ehdottomasti vahvemmin ottaa huomioon juuri tuo näkökulma, että arvioinnissa käytetyt videotallenteet on kuvattu siellä sairaalassa, jossa tytöllä on jopa niiden vieraiden samaa kieltä puhumattomien miesten seurassa ollessaan ollut täysi syy luottaa siihen, että hän on turvassa eikä hänelle pääse tapahtumaan mitään pahaa kun paikalla on niin paljon muita ihmisiä, sairaalan henkilökuntaa ja vartijoita ja hänestä on jo muutenkin siellä huolehdittu.

Tilanne on tietenkin ollut täysin toinen, kun tyttö tajuaakin yllättäen joutuneensa sen itselleen tuntemattoman ja yhteistä kieltä puhumattoman miesjoukon raiskattavaksi kylmässä ilmassa ulkona pilkkopimeässä yksin keskellä metsää.

 

Oikeus on silti siitäkin tehnyt olettamuksen täysin tyttöä vastaan, jälleen kerran ainoastaan ja vain niihin sairaalan valvontakameratallenteisiin vedoten, ettei tyttö ole niissä missään vaiheessa vaikuttanut miehiä pelkäävän, joten turha hänen on väittää, että pelko olisi siellä keskellä pilkkopimeää metsääkään yksin sen miesjoukon käsittelyssä estänyt häntä toimimasta ja ilmaisemasta tahtoaan.

Jälleen kerran 🤣😂😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaus on rikos. Miksi ei voisi silti välttää hakeutumista tilanteisiin, joissa on kohonnut raiskatuksi tulemisen riski. Alkoholin käyttö lisää riskiä.

Missä muualla voi paremmin kuvitella olevansa turvassa kuin sairaalassa? Ikävä kyllä niistäkin on näemmä nykyään tullut joukkoraiskaajien vaanimispaikkoja.

😂

Fakta: molemmat osapuolet olivat terveydellisistä syistä sairaalassa. 

No sinua ei tietysti faktat kiinnosta.

2 kolmesta miehestä ei tehnyt siellä mitään muuta kuin saalisti aidosti terveydellisistä syistä johtuen sairaalassa ollutta nuorta päihtynyttä ala-ikäistä tyttöä eikä se kolmaskaan selvästi ollut minkään akuutin hoidon tarpeessa, kun keskittyi yhtä lailla tuon joukon sittemmin onnistuneeseen tavoitteeseen päästä joukolla tytön kimpp

Joo, varmasti itse lyönyt nenän poskelle😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen tätä tapausta ja tuota tyttöä joka päivä. En osaa edes kuvitella, millaiset traumat hänelle on tullut tapahtuneesta (oireilu ei välttämättä ala heti). Oikeuden päätös on aivan käsittämätön ja on täysin todellisuudesta irtautunut! Kukaan ei halua kuvatunlaista suojaamatonta seksiä kolmen tuntemattoman miehen kanssa jossain kylmässä ja märässä puskassa sairaalan takana! Jos olisin rikas, maksaisin tytön oikeudenkäynti- ja terapiakulut niin kauan kuin on tarpeen. Sairaalan henkilökunnalle pitää tulla sanktioita potilasturvallisuuden laiminlyönnistä varsinkin alaikäisen ollessa kyseessä. 

Voithan ottaa lainaa ja maksaa tytölle.

Tuskinpa niin suurta lainaa saisin, että summasta olisi tytölle hyötyä.

Tässä tapauksessa tuo Lokka varmaankin julkaisi sen asiakirjan netissä syystä että... No, jokainen voi tutkia hänen taustojaan ja miettiä motiivia. Epäilen, että ei liittynyt naisten hyvinvointiin mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Ei minua todellakaan kiinnosta miten näiden roistojen loppuelämä tästä etenee kun asiakirjat on nimineen netissä, vaan se, että kuka sen sitten aina päättää, mitkä tiedot on "moraalisesti oikein" vuotaa nettiin ja häiritä työpaikkoja myöten. 

Entä jos joku järjestää lynkkauskampanjan jossa syytön onkin syytön, oikeasti. Sitä tarkoitin. 

Siksi jokaista tapausta on tarkasteltava siitä itsestään lähtien eikä jonkin yleisen periaatteen mukaan. Tässä kyseisessä tapauksessa on kiistatonta ja täysin oikeuden pöytäkirjoihin perustuvaa että nämä tapaukset raiskasivat tytön. Itse tuomitsen jyrkästi sellaisen mustamaalaamisen, johon esim. se suomalainen opperatähti joutui. Kaksi eri tapausta, kaksi eri suhtautumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijan lausunto on järeä monin tavoin. Samoin se, että tytön mukaan hänet vietiin autolla metsään, vaikka itse käveli sinne. Uusia todisteita tytön puolelta tulisi olla, jos nykyisiä aikoo saada kumotuksi. 

 

Vartija on täysin puolueellinen taho tässä. Hän joutuu puhumaan pashaa ihan jo siksi, ettei hänen oma ammattitaitonsa tulisi kyseenalaistetuksi. Tottahan hän näkee, että asiassa ei ollut mitään ihmeellistä. Voi muuten käydä ovi itsellä seuraavissa yt-neuvotteluissa.

-> Vartijan tulkinnoille ei voi laittaa painoarvoa. Hänellä on oma lehmä ojassa.

Umpuhumalaisen muistamattoman tytön lausunto vastaan valvontakamerat, kaksi vartijaa, kolme syytettyä.

"UMPIHUMALAISEN MUISTAMATTOMAN TYTÖN LAUSUNTO VASTAAN VALVONTAKAMERAT, KAKSI VARTIJAA, KOLME SYYTETTYÄ"

Onko mielestäsi täysin luonnollinen ja normaali tapahtuma että alkoholimyrkytyksen saanut alaikäinen tyttö päätyy harrastamaan seksiä kolme miehen kanssa sairaala-alueella? Eikö juuri valvontakamerat ja vartijat olisi pystyneet estämään tapahtuneen? Lain mukaan alaikäistä nuorta ei saa kotiuttaa sairaalasta ilman saattajaa. Kolme syytettyä miestä oli niin aivottomia ääliöitä että en usko että tällaista on aikaisemmin tapahtunut Suomessa. Seksiä voi siis ehdottaa vaikka sairaalassa tai kirkossa?   Miehet olivat humalassa eikä kahdella heistä ollut sairaalahoidon tarvetta, miksi heidän ei käsketty häipyä? Onko sairaala joku uusi bordelli? Sairaalalla on vastuu potilaistaan, ko. tapahtumaa ei olisi päässyt tapahtumaan jos sairaala olisi toiminut lain mukaan.

slava ukraini

mikseivat ole rintamalla? Suomalaiset sen sijaan ovat siella ja kuolevat plus suomalaisten rahat

Uskomaton on ollut aivopesu tuon sodan kohdalla...

Jokuhan tänne linkitti uutisia Ukrainasta, että siellä tällaisia joukkoraiskauksia tehdään, joten asenne oli jo valmiina ja ehkä ovat jo aiemminkin samaa harjoittaneet.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa tuo Lokka varmaankin julkaisi sen asiakirjan netissä syystä että... No, jokainen voi tutkia hänen taustojaan ja miettiä motiivia. Epäilen, että ei liittynyt naisten hyvinvointiin mitenkään.

Ehkäpä ei, mutta tällä kertaa mahdollisella huonolla syyllä oli  siinä tapauksessa hyvä lopputulema.

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tänne linkitti uutisia Ukrainasta, että siellä tällaisia joukkoraiskauksia tehdään, joten asenne oli jo valmiina ja ehkä ovat jo aiemminkin samaa harjoittaneet.

Ukrainassa tapahtunt paljon sellaista jota ei ole haluttu uutisoida. "Sodimme demokratian puolesta...