Lue keskustelun säännöt.
On vaikea kuvitella, miksi talousvaikeuksissa valtion tulisi tukea juuri työssä käyvien polkupyörän ostoa. Ryhmänä se on kaikkein etuoikeute
28.04.2025 |
On vaikea kuvitella, miksi talousvaikeuksissa valtion tulisi tukea juuri työssä käyvien polkupyörän ostoa. Ryhmänä se on kaikkein etuoikeutetuin. Paremminkin tuki olisi perusteltavissa työttömille ja eläkeläisille. Mutta oikeasti ei tietysti heillekään.
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työsuhdepyöriä on käytössä lähinnä hyvin tienaavilla asiantuntija-aloilla, kaupan kassan on turha ehdotella työnantajalle monen tonnin sähköpyörää työsuhde-eduksi.
Työsuhdepyörien tukeminen on ollut suoraa tulonsiirtoa jossa hyötyjinä ovat olleet kaupungissa asuvat, hyvin toimeentulevat 30-40v cityhipsterit jotka sattumalta ovat olleet myös vihreiden ja marinin pääasiallista äänestäjäkuntaa. Lisäksi hyötyjiä ovat olleet työsuhdepyöriä myyvät ja liisaavat yritykset koska valtion tuki on nostanut erityisesti kalliimman hintaluokan pyörien kysyntää.
Hyvä että hallitus pisti tälle nyt stopin!
Miksei kaupan kassa voisi ehdottaa työsuhdepyörää? Ei se työnantaja sitä maksa, vaan työntekijä.
Työsuhdepyörässä kyse on työsuhde-edusta jonka työn
Koska se verovähennys tehdään palkkatuloista, niin siksi siinä tarvitaan työnantajaa välissä. Minulta esim. pidätettiin bruttopalkasta 36 kuukauden aikana 95 €/kk eli 3420 €, joka tarkoitti nettopalkkana 2520 €. Pyörän hinta oli kaupassa 3000€, eli verottaja avusti pyörän hankintaa 480 eurolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei työnantaja tarjoa mitään muuta muin mahdollisuuden ottaa tai olla ottamatta käyttöönsä sitä polkupyöräetua. Työntekijä ihan itse päättää, minkälaisen pyörän ottaa ja maksaa sen myös itse, verottajan pienellä avustuksella(ilmasto- ja kansanterveyssyyt)."
Et ymmärtänyt vieläkään lukemaasi. Kaikki työnantajat eivät tarjoa työsuhdepyöria ja hyvä esimerkki tästä ovat pienipalkkaisten työntekijöiden työnantajat, jotka eivät työsuhdepyöriä työntekijöilleen tarjoa
Vaikka olisi kuinka kansanterveyttä, niin etuus on käytössä vain niille, joilla olisi varaa ostaa itsekin ilman erityiskohtelua se polkupyöränsä
Eli täysin turha veroetuus
Kyllä niitä etuja on yksityisillä ihan duunareillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei työnantaja tarjoa mitään muuta muin mahdollisuuden ottaa tai olla ottamatta käyttöönsä sitä polkupyöräetua. Työntekijä ihan itse päättää, minkälaisen pyörän ottaa ja maksaa sen myös itse, verottajan pienellä avustuksella(ilmasto- ja kansanterveyssyyt)."
Et ymmärtänyt vieläkään lukemaasi. Kaikki työnantajat eivät tarjoa työsuhdepyöria ja hyvä esimerkki tästä ovat pienipalkkaisten työntekijöiden työnantajat, jotka eivät työsuhdepyöriä työntekijöilleen tarjoa
Vaikka olisi kuinka kansanterveyttä, niin etuus on käytössä vain niille, joilla olisi varaa ostaa itsekin ilman erityiskohtelua se polkupyöränsä
Eli täysin turha veroetuus
OSA pienipalkkaisten työntekijöiden työnantajista ei tarjoa. OSA tarjoaa.
Tämä
No kyllä sitä minusta pitää tukea, jos työmatkoja autolla avustetaan. Pyöräilyn tukeminen edistää liikkumista ja ympäristöarvoja.
Minusta taas eläkeläisiä avustetaan ja tuetaan ihan tarpeeksi. Sielläkin on niin monenlaista ihmistä, monilla eri tuloilla, että on käsittämätöntä miten siitä ryhmästä aina ja kaikissa yhteyksissä puhutaan yksikkönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokeilin, mutta vähälle käytölle jäi helsingissä. Suurin ongelma sijoitus työpaikalla, ulkona sw olisi varastettu.
Niin ja kun osan matkasta tekee anyway junalla niin meni vähän turhaksi
Saahsn sillä ajaa vapaa-ajallakin. Ei ole tarkoitettu vain työmatkoihin.
Niinkuin aina julkisen maksamat edut tuppaavat käymään kalliiksi. Samoja pyöriä sai liikkeesta puoleen hintaa, kuin mitä perittiin rahaa valtiolta tai työnantajalta tai kuka nyt sitten maksoikaan ne "ilmaiset " pyörät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alepan edessä on vuokrattavia pyöriä . Varastaa ei kannata koska se on kirous.
"Lähtökohtaisesti myöskään sairautta, vammaa tai tapaturmaa ei voida pitää asiallisena syynä irtisanomiselle, mutta ne voivat aiheuttaa sellaisen työkyvyn aleneman, joka muodostaa asiallisen syyn irtisanomiselle."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9e9930a8-6f6d-4df2-bdd5-ed8b114d0…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lähtökohtaisesti myöskään sairautta, vammaa tai tapaturmaa ei voida pitää asiallisena syynä irtisanomiselle, mutta ne voivat aiheuttaa sellaisen työkyvyn aleneman, joka muodostaa asiallisen syyn irtisanomiselle."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9e9930a8-6f6d-4df2-bdd5-ed8b114d0…
Täytyy ajaa varovasti polkupyörällä jatkossa, koska vamma tai tapaturma voi aiheuttaa potkut jatkossa.
Potkulaki tulee voimaan 1.1.2026.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lähtökohtaisesti myöskään sairautta, vammaa tai tapaturmaa ei voida pitää asiallisena syynä irtisanomiselle, mutta ne voivat aiheuttaa sellaisen työkyvyn aleneman, joka muodostaa asiallisen syyn irtisanomiselle."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9e9930a8-6f6d-4df2-bdd5-ed8b114d0…
Täytyy ajaa varovasti polkupyörällä jatkossa, koska vamma tai tapaturma voi aiheuttaa potkut jatkossa.
Potkulaki tulee voimaan 1.1.2026.
Työkyvyttömyyseläkkeelle ei nykyään pääse.
Työmarkkinatuki on 595 netto kuukaudessa.
Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä uskaltaisi ajaa lujaa pyörällä, koska jatkossa vamma tai tapaturma voi johtaa potkuihin ja menettää omistusasuntonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten liikkumisen ja terveyden tukeminen on aina järkevää. Se pienentää kuluja toisella sektorilla.
Paljon typerämpää on tukea työssä käyvien ihmisten autoilua kuin pyörällä ajamista.
Autoilu edistää liikkumattomutta, saastuttaa ja sairastuttaa. Niistä tulee suuria kustannuksia yhteiskunnalle.
Eikö työttömät olisi tarvitsevin ryhmä , jonka kuntoisuudesta naputetaan täälläkin tämän tästä?
Kyllä, työttömät tarvitsevat tukea, etenkin nyt kun työttömyysturva on rikottu.
Pylräedussa on kuitenkin kyse työsuhde-edusta. Ei se ole sen kummempia kuin puhelinetu, autoetu, tai vaikka lounasseteli. Ne ovat työnantajan tarjoamia etuja työntekijöille.
Kaikki nämä ovat etuja, joita työtön oikeasti tarvitsisi enemmän. Työssä käyvä pystyy ostamaan ne itsekin. Mutta vaikka nämä kaikki edut lakkautettaisiin, ei se paranna työttömän asemaa millään tavalla. Eivät työnantajat ala tukemaan työttömiä vaikka työntekijöiden edut kiellettäisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se kumma, että työntekijät, jotka pitävät tätä yhteiskuntaa pystyssä eivät saisi hyötyä mistään mitään vaan kaikki raha pitäisi kaataa jonnekin lonttopolvisten pitkäaikaistyöttömien kaljakassaan.
Tosin kun työssäkäyvät yksityisautoilijat voivat vähentää autoilun kulujaan verotuksessa, niin tasapuolisuuden vuoksi on ihan loogista tietysti tukea myös pyöräilyä. Vai kannatatko ap sitä, että autoilunkin tukeminen lopetetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siks jotta töissä kannattaisi käydä. Auton kulut syö työssäkäynnin kannattavuuden. Ksikkislla ei oo joukkoliikennettä todrllskaan. Mitä ne työttömät sillä pyörällä tekis? :D
Sillä pyörällä ei tarvitse ajaa töihin ja moni ostaa työsuhdepyörän vain pelkkään vapaa-ajan käyttöön. Työtön voisi pitää huolta kunnostaan pyöräilemällä.
Jos oikeasti ihmiset vaihtaisi auton pyörään/sähköpyörään, niin tulisi etua kansanterveydelle. Olisi kyseessä työtön tai töissä käyvä.
Epäilemättä myös liikkumattomuudella on kustannus, mutta sitä on vaikea arvioida.
Yksittäisessä tapauksessa työkyky voisi varmaan parantua jopa 10 vuodella. Vaikkapa diabeetikko, jolta amputoidaan jalka.
Minä taas luovuin autosta, kun hankin polkupyöräedulla sähköpyörän. 8kk vuodessa fillarilla, neljä kuukautta julkisilla. Kolmessa vuodessa olen ajanut pyörälläni nyt 8000 km. Veroetu 3000 € hintaisesta kotimaisesta sähköpyörästä oli 535 €, eli maksoin siitä itse 2465 €, työnantaja ei maksanut mitään.