Lue keskustelun säännöt.
17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan
27.04.2025 |
Miksi?
Eikö tyttöihin ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta saa keskustella?
Tuo käräjäoikeuden päätös on täysin järjenvastainen. Toivottavasti tytön asianajaja vie tämän jutun hoviin.
Kommentit (1195)
Ihan sama mitä toi "ns oikeus sanoi". Tyttö raiskattin. Piste.
Koko juttu oksettava. Tytölle tsemppiä kovasti. Näin aikuisena naisena tuntuu kyllä pahalta tytön puolesta :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
uudessa seksilaissa tärkentä on juuri tuo raiskatun suostumus ja tässähän se oli annettu ajoissa ja selkeästi
Vierailija kirjoitti:
Kyllä moderaattoreilla nyt pitää kiirettä, kun täytyy oikein urakalla poistella kommentteja ja keskusteluja, ettei totuus vaan tulisi esiin.
MV-sivuston ja ryssyn desantti Janus Putkosen möly ovat kaukana totuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Palstalla väitettiin, että tekijät olisivat olleet romaneja. Nimet todistavat, että he eivät olleet romaneja.
Miksi romanit olisi puhuneet englantia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JÄRKYTTÄVÄÄ. Miten kukaan voi olettaa että 17 v haluaa seksiä kolmen ventovieraan miehen kanssa, sairaalakäynnin yhteydessä, ulkona pusikossa. Tyttöparkaa on törkeästi hyväksikäytetty ja salakuvattu. Tämä naisiin kohdistuva viha ja hyväksikäyttö täytyy saada loppumaan. Olisiko naisten aika lähteä yhdessä kadulle osoittamaan tukeaan näille raiskatuille, törkeösti hyväksikäytetyille, kidutetuille ja murhatuille naisille?
Toivottavasti nuoren naisen asia etenee ja hyväksikäyttäjät tuomitaan kovimmalla mahdollisella tavalla
Pitää olla todisteet siitä, ettei tekoon ollut suostumusta. Toki voisi syyttää pahoinpitelystä, josta kaiketi on näyttöä.
Tekijöiden mustamaalaaminen on rikos, kun heidät on syyttöminä vapautettu. Tytön syyttely on rikos.
Ketjun lietsojat, oikeuslaitoksen maalittajat on Venäjällä. Siellä voi
HÖPÖ HÖPÖ!!!! Jokainen normaalin moraalikäsityksen omaava ihminen ymmärtää tuon tapauksen kuvauksesta, että tuo teko oli törkeä raiskaus ja pahoinpitely. Kolmeen aikuiseen mieheen selvästi alisteisessa asemmassa olleen, 17-vuotiaan tytön törkeää hyväksikäyttöä. Normaali mies selvittäisi tuollaisen tytön kohdatessaan vanhempien puhelinnumeron ja soittaisi sekavan lapsensa tueksi sairaalaan, ei veisi kavereidensa kanssa puskaan raiskattavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän siitä oletetusta suostumuksesta ole kuin tekijöiden sana. Miksi heitä uskotaan ilman muuta?
Vierailija kirjoitti:
Eihän siitä oletetusta suostumuksesta ole kuin tekijöiden sana. Miksi heitä uskotaan ilman muuta?
Mistä sä muka tiedät mitä näyttöä oikeudessa on ollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei täällä muusta saa keskustella kuin siitä miten narsistinen meghan on ja tuolle sitten kruunu että se pomppii joka paikassa edustavana näytteenä esiin toimituksen arvopohjasta.
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä toi "ns oikeus sanoi". Tyttö raiskattin. Piste.
Koko juttu oksettava. Tytölle tsemppiä kovasti. Näin aikuisena naisena tuntuu kyllä pahalta tytön puolesta :(
Myös miehenä tuntuu pahalta. Tuokin tyttö on jonkun miehen lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"HÖPÖ HÖPÖ!!!! Jokainen normaalin moraalikäsityksen omaava ihminen ymmärtää tuon tapauksen kuvauksesta, että tuo teko oli törkeä raiskaus ja pahoinpitely. Kolmeen aikuiseen mieheen selvästi alisteisessa asemmassa olleen, 17-vuotiaan tytön törkeää hyväksikäyttöä. Normaali mies selvittäisi tuollaisen tytön kohdatessaan vanhempien puhelinnumeron ja soittaisi sekavan lapsensa tueksi sairaalaan, ei veisi kavereidensa kanssa puskaan raiskattavaksi."
Alapeukuttajat vissiin veisi puskaan..
Huoh.
Olin aikoinani yöelämässä töissä vuosia. Välillä hätistelin miehiä heikossa hapessa olevien naisten luota. En tiennyt niiden motiiveja. Katselin kyllä miestenkin perään. (Tyyliin ettei kaadu ja iske päätä, sammu lumihankeen etc(
Olen siis,nainen. Liian tunnollinen vissiin,kun monet ympärillä vaan naureskeli kännisekoiluille ja sanoi jotain "ei ole mun ongelma".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstalla väitettiin, että tekijät olisivat olleet romaneja. Nimet todistavat, että he eivät olleet romaneja.
Miksi romanit olisi puhuneet englantia?
Eivät romaanit osaa enklantia, hyvä jos edes ymärrettävää suomeeeeeeeeeeeee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kukaan nainen halua mitään j-panoa tuikituntemattomien äijien kanssa. Onko tämä voimaantumisen ajatus hämärtänyt tuomareiden mielikuvaa siitä, mikä on ihmiselle normaalia.
Vierailija kirjoitti:
JÄRKYTTÄVÄÄ. Miten kukaan voi olettaa että 17 v haluaa seksiä kolmen ventovieraan miehen kanssa, sairaalakäynnin yhteydessä, ulkona pusikossa. Tyttöparkaa on törkeästi hyväksikäytetty ja salakuvattu. Tämä naisiin kohdistuva viha ja hyväksikäyttö täytyy saada loppumaan. Olisiko naisten aika lähteä yhdessä kadulle osoittamaan tukeaan näille raiskatuille, törkeösti hyväksikäytetyille, kidutetuille ja murhatuille naisille?
Toivottavasti nuoren naisen asia etenee ja hyväksikäyttäjät tuomitaan kovimmalla mahdollisella tavalla
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään , kirjoitti muuan Olaus Petri 1500-luvulla.
Siitä on jo aikaa, joten Tuomarinohjeet lienevät unohtuneet.
Kertaukseksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet
TUOMARIN NIMI ESIIN!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Schrödingerin känni, eli liian kännissä muistaakseen ja tajutakseen ja kertoakseen tarkkaan mitä tapahtui, kuka teki ja mitä teki, mutta silti ei liian kännissä voidakseen antaa luvan kolmelle ukolle touhuta päivystyksen viereisessä pusikossa joukkopanon.
Joo ei, tuossa tuomion logiikassa ei ole mitään järkeä jos vielä muistaa että tyttö oli alaikäinen ja tuotu vielä ambulanssilla just päivystykseen humalan vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisiä ä h l ä m i t olivat?
Kuka niiden iästä tietää. Ainahan nekin on alaikäisiä.
Muistaakseni pari oli kolmekymppisiä, yksi nuorempi.
Odotin että ketju pääsee hyvään vauhtiin ennenkuin ilmoitin asiattomaksi, näin ap:ta harmittaa enemmän kun ketju poistuu. Nyt on ilmoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Schrödingerin känni, eli liian kännissä muistaakseen ja tajutakseen ja kertoakseen tarkkaan mitä tapahtui, kuka teki ja mitä teki, mutta silti ei liian kännissä voidakseen antaa luvan kolmelle ukolle touhuta päivystyksen viereisessä pusikossa joukkopanon.
Joo ei, tuossa tuomion logiikassa ei ole mitään järkeä jos vielä muistaa että tyttö oli alaikäinen ja tuotu vielä ambulanssilla just päivystykseen humalan vuoksi.
"Schrödingerin känni"!
Hähhähhähhähhähhää!
Vierailija kirjoitti:
Odotin että ketju pääsee hyvään vauhtiin ennenkuin ilmoitin asiattomaksi, näin ap:ta harmittaa enemmän kun ketju poistuu. Nyt on ilmoitettu.
Olet vastenmielinen paskaläjä, ja jokaisessa rais kaustapauksessa sinulla on verta käsissäsi, sillä yrität tukahduttaa ja sensuroida keskustelut ja tiedotukset näistä asioista.
Ei pitäisi tulla yllätyksenä, mutta okeusvaltiossa ei ketään voida tuomita ilman todisteita. (toki monesti nämä tämän sortin sana sanaa vastaan tilanteet ratkeaa uskottavamman eduksi, vaikka todisteita ei olekaan.)
Se, että sä et lähtis kolmen mamun mukana metsään lemmiskelemään, ei todista sitä, etteikö joku muu niin tekisi.
Tämä ketju liittyy Venäjän vaikuttamiseen, joka uppoaa persnatsiin kuin musta mela Tynkkyseen.