Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisen on ok käyttää miesten vaatteita, mutta naisten vaatteita käyttävää miestä katsotaan kieroon?
25.04.2025 |
Kysyn tätä miehekkäästi pukeutuvana naisena, jota luullaan välillä mieheksi vaatteiden ja muun olemuksen takia. Miksi minä saan olla vapaasti tällainen "poikatyttö", mutta mekkoihin ja muihin naisten vaatteisiin pukeutuvaa miestä katsotaan kieroon?
Kommentit (65)
Täällä ollaan aika konservatiivisia pukeutumisen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuli tässä yhtenä aamuna, töihin mennessä, vastaan Helsingin yliopiston metrotunnelissa, partasuumies, joka komeasti asteli hameessa ties minne. Kukaan ei katsonut kieroon (mitä panin merkille) ja itse ajattelin vain, että onpa hieno hame ja onpa rohkea kaveri tällä valinnalla.
Terveisin, 53v. mies, joka ei koskaan uskaltaisi pukeutua noin julkisesti ja joka (siksikin) arvostaa tuollaista yksilöllisyyttä.
Itsellenikin tämä on usein tullut mieleen, pukeudun poikamaisesti. Syynä taitaa olla, että meillä on jo pitkät perinteet naisten miestyyliin pukeutumisesta, miesten naismainen pukeutuminen on uutta ja erikoista ja herättää siksi hilpeyttä ja vastustusta. Yhtä paljon on menneinä aikoina naisten "väärin" pukeutuminen saanut pilkkaa ja vastustusta ennen kuin siihen totuttiin ja hyväksyttiin. Kaikkea uutta ja erilaista vastustetaan aluksi, ehkä 20 vuoden kuluttua kukaan ei enää kiinnitä miesten naismaiseen pukeutumiseen huomiota.
En tiedä. Olen hoikka mies ja ostan usein kirpparilta esim. naisten paitoja. Käyttäessäni kilttiä, tai aiemmin Sharia, olen saanut lähinnä hyväksyä katseita. En asu Kalliossa ja persu-ihmisten katseet ja kommentit lähinnä huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Itsellenikin tämä on usein tullut mieleen, pukeudun poikamaisesti. Syynä taitaa olla, että meillä on jo pitkät perinteet naisten miestyyliin pukeutumisesta, miesten naismainen pukeutuminen on uutta ja erikoista ja herättää siksi hilpeyttä ja vastustusta. Yhtä paljon on menneinä aikoina naisten "väärin" pukeutuminen saanut pilkkaa ja vastustusta ennen kuin siihen totuttiin ja hyväksyttiin. Kaikkea uutta ja erilaista vastustetaan aluksi, ehkä 20 vuoden kuluttua kukaan ei enää kiinnitä miesten naismaiseen pukeutumiseen huomiota.
Kyllähän pk- seudulla on 35 vuotta pukeuduttu hameisiin, kasarilla tietty pieni porukka. En tiedä, onko tämä nyt lisääntynyt, mutta ei ole uusi asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisten vaatteisiin pukeutuva ei ole vakavasti otettava mies, siksi.
Minä ostan miesten t paitoja. Miksi ne ovat halvempia kuin naisten vaikka samalla kaavalla tehtyjä????väljiä ja mukavia.
Miksi myös kaikki miesten vaatemateriaalit ovat luonnonkuituja mutta naisten lähes varmasti polyesteria ja muita muovikuituja????
Miksi naisten pitäisi palella juhlavaatteissa talvella kun miehet saa pukeutua villableisereihin???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
90-lukulaisten feministiteoreetikkojen vastaus: Mies ja miehisyys ovat ihmisyyden mitta, jota vasten nainen ja naiseus ovat aina vaillinaisia, vajaita, se toinen sukupuoli. Niinpä naisen on hyväksytympää kurottaa kohti miehisyyttä (eli käyttää miehisiksi miellettyjä vaatteita) kuin miesten ikään kuin vajota johonkin, mikä koetaan alempiarvoiseksi (eli käyttää naiselliseksi miellettyjä vaatteita).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Olen hoikka mies ja ostan usein kirpparilta esim. naisten paitoja. Käyttäessäni kilttiä, tai aiemmin Sharia, olen saanut lähinnä hyväksyä katseita. En asu Kalliossa ja persu-ihmisten katseet ja kommentit lähinnä huvittaa.
Miksi sä tykkäät larpata intialaista naista? Kuulostaa ihan pervolta.
Vierailija kirjoitti:
Naisten vaatteisiin pukeutuva ei ole vakavasti otettava mies, siksi.
No niin hienoa että tulit todistamaan väitteen siitä että miehet kokevat sen yksinkertaisesti alentavana, että mies "laskeutuu alas naisen tasolle" sillä, että pukeutuu johonkin muuhun kuin mitä miehiltä oletetaan. Sitten kun kerrot vielä että miten tämä vaikuttaa sinun elämääsi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvä kysymys. Pukeutuminenhan ei vahingoita ketään. Olisiko syy siinä että naisten "miehekkäämpi" pukeutuminen kuten housut on ollut juttu pidempään kuin miesten naisellinen pukeutuminen?
Historiaa:
Hameet ja mekot ovat hiljalleen muuttunut naisille suunnatuiksi vaatteiksi keski-ajalta lähtien, mutta vasta 1800-1900 luvulta näistä vaatteista alkoi todella tulla pelkästään naisten vaatteita, kun myös poikalapset puettiin housuihin. 1800-luvun puolessa välissä naisille alettiin myymään housuja ja maailman sotien jälkeen housu vakiintui naistenkin asuna.
1900-luvulla alettiin tehdä paljon sukupuolittuneita vaatteita, ja esimerkiksi pinkki naisten värinä vakiintui silloin, vaikka aiemmin historiassa tämä oli erityisesti miesten väri. Noin 1900-luvun puolessa välissä poikien ja tyttöjen vaatteet alkoivat vahvistua paljon, ja vieläkin monet lasten vaatteet on vahvasti jaoteltuja.
Lähihistoriasta naisilla on ollut enemmän pukeutumisvaihtoehtoja, ja naisille suunnatut vaatteet on vahvasti viime vuosisadan markkinoinnin ja lapsien pukeutumisen kautta luonut mielikuvaa, että tietyt vaatteet ovat vain naisten vaatteita.
Koska miehet nähdään sosiaalisesti ylempiarvoisina, enemmän perusihmisinä. Normina, jota naiset saavat tavoitella ja jäljitellä vaikka tasa-arvon nimissä. Naisia assimiloidaan miehiksi, ei toisinpäin. Pidetään hienompana kun nainen ryhtyy miehiseen ammattiin, mies naisvaltaisessa ammatissa on nössö ja vailla kunnianhimoa, ehkä luullaan homoksi. Naisista tehdään virkamiehiä, esimiehiä ja niin edelleen, miehistä ei tehty lentoemäntiä. Mies pukeutumassa naisten vaatteisiin olisi vähän kuin aikuinen pukeutuisi lapsen vaatteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska hame ja mekko ovat selkeästi naisten vaatteita. Housuja on molemmille sukupuolille.
Eri juttu tietysti, jos nainen pukeutuu selkeästi vaikkapa miesten vaateosastolta ostettuja paitoja, housuja tai jopa pukua solmioineen jne.
Naisille on toki omat farkut mitoituksineen, ja esim. paitapuserot, jakut jne.
Koska naiset nähdään alempiarvoisina.
Ai niin. Kengät myös. Etenkin korkokengät. Tennarit jne. eri juttu.
En mä ainakaan katso kieroon ketään, kukin saa pukeutua niinkuin haluaa.
Miehet voisi kokeilla viikon verran käyttää nailoneita, ah, noita kylmiä siansuolia kintuissaan, 3 cm korkokenkiä, ja polyesteripaitaa talvipakkasella ja ainiiin, ei tietenkään hattua koska kampaus menee pilalle.
No niiin, jos alotettaisin vielä aiemmasta. Eli miehet ajaisivat ne säärikarvansa ensin. Saaden sen tuhannen haavaa ensin ja sitten kutisevia näppylöitä. Lankkaamalla voiteilla ne kauniit koipensa....
Onhan naisen pukeutuminen aika hassua. Rimpsuja, kaula-aukkoa, paljaat jalat, killukkeita ja rihkamaa. Näyttää jokaisen päällä oudolta.
Todella hyvä kysymys. Pukeutuminenhan ei vahingoita ketään. Olisiko syy siinä että naisten "miehekkäämpi" pukeutuminen kuten housut on ollut juttu pidempään kuin miesten naisellinen pukeutuminen?