Lue keskustelun säännöt.
Miksi Raamattu on niin vaikeaselkoinen kirja?
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne kootut aavikkohorinat tuppaavat olemaan. Kannattaa mielummin keskittyä olennaiseen eli työntekoon.
Jeesus oli puuseppä ja viisas mies..eli kyllä hän töitä teki.Tee töitä muuten et saa ruokaa.
Paavali oli teltantekijä ja kieltäytyi ottamasta elatusta vastaan seurakunnalta, vaan rahoitti toimintaansa omalla työllään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska sinne on jotkut kirjoittaneet liikaa "omia" näkemyksiään unohtaen perustarkoituksen.. ole hyvä ihminen ja pyri olemaan tekemättä virheitä.. mutta eihän se ihmiselle sovi..ei sitten mitenkään ja seuraukset näkyy edelleen..
Kuka sinne omia näkemyksistä kirjoitti?
Lisäksi omalla yrittämisellä ei kukaan pääse taivaaseen, vaikka pyrkisi olemaan miten hyvä tahansa.
No tutki historiaa. kyllä siellä oli aikamoisia näkemyksiä. ja edelleenkin ole mahdollisimman hyvä ihminen. Se ei muutu siitä mihinkään.
No heitä nyt edes nopee top-3?
Ole hyvä ihminen. yksinkertaista.nimin itse virheitä tehnyt muttei pahoja. meneeköhän tää läpi?
Vierailija kirjoitti:
On vaikeaselkoinen nykylukijalle. Ei ollut sitä 2000 vuotta sitten eläneille.
Juu, eivät ymmärtäneet ollenkaan kun eivät osanneet lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne kootut aavikkohorinat tuppaavat olemaan. Kannattaa mielummin keskittyä olennaiseen eli työntekoon.
Jeesus oli puuseppä ja viisas mies..eli kyllä hän töitä teki.Tee töitä muuten et saa ruokaa.
Paavali oli teltantekijä ja kieltäytyi ottamasta elatusta vastaan seurakunnalta, vaan rahoitti toimintaansa omalla työllään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikeaselkoinen nykylukijalle. Ei ollut sitä 2000 vuotta sitten eläneille.
Juu, eivät ymmärtäneet ollenkaan kun eivät osanneet lukea.
Lukutaidottomille luettiin kirjoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattua ei voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä, Pyhän Hengen johdatusta.
...ja sinä olet varmaan ainoa uudestisyntynyt, Pyhän Hengen johdatuksessa elävä ihminen maan päällä, koska kukaan muu maailmassa ei tulkitse kaikkea Raamatussa samoin kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua ei voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä, Pyhän Hengen johdatusta.
...ja sinä olet varmaan ainoa uudestisyntynyt, Pyhän Hengen johdatuksessa elävä ihminen maan päällä, koska kukaan muu maailmassa ei tulkitse kaikkea Raamatussa samoin kuin sinä.
Kyllähän meitä uudestisyntyneitä on täällä AV:lla useita ja tulkitsemme Raamattua samalla tavalla.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska se on kirjoitettu sellaiseksi että sen tulee sopia kaikkien kulttuurien kaikkina aikoina eläville ihmisille, koska Jumalan sana on tarkoitettu kaikille.
Jos tuo pitäisi paikkaansa, Raamattu koostuisi joukosta yksinkertaisella selkokielellä kirjoitettuja faktoja jotka on väännetty niin rautalangasta, että tyhmäkin ymmärtää mitä ne tarkoittaa.
Eikös se ole kun 2000-luvun suomalainen saa siitä tolkkua siinä missä 2500 vuotta sitten elänyt lähi-idän asukki?
Et kai tosissasi kuvittele, että kaikki Raamatun lukeneet suomalaiset tulkitsee sitä edes pääpiirteittäin samalla tavalla?
Pääpiirteet ovat samoja tänään kuin mitä silloin.
Eli sepitteitä ja väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikeaselkoinen nykylukijalle. Ei ollut sitä 2000 vuotta sitten eläneille.
Juu, eivät ymmärtäneet ollenkaan kun eivät osanneet lukea.
Lukutaidottomille luettiin kirjoituksia.
Kuka muka luki? Kenelle? Ylhäinen orjille? Tuskin. Jos nyt hänkään osasi lukea. Et taida oikein tajuta, mistä maailmasta puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mnua ihmetyttää aina nämä fundamentalistit, jotka vetoavat johonkin raamatun kohtaan, esimerkiksi ettei naiset saa toimia pappeina, ja kun heiltä sitten kysyy että mites se kohta jossa sanotaan että miesten silmät pitää puhkoa, jos ne katsovat naisia himokkaasti. Siihen vastataan aina että eikun ei se ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, että kyseessä on vertauskuva.
He siis itse valitsevat itse kohdat raamatusta, jotka haluavat ottaa kirjaimellisesti ja kohdat jotka on tarkoitus ottaa vertauskuvallisesti. Pick and choose.
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on tuhansia vuosia vanha sekasotku, jolla on ollut lukuisia kirjoittajia. Tekstit on milloin mikäkin konklaavi valinnut ja olisi voinut valita toisinkin. Teos on täynnä ristiriitaisuuksia ja järjettömyyksiä. Ei ole lukijan vika ollenkaan, jos siitä ei saa järkevää kokonaisuutta hahmotettua.
Mutta erinäisille fundamentalisteille on kätevää, kun sieltä löytyy aina ase toista kohtaan, kun vain viitsii etsiä. Monet kohdat voi sitten jättää huomiotta. Esimerkiksi Jeesus ei Raamatun mukaan sanonut pahaa sanaa homoista. Sen sijaan hän vuorisaarnassa sanoo, että joka nai hylätyn, tekee huorin. Silti papit joka kirkossa vihkivät eronneita, joiden puoliso on edelleen elossa. Tämä on täysin vastoin Raamatun sanaa, mutta koska se koskee suurinta osaa kristikunnasta, se unohdetaan ja keskitytään vainoamaan pientä homovähemmistöä. Kukaan meistähän ei halua kuulla, että emme saisi ottaa uutta
Juuri näin. Katolilaisia on 1,4 miljardia, melko konservatiivisia ortodokseja on 230 miljoonaa, ja myöskin monet konservatiiviset protestantit esim Yhdysvalloissa eivät edelleenkään hyväksy naispappeutta tai avioeroa. Eli suurin osa maailman kristityistä on patavanhollisia. Näitä suomalaisten kaltaisia liberaaleja on vain pieni osa kristityistä.
Muualla maailmassa kristinusko näyttäytyy ihan toisenlaisena kuin maallistuneessa Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikeaselkoinen nykylukijalle. Ei ollut sitä 2000 vuotta sitten eläneille.
Juu, eivät ymmärtäneet ollenkaan kun eivät osanneet lukea.
Lukutaidottomille luettiin kirjoituksia.
Kuka muka luki? Kenelle? Ylhäinen orjille? Tuskin. Jos nyt hänkään osasi lukea. Et taida oikein tajuta, mistä maailmasta puhut.
Ortodoksien jumalanpalvelukset pohjautuu edelleen tiukasti jo Vanhan testamentin ajoilta alkujaan olevaan traditioon, ja niissä luetaan/lauletaan todella paljon tekstejä suoraan Raamatusta.
Jos puhutaan ajasta 2 000 vuotta sitten, juutalaisten synagogissa luettiin pyhiä kirjoituksia. Tapaa jatkettiin kristillisissä seurakunnissa, ja kristityillä oli muutenkin tapana kokoontua yhteen tutkimaan pyhiä kirjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mnua ihmetyttää aina nämä fundamentalistit, jotka vetoavat johonkin raamatun kohtaan, esimerkiksi ettei naiset saa toimia pappeina, ja kun heiltä sitten kysyy että mites se kohta jossa sanotaan että miesten silmät pitää puhkoa, jos ne katsovat naisia himokkaasti. Siihen vastataan aina että eikun ei se ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, että kyseessä on vertauskuva.
He siis itse valitsevat itse kohdat raamatusta, jotka haluavat ottaa kirjaimellisesti ja kohdat jotka on tarkoitus ottaa vertauskuvallisesti. Pick and choose.Tämä!
Ei se ole mielivaltaista. Kristityt ottavat oppia etupäässä Uudesta testamentista ts Uudesta liitosta, aivan kuten Paavali ja muut apostolit kehottivat. Vanhan testamentin ohjeet ovat voimassa; jos ne vahvistetaan ts jos ne löytyvä myös Uudesta testamentista.
Esim Vanhan testamantin käsyu kivittää synnintekjät tai sianlihan syömiskielto eivät koske kristittyjä, koska niitä ei esitetä kristityille Uudessa testamentissa. Ne mainitaan vain Vanhassa testamentissa.
Sen sijaan 10 käskyssä mainitut asiat, kuten aviorikos on edelleen kielletty myös kristityiltä, koska se käsky löytyy myös Uudesta testamentista. Esim Jeesus nk Vuorisaarnassaan mainitsee tämän käskyn.
Kaikki 10 käskyä löytyvät siis sekä Vanhasta että Uudesta testamentista. Siksi ne (yhä) koskevat kristittyjä eikä vain juutalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ehhh... Raamattu ei ole mikään sekasotku, vaan Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma kulkee johdonmukaisesti aina Genesiksestä Ilmestyskirjaan. "Konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen."
Eli Raamattu on totta ja Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin? Todistit taas kerran, miksi uskovaisten kanssa on turha keskustella. Mitä tuohon kehäpäätelmän pitäisi edes sanoa. Samalla perusteella myös Koraani tai Mormonin kirja kertovat pyhän totuuden. Niissähän sanotaan, että ne kertovat.
Kuten sanottu, vitsi.
Kuule sä näet, että Raamattu on totta, kun vain alat lukea sitä. Katso vaikka mitä se sanoo juutalaisista/israelilaisista ja sitten lue historiaa ja huomaa, etttä kaikki mitä Raamatussa on ennustettu tapahtuvan, todella tapahtuu - hyvässä ja pahassa.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma kristinuskossa on epäkunnioitus eri tavalla asiat näkeviä kohtaan. Siinä missä Jeesus rakasti erimielisyyttä, nykykristitty ei tyypillisesti pidä muita näkemyksiä, tai edes uskontoja, kovin kiinnostavina. Jeesus oli filosofi, kristitty vain erittäin harvoin on sitä.
Häh? Juuri krisityissä maissa muiden uskontokuntien harjoittajilla ts vääräuskoisilla on kaikista suurimmat vapaudet ja oikeudet. Vertaapa vaikka mikä on nk vääräuskoisten asema hindulaisuudessa, ateistisessa Kiinassa tai islamistisissa valtioissa. Heillä ei ole juuri mitään oikeuksia!
Vierailija kirjoitti:
"Ehhh... Raamattu ei ole mikään sekasotku, vaan Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma kulkee johdonmukaisesti aina Genesiksestä Ilmestyskirjaan. "Konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen."
Onpa mielenkiinoinen väite, että "konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen. Tiesitkö, ettei kristityt ole lähelläkään yksimielisyyttä siitä, mitkä kirjoitukset Raamattuun kuuluu? Raamatusta on olemassa useita eri kaanoneita. Mikä "konklaavi" on valinnut Raamattuun juuri oikeat kirjat oikeassa laajuudessaan ja mistä me voimme tietää, että juuri kyseinen "konklaavi" oli oikeassa?
Vanhojen kirkkojen eli katolisen ja ortodoksisen kirkon Raamatut ovat pysyneet lähes muuttumattomina. Sen sijaan protestanttien kaanon eli se mikä on hyväksytty pyhäksi tekstiksi ja mikä ei, on muuttunut paljon enemmän. Sen toteaa mm eksegatiikasta väitellyt teologian tohtori Ville Mäkipelto tässä Kalle Haatasen ohjelman alussa. ikään kuin sivumennen,
Vierailija kirjoitti:
Ehhh Raamattu erillisistä sepitteistä koottu kokoelma. Siksi se on sekava ja rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle täysin epäuskottava.
Voi, ethän sä edes tiedä mitä rationaalinen tarkoittaa. Se tarkoittaa samaa kuin järkiperäinen, järjellinen, järkeenkäypä, järjellinen, järkevä, järkiperäinen,perusteltu, suunnitelmallinen ja looginen toimintaa tai ajattelutapa.
Ja mitä looginen sitten on ?
Se tulee sanasta Logos eli Sana = Järki.
Ja se taas on yksi Jeesuksen kutsumanimistä.
ks esim.miten Johannes kuvaa Jeesusta.
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.
(Joh. 1:1-3)
Ja Jeesus, jos kuka, tiesi, mikä on suunnitelma ja Hän toimi suunnitelman mukaan,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehhh... Raamattu ei ole mikään sekasotku, vaan Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma kulkee johdonmukaisesti aina Genesiksestä Ilmestyskirjaan. "Konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen."
Onpa mielenkiinoinen väite, että "konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen. Tiesitkö, ettei kristityt ole lähelläkään yksimielisyyttä siitä, mitkä kirjoitukset Raamattuun kuuluu? Raamatusta on olemassa useita eri kaanoneita. Mikä "konklaavi" on valinnut Raamattuun juuri oikeat kirjat oikeassa laajuudessaan ja mistä me voimme tietää, että juuri kyseinen "konklaavi" oli oikeassa?
Ei lähelläkään yksimielisyyttä? Useita eri kaanoneita? Perustelisitko hieman? Juuh, katolilaisessa virallisessa kaanonissa on muutama apogryfikirja mukana, joita protestanttisessa kaanonissa ei ole. Siinäpä ne erot taitaa
Niin juuri. Ja Lutherin Raamatussa ne(kin) kirjat vielä olivat mukana. Myöhempi puhdasoppisuus poisteli niitä kirjoja sieltä sitten. Silti esim jos löydät hieman vanhemman painoksen vuoden 1933/38 raamatunkäännöksessä, niin lukujen alaviitteissä on mainittu sellaisia lyhenteitä kuten Siirak, Viis Juud,. Makk. jne jotka siis viittaavat näihin poisjätettyihin kirjoihin,joita on siis 7.
Juudit, Tobit/Tobias, Siirak, Viisasten kirja ja Makkabealaiskirjat.
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa raamattua raamattu antaa elämänohjeita?
Kymmenen käskyä on hyvä elämänohje, mutta onko muitakin?
Uudessa testamentissa on paljonkin esim Jeesuksen antamia elämänohjeita
No heitä nyt edes nopee top-3?