Lue keskustelun säännöt.
Miksi Raamattu on niin vaikeaselkoinen kirja?
Kommentit (131)
Raamatun alkuosa on juutalaisten kansalliseeposta, johon on liitetty monia taruja lähialueilta, sekä muita sen ajan viisauksia, kuten sananlaskuista käy ilmi. Mooseksen kirjat ovat Israelin kansan voimankäytön oikeutusta naapurikansojaan kohtaan. Ei nykyaikana enää kukaan mene miekan kanssa tappamaan naapureitaan, kun he ovat eri mieltä.
Uusi testamentti on kokoelma aihetta liippaavia kirjoituksia, jotka on valittu isommasta joukosta. Hylättyihin 'evankeliumeihin' kuuluu mm. tarina katolla leikkivästä Jeesuksesta, joka herättää niskansa taittaneen leikkikaverinsa henkiin.
Raamattu on myös menettänyt paljon tekstien kopioinnissa ja käännöksissä. Sitä ei kannata ottaa kirjaimellisesti, koska sanatarkalla tasolla siinä ei ole välttämättä mitään yhtenäistä alkuperäisten kirjoitusten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellaisia ne kootut aavikkohorinat tuppaavat olemaan. Kannattaa mielummin keskittyä olennaiseen eli työntekoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua ei voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä, Pyhän Hengen johdatusta.
Tämä Pyhä Henki tarvitaan opettajaksi ja oppaaksi jotta Jumalan sana avautuisi oikein.
Uskovilla se on.
Silti en tajua kaikkea. Eikä uskovat edelleenkään tulkitse Raamattua kaikki samalla tavalla, vaikka ovat uskossa. Mielellään moni kyllä syyttelee toisia että "et ole oikeassa uskossa kun et ymmärrä tätä niin kuin minä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole Jumalaa vihaavalle tyhmyrille tarkoitettu.
Vihatakseen jumalaa pitäisi uskoa sellaisen olevan olemassa.
Jumalaa vihaava tyhmyri onkin siis uskovainen.
KD on politiikallaan turvallinen vihan kohde myös ateistille. Aivan kuten pitäisi olla uskovallekin. Mitään kristillisyyttä ei heissä ole, saati Jeesuksen opetuksiin nojaamista.
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne kootut aavikkohorinat tuppaavat olemaan. Kannattaa mielummin keskittyä olennaiseen eli työntekoon.
Ei ole nykyhallituksen aikana töitä, joten Raamatulla mennään näin ateistinakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun vaikeaselkoisuus selittyy osittain sillä, ettei sitä ole edes tarkoitettu yksittäisten ihmisten tulkittavaksi. Raamattu on kirkon kirja, jonka tulkinta kuuluu kirkolle.
Vierailija kirjoitti:
Eikö sitä Raamattua voisi lukea ensin vaikka Matteus - Markus - Luukas akselilta. Ihan tavallista kerrontaa siitä mitä Jeesus teki ja minne hän meni.
Sitten on runokokoelmia ja sananlaskuja. Jos ymmärtää runojen tai laulujen päälle niin voi käsittää että Psalmit ja sananlaskut ovat näitä runollisemmin kirjoitettuja.
Jos taas lukee profetioita tai ilmestyksiä, niin eihän niitä voikaan yhdeltä istumalta käsittää. Ilmestys ja profetia on saatu Jumalan Hengestä ja Henki niitä myöskin avaa ymmärtämään.
Sitten vaikkapa meidän vanhaan testamenttiin nimellä 3. Mooseksen kirja on siis nimeltään Levitucus eli Leeviläisiä koskeva. Jo pelkän kirjan nimen tajuaminen avaa käsitystä siitä, että se koskee leeviläisiä eikä meidän tarvitse alkaa miettiä siellä kerrottuja yksityiskohtia.
No ei kyllä ole tavallista kerrontaa uuden testamentin evankeliumitkaan. Esimerkiksi Minä olen sana, minä olen valo tai minä olen mitä milloinkin ja tuo valo tai sana siis on esimerkiksi Jeesus tai vaikka evankeliumin kirjoittaja Johannes, varmaan tulkitsijasta riiipuen. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää, pelkkää tajunnanvirtaa, minä olen nyt ilma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyaikana enää kukaan mene miekan kanssa tappamaan naapureitaan, kun he ovat eri mieltä.
???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyaikana enää kukaan mene miekan kanssa tappamaan naapureitaan, kun he ovat eri mieltä.
???
Raamatussa kehotetaan tekemään niin. Vanhassa Testamentissa. Mutta mitäs siitä, unohdetaan nämä ikävät. Mutta hei, otetaan sieltä joku kivempi, noudatetaan sitä! Ja se VT nyt on mitä on, lakeja juutalaisille. Ei ole enää voimassa.
Mutta hetkinen. Eikös koko Raamattu ole muuttumatonta Jumalan sanaa? Vt:n luomiskertomusta myöten?
ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyaikana enää kukaan mene miekan kanssa tappamaan naapureitaan, kun he ovat eri mieltä.
???
Raamatussa kehotetaan tekemään niin. Vanhassa Testamentissa. Mutta mitäs siitä, unohdetaan nämä ikävät. Mutta hei, otetaan sieltä joku kivempi, noudatetaan sitä! Ja se VT nyt on mitä on, lakeja juutalaisille. Ei ole enää voimassa.
Mutta hetkinen. Eikös koko Raamattu ole muuttumatonta Jumalan sanaa? Vt:n luomiskertomusta myöten?
ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
Kuka väittää, että Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa? On myös konservatiivisten kristittyjen keskuudessa yleisesti hyväksytty tosiasia, että Raamatun tekstejä on muokattu joiltain osin aikojen saatossa - ei kuitenkaan niin, että Raamatun varsinainen sanoma olisi muuttunut miksikään. Mutta vaikka esim. silloiselle Israelin valtiolle aikoinaan annettu laki on eräässä mielessä muuttumaton ja ikuinen, miksi se koskisi nykyajan juutalaisia nykyajan suomalaisista puhumattakaan? Sitä valtiota, jolle kyseinen laki aikoinaan annettiin, ei enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole Jumalaa vihaavalle tyhmyrille tarkoitettu.
Vihatakseen jumalaa pitäisi uskoa sellaisen olevan olemassa.
Jumalaa vihaava tyhmyri onkin siis uskovainen.
KD on politiikallaan turvallinen vihan kohde myös ateistille. Aivan kuten pitäisi olla uskovallekin. Mitään kristillisyyttä ei heissä ole, saati Jeesuksen opetuksiin nojaamista.
KD ainakin takaa saattohoidon kaikille köyhille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mnua ihmetyttää aina nämä fundamentalistit, jotka vetoavat johonkin raamatun kohtaan, esimerkiksi ettei naiset saa toimia pappeina, ja kun heiltä sitten kysyy että mites se kohta jossa sanotaan että miesten silmät pitää puhkoa, jos ne katsovat naisia himokkaasti. Siihen vastataan aina että eikun ei se ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, että kyseessä on vertauskuva.
He siis itse valitsevat itse kohdat raamatusta, jotka haluavat ottaa kirjaimellisesti ja kohdat jotka on tarkoitus ottaa vertauskuvallisesti. Pick and choose.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyaikana enää kukaan mene miekan kanssa tappamaan naapureitaan, kun he ovat eri mieltä.
???
Raamatussa kehotetaan tekemään niin. Vanhassa Testamentissa. Mutta mitäs siitä, unohdetaan nämä ikävät. Mutta hei, otetaan sieltä joku kivempi, noudatetaan sitä! Ja se VT nyt on mitä on, lakeja juutalaisille. Ei ole enää voimassa.
Mutta hetkinen. Eikös koko Raamattu ole muuttumatonta Jumalan sanaa? Vt:n luomiskertomusta myöten?
ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
Niin missä kohtaa sellainen kehoitus on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mnua ihmetyttää aina nämä fundamentalistit, jotka vetoavat johonkin raamatun kohtaan, esimerkiksi ettei naiset saa toimia pappeina, ja kun heiltä sitten kysyy että mites se kohta jossa sanotaan että miesten silmät pitää puhkoa, jos ne katsovat naisia himokkaasti. Siihen vastataan aina että eikun ei se ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, että kyseessä on vertauskuva.
He siis itse valitsevat itse kohdat raamatusta, jotka haluavat ottaa kirjaimellisesti ja kohdat jotka on tarkoitus ottaa vertauskuvallisesti. Pick and choose.
Mitenkäs Suomen lakikirjassa sanotaan ettei vapautta saa riistää, mutta sitten lainvalvojat itse pistää kansalaisia poseen? Saako siis Suomen laistakin valita mitä kohtia noudattaa? 🤔
koska sinne on jotkut kirjoittaneet liikaa "omia" näkemyksiään unohtaen perustarkoituksen.. ole hyvä ihminen ja pyri olemaan tekemättä virheitä.. mutta eihän se ihmiselle sovi..ei sitten mitenkään ja seuraukset näkyy edelleen..
Vierailija kirjoitti:
koska sinne on jotkut kirjoittaneet liikaa "omia" näkemyksiään unohtaen perustarkoituksen.. ole hyvä ihminen ja pyri olemaan tekemättä virheitä.. mutta eihän se ihmiselle sovi..ei sitten mitenkään ja seuraukset näkyy edelleen..
Kuka sinne omia näkemyksistä kirjoitti?
Lisäksi omalla yrittämisellä ei kukaan pääse taivaaseen, vaikka pyrkisi olemaan miten hyvä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne kootut aavikkohorinat tuppaavat olemaan. Kannattaa mielummin keskittyä olennaiseen eli työntekoon.
Jeesus oli puuseppä ja viisas mies..eli kyllä hän töitä teki.Tee töitä muuten et saa ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne kootut aavikkohorinat tuppaavat olemaan. Kannattaa mielummin keskittyä olennaiseen eli työntekoon.
Jeesus oli puuseppä ja viisas mies..eli kyllä hän töitä teki.Tee töitä muuten et saa ruokaa.
Paavali oli teltantekijä ja kieltäytyi ottamasta elatusta vastaan seurakunnalta, vaan rahoitti toimintaansa omalla työllään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska sinne on jotkut kirjoittaneet liikaa "omia" näkemyksiään unohtaen perustarkoituksen.. ole hyvä ihminen ja pyri olemaan tekemättä virheitä.. mutta eihän se ihmiselle sovi..ei sitten mitenkään ja seuraukset näkyy edelleen..
Kuka sinne omia näkemyksistä kirjoitti?
Lisäksi omalla yrittämisellä ei kukaan pääse taivaaseen, vaikka pyrkisi olemaan miten hyvä tahansa.
No tutki historiaa. kyllä siellä oli aikamoisia näkemyksiä. ja edelleenkin ole mahdollisimman hyvä ihminen. Se ei muutu siitä mihinkään.
Jos Leviticus koskee tuolla tavalla pelkkiä leeviläisiä, miksi Uuden testamentin kirjeiden katsotaan koskevan kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina? Jokainen Raamatun kirje on kirjoitettu tietylle ihmiselle tai tietylle yhteisölle juuri tiettynä historiallisena ajankohtana. Eikö niitä voisi heittää historian romukoppaan tai säilyttää Raamatussa pelkkänä muistona menneestä, jolle me nykyajan suomalaiset voimme viitata kintaalla?