IL: isä pöyristyi, kun pojan sakko oli pakko maksaa

Vierailija kirjoitti:

Ei helv miten vts tollassilla tauloilla on äänestysoikeus????? En enää yhtään ihmettele että persut on vallassa 

Ja jotkut i di ootit saa persut tungettua joka ketjuun, taidat olla hoidon tarpeessa, vihanlietsoja.

Vierailija kirjoitti:

HSL:n tarkastusmaksuista menee suoraan ulosottoon noin 60% kaikista annetuista tarkastusmaksuista. Se on ihan törkeän suuri prosenttiosuus. Samat ihmiset, osa syrjäytyneitä, kulkee huoletta vuodesta toiseen pummilla, eivätkä he välitä mistään ulosotoista mitään. Heillä ei ole mitä ulosmitata.

Tämä ruletti tulee veronmaksajille aika kalliiksi. Jos kaikki maksaisivat matkoistaan, ei julkinen liikenne tarvitsisi likimainkaan niin paljon kompensoitua tukea.

Olen muutaman kerran nähnyt liputta matkustavien joutuvan kiinni. Minkäänlaisesta syrjäytymisestä ei ollut viitteitä. Hienot kalliit vaattet päällä, sivistynyt puhetapa ja kaliin näköiset  kännykät. Kerran tarkastajien lähdettyä kysyin rangaistusmaksun saaneelta nuorukaiselta onko hänellä varaa maksaa se maksu tai auttavatko vanhemma häntä. Nuori mies vakuutti, että maksun kanssa ei tule ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko törkeää mennä pummilla? Siinähän pummilla menijä ottaa riskin siitä että satanen saattaa napsahtaa omalle kohdalle. Silloinhan se on ok, kun systeemi tällaisen mahdollisuuden tarjoaa. Muissa kaupungeissa on metroon mentäessä suljetut portit edessä. 

Sellaisia laitapuolen kulkijoita ei muuten sakoteta eikä heiltä oteta mitään tietoja ylös. Saavat jäädä haisemaan sinne metron penkille ja jatkaa matkaa. Saattaa tarkastaja jopa vähän hymyillen vitsailla siinä kun lippua ei ole. Nähty on monta kertaa. 

Tunnollisille ja kilteille työssäkäyville vittuillaan ja sakotetaan aivan varmasti, pultsareiden kanssa naureskellaan ja vitsaillaan. Näin se menee. Kannattaa syrjäytyä. 

No, sehän on selvää ettei ne pultsarit tule maksamaan kun ei heillä ole rahaa kuitenkaan, joten aika yhtä tyhjän kanssa olisi heitä sakottaa. Sakot toisi yhteiskunnalle pelkkiä kuluja, hyöty 0. 

Vierailija kirjoitti:

Miksei Esa maksanut lapsensa laskua, kun on kerran ollut varaa kerätä tälle säästöjäkin? Hänen vastuullaanhan se olisi ollut, kun alaikäisestä kyse. Oikeastiko hän kuvitteli, että laskun voi vaan jättää maksamatta jos ei huvita maksaa? 

Esa kuvitteli, että alaikäinen saa rikoksen anteeksi? 15-vuotias on itse rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.

Kyllä siitä velalliselle on kerrottu useamman kerran esim. kun velallinen on saanut päätöksen käräjäoikeudesta. Se on kirjattu myös lainsäädäntöön.  Pöyristyykö isä, jos saa ylinopeussakot tai poliisit kutsutaan paikalle, jos varastaa kaupasta. 

Vaikuttaa siltä, ettei perhe halunnut korvaansa lotkautta alaikäisen lapsensa puolesta. Normi vanhempi olisi hoitanut asian. Vaikka sovitellut asian, jos ei rahaa. 

 

Ei tule mitään käräjäoikeuden päätöksia, jos pummilla matkustat, etkä maksa sitä tarkastajan käteen antamaa maksua. Siitä tulee yksi muistutus.

Velka vahvistetaan ennen ulosottoa käräjäoikeudessa ja halutessaan velallinen voi olla paikalla ja kertoa mielipiteensä ja kun velka vahvistettu oikeudessa, siitä tieto velalliselle ja ulosotolle, jonka jälkeen vasta menee perintään. Eli tuskin kenenkään lasku on ulosotossa henkilön tietämättä. 

Vierailija kirjoitti:

Isukki ei ymmärrä, että lapsen tilille säästetyt rahat ovat lapsen rahoja, eli ulosotto kelpoista omaisuutta? 

Ennenhän lapsen pankkitilin säästöt otettiin huomioon, kun arvioitiin perheen toimeentulohakemusta. Nykyään tästä on luovuttu.

Eikö ihmiset ymmärrä, jos olet ulosotossa, niin annat samalla käräjäoikeuden päätöksellä oikeudet ulosmitata velkaasi  kaikesta tuloista, pankkitililtä, palkastasi, osakkeista, kiinteistöstä eli niiden hallintaoikeus on viranomaisilla, ei enää sinulla. Sen oikeudet olet antanut ulosotolle, niin kuin tässä tapauksessa pojan säästötili. 

Vierailija kirjoitti:

Velka vahvistetaan ennen ulosottoa käräjäoikeudessa ja halutessaan velallinen voi olla paikalla ja kertoa mielipiteensä ja kun velka vahvistettu oikeudessa, siitä tieto velalliselle ja ulosotolle, jonka jälkeen vasta menee perintään. Eli tuskin kenenkään lasku on ulosotossa henkilön tietämättä.

On kuitenkin maksuja jotka ovat ulosottokelpoisia ILMAN käräjäoikeuden päätöstä.

näitä ovat mm

-sakot

-verot

-vakuutusmaksut

-joukkoliikenteen tarkastusmaksu.

Eli nämä kun jättää maksamatta ulosotto alkaa ilman mitään oikeuden käsittelyä.

Olihan pojalla varaa maksaa lasku. Rahaa oli tilillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.

Kyllä siitä velalliselle on kerrottu useamman kerran esim. kun velallinen on saanut päätöksen käräjäoikeudesta. Se on kirjattu myös lainsäädäntöön.  Pöyristyykö isä, jos saa ylinopeussakot tai poliisit kutsutaan paikalle, jos varastaa kaupasta. 

Vaikuttaa siltä, ettei perhe halunnut korvaansa lotkautta alaikäisen lapsensa puolesta. Normi vanhempi olisi hoitanut asian. Vaikka sovitellut asian, jos ei rahaa. 

 

Ei tule mitään käräjäoikeuden päätöksia, jos pummilla matkustat, etkä maksa sitä tarkastajan käteen antamaa maksua. Siitä tulee yksi muistutus.

<

Tietyt julkisen puolen maksut ovat poikkeuksia, ne menevät suoraan perintään kulkematta oikeuden kautta.

Ehkä kannattaisi toimia kun saa kirjeen ulosottolaitokselta, eikä vain jättää huomiotta. No, tämäpä oiva oppitunti siitä miten käy. Ehkä joku toinen osaa sitten toimia fiksummin ja Esa ja poikakin jatkossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isukki ei ymmärrä, että lapsen tilille säästetyt rahat ovat lapsen rahoja, eli ulosotto kelpoista omaisuutta? 

 

Ennenhän lapsen pankkitilin säästöt otettiin huomioon, kun arvioitiin perheen toimeentulohakemusta. Nykyään tästä on luovuttu.

Eikä ole. Edelleenkin lapsen varat huomioidaan.

Saikohan isä jonkin korvauksen juttuvinkistä? Sillähän kompensoisi ainakin osan maksusta.

Tässä ei vaan ole viitsitty ottaa asioista selvää vaan oletettu asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.

Kyllä siitä velalliselle on kerrottu useamman kerran esim. kun velallinen on saanut päätöksen käräjäoikeudesta. Se on kirjattu myös lainsäädäntöön.  Pöyristyykö isä, jos saa ylinopeussakot tai poliisit kutsutaan paikalle, jos varastaa kaupasta. 

Vaikuttaa siltä, ettei perhe halunnut korvaansa lotkautta alaikäisen lapsensa puolesta. Normi vanhempi olisi hoitanut asian. Vaikka sovitellut asian, jos ei rahaa. 

 

Ei tule mitään käräjäoikeuden päätöksia, jos pummilla matkustat, etkä maksa sitä tarkastajan käteen antamaa maksua. Siitä tulee yksi muistutus.

Ja siinä muistutuksessa kyllä lukee että jos et maksa se menee ulosottoon... Mutta jos ei viitsi lukea niin ei voi syyttää kuin itseään. 

Nythän asia hoitui ihan kätevästi kun pojan tilillä oli rahaa maksaa, eikä mene jostain vähäisistä kesätyörahoista ulosottoon sitten. 

Ja se isä ei sitten osannut lukea sitä ulos oton kirjettä.

Jossa kerrotaan eri ulos otto tavoista. Jos laskua ei maksa eräpäivään mennessä.

Siellä on nettisivut ilmoitettu ja voudin nimi ja puhelin numero.

Tossa 23 vuotta sitten tuli 4000 lasku voudilta. Soitin siihen numeroon ja tyyppi kertoi miten homma etenee.

Ei ole vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika villiksi meno päässyt kun yksityisen ihmisen pankkitilille tuolla tavalla mennään.

Tilillä olevat rahat saattoivat olla säästetty johonkin tiettyyn ja tarpeelliseen ja nyt sieltä puuttuu pois sorkittu määrä rahaa.

Ja pankkivalvontaviranomaisille tuollainen toiminta ihan ok?

 

Se ei voi tulla kenellekään yllätyksenä, koska Suomen lakiin kirjoitettu, velalliselle kerrotaan kun haastetaan oikeuteen, käräjäoikeuden päätöksessä jne. jne. Jos viitsii lukea ne kissan kokoisia kirjaimia. 

Kaikkiin ulosottomaksuihin ei tarvitse käräjäoikeuden päätöstä, esim terveydenhuoltomaksuihin. 

Vierailija kirjoitti:

 Pojalla ei ollut varaa maksaa tarkastusmaksua, joten se meni ulosottoon.🤔 

Mitä ne tilillä olevat rahat sitten oli ellei varoja, joita käyttää maksuun?

Nomutku ne oli johonkin tärkeämpään tarkoitettuja lapsilisärahoja, joita ei saa pyöristymättä käyttää.

Minullakaan ei ole varoja mihinkään epämiellyttävään, tililläni olevat seitkyt donaa on tarkoitettu vain lomamatkoihin ja kaikkeen kivaan.

Säästötili pullisteli mutta pojulla ei muka ei ollut varaa maksaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Esa maksanut lapsensa laskua, kun on kerran ollut varaa kerätä tälle säästöjäkin? Hänen vastuullaanhan se olisi ollut, kun alaikäisestä kyse. Oikeastiko hän kuvitteli, että laskun voi vaan jättää maksamatta jos ei huvita maksaa? 

Esa kuvitteli, että alaikäinen saa rikoksen anteeksi? 15-vuotias on itse rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Nyt ei puhuta rikoksesta.

Korvausvastuulle ei ole alarajaa.