Lue keskustelun säännöt.
IL: isä pöyristyi, kun pojan sakko oli pakko maksaa
23.04.2025 |
"Esan lukioikäinen poika oli saanut marraskuussa metrossa 100 euron tarkastusmaksun. Pojalla ei ollut varaa maksaa tarkastusmaksua, joten se meni ulosottoon.
Esan yllätykseksi Ulosottolaitokselta tuli huhtikuussa kirje ulosmittauspäätöksestä, jossa 112 euroa veloitettiin pojan nimissä olevalta tililtä, johon vanhemmat olivat säästäneet lapsilisiä.
Esa järkyttyi siitä, miten yksi tarkastusmaksu voidaan periä suoraan pankkitililtä ilman velallisen lupaa.
Minusta tämä oli pöyristyttävää, kun en ole koskaan aikaisemmin tällaiseen törmännyt, Esa sanoo."
Millainen vanhempi opettaa (alaikäiselle?) lapselleen, että laskujen voi antaa mennä perintään, ja sitten JÄRKYTTYY kun siitä tulee seurauksia? Ja soittaa sen jälkeen lehteen kerjäten sympatiaa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a5e9646-48a0-4a7f-b9d0-5f8ce4d16c94
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Ihmetteli vaan, että se meneekin suoraan tililtä.
Hyvä, että menee suoraan tililtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika villiksi meno päässyt kun yksityisen ihmisen pankkitilille tuolla tavalla mennään.
Tilillä olevat rahat saattoivat olla säästetty johonkin tiettyyn ja tarpeelliseen ja nyt sieltä puuttuu pois sorkittu määrä rahaa.
Ja pankkivalvontaviranomaisille tuollainen toiminta ihan ok?
Kyllä kyllä, ihmisen tulisi saada käyttää rahojaan pelkkään kivaan vaikka on ulosotossa? Ja kulkea julkissa pulmilla, kun säästää rahaa johonkin itselleen tärkeään asiaan?
Koskaan ei kannata kaikkea rahaa pitää tilillä. Joku laillistettu rosvo voi tyhjentää tilit.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetteli vaan, että se meneekin suoraan tililtä.
Mistä sen sitten olisi pitänyt mennä? Saada anteeksi vaikka rahaa selkeästi oli?
Vierailija kirjoitti:
Aika villiksi meno päässyt kun yksityisen ihmisen pankkitilille tuolla tavalla mennään.
Tilillä olevat rahat saattoivat olla säästetty johonkin tiettyyn ja tarpeelliseen ja nyt sieltä puuttuu pois sorkittu määrä rahaa.
Ja pankkivalvontaviranomaisille tuollainen toiminta ihan ok?
Näin se kuule on ollut todella pitkään. Jos et maksa suosiolla niin viedään väkisin (ulosoton kautta).
Olisiko tämänkin idiootin kannattanut ensinnäkin ostaa se lippu, toiseksi ottaa opiksi tarkastusmaksusta ja maksaa se ja jatkossa ostaa lippu ja kolmanneksi tyytyä ulosottoon eikä märistä lehdille omasta typeryydestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.
Kyllä siitä velalliselle on kerrottu useamman kerran esim. kun velallinen on saanut päätöksen käräjäoikeudesta. Se on kirjattu myös lainsäädäntöön. Pöyristyykö isä, jos saa ylinopeussakot tai poliisit kutsutaan paikalle, jos varastaa kaupasta.
Vaikuttaa siltä, ettei perhe halunnut korvaansa lotkautta alaikäisen lapsensa puolesta. Normi vanhempi olisi hoitanut asian. Vaikka sovitellut asian, jos ei rahaa.
ja nythän rahaa oli kun saatiin ulosotettua.
Pojalla ei ollut varaa maksaa tarkastusmaksua, joten se meni ulosottoon.🤔
Mitä ne tilillä olevat rahat sitten oli ellei varoja, joita käyttää maksuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisia vanhempia on paljon. Ikinä, milloinkaan se oma lapsi tai vanhempi itse ei ole toiminut väärin. Vika on aina muissa ihmisissä.
Tuo isä olisi voinut pitää lapselleen puhuttelun pummilla matkustamisesta, laittaa pojan maksamaan laskun tai jos olisi itse maksanut sen, laittanut pojan korvaamaan sen isälleen esim. auton pesulla ja imuroinnilla. Mutta ei. Onneksi yhteiskunta kasvattaa. Lisää vain tarkastajia metroihin, niin oppivat maksamaan lippunsa.
Juuri näin. Jos ei rahaa, asia olisi voinut sovitella, eikä laskea edes ulosottoon. Maksaa vaikka vitosen tai kymppi kuukaudessa. Ennen kuin lasku ulosotossa, pitkä prosessi.
No, sitä rahaa oli.
Isä varmaan kuvittelee että ulosotto on vapaaehtosta. Totta hitossa menee suoraan tililtä. Jestas mitä uunoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.
Jaa. Eikös nuo maksumuistutukset aina lisää sitä summaa, joka pitää maksaa? Varmaan näissä tapauksissa on viisasta maksaa lasku heti, jos kerran rahaa on.
Vierailija kirjoitti:
Aika villiksi meno päässyt kun yksityisen ihmisen pankkitilille tuolla tavalla mennään.
Tilillä olevat rahat saattoivat olla säästetty johonkin tiettyyn ja tarpeelliseen ja nyt sieltä puuttuu pois sorkittu määrä rahaa.
Ja pankkivalvontaviranomaisille tuollainen toiminta ihan ok?
Tässä maassa odotetaan ihmisten hoitavansa raha-asiat täsmällisesti. On todella törkeää, jos jollakulla on rahaa eikä halua maksaa omia velvoitteitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvähän tuo on että niiden maksut jotka eivät osaa niitä itse maksaa, ulosmitataan suoraan heidän tileiltään.
Mikä tässä nyt oli se ihmettelyn tarve? Se että joku käyttää palvelua tai ostaa hyödykkeen maksamatta siitä? Joo, minustakin on törkeää.
Isukki ei ymmärrä, että lapsen tilille säästetyt rahat ovat lapsen rahoja, eli ulosotto kelpoista omaisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko törkeää mennä pummilla? Siinähän pummilla menijä ottaa riskin siitä että satanen saattaa napsahtaa omalle kohdalle. Silloinhan se on ok, kun systeemi tällaisen mahdollisuuden tarjoaa. Muissa kaupungeissa on metroon mentäessä suljetut portit edessä.
Olen ulkomaanmatkoilla ollut pari kertaa kulkuvälineessä, johon tuli tarkastajat. Ovet olivat kiinni ja niiden eteen ajettiin autoja, joten kukaan ei voinut livistää tarkastuksesta. Hyvä käytäntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko törkeää mennä pummilla? Siinähän pummilla menijä ottaa riskin siitä että satanen saattaa napsahtaa omalle kohdalle. Silloinhan se on ok, kun systeemi tällaisen mahdollisuuden tarjoaa. Muissa kaupungeissa on metroon mentäessä suljetut portit edessä.
Sellaisia laitapuolen kulkijoita ei muuten sakoteta eikä heiltä oteta mitään tietoja ylös. Saavat jäädä haisemaan sinne metron penkille ja jatkaa matkaa. Saattaa tarkastaja jopa vähän hymyillen vitsailla siinä kun lippua ei ole. Nähty on monta kertaa.
Tunnollisille ja kilteille työssäkäyville vittuillaan ja sakotetaan aivan varmasti, pultsareiden kanssa naureskellaan ja vitsaillaan. Näin se menee. Kannattaa syrjäytyä.
Miksei Esa maksanut lapsensa laskua, kun on kerran ollut varaa kerätä tälle säästöjäkin? Hänen vastuullaanhan se olisi ollut, kun alaikäisestä kyse. Oikeastiko hän kuvitteli, että laskun voi vaan jättää maksamatta jos ei huvita maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Koskaan ei kannata kaikkea rahaa pitää tilillä. Joku laillistettu rosvo voi tyhjentää tilit.
Köyhien ongelmia. Varakkaampi kansan osa osaa huomattavasti paremmin säästää ja siirtää varojaan lapsilleen.
Tehtiin rike.
Poika tiesi rikkeestä ja maksusta.
Asiasta tuli maksumuistutus. Todennäköisesti muistutus sisälsi myös jotain muutakin tietoa, kuin pelkän tilinumeron ja summan. Asia sivuutettiin jälleen.
Kaksi ihmistä tiesi asiasta. Kaksi ihmistä jätti tahallisesti hoitamatta asian. Oli USEITA mahdollisuuksia toimia oikein, ne sivuutettiin tahallisesti.
Pöyristyttiin oman asian hoitamattomuuden takia ja uhriuduttiin lehtiin saakka.
Loppu on lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.
No mitäpä luulet että kävisi, jos tulisi kirje että perimme tämän tililtäsi tiettynä päivänä? Esa olisi varmaan kiireen vilkkaa tyhjentänyt pojan tilin, ettei vaan tarvitsisi maksaa laskujaan.
Juuri näin. Jos ei rahaa, asia olisi voinut sovitella, eikä laskea edes ulosottoon. Maksaa vaikka vitosen tai kymppi kuukaudessa. Ennen kuin lasku ulosotossa, pitkä prosessi.