Lue keskustelun säännöt.
IL: isä pöyristyi, kun pojan sakko oli pakko maksaa
23.04.2025 |
"Esan lukioikäinen poika oli saanut marraskuussa metrossa 100 euron tarkastusmaksun. Pojalla ei ollut varaa maksaa tarkastusmaksua, joten se meni ulosottoon.
Esan yllätykseksi Ulosottolaitokselta tuli huhtikuussa kirje ulosmittauspäätöksestä, jossa 112 euroa veloitettiin pojan nimissä olevalta tililtä, johon vanhemmat olivat säästäneet lapsilisiä.
Esa järkyttyi siitä, miten yksi tarkastusmaksu voidaan periä suoraan pankkitililtä ilman velallisen lupaa.
Minusta tämä oli pöyristyttävää, kun en ole koskaan aikaisemmin tällaiseen törmännyt, Esa sanoo."
Millainen vanhempi opettaa (alaikäiselle?) lapselleen, että laskujen voi antaa mennä perintään, ja sitten JÄRKYTTYY kun siitä tulee seurauksia? Ja soittaa sen jälkeen lehteen kerjäten sympatiaa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a5e9646-48a0-4a7f-b9d0-5f8ce4d16c94
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Aika villiksi meno päässyt kun yksityisen ihmisen pankkitilille tuolla tavalla mennään.
Tilillä olevat rahat saattoivat olla säästetty johonkin tiettyyn ja tarpeelliseen ja nyt sieltä puuttuu pois sorkittu määrä rahaa.
Ja pankkivalvontaviranomaisille tuollainen toiminta ihan ok?
Säästä meidät tyhmyydeltäsi ja hyppää siihen täällä perään kuulutettuun 50 l sammioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.
Kyllä siitä velalliselle on kerrottu useamman kerran esim. kun velallinen on saanut päätöksen käräjäoikeudesta. Se on kirjattu myös lainsäädäntöön. Pöyristyykö isä, jos saa ylinopeussakot tai poliisit kutsutaan paikalle, jos varastaa kaupasta.
Vaikuttaa siltä, ettei perhe halunnut korvaansa lotkautta alaikäisen lapsensa puolesta. Normi vanhempi olisi hoitanut asian. Vaikka sovitellut asian, jos ei rahaa.
Ilmiselvää Vasemmistoliiton poliitikkoainesta. Kun ei niitä velkoja tarvi maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Säästötili pullisteli mutta pojulla ei muka ei ollut varaa maksaa
Veikkaan että tili oli pojan nimissä, mutta hänellä ei ollut käyttöoikeutta siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.
Kyllä siitä velalliselle on kerrottu useamman kerran esim. kun velallinen on saanut päätöksen käräjäoikeudesta. Se on kirjattu myös lainsäädäntöön. Pöyristyykö isä, jos saa ylinopeussakot tai poliisit kutsutaan paikalle, jos varastaa kaupasta.
Vaikuttaa siltä, ettei perhe halunnut korvaansa lotkautta alaikäisen lapsensa puolesta. Normi vanhempi olisi hoitanut asian. Vaikka sovitellut asian, jos ei rahaa.
NOISTA EI TULE MITÄÄN PÄÄTÖKSIÄ VAAN MENEVÄT SUORAAN ULOSOTTOON, LUKEE JUTUSSA SELVÄSTI :
Lainsäädännössä on lähinnä valtion ja kuntien julkisia maksuja ja esimerkiksi pakollisia liikennevakuutusmaksuja, jotka ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman tuomiota tai päätöstä, perintätoimisto Intrumin kaupallinen johtaja Juha Iskala taustoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika villiksi meno päässyt kun yksityisen ihmisen pankkitilille tuolla tavalla mennään.
Tilillä olevat rahat saattoivat olla säästetty johonkin tiettyyn ja tarpeelliseen ja nyt sieltä puuttuu pois sorkittu määrä rahaa.
Ja pankkivalvontaviranomaisille tuollainen toiminta ihan ok?
Säästä meidät tyhmyydeltäsi ja hyppää siihen täällä perään kuulutettuun 50 l sammioon.
Hyppää itse, sua ei kaivata tänne haukkumaan muita ihmisiä.-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HSL:n tarkastusmaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman käräjäoikeuden tuomiota. Se lukee pienessä präntissä ja juurikin oikeusjärjestelmän taakan keventämiseksi tällainen poikkeus on muutaman muun vastaavanlaisen kanssa lakiin kirjattu.
Tämä tulee monelle yllätyksenä, koska luulevat prosessin menevän normaalin pitkän kaavan mukaan. Ja toki uomies ottaa rahat mistä pystyy. Eivät erikseen kysele.
Se on sitten eri juttu ovatko nämä tarkastusmaksut ylipäätään järjeviä ja ovatko ne oikeudenmukaisia esim. nuoria aikuisia kohtaan joilla ei ole käytännössä tuloja, mutta pitäisi päästä kohtuuhintaan järkevästi liikkumaan esim. keikkatöiden tai harrastusten vuoksi.
ABC -alueen kuukausilippu maksaa jo reilusti yli 100 euroa (107,70) kuussa ja kertalippu on sen 4,40 eli edestakainen matka 8,80 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Ei helv miten vts tollassilla tauloilla on äänestysoikeus????? En enää yhtään ihmettele että persut on vallassa
Siis sano muuta. Tällaisten uutisten kohdalla mietin aina että tuollakin ihmisellä on äänestysoikeus. Edunvalvojaahan tuollainen ihminen tarvitsisi! Isä siis - ei poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.
Kyllä siitä velalliselle on kerrottu useamman kerran esim. kun velallinen on saanut päätöksen käräjäoikeudesta. Se on kirjattu myös lainsäädäntöön. Pöyristyykö isä, jos saa ylinopeussakot tai poliisit kutsutaan paikalle, jos varastaa kaupasta.
Vaikuttaa siltä, ettei perhe halunnut korvaansa lotkautta alaikäisen lapsensa puolesta. Normi vanhempi olisi hoitanut asian. Vaikka sovitellut asian, jos ei rahaa.
NOISTA EI TULE MITÄÄN PÄÄTÖKSIÄ VAAN MENEVÄT SUORAAN ULOSOTTOON, LUKEE JUTUSSA SELVÄSTI :
Lainsäädännössä on lähinnä valtion ja kuntien julkisia maksuja ja esimerkiksi pakollisia liikennevakuutusmaksuja, j
Siinä tapauksessa on maininta "on ulosottokelpoinen". En ymmärrä mikä tässä on NIIN ongelmallista. Jos on rikkonut lakia, siitä seuraa rangaistus. Muussa tapauksessa kaikki matkustaisi ilmaiseksi ja jättäisi laskut maksamatta.
mitähän rahoja esa oli piilottanut poikansa tilille voi oikeasti pöyristyä kun verottaja tekee tarkistuksen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teen töitä velanperinnässä. Yllättyisit.
On mm. velallisen vanhempi ottanut yhteyttä ja haukkunut, kun joutuu (täysi-ikäinen) lapsensa ulosottoon, koska kehtaamme periä lapselta kuluja siitä, että lapsi oli muuttaessaan jättänyt asunnon aivan pommikuntoon. On kuulemma väärin periä sitä, koska Kela ei korvaa lapselle sitä siivouslaskua.
Mitään vastuuta ei toki ollut sillä lapsella, joka ei siivonnut asuntoa muuttaessaan vaan jätti esim. ruuantähteet jääkaappiin ja pinnat törkyisiksi.
Eiköhän tässäkin tapauksessa "Esalle ja pojalle" ole ollut ulosotolta useampi yhteydenotto ja soittopyyntö sovitteluun, ennen kuin on lähdetty noinkin järeisiin toimenpiteisiin, kuin tililtä suoritukseen.
Eivät he itse ole muuta vaihtoehtoa ulosotolle antaneet tai ehdottaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka kallis lippu olisi ollut, jos fiksu peliliike oli antaa tarkastusmaksun mennä ulosottoon?
Vierailija kirjoitti:
HSL:n tarkastusmaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman käräjäoikeuden tuomiota. Se lukee pienessä präntissä ja juurikin oikeusjärjestelmän taakan keventämiseksi tällainen poikkeus on muutaman muun vastaavanlaisen kanssa lakiin kirjattu.
Tämä tulee monelle yllätyksenä, koska luulevat prosessin menevän normaalin pitkän kaavan mukaan. Ja toki uomies ottaa rahat mistä pystyy. Eivät erikseen kysele.
Se on sitten eri juttu ovatko nämä tarkastusmaksut ylipäätään järjeviä ja ovatko ne oikeudenmukaisia esim. nuoria aikuisia kohtaan joilla ei ole käytännössä tuloja, mutta pitäisi päästä kohtuuhintaan järkevästi liikkumaan esim. keikkatöiden tai harrastusten vuoksi.
Jos ei työstä makseta sen vertaa palkkaa, että voi julkisen liikenteen liput maksaa, niin palkka ei ole kohtuullinen. Harrastukset taas eivät ole pakollisia, ja taas kerran, jos ei ole varaa matkustaa, ei pidä myöskään matkustaa pummilla eli varastaa muilta matkustajilta.
ABC -alueen kuukausilippu maksaa jo reilusti yli 100 euroa (107,70) kuussa ja kertalippu on sen 4,40 eli edestakainen matka 8,80 euroa.
Kuka käskee asua siellä Suomen laidalla? Tampereella kertalippu bussikortilla maksaa 2,50 € ja lähimaksukortilla 2,80 €.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helv miten vts tollassilla tauloilla on äänestysoikeus????? En enää yhtään ihmettele että persut on vallassa
Siis sano muuta. Tällaisten uutisten kohdalla mietin aina että tuollakin ihmisellä on äänestysoikeus. Edunvalvojaahan tuollainen ihminen tarvitsisi! Isä siis - ei poika.
Kyllä yhtälailla pölhökustaapojallekin holhooja jos vielä 15v kerran on noin jälkeenjäänyt ettei osaa yhteisiä pelisääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Miten monta ketjua tästä tarvitaan?
Ei kaikki päivystä vauvalla aamusta iltaan joka päivä kuten sinä, miten te jotkut ette tajua että osalla täällä käyvistä on elämä 😅
-eri
Vierailija kirjoitti:
Pojalla ei ollut varaa maksaa tarkastusmaksua, joten se meni ulosottoon.🤔
Mitä ne tilillä olevat rahat sitten oli ellei varoja, joita käyttää maksuun?
Miten noin tyhmää porukkaa voi edes olla. Näköjään osa kuvittelee että laskua ei ole olemassa kun sen jättää maksamatta. Tarkastusmaksu on suoraan ulosottokelpoinen, joten jos sen jättää maksamatta niin se ulosmitataan mikäli henkilöllä on varoja.
Vierailija kirjoitti:
Isä pöyristyi siitä, että perintä voidaan tehdä pankkitililtä ilman, että siitä kerrotaan. Ja yhden maksumuistutuksen perusteella.
Se tarkastusmaksu (kuten monet muutkin viranomaismaksut) on suoraan ulosottokelpoinen. Se lukee siinä lapussa. Eikö tämä persufaija osaa lukea?
Ei kannattaisi uskoa vihervassareiden juttuja, ettei näitä tarvitse maksaa.
Vierailija kirjoitti:
mitähän rahoja esa oli piilottanut poikansa tilille voi oikeasti pöyristyä kun verottaja tekee tarkistuksen
Lapsilisiä jotka meni nyt lapsen kuluihin
ihan oikein
hah ei ollut varaa maksaa muka
Anteeksi mitä? Minä jouduin tyhjentämään ja lopettamaan poikani säästötilin, koska Kela päätti että ne ovat exäni varallisuutta. Tuntui vähän väärältä, koska ne rahat olivat minun ja äitini sinne tilille laittamia, eikä exällä ollut tilille käyttöoikeuksia eikä mitään. Toisaalta ymmärrän, että tämmöisille tileille piilotettaisiin helposti omaa omaisuutta muka lapsen nimiin, joten nyt ne rahat ovat nimellisesti omalla kakkostililläni, jolta ne hänelle aikanaan muilutan.