Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IL: isä pöyristyi, kun pojan sakko oli pakko maksaa
23.04.2025 |
"Esan lukioikäinen poika oli saanut marraskuussa metrossa 100 euron tarkastusmaksun. Pojalla ei ollut varaa maksaa tarkastusmaksua, joten se meni ulosottoon.
Esan yllätykseksi Ulosottolaitokselta tuli huhtikuussa kirje ulosmittauspäätöksestä, jossa 112 euroa veloitettiin pojan nimissä olevalta tililtä, johon vanhemmat olivat säästäneet lapsilisiä.
Esa järkyttyi siitä, miten yksi tarkastusmaksu voidaan periä suoraan pankkitililtä ilman velallisen lupaa.
Minusta tämä oli pöyristyttävää, kun en ole koskaan aikaisemmin tällaiseen törmännyt, Esa sanoo."
Millainen vanhempi opettaa (alaikäiselle?) lapselleen, että laskujen voi antaa mennä perintään, ja sitten JÄRKYTTYY kun siitä tulee seurauksia? Ja soittaa sen jälkeen lehteen kerjäten sympatiaa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a5e9646-48a0-4a7f-b9d0-5f8ce4d16c94
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isukki ei ymmärrä, että lapsen tilille säästetyt rahat ovat lapsen rahoja, eli ulosotto kelpoista omaisuutta?
Ennenhän lapsen pankkitilin säästöt otettiin huomioon, kun arvioitiin perheen toimeentulohakemusta. Nykyään tästä on luovuttu.
Anteeksi mitä? Minä jouduin tyhjentämään ja lopettamaan poikani säästötilin, koska Kela päätti että ne ovat exäni varallisuutta. Tuntui vähän väärältä, koska ne rahat olivat minun ja äitini sinne tilille laittamia, eikä exällä ollut tilille käyttöoikeuksia eikä mitään. Toisaalta ymmärrän, että tämmöisille tileille piilotettaisiin helposti omaa omaisuutta muka lapsen nimiin, joten nyt ne rahat ovat nimellisesti omalla kakkostililläni, jolta ne hänelle aikanaan muilutan.
Vanhempi ei ole oikeutettu käyttämään lapsensa tiliä. Ei edes, vaikka on aikanaan itse avannut tilin. Eli sinusta voi tehdä rikosilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästötili pullisteli mutta pojulla ei muka ei ollut varaa maksaa
Veikkaan että tili oli pojan nimissä, mutta hänellä ei ollut käyttöoikeutta siihen.
entä sitten - isä käyttäköön käyttöoikeuttaan jos pojan nimissä on rahaa. Maksettava on
Vierailija kirjoitti:
HSL:n tarkastusmaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman käräjäoikeuden tuomiota. Se lukee pienessä präntissä ja juurikin oikeusjärjestelmän taakan keventämiseksi tällainen poikkeus on muutaman muun vastaavanlaisen kanssa lakiin kirjattu.
Tämä tulee monelle yllätyksenä, koska luulevat prosessin menevän normaalin pitkän kaavan mukaan. Ja toki uomies ottaa rahat mistä pystyy. Eivät erikseen kysele.
Se on sitten eri juttu ovatko nämä tarkastusmaksut ylipäätään järjeviä ja ovatko ne oikeudenmukaisia esim. nuoria aikuisia kohtaan joilla ei ole käytännössä tuloja, mutta pitäisi päästä kohtuuhintaan järkevästi liikkumaan esim. keikkatöiden tai harrastusten vuoksi.
ABC -alueen kuukausilippu maksaa jo reilusti yli 100 euroa (107,70) kuussa ja kertalippu on sen 4,40 eli edestakainen matka 8,80 euroa.
Hyvä, että saavat edes pienen prosentin perittyä. Veronmaksajat joutuvat osallistumaan joukkoliikenteen kustannuksiin, vaikka eivät niitä käyttäisikään. Halpaa on kyydit verrattuna autoilun kustannuksiin veroineen ja polttoaineineen.
Mua hämmentää ettei aikuiset ihmiset osaa lukea, mitä siinä tarkastusmaksulapussa lukee.
Se on suoraan ulosottokelpoinen tarkastusmaksulain nojalla, kuten terveyskeskusmaksu, pysäköintivirhemaksu, liikennesakko jne.
Tosiaan nää tollot tekee lapsia, vaikkei ole kuupassa älyä sen vertaa, että osaisi käyttäytyä ihmisiksi ja maksaa velkansa.
Ja sitten kerjää kaljarahaa iltapaskoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästötili pullisteli mutta pojulla ei muka ei ollut varaa maksaa
Veikkaan että tili oli pojan nimissä, mutta hänellä ei ollut käyttöoikeutta siihen.
entä sitten - isä käyttäköön käyttöoikeuttaan jos pojan nimissä on rahaa. Maksettava on
Onko tämä lukioikäinen poika ke hi tys vam mai nen kun ei itse osaa laskujaan maksaa tai sanoa faijalle, että tuli tyrittyä joukkoliikenteessä, voitko maksaa tämän mun tililtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei taida olla lukiossa tuo poika vaikka onkin sen ikäinen eli 16-19-vuotias, rikosvastuuikäinen.
Onko nää kokoomuslaisia vai persuja?
Lapsilisä on tarkoitettu lapsen kuluihin, esimerkiksi bussimaksuun, ei säästettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ikävää, että usei(mmiten)n vanhempien taloudenhoitotavat periytetään seuraavalle sukupolvelle. Luulikohan tämä isä, että velat ovat saatavia...
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla lukiossa tuo poika vaikka onkin sen ikäinen eli 16-19-vuotias, rikosvastuuikäinen.
Onko nää kokoomuslaisia vai persuja?
Homma, puhuu muunneltua totuutta ja suosii julkista liikennettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö pojalla ollut varaa lippuun? Se tässä jutussa vähän ihmetyttää.
"Ilman velallisen lupaa" 😅😅😅😅
Miksi minulta otettiin rahaa kaupassa,olisin halunnut ne ilmaiseksi 😄😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo velallinen voi maksaa vapaaehtoisesti tai pakolla
säästöt eivät ole velalliselle erillistä rahaa olipa ne hääsäästöjä tai muuhun asiaan
Luulisi olevan kaikille selvää että velat ja maksut on maksettava eikä pöyristyä. Onko isä va jak ki?
Alue: Aihe vapaa
Mahtavaa. Tarvitsemme juuri tällaista toimintaa, että perseilystä pakotetaan maksamaan tavalla tai toisella. Pennittömät pitäisi laittaa vankilaan hetkeksi jos saavat sakkoja mitä eivät pysty maksamaan. Jollakin tavalla ne pitää maksaa.