Vuoden ketogeenisella ruokavaliolla eläneen hoikan kolmekymppisen naisen kolesteroliarvot reilusti koholla

"Tässä vähän vnikkiä, mitä muinaisihmiset ovat oikeasti syöneet:

The list of food items is long: fruits, roots, nuts, leaves, plants, flowers, insects, meat and more. In the wild, meat makes up less than 2% of their diet."

Menee ohi aiheen, mutta mun on vaikea ottaa vakavasti lähdettä, joka kirjoittaa s-kirjaimen sanan fruit perään. Mulle kun opettiin koulussa, että sanan fruit monikko on fruit. One fish - many fish, one sheep - many sheep, one fruit - many fruit. Ehkä tuossa on manterekohtaista vaihtelua, tai sitten ovat peräti muuttaneet kielioppiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsisin molemmat, eli vähentäisin eläinrasvaa, jos tilanne olisi tuo.

Turvallisempaa olisi lisätä lihan ja eläinrasvan syöntiä. Ne kun ovat ihmisen luontaista ravintoa.

Jos ihminen olisi lihansyöjä, meillä olisi raateluhampaat. 

Taas sama väärä paska-argumentti :D Ihminen ei tarvitse raateluhampaita koska meillä on kädet ja olemme valmistaneet aseita lähemmäs 2 miljoonaa vuotta...

Antropologiassa ei ole edes kiistanalaista että ihminen on luontojaan lihan ja eläinrasvan syöjä. Villien kasvien syöntiin jouduttiin siirtymään pakon edestä ja yhtenä haittana oli mm. karieksen ilmaantuminen.

Töh täh. Ihminen on kädellinen, niinkuin muutkin apinat. Apinat eivät ole lihansyöjiä muuta kuin äärimmäisessä nälänhädässä, samassa kuin tyyliin ihminenkin alkaa syömään omia poikasiaan, jne. Siis paha ihminen. 

Ihmisen aivot ovat suuremmat kuin muilla apinoilla. Aivot tarvitsevat valtavasti energiaa. Tulen valjastaminen ruoan kypsentämiseen mahdollisti suuremman energiamäärän saamisen ravinnosta. En osaa suoraan sanoa, miten muiden eläinten syöminen vaikutti asiaan, mutta ymmärtääkseni nykyään vegaanisella ruokavaliolla kasvavat lapset jäävät älykkyydessä muita heikommiksi. Toisin sanoen ihminen tarvitsee ainakin kasvuiässä eläinperäistä ravintoa, jotta aivot kehittyvät täyteen potentiaaliinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsisin molemmat, eli vähentäisin eläinrasvaa, jos tilanne olisi tuo.

Turvallisempaa olisi lisätä lihan ja eläinrasvan syöntiä. Ne kun ovat ihmisen luontaista ravintoa.

Että suututtaa tällaset kommentit. Suvusta moni on mennyt hautaan näitten takia. Voita ja rasvasta maitoa ja lihaa. Ei mättöjä, ei lihavuutta, ei mitään muita riskitekijöitä. 

Syynä eivät olleet nuo ruoka-aineet, vaan niiden ohella syödyt hiilihydraatit eli viljat.

Länkytivänkyti. Taas on liha ja eläinrasva -hullu vauhdissa. Et ole oikeassa horinoinesi, turha väittää vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsisin molemmat, eli vähentäisin eläinrasvaa, jos tilanne olisi tuo.

Turvallisempaa olisi lisätä lihan ja eläinrasvan syöntiä. Ne kun ovat ihmisen luontaista ravintoa.

Mistä tuo huuhaaväite on peräisin, Venäjältä? Suomalaisella genomilla tuohon kuolee alle 60-vuotiaana.

https://thl.fi/-/pohjois-karjala-projekti-muutti-perusteellisesti-suoma…

Vierailija kirjoitti:

"Tässä vähän vnikkiä, mitä muinaisihmiset ovat oikeasti syöneet:

The list of food items is long: fruits, roots, nuts, leaves, plants, flowers, insects, meat and more. In the wild, meat makes up less than 2% of their diet."

Menee ohi aiheen, mutta mun on vaikea ottaa vakavasti lähdettä, joka kirjoittaa s-kirjaimen sanan fruit perään. Mulle kun opettiin koulussa, että sanan fruit monikko on fruit. One fish - many fish, one sheep - many sheep, one fruit - many fruit. Ehkä tuossa on manterekohtaista vaihtelua, tai sitten ovat peräti muuttaneet kielioppiaan?

Fruits tarkoittaa montaa hedelmälajia, fishes tarkoittaa montaa kalalajia

Vierailija kirjoitti:

"Tässä vähän vnikkiä, mitä muinaisihmiset ovat oikeasti syöneet:

The list of food items is long: fruits, roots, nuts, leaves, plants, flowers, insects, meat and more. In the wild, meat makes up less than 2% of their diet."

Menee ohi aiheen, mutta mun on vaikea ottaa vakavasti lähdettä, joka kirjoittaa s-kirjaimen sanan fruit perään. Mulle kun opettiin koulussa, että sanan fruit monikko on fruit. One fish - many fish, one sheep - many sheep, one fruit - many fruit. Ehkä tuossa on manterekohtaista vaihtelua, tai sitten ovat peräti muuttaneet kielioppiaan?

Ehkä tarkoittaa kontekstissa eri hedelmälajeja. USA:ssa ovat kyllä sivistyksellisesti taantuneet ihan helvetisti. Siellä kun raha ratkaisee, kellä on vara opiskella, eikä älykkyys tai lahjakkuus.

Kts idiootit Trump ja Vance.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsisin molemmat, eli vähentäisin eläinrasvaa, jos tilanne olisi tuo.

Turvallisempaa olisi lisätä lihan ja eläinrasvan syöntiä. Ne kun ovat ihmisen luontaista ravintoa.

Jos ihminen olisi lihansyöjä, meillä olisi raateluhampaat. 

Taas sama väärä paska-argumentti :D Ihminen ei tarvitse raateluhampaita koska meillä on kädet ja olemme valmistaneet aseita lähemmäs 2 miljoonaa vuotta...

Antropologiassa ei ole edes kiistanalaista että ihminen on luontojaan lihan ja eläinrasvan syöjä. Villien kasvien syöntiin jouduttiin siirtymään pakon edestä ja yhtenä haittana oli mm. karieksen ilmaantuminen.

T

PErättömiä väitteitä lihabsyönnin ja älykkyyden yhteydestä. Helppo kumota koska tahansa vertaamalla persuja muihin ihmisiin. 

Anna taaperolle omena ja kani ja katso kumman se syö. Anna kissanpennulle hiiri ja omena ja katso kumman se syö. Kissa on karnivoori, ihminen ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsisin molemmat, eli vähentäisin eläinrasvaa, jos tilanne olisi tuo.

Turvallisempaa olisi lisätä lihan ja eläinrasvan syöntiä. Ne kun ovat ihmisen luontaista ravintoa.

Mistä tuo huuhaaväite on peräisin, Venäjältä? Suomalaisella genomilla tuohon kuolee alle 60-vuotiaana.

https://thl.fi/-/pohjois-karjala-projekti-muutti-perusteellisesti-suoma…

Voisko tuon puoli vuosisataa vanhan epätutkimuksen jo unohtaa? Siinä on pielessä suurinpiirtein kaikki, mitä tutkimuksessa voi olla pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Anna taaperolle omena ja kani ja katso kumman se syö. Anna kissanpennulle hiiri ja omena ja katso kumman se syö. Kissa on karnivoori, ihminen ei

Jos taaperolle tarjotaan jäniksenpaistia pilkottuna ja omenasiivuja, niin varmasti molemmat kelpaa. Mikähän sun pointti on

Vierailija kirjoitti:

PErättömiä väitteitä lihabsyönnin ja älykkyyden yhteydestä. Helppo kumota koska tahansa vertaamalla persuja muihin ihmisiin. 

En väittänyt lihansyöjän olevan automaattisesti älykäs. Kyse oli ensinnäkin ihmisestä verrattuna kasvia syöviin lähisukulaisiin (esim. gorillat) ja toisaalta vegaanilapsiin vs. normaalia ruokia syöneet lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsisin molemmat, eli vähentäisin eläinrasvaa, jos tilanne olisi tuo.

Turvallisempaa olisi lisätä lihan ja eläinrasvan syöntiä. Ne kun ovat ihmisen luontaista ravintoa.

Mistä tuo huuhaaväite on peräisin, Venäjältä? Suomalaisella genomilla tuohon kuolee alle 60-vuotiaana.

https://thl.fi/-/pohjois-karjala-projekti-muutti-perusteellisesti-suoma…

Pohjois-Karjala -projekti, niin hyvä kuin sen tarkoitus olikin, oli huuhaata. Lopputulos oli, että naapurimaakunnissa sydänkuolleisuus pieneni ihan samalla tavalla, vaikka siellä ei vähennetty suolan eikä kovien rasvojen syömistä. Sydänkuolleisuuden vähenemisen syitä olivat osin se, että sydäntaudeille alttiit olivat jo kuolleet pois ja osin sydänperäisten ongelmien diagnosoinnin ja hoidon paraneminen.

Sydäntaudeille altteimpia olivat ne, jotka olivat sikiöaikana kärsineet aliravitsemuksesta. Tämä havaittiin tutkimalla Helsingin neuvolatietoja. Kun tuon havainnut tutkija muuten esitelmöi aiheesta uusiseelantilaisille, he kertoivat tienneensä jo saman - lampaiden perusteella. Suomessa ennen Pohjois-Karjala -projektia ravitsemus oli parantunut merkittävästi, etenkin keinolannoitteiden yleistyttyä, joten kukaan ei enää ollut muutamaan vuosikymmeneen nälkiintynyt sikiöaikana. Siksi sydänperäiset ongelmatkin vähenivät.

Monilla kansoilla, jotka syövät runsaasti hiilhydraatteja ja vähän rasvaa, on sv-taudit tuntemattomia. Yhteistä näille on myös alhainen LDL.

Vierailija kirjoitti:

Monilla kansoilla, jotka syövät runsaasti hiilhydraatteja ja vähän rasvaa, on sv-taudit tuntemattomia. Yhteistä näille on myös alhainen LDL.

He ovat metabolisesti terveitä, eli heidän ruuastaan puuttuu ultraprosessoitu hyvin sokeripitoinen höttöruoka. Ei kasvispainotteisella ruokavaliolla automaattisesti saa insuliiniresistenssiä, pikemminkin päin vastoin. Monet vegaanit itse asiassa syövät vähemmän korkean glykeemisen indeksin omaavia ruokia kuin moni sekasyöjä, joista moni mättäää valtavat määrät ranskanperunoita, pullan muodossa olevaa leipää, sipsiä ja karkkia.

Lisäksi he käyttävät vähemmän päihteitä. Kääntöpuolena on se, että tiettyjä ravintoaineita ei saa yhtä helposti, jos ei syö lainkaan lihaa. Liha on itse asiassa melko ravintotiheää ruokaa moneen kasviksen verrattuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estrogeeni suojaa naisia 5-kymppiseksi asti, vaikka kolesteroli olisi 10. Sitten alkaa tapahtua.

Mitä enemmän ikää sen vähemmän 'korkealla' kolestrolilla on vaikutusta mihinkään. Ikäihmisillä saakin olla korkeammat luvut.

Kun olet itse 65 ja ooho kun suonet meni tukkoon, ei ole enää kivaa. Olis kiva nauttia eläkkeestä. Terveisin sepelvaltimotautinen, joka ei ole syönyt statiineja, kunnes ny.

 

Olisit syönyt lihaa ja eläinrasvaa niin olisi suonetkin pysyneet kunnossa. Nyt vetelet hyödyttömiä statiineja joilla ei torjuta yhtään mitään. Tuhat ihmistä kun vetelee statiineja kymmenen vuotta niin saadaan yhdeltä yksi kohtaus estettyä.

No onhan niitä ihmisiä jotka eivät muuta syökään ja silti ovat suonet tukkeutuneet. Jos se olisi ihanteellinen ruokavalio, suonten ei pitäisi tukkeutua. Jos suonet ovat alkaneet tukkeutua jo aiemmalla ruokavaliolla, ihanteellisella ruokavaliolla tämän prosessin pitäisi pysähtyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estrogeeni suojaa naisia 5-kymppiseksi asti, vaikka kolesteroli olisi 10. Sitten alkaa tapahtua.

Mitä enemmän ikää sen vähemmän 'korkealla' kolestrolilla on vaikutusta mihinkään. Ikäihmisillä saakin olla korkeammat luvut.

Kun olet itse 65 ja ooho kun suonet meni tukkoon, ei ole enää kivaa. Olis kiva nauttia eläkkeestä. Terveisin sepelvaltimotautinen, joka ei ole syönyt statiineja, kunnes ny.

 

Olisit syönyt lihaa ja eläinrasvaa niin olisi suonetkin pysyneet kunnossa. Nyt vetelet hyödyttömiä statiineja joilla ei torjuta yhtään mitään. Tuhat ihmistä kun vetelee statiineja kymmenen vuotta niin saadaan yhdeltä yksi kohtaus estettyä.

No onhan n

Ihanteellinen ruokavalio nostaa HDL-kolesterolia (monet myös kovat rasvat nostavat voimakkaasti myös HDL-kolesterolia), ehkäisee insuliiniresistenssin syntyä (yhteydessä verisuonten vaurioitumiseen), eikä aiheuta matala-asteista tulehdusta, sisältää riittävästi omega-3 rasvoja, K2-vitamiinia ja magnesiumia. Väite  kovien rasvojen yhteydestä verisuonitauteihin ja kuolleisuuteen  pohjautuu heikkotasoisiin kyselytutkimuksiin, joissa terveystieroiset ihmiset vähättelevät kovien rasvojen syömistä ja jossa esim. päihteiden käyttö on voimakkaasti aliraportoitu, jolloin sekoittavia tekijöitä on mahdotonta kontrolloida. 

Virhe on niin suuri suhteessa havaittuun tilastolliseen riskiin, että suurin osa näistä lähinnä 90-luvulla tehdyistä tutkimuksista on täysin hyödyttömiä. Esimerkiksi vuonna 2020 julkaistussa katsauksessa  Saturated Fats and Health: A Reassessment and Proposal for Food-Based Recommendations: JACC State-of-the-Art Review todetaan, että kovien rasvojen yhteydestä sydän ja verisuonitauteihin saatu uusimmissa tutkimuksissa mitään näyttöä, vaan pikemminkin päin vastoin:

"Most recent meta-analyses of randomized trials and observational studies found no beneficial effects of reducing SFA intake on cardiovascular disease (CVD) and total mortality, and instead found protective effects against stroke."